Corresp. gen., t. lY, p

(11) On peut voir VHiMioire de Fénelon par M. de Baussbt, (1. III, n. 7- ^ : les faits y .sont défigurés, comme dans maint et maint endroit du même •'iiTrage. Les récits de M. de Bausset ont été redressés en grande partie par Tabaraud, [Supplément aux Histoires de Fénelon et de Bossuet, fl822), p. 232- <uir.;.; par l'abbé Giiillon, (Histoire gén. de l'Eglise p. le XVlIhs., (1823), p. 143-suiv.) Nous pourrions simplement renvoyer à leurs ouvrages, qui mettent en pleine lumière la partialité de l'historien de Fénelon en faveur de son héros, et son parti pris de croire toujours ce témoin, et de négliger les réponses catéptriques de Bossuet. Nous nous eu gardons bien cependant; nous voulons, autant qu'il est possible, nous en tenir aux pièces originales et authentiques.

il2j II 7 a pourtant des exceptions : on en va voir une pour les PP. de la Chaise et Valois.

;13; Relation sur le Quiét., VI* Sect. 4.

14» c Ce Prince chargea sa conscience de tous les malheurs qui arri- « Teroient. et protesta qu'il n'auroit jamais donné à l'abbé de Fénelon l'arche- ( Tccbé de Cambrai, s'il avoit été averti de ses sentimens. >

(PuELipKAUX, Relation, 1. 1, p. 220.)

Pbclipeaux complète ici le récit de Bossuet lui-même, qui. nous le savons, est toujours très réservé quand il met le roi en scène, mais qui n'a pas, que l'on Sïche, redressé ce témoignage de son confident.

;15. M. Guerrier {Madame Guyon, ch. xiv, p. 351) écrit le récit qu'on n lire (dous reproduisons fidèlement les guillemets k l'intérieur du texte) :

< Madame de Maintonon agit de son côté. < On mit le roi en colère, dit ( Saint-Simon, et il s'en expliqua durement avec les deux Pères confesseurs. « Bossuet acheva, quand, en présence de toute la cour, à genoux, les larmes « aux veux, la calotte à la main, il demanda pardon au roi de ne lui avoir « pas révélé plus tôt le fanatisme de son confrère. Ce spectacle parut risible à la c plupart des courtisans. Mais le roi fut vivement frappé, dit Fénelon « de l'jir

< pénitent avec lequel M. de Heanx lai demanda pardon de ne loi avoir pas

< révélé mon fanatisme. >

Ce conte est piquant; mais il donne lieu à de graves observations.

1* Quelle fut la conduite de Madame de Haintenon ? Nous avons vu avec quelles protestations elle se défend d'avoir joué un rôle actif.

S* Que dit Saint-Simon, et qu y a-t-il de lui dans le morceau qui précède? Il vient d'expliquer (éd. Chéruel, t. I, p. S(>5' la part que les jésuites prenaient aux intérêts de Fénelon, et spécialement par antipathie pour l'archevêque de Reims. Il ajoute : < Leur partialité avait donc été aperçue ; elle (ut appréhendée ; «on voulut les contenir; on en parla au roi. On lui montra l'approba-

< tion du P. de La Chaise et du P. Valois, confesseur des princes, au livre de « M. de Cambrai; on mit le roi en colère, et il s'en expliqua durement t « ces deux jésuites. Les supérieurs, inquiets des suites que cela pourroit avoir

< pour le confessionnal du roi et des princes, et par conséquent pour toute « la société... > Là-dessus, il raconte comment leurs prédicateurs affectèrent en chaire de se séparer de la doctrine du nouveau livre. Ils ont l'air, dans ce passage, d'exécuter des variations sur le texte : Discerne causam meam de gente non sancta, ah homine iniquo et doioso erue nie. Le récit est fort plaisant ; mais il n'y est dit mot de pardon demandé par Bossuet à Louis XIV, (cf. p. 267). Or comment Saint-Simon se serait-il tu sur une scène publique, donnée devant toute la cour ?

3» Où M. Guerrier a-t-il trouvé le détail de la scène qu'il raconte, et qui,

< parut risible à tous les courtisans? > Nous ne le trouvons nulle part, en dépit des indications, la plupart vagues ou Inexactes, que renferment les notes de M. Guerrier à la page 351.

Voici, pour nous, ce que nous trouvons.

Fénelon, répondant au passage de Bossuet que nous avons cité dans notre texte, dit, (Rép. à la Ret. «. le Quiêt., cb. vu, n. LXXII; CEuv. c, de Fénelon, t. m, p 40.(/.):

« Au lieu de demander pardon au Roi d'avoir caché le fanatisme de son ron-

< frère et de son ancien ami, ne devoit-il pas lui dire ce qu'il veooit de me pro-

< mettre ? Ce n'étoit pas les rapports confus qui pouvoient alarmer un prince

< si sage. Ce qui le frappa fut l'air pénitent avec lequel M. de Meaux s'accusa de c ne lui avoir pas révélé mon fanatisme. >

Et là-dessus Fénelon trace le plan du discours que Bossuet aurait du tenir au roi, s'il eût cherché la paix. A quoi l'évêque de Meaux réplique, après avoir rapporté, (avec quelques variantes qu'on verra plus loin) les paroles de son adversaire, (Rem. sur la Rép. à la Rel. s. le Quiét., art. IX, 13; éd. Lâchât, t. XX. p. 266) :

< C'étoit là un beau discours à me proposer : sans doute je devois répondre c d'une amiiié qui venoit d'être violée par un acte si solennel; je devois me

< rendre garant de la doctrine (alias, docilité, de M. de Cambray, après la « marque qu'il en donnoit par un livre où il venoit d'éluder tous les articles que

< nous avions signés ensemble, et où il entrcprenoit d'expliquer ma propre « doctrine sans m'en donner part : de telles propositions sont d'un homme qui a « coutume d'endormir les autres par la facilité de ses expressions. . . >

< Mais j'ai demandé pardon : quelle merveille ! Nous avions eu peut-être de

< bonnes raisons d'épargner M. de Cambray : mais, comme j'ai déjà dit. « nous avions l'événement contre nous : ne devois-je pas encore aller disputer ^ coiitK* un si bon maître, et soutenir M. de Cambray, qui contre tant de pro-

*■ ^^^' mettoit la divisioa dans réglise ? On ne permet ï an homme'de bien * v^ ^ompé qu'une fois. > i^l UMit ce que nous arons trouTé en fait de témoignages dignes de foi. ^^^^ Tabarand {Suppi. aux Bi»t, de B. et de F., p. 333-334) montre le parti 9!^ i(s eonemis de Bossuet ont tiré de ce mot ; il en conteste Tauthenti- •y ^'<lc troufe bien appliqué. L'abbé Gaillon, (Bi»t. gen. de l'Eglise au ^'^'|/* tiècle, p. 146. note 5). nie que Bos!(uet Tait employé : < Ce mot devenu ^i <>dieBx oe se trouve pas une seule fois appliqué k Fénelon par Bossuet dans S( s Domlireaz écrits contre Tauteur des Maximes. * Or, nous le trouvons, dans ^ Sûmmaire de la doctrine des Maximes des Saints (éd. Lâchât, t. XIX), appliqué trois fois en une seule page (476-477), sinon à la personne de Fénelon, d> ffloios il sa doctrine; de plus dans V Avertissement sur divers écrits, etc. ip. 163), une fois. etc. On ne peut soutenir que Bossuet n'a pas jugé son collègue suspect de fanatisme, et par des rai5ons fort plausibles.

(17) Kelai s, le Quiét., VI« Sect. 4.

(18) Voir plus haut, note 3.

(19) Cette conjecture si vraisemblable est encore confirmée par un autre texte de Bossuet, répliquant aux reproches de Fénelon {Remarques sur la Repense à la Rel., art. IX, 15) :

< Il appelle des rapports confus la voix publique de tout le royaume contre

< son livre, et le témoignage précis que rendoient naturellement à Sa Majesté

< les gens les plus sages. . . Je n'avois pas encore ouvert la bouche ; et je ne le

< dirois pas si je pouvois en être dédit. On s'étonnoit de me voir si en repos

< pendant tous les mouvemens que certaines gens faisoient contre moi. Mais c quoi ? je sais à qui je me fie. . . >

(20} Voici cette phrase (éd. Lâchât, t. XX, p. 366) :

€ ... Ce qui le frappa fut le pardon que M. de Meaux lui demanda pour ne lui

< avoir pas plus tdt déclaré mes égarenens. >

Bossuet a-t-il transcrit ce passage de son adversaire sur un autre texte que celui que nous possédons, (car Fénelon a changé souvent ses textes imprimés) ; ou bien a-t-il jugé convenable d'adoucir, sans le dire, les expressions piquantes et enflammées de Fénelon?

Nous n'osons rien affirmer; mais il est certain que Bossuet a travaillé for une édition de la Repûnse à la Relation autre que celle que donnent les éditeurs des Œue. compl. de Fénelon, On peut s'en assurer à propos d'un antre passage. Bossuet dit : « Il est vrai que j'ai cité, dans les Remarques, une édition de la Réponse à la Relation très différente de celle qu'il a depuis répandue. > [Œue, c. de Bossuet, t. XX, p. 465). Cette remarque était une réplique au reproche que Fénelon lui adressait de falsifier son texte. Or Kéoelon avait envoyé à Rome une Réponse qu'il voulait dérober à la France, pour laquelle il en fit une autre. Bossuet reçut, par les soins de son neveu, l'édition destinée à Rome; et c'est apparemment sur celle-là qu'il fit ses Rewurquet.

(21) Réponse à la Rel. s. le Quiét., ch. vu, n. LXXII. {OEuv, compl, l'o Fénelon. t. III, p. 40.)

(22) làid.

,23i Remarques s. la Réponse à la Rel. s. le Quiét., art. IX, $ I, 3.

(24) Ihd., D. 7.

(25) Ajoutez ce qu'affirme encore Bossuet dans l'écrit intitulé De Quietismn ta Galliis refutato^ lequel fut distribué pendant le procès à Rome, en 1697,

en latin et en français ; {CEup. c. de Bossaet, t, XXVIII, p. 571) :

< Mais avant tout, il convenoit de mettre sous les yeux de cet arrhe-

< vêque les fautes de son livre. C'est ce qui a été eiécuté par des écrits très « lumineux, dont on a parlé ailleurs. Il est si constant que toutes les objections c qu'on formoit contre ce livre lui ont été communiquées, que nous avons les « réponses qu'il Qt k chacune. >

(26) Voir ci-dessus, p. 54.

(27) Voir sa lettre à M. de la Broue, du 9 mars 1697 réd. Lâchât, t. XXIX, p. 611.

(28) Lettre de B. à son neveu, du H fév. 1697.

(29) Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 52.

(30) Ibid., p. 53.

(3i: Lettre de Bossuet k M. de la Broue, 16 fév. 1697 (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 54) :

< Nous tâcherons d'agir de manière que la vérité soit en <iûreté, sans qu'il c arrive de scandale de notre côté. Priez Dieu pour l'Eglise, pour M. de Paris. « pour M. de Chartres et pour moi. Je voudrois bien pouvoir m'expliquer « davantage... >

< M. de Paris et M. de Chartres m'approuveront ; et cela est très à propos, à « cause do la liaison qui a élé marquée entre nous dans cette affaire. >

On peut lire, en tête de Vlnttruction sur Us Etais d'oraison, (éd. Lâchât, t. XVI 11, p 377) les deux approbations des prélats susnommés. (32^, Lellre du 13 février 1607.

(33) Œuv. c. de Fénelon, t. IX, p. 13»).

(34) Lettre à lévêquc de Chartres, du 24 février 1697 (CEut. de Possuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 57.)

(35) En voici un témoignage qui dut particulièrement frapper Fénélon, parce qu'il était compris dans une lettre pleine d'ailleurs de marques de la plus respectueuse affection pour lui. Elle est d^ l'abbé de Brisacier, 28 février 1697 {CEuv. c. de Fénelon, t. IX. p. 132, g) :

< ... On me rapporte de toutes parts, sans ce que '\e vois de mes yeux, que c des prélats des moins suspects de préoccupation contre vous, des abbés tn's

< sensés, des curés zélés, des docteurs habiles, des supéiieurs de communautés

< séculières et régulières, des laïques de poids, très inteltigens dans les « matières spirituelles ; tous ces gens-iii,dis-je. tout prévenus qu'ils ont été ju<-

< qu'ici en votre faveur, ne peuvent s'empêcher de dire, ou en secret ou tout ^ haut, que vous avez peu de partisans dans cette affaire : comme en effet il est % vrai qu'il ne se trouve presque personne qui ose vous soutenir ni dans « la forme ni dans le fond; et vos meilleurs amis, sans vous le témoigner, sont

< désolés de vous voir engagé dans une carrière dont vous ne sauriez sortir « avec un entier agrément. . . >

Parmi les personnages autorisés, qui se déclarèrent très nettement contre le mysticisme nouveau, il faut compter l'ancien abbé de la Trappe, M. de Kaneé. Ses lettres à Bossuet, qui furent très répandues, causèrent à Fénelon on ressentiment dont on retrouve la trace dans les pièces de la polémique soutenue par lui contre l'évêque de Meaux. Il lui était dur de se voir si résolument (iésapj)rouvé par un homme de tant d'autorité dans les voies intérieures.

(36) Lettre à M. de la Broue, 23 fév. 1697 (éd. Lâchât, t. XXIX, p. 54}

(37) Ed. Lâchât, t. XXIX, p. 62 (38} Jbi'i., p. 61 .

— Il laat remarquer, »ce sujet, que Bossuet, toujours scrupuleux et réserVé dans ses assertions, écrit seulement : c Quelques Jésuites s'y sont déclarés (à la c rour), entre autres le P. de Valois et, à ce qu'on dit, le P. de la Chaise. >

9 mars 1697, lettre à M. de la Broue. p. 61). Deux jours après (U mars), il écrit à son neveu fp. 63) : < Je ne vous puis rien dire du P. de la Chaise, qui ne s'explique pas. > Le 34 mars, au même neveu (p. 63) : « Le livre est insoute- « nable et abandonné. Les Jésuites, qui le sontenoient d'abord, ne parlent « plus que des moyens de le corriger. Le P. de la Chaise a dit au roi qu'un de « leurs Pères, qu'il dit être grand théologien, y trouvoit quarante-trois pro- ' positions k réformer. Il m'a dit à moi-même la même chose, à la réserve «du compte. »

Que s'éuit-il passé du 11 au ^4 mars? Est-il vrai, comme le dit Saiot-Simon, qu' < on montra au roi l'approbation du P. de la Chaise et du P. Valois, au livre de M. de Cambrai, > et c qu'il s'en expliqua durement avec ces jésuites? >

Notons que Saint-Simon s'exprime mal : le livre ne contenait aucune approbation ; mais passons.

On trouve, dans les anciennes éditions de la correspondance de Bossuet, à la Gn d'une lettre à son neveu datée du 18 mars (éd. Didot, t. XII, p. 83, ^,) un alinéa où on lit ces mots :

« ... Le roi est presque autant déclaré et indigné contre M. de Cambrai. Le « Père de la Chaise a écrit à M. le cardinal de Janson en faveur de ce prélat ; : nais le roi y a pourvu. . . Le Père de La Chaise est venu me voir fort hum- ( blement. >

Mais ce paragraphe paraît apocryphe. L'édition Lâchât l'a remplacé par la note «Qivante, <t. XXIX, p. 61, 6) : c Ce passage révèle toute une autre plume que celle de Bossuet ; aussi ne se trouve-t-il point dans la lettre originale. . . > Et et éditeur assure que « les Bénédictins des Blancs-Manteaux l'ont fabriqué rK>ur y rattacher, en forme de note, un long réquisitoire contre le P. de la Chaise et contre les Jésuites. > Soit ; le passage n'est pas de Bossuet. Mais <o>it-ce les Blancs- Manteaux qui ont fabriqué cette lettre de Madame de Maintenon â M. l'archev. de Paris, 16 mars 1697 [Corresp. gén., t. IV, p. 151) :

c Le P. de La Chaise a avoué au roi, monseigneur, qu'il a envoyé le livre de « M. de Cambrai à M. le cardinal de Janson (aiors à Rome), et lui a écrit pour

• qu'il lui fût favorable. Le roi l'a trouvé très mauvais; et ce tour d'adresse ' de M. de Cambrai fait un effet bien contraire à celui qu'il en attend, car le roi « Ta désavouer la lettre de son confesseur. La cabale devient de jour en

< jour plus grande et plus hardie. Je n'y vois ni simplicité ni passivité. C'est

< a vous, monseigneur, à soutenir la cause de l'Eglise et M. de Meaux, que

• k* père de La Chaise attaque auprès du roi. Mais jusqu'ici tout ce qu'ils font « retourne contre eux. . . »

On a le droit de louer la circonspection de Bossuet au milieu de ces intrigues.

Mais on ne lira pas sans intérêt ni sans proOt l'anecdote suivante, racontée par Phelipeaux, qui se trouvait alors à Rome [Bel. du Quiet., t. I, p. 334) :

« M. de Cambrai ne manqua pas d'envoyer ii Rome à M. le Cardinal « tie Janson, son livre, sitôt qu'il fut publié, et raccompagna d'une lettre d'hon- ' ni'teté. Le soir de l'arrivée du courrier, il m'en fit lire quelques articles

< en présence de l'abbé Vivant son théologien, de l'abbé Peqoini et quelques

c autres Italiens. Les uns le regardèrent comme très dangereux, et les autres

< comme très inutile. . . Le Cardinal en témoigna beaucoup de mépris, et s'in-

< forma de moi ce que c'était que de M. de Cambrai, qu'il ne connoissoit

< que légèrement... Par le courrier suivant, le Père de La Chaise lui écrivit

< comme de la part du Roi, pour le prier de protéger le livre, dont la doctrine

< ctoit excellente, quoiqu'elle fut fort improuvée par la cabale des Jansénistes.

< Le lendemain je voulus parler au Cardinal du livre sur le même ton. Mais il 4 me rebuta fort, en me disant que ce livre étoit fort estimé en France, et qu'on <r ne s'éloil soulevé contre l'auteur que par jalousie. Surpris d'un si subit c changement, j'en demandai la cause à l'abbé Vivant, qui me dit confi-

< demment que le Père de La Chaise, par ordre du Roi, avoit recommandé

< au cardinal les intérêts de M. de Cambrai. 11 partit un courrier extn-

< ordinaire et le Cardinal manda dans sa dépêche, que suivant l'ordre du

< Roi, qu'il avoit reçu par le Père de La Chaise, il aurait un soin particulier « de protéger le livre de M. de Cambrai. Le Roi. ayant lu la dépêche,

< fut étonné d'un tel procédé ; il manda le Père de la Chaise, et lui fit de tio>

< lens reproches do ce qu'il avoit écrit de sa part sans aucun ordre : le bon Père

< s'excusa comme il put, et M. de Torci, secrétaire d'Etat, dans la dépèche « suivante, désavoua l'ordre donné par ce Père, et manda au Cardinal que l'in-

< tention du Roi n'éloit point qu'il protégeât un livre qui avoit excité un si

< grand scandale dans le royaume. Le Cardinal reprit ses premiers sentimens. u Comme il étoit un fidèle ministre, je vis bien qu'il n'avoit d'autres règles

< que la volonté de son Prince. >

Or ce sont là les faits contenus et résumés dans la note des Bianes- Manteouj, qui a tant scandalisé le nouvel éditeur des œuvres de Bossuet. Au reste, dans une lettre ii son neveu, du 24 mars 1G97, (t. XXIX. 66), Bossuet écrit qu'il n'a eu aucune part à la lettre par laquelle le roi désavouait celle du P. de la Chaise.

(39) CEuv. e. de Bossuet, éd. Lâchât, t, XXIX, p. 62.

(40) lbid.,p. 65.

(41) Voir les notes ci-dessus, 15, 38.

(42) 11 paraît que les Jésuites du diocèse de Cambrai étaient singulièrement favorables au livre, si l'on en doit croire l'abbé de Chanterac, toujours absolument dévoué il son patron :

< Les pères Jésuites jugent bien autrement de ce livre : ils l'approuvent, ils c le louent, lis le défendent, et avec eux toutes les personnes d'une piété dis-

< tinguée. Tous ceux qui l'ont lu en ce pays, admirent l'élévation et l'étendue du « génie de l'auteur, la beauté et la facilité de ses expressions simples et

< sublimes, l'évidence, la précision, la solidité de ses maximes et de sa doc- « trine... > {CEuv. c. de Feneion, t. IX, p. 133. </.}

C'est dans la même lettre, toute consacrée à l'éloge de l'archevêque, que l'abbé parle de l'incendie arrivé au palais archiépiscopal de Cambrai au mois de février :

< M. l'archevêque... reçut la nouvelle de l'embrasement de son palais avec •i toute la tranquillité qu'une vertu solide et un parfait désintéressement peu- «. vent donner. Il me répondit simplement là-dessus, qu'il falloit toujours aimer

< la volonté de Dieu, et que nous le devions même remercier de ce qu'il « avoit fait son bon plaisir. >

(43) Il semble que les premiers exemplaires distribués ne le furent pas anté-

ricorement au 11 mars 1697 (voir les (JEup. compl. de Bottuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 69).

(44) T. XXIX, p. 6S; à fon neveu, il mars 1697.

;45) »imoirf*, 1. 1, p. 967.

146) Lettre de Bossoet i son neTeu, du 11 mars 1697 (t. XXIX, p. 63).

(47; 18 mars, ilbid., p. 63.)

— L'abbé Boisuet fut Ion bien reçu du pipe : (Lettre à son oncle, 9 avril 1697 ; éd. Lâchât, t. XXIX, p. 74.)

• Hier après dîner, j'eus l'honneur de présenter k Sa Sainteté votre livre et

< votre lettre. Il seroit trop long de vous mander tout ce qu'elle m'ordonna de

< vous faire savoir de sa part. Elle me répéta tout ce qu'elle avoit dit à M. le f Cardinal de Janson, que vous étiez le premier évéque de l'Eglise et le soutien c de la religion en tonie occasion, qu'il n'ignoroit pas l'estime que tout le

< monde laisoit de vous. 11 me répéta cinq ou six fois : Nous le portons

< dans notre cœur. >

•48) 6 mai 1697. — c On peut voir ce bref dans ma seconde édition (dit

< Bossoet, Relat. », le QuiéL, YI* Sect., 7); on peut voir aussi dans le bref à « M. de Cambrav, s'il y a un mot de son livre : cette difTérence ne regarde pas

< ma personne : c'est un avantage de la doctrine que j'enseignais qui est connue

< par toute la terre, et que la chaire de saint Pierre autorise et favorise tou-

< jours. » (éd. Lâchât, t. XX, p. 144.)

(49/ ... Mais quand on pensera que j'ai un peu regardé, quoique obli-

< qoemeot, M. de Cambrav. je ne m'en offenserai pas : et il étoit dinicile 'i de laisser passer l'aflectation de défendre madame Guyon, sans en dire quelque

< mot en général. > 'Lettre de Bossuet à «1. de la Brone, 9 mars 1697.) ibO) Œwf. c. de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 64.

(511 Lettre de Bossoet à son neveu, S4 mars 1697. '52f Lettre de Bossuet à 3^1. de la Broue, 39 mars 1697. '53 < Il partit, dit Saint-Simon (t. I, p. 365), pour son diocèse, où il alloit « de temps eu temps, et partit brusquement ; mais aussitôt aprè.«, il tomba

< malade ou le fit, et pour demeurer plus près de ses amis, se relaissa

< cbei Malezienx, son ami, et domestique gouvernant tout chez H. et

< Madame du Maine, où il ne fut qu'à six lieues de Versailles. »

(54) Lettre de Bossuet ii son neveu, 31 mars 1697.

(55) (Eu9. campl. de Féneion, t. II, p. 519-538) : Réponse de Mgr l'arebev. de Paris aux IV Lettres de Mgr l'archev. de Cambrai. — Celui-ci la reçut le 35 mai 1697. et elle fut imprimée le 98. (Voir p. 538, g.)

(56) IM,, p. 597.

'57; Voir plus haot, p. 135, et plus loin, p. 181, n. 25; 199, n. 94.

58) Voir Première Lettre à M. l'archev. de Paris, XXVII, XXXII ; Deuxième Lettre, I, IV. etc. {CEup. c. de Fenelon, t. II, p. 478, 481, 483, 484).

58) Cf. BosstriT, Bel. s. le Quiet., Sect. VI, 8.

60} Bf. de Noailles, Ibid., p. 5^ ^.

61) Les gazettes calvinistes de Hollande s'occupaient naturellement beaucoapdes affaires do clergé de France. (Voyez encore Œu». compl. de Bossuet, i XXIX, p. 83, à propos de l'affaire du cardinal Sfondrate ; et CEuv. compl. de y f selon, l. III, p. 61, p., à propos de V Education des Filles.)

On sait déjà que Fénélon avait imaginé depuis longtemps de jouer de cet instrufflcnt contre les protestants de France eux-mêmes. (Voir tome I. p. 107-

Il n'est pas surprenant que, sachant comme on poa?ait le (aire parler, il l'ait toujours eu pour lui. On en verra encore plus d'une preuTe, sans compter toutes celles que nous omettons.

(62) Réponxe, etc. p. 538, g.

(63) Relation t. le Quiet., Sect. YI, 5.

(64) Ibid., Sect. XI, 8.

(65) Réponse citée, p. 538-599.

(66) Voir Saint-Simon, I, p. 366.

(67) Voir plus haut, note 38.

(68) 7 avril 1697, t. XXIX, p. 73.

(69) Relation t. le Quiét., Sect. VIII, 5. — Voir Fénilon. Rèponte à la Relation, rh. vu, n. LXXVII, où il assure qu'il ignore le (ait; et la réplique de Bossuet, Remarques sur la Réponse, avant-propos (éd. Lâchât, t. XX, p. 173 , oiî il confirme son récit, et précise ; enfin la manière dont Féne Ion explique la chose dans sa Réponse aux Remarques, XII. {CEuv. c. de Féu., t. 111, p. 80,^.)

(70) Le P. Valois (de Valois ou le Valois) n'était pas sans cause soupçonné d'une étroite liaison d'intérêts avec le précepteur des princes dont il était confesseur. Il avait été mis dans ce poste par la confiance du duc de Beauvilliers et de l'abbé de Fénelon, (voir la notice à son nom, dans les Personn. contemp. de i'*., Œuv. eompl. de F., t. X, p. 209. d.) Aussi lut-il menacé de perdre cette place à cause de son attachement à l'archevêque de Cambrai ; et celui-ci. menacé lui-même plus sérieusement qu'à cette époque il ne le pensait, écrivait (le 27 avril 1697) en faveur de ce Père à M. ïronson, pour le prier d'intéresser l'évêque de Chartres à le faire maintenir dans ses fonctions de confesseur des princes : < M. de C.hartres peut seul donner de telles impressions et les effacer > (c'est-à-dire, rendre aux yeux de Madame de Maintenon les gens suspects ou dignes de confiance.) < S'il doute des sentimens du P. de Valois, < et de son horreur sincère pour le quiétisme, il peut aisément s'en éclaircir a c fond. > [OEup. c. t. IX, p. 144.)

Fénelon s'intéressait d'autant plus vivement au sort de ce Père, qu'il en faisait son instrument par le moyen de l'abbé de Chanterac. {Ibid., p. 150-151.)

Dans la Corresp. gen.. de Madame de Maintenon (t. IV, p. 161), on lit que le P. de la Chaise, (apparemment pour se laver aux yeux du roi aux dépens de son confrère^ , u a rendu compte d'une conversation qu'il a eue avec le père Le Valois, auquel il prétend avoir chanté pouille sur ce qu'il soutient le livre de M. de Cambrai; » et, le 12 juillet 1697 ;p. 169) : < Le Père de La Chaise pourra bien donner le dernier coup au père Le Valois à ce voyage-ci; il est déjà bien ébranlé. > Cependant, le P. Valois, bien conseillé, écrivit à Madame de Maintenon, pour se disculper (voir la lettre de M. Tronson au duc de Beauvil- Mlliers. (JEuv. c. de Fen., t. IX, p. 473, g.) La difUculté est de savoir si ( es lettres sont de 1697, comme l'admet l'éditeur de Madame de Maintenon, ou de 1698, comme le disent les éditeurs de Fénelon : nous pensons que ceux*ci doivent se tromper.

Quoi qu'il en soit, le P. Valois échappa à la disgrâce, en dépit des efforts des adversaires de Fénelon. (disent les éditeurs Sulpiciens), et nous ajouterons (sur le témoignage de Madame de Maintenon), en dépit des mauvais coups que ' ji porta le bon père de La Chaise, son confrère, qui soutenait, au su de tout le inonde, le livre à Rome. '

\lQàis) Heponse aux IV Lettres, p. 528.

LIVRK V — CHAPITRE II 189

'72) Cette scène est rapportée autrement, mais avec moins d'exactitude peut- «^tfc.parlc P. Lauras. Bourdaloue, t. II, p. 218. — Voir encore une lettre de Rafiueà s..n fit» ;éd. Paul Mesnard), t. 7, p. 170.

i73î Le P. Boardaluue avait exprimé ses sentiments sur la nouvelle dévotion

éc oidame Gayon, de Malaval et de Molinos, dans une lettre à Madame de

MaiotrnoD, du 10 juillet 1694. Rien de plus net, de plus précis, et de plus

modeste eo même temps, que celte réponse à une consultation de la fondatrice

de Saint-Crr. Il semble, en la lisant, qu'on recueille la substance parfaitement

diiréréede ['Itutruction xur Us Etats d'oraison, bien que cette lettre ait précédé

de près de trois ans le livre de Bossuet : d'où il est permis de conclure que les

deox prédicateurs se rencontrent naturellement dans la doctrine vraiment

orthodoxe, comme dans le bon sens. On ne sera pas sans doute fâché de

i're encore la réponse de Tévèque de Châlons (M. de Noaillcs), du 6 juillet 1694,

i aoe eoQSultatlon toute pareille, laquelle lettre se trouve dans la Corresp. gen.

éf Madame de Mainteuon, t. IV. p. 406.

On peut lire la lettre du P. Buurdaloue in extenso dans les pièces justiflca- (iresdn 1. II de l'Histoire de tenelon par M. de Baussbt [Œuv. compl., t. X, p. 331; ; et le récit de cette enquête de Madame de Maintenon dans ladite Hisfiire, 1. II, n. 14, p. 64.

On ajoutera, si Ton veut, à cette lecture quelques pages du P. Lauras. {Bourdêiâue, sa Vie, etc.. 1881, t. II, p. 315-suiv.) On trouvera là des indications sur les sermons du P. Bourdaloue qui se rapportent au Quiétisme. Celui auquel Saint-Simon fait allusion est ainsi mentionné : Sermon sur la prière Dominicale..., cinquième dimanche après Pâques, deuxième partie. > Au même eodroit, p. 218, on recueillera encore quelques renseignements relatifs à la coudaite des Jésuites dans l'affaire de Fénelon. Ainsi, ce passage est bon à consulter, mais il est prudent de le contrôler pour le détail.

i74< Voir Anatole Feugère, Bourdaloue, sa prédication et son temps, 1874, p. 294-303.

v75; Bourdaloue, sa Yie et ses Œuvres, 1881, t. II, p. 219. .76, On peut voir encore Phelipeaux, Relation, t. I, p. 221. Cet auteur dit qi'a ce propos il y eut une brouillerie entre les Pères de La Chaise et Bourdaloue. et que cet incident < jeta la division daus la maison professe. > Le P. de U Rue et plusieurs autres Pères soutinrent le sentiment de Bourdaloue. « Mais les Régents et les Théologiens du Collège de Clermont. . . persistèrent i jasiiHer la doctrine du livre. >

,77; Veut-on avuir une idée des alarmes de Bossuet. et en même temps de la candeur de sa foi? C'est dans une correspondance absolument secrète qu'il faut lire l'exposition naïve de ses sentiments. On y trouvera peut-être des révélations inattendues sur le fond du cœur de ce savant docteur, qui n'était pourtant pas uo mystique de profession, et n'avait pas l'orgueil d'affecter envers Dieu U petitesse et la familiarité d'un enfant. Il écrit, le 17 juin 1697, ài madame Comuau, dont il dirigeait la conscience : « Continuel à me dire ce que le saint Epoux vous mettra pour moi dans

< le cœur; je prendrai tout par le fond de la vérité. £ntendez-moi : dites-

< lui bien qu'il y prenne garde, que son Eglise est en grand péril [du côté

< des Quiétislcsj. Cette tentation est une des plus subtiles : il le sait bien,

< comme vous pouvez croire; mais il aime que nous lui disions ce qu'il

< sait, par l'intérêt qu'il veut qu'on preùne à ce qui le touche, et plutôt pour

< exercer noire vigilance que pour exciter la sienne. Dites-lui bien qu'il « ne dorme pas, comme il fit dans ce bateau : éveillez-le par votre foi. >

(Ed. Lacbat, t. XXVII, p. e^,)

(78) Le caractère de ce personnage a été très diversement apprécié par l(*s contemporains. Saint-Simon le hait, comme un ambitieux sans pudeur, uniquement voué i sa propre grandeur et à celle de sa famille. Coulanges, qui l'a vu à l'œuvre dans les élections des papes Alexandre YIII et Innocent Xll, donne, dans ses Mémoires, une idée fort avantageuse de ses ressources dans celte diplomatie des affaires de Rome, qui n'est pas sans doute la moins difUeilc de toutes. Ce fut lui qui Ot réussir l'élection d'Alexandre VU! (octobre 1689), d'après les mémoires de Coulanges; mais dans celle d'Innocent XII (juillet 1691), il eut le malheur d'attirer sur lui le mécontement du roi, bien ou mal fondé. Ce fut le commencement de sa seconde disgrâce, dont il parut sortir par sa mission de Rome en 1697.

(79) l«f septembre 1669.

(80) Ce petit écrit, découvert par M. Floquet, qui en sut pénétrer l'origine, et le publia le premier, en 1855, dans ses Éludes sur la Vie de Bensuet, (t. II, tin), se trouve, dans l'édition Lâchât, au t. XXVf, p. 107. Le nouvel éditeur croit pouvoir en fixer la date entre le 1*^ septembre 1669, date de la nomination du jeune abbé d'AIbret au cardinalat, et le 5 septembre 1670.

(81) Phelipbadx, Relation, t. I, p. 2S8. — Il paraît qu'il y avait encore avant lui le cardinal Franzoni, qui mourut ^ers la fin de décembre : voir une lettre du même abbé Phelipcaux à Bossuet, de Rome, 34 déc. 1697 (éd. Lâchât, t. XX, p. 258).

(82) Mémoires, I, p. 264. — Saint-Simon va jusqu'à enregistrer an certain bruit sur un pacte conclu entre Bouillon et Fénelon :

c On prétendit que le marché entre eux étoit lait, mais à l'insu des dues

< [de Beauvillicrs et de Chcvrcuse], que le crédit de l'un feroit l'autre car- V dinal en lui faisant gagner sa cause, et que le crédit de celui-ci. relevé

< par sa victoire et sa pourpre, siTuii tel en soi et sur les deux ducs, à qui * il seroit alors temps de parler et sur lesquels il pouvoit tout, qu'ils fcroicnt

< entrer le cardinal de Bouillon dans le conseil, d'où Bouillon ne se promeltoit « pas moins que de s'élever ii la place de premier ministre. *

C'est là, autant que nous en pouvons juger, un de ces bruits que les nouvellistes de cour rapportent, parce qu'ils sont plausibles, mais dont personne n'a de preuves.

(83) 6 mai 1697, t. XXIX, p. 89.

(84) Lettre du 30 mars 1697, t. XXIX, p. 69.

(85) Lettre de Bossuet à son neveu, 15 avril 1697. (t. XXIX, p. 83.)

(86) Lettre à son neveu, 22 avril 1697 (t. XXIX, p. 85). — Le (style de ce cardinal est parfois surprenant. Après avoir, dans l'affaire des Maximes des Saints, à Rome, toujours contrecarré Bossuet sans l'avouer, il écrit à Tévêqne de Meaux à propos de la mort de son frère (24 (év. 1699) :

< Les sentiments de vénération, d'estime et d'amitié pour vous. Monsieur,

< sont gravés trop avant dans mon cœur, et depuis trop longtemps, pour « qu'il puisse y arriver aucun changement, quelque peu de justice que vous

< me puissiez rendre. Comptez que, sans jamais être ma dupe sur rien, vous

< devez être persuadé qu'on ne peut vous honorer plus que je fais et que

< j'ai toujours fait, tous demandant la continuation de votre amitié comme

noe des choses do monde que j'ai toujoars désirée atec plus d'arc deiir. >

(T. XXX, p. 263).

Certes, Bossoet n'était pas sa dupe : mais pourquoi le faire remarquer? Est-ce la conscience qui se trahit, ou hien est-ce une allasioa assez maladroite a des propos qui auraient été tenus ou répétés à Rome par Tabbé Bossuel?

,87) T. XXIX, p. 85.

(88) Ibid., p. 83; lettre du 15 avril.

(88) Uid., p. 87.

(80) Saint-Simon est encore ici Técho de l'opinion publique, lorsqu'il écrit (t. I. p. 963):

< H songea donc à porter son afTaire à Rome, où il espéra tout par

< une démarche si contraire à nos mœurs et si agréable à cette cour, qui c affecte les premiers jugements, et que toute dispute un peu considérable soit

< d'abord portée devant elle sans être d'abord jugée sur les lieux. >

;8t) Lettre du duc de Beauvilliers à Fénelon. 16 avril 1G97 {Œuv. compl. 4e Fenelon, t. IX, p. 140, g.):

< Le Roi m'a dit, monsieur, qu'il trouvoit bon que vous Ûssiez partir la lettre 4 pour le Pape, dont vous lui avez remis une copie entre les mains. Il * m'a ordonné en même temps de vous faire souvenir que vous lui avez promis

< de ne pas envoyer votre tradition sans sa participation et son consen- ^ temeut. >

( < Cette tradition était un recueil de passages des Pères a l'appui de la doctrine des Maximes. > (Note 1, ibid.]. — Fénelon, dans sa lettre au Pape, promet de joindre à son livre, < un recueil manuscrit des sentiments des Pères et des saints des derniers siècles sur le pur amour des contemplatiTs... > ).

La lettre de Fénelon était composée dès le 19 avril, jour où il annonce à M. TroDson qu'il va a Versailles pour la montrer au Roi. [t. IX, p. 138, g.)

Saint-Simon affirme {Mem., t. I, p. 369} que Fénelon demanda au Roi la permission d'aller soutenir son afLire à Rome; mais que le Roi le lui défendit. L'archevêque de Cambrai écrit simplement au pape ceci : < Plût à Dieu, très

< Saint Père, que je pusse, en vous présentant moi-même mon livre avec

< on cœur zélé et soumis, recevoir votre bénédiction apostolique ! Mais les

< affaires du diocèse de Cambrai pendant les malheurs de la guerre, et l'instruction des princes que le Roi m'a fait l'honneur de me confier, ne me permettent pas d'espérer cette consolation. >

(92) < ... Je n'avois plus que le temps de préparer mes défenses pour Rome,

< 00 le Roi nous renvoyoit. >

{Réponse à la Relat. s. le Quiét., ch. vri, n. LXXII ; t. III. p. 40.) iCt. Ihd., p. 41) :c £loit-ce me rendre indigne des remarques de M. de

« iCeanx que d'écrire, selon le désir du Roi, une lettre au Pape pour lui

« soumettre mon livre?... > Il faut ajouter que Fénelon écrit ^ peu près la même chose au Roi lui-même,

dans nne lettre datée du 11 mai 1697 [CEuv. compl. t. IX, p. 147; et Corresp.

§em. de Madame de Maintenon. t. IV, p. 156) : « Si j'ai écrit au Pape, Votre Slajesté sait que je ne l'ai fait que par

« son ordre, et même bien tard, quoique j'eusse du le faire dès le commen-

< cément ; car an évêque ne peut voir sa foi suspecte, sans en rendre compte « SB plus tôt ao Saint-Siège. >

II semble que les termes de cette lettre devraient trancher la dilDcalté. Pourquoi raut-il qu'on soit si souvent obligé de contrôler les assertions de Féaeion? Kst>il incapable de transformer une permistion du roi en un ordre? Bossoet savait apparemment ce qu'il en était : car il prend le roi lui-même a témoin. Et M. de Beauvillicrs, qui servoit d'intermédiaire entre le roi et Fénclon, emploie des termes qui ne donnent pas à penser qu'il y eût un ordre de rcnvojer l'affaire devant la cour de Rome.

(93) Remarques sur ta Réponse à la Rel., art. IX, $ I, n. 9.

i94} Rem. sur la Rép. à ta Ret., art. IX, $ 3, n. 19. — On peut lire encore ce que Bossuet écrivait dans l'intimité à son neveu, alors à Rome :

« Le Roi est étonné de la hardiesse à mentir de ce prélat sur des choses dont,

< pour la plupart, Sa Majesté elle-même est témoin. Il s'étonne surtout que « M. de Cambra v ose dire qu'il a écrit par ordre. Le Roi le lui avoit seulement 4. permis de la plus simple permission : il avoit lu la lettre de ce prélat, mais « sans y prendre aucune part, ni y donner aucune approbation quelle qu'elle (ùt. « Vous pouvez le dire positivement, et le Roi même le dit. Il n'est pas moins

< cionné que M. de Cambray ait pu révoquer en doute ce que j'ai dit sur la pre-

< mière nouvelle portée à Sa Majesté du soulèvement contre son livre. Elle sait <c bien que je ne lui dis pas un seul mot sur tout cela que trois semaines c après la publication et le soulèvement général. Le Roi a dit hautement que 'C « n'avois rien avancé que de vrai et de sa connoissance particulière. >

Lettre de Bossuet à son neveu, 7 sept. 16î<8. {Œur. <•., éd. Lâchât, t. XXIX, p. 579.) ;95) CEuit. compl. de Fénelon, t. iX, p. 111. On trouvera là le texte de celte lettre en latin et en français.

(96) SaimT'Sixom. 1. 1, p. "210.

(97) Dans la version latine, ce blâme est encore atténué : alia errori proxima.

(98) La version latine présente un sens notablement différent : in quibus fdendis. . . me sibi adjungi non dedignati sunt. Cela ne signiQc pas <• dresser et arrêter avec moi. > On est obligé de remarquer toutes les nuances dans des assertions qui ont donné lieu à controverse.

(99) < ... La note marginale n étoit pas dans l'original écrit au Pape, dont j'ai copie. >

(Phelipcaux à Bossuet, Rome, 15 avril 1608; Œuvres de Bossuet, Lâchât, t. XXIX, p. 3«0.} Ainsi, Bossuet avait raison quand, plus tard, il reprocha à Fénelon de n'avoir inscrit ces ouvrages qu'à la marge. On pouvait ainsi les «jouter ou les retrancher, selon l'occasion. Sur ce point, Fénelon répondit fort habilement, comme toujours. Mais les paroles ne peuvent détruire les faits.

(100) < Pour les censures, je ne puis y adhérer sans me déshonorer. J'en ai

< dit le mieux que j'en pouvois dire, en parlant à mon supérieur, qui est

< le Pape : le reste seroit affecté, bas, indécent, déshonorant pour moi ; je me

< reconnoitrois suspect, et par là je mériterais de l'être. >

(L. de Fénelon à l'abbé de Chanlerac, 1«' juin 1697, t. IX, p. 151, #.)

(101) Notamment art. XXXV. vrai; art. XXXIX, vrai.

(102) < On trouve ici assez étrange ledeguisementdulivredeM.de Cambray ; et l'on croit que Rome s'apercevra aisément du change, et de l'affectation de défendre un livre françois par une traduction latine du même livre. >

(Bossuet à son neveu, 19 mai 1697, t. XXIX, p. 93.)

U lecteur a déjà pu remarquer que, même dans sa lettre à Innocent XII, le ^^ et le français ne présentent pas toujours exactement les mêmes idées.

(103j Pergratas aceiderunt nobis Fraternitatis tu» litterae IV Kalendas maii ^^- In iis enim eximiam, qnam erga sanctam banc sedem protlteris, .observan- ^ iperte cofnoTimus. . .

[Œup. compl. deFénelon, t. IX, p. 159, d.) (104) Merito confidentes fore ul doetriuam^ qua prœslas^ divinœ gloriœ ad 'vrmfli/Mi, oHimarumque profectum, omni contentione ac studio impendas.

^leitctrine, dont il est ici mention, et dont le pape fait Téloge, n'est pas(, ^ l^riieolier, le corps d'opinions exposé dans le livre, lequel est à examiner ; j^is Ce$t (je suppose) le savoir et l'ensemble des lumières et des sentiments •* ''archeréque.

(106) < M. le nonce nous témoigne qu'on souhaite à Rome que la chose se * Uroine ici plutôt que d'être portée à l'Inquisition, qui aussi, comme vous ^ ^Tez, n'accommode guère ce pays-ci. . . >

(Bossuet à son neveu, le !•■- juillet 1697 ; t. XXIX, p. 104.)

(107) Dans un Mémoire adressé à M. l'archevêque de Paris, (t. II, p. 354), il ^^pliqae les conditions c sans lesquelles il ne peut ni ne doit jamais le ^odre maître de Taffairt? présente. >

(ks conditions sont telles qu'il n'y a, en réalité, pas d'accommodement iKMsiblc. U met Tarcbevêque en demeure ou de censurer le livre ouvertement, ^% de déclarer authentiquement qu'il est correct. Le premier point était ce Hv'oo ne voulait pas faire, et le second ce qu'on ne pouvait pas.

Qaant à M. de Meaux, Fénelon veut bien « qu'on pèse toutes ses objec- VioDs * ; mais d'avance il regarde toutes ses opinions comme des sentiments particuliers, auxquels il n'a pas à se soumettre.

< Je ne puis ni ne dois jamais écouter aucunes propositions d'expédient où ^ l'oo voodroit me faire entrer pour faire passer mon ouvrage par les mains de << M. de Meaux, et pour le lui faire approuver. . . Le public ne manqueroit pas de

< croire que M. de Meaux auroit été établi le correcteur de mon ouvrage, et le

< jQge de ma rétractation. >

Bossnet se trouvait donc récusé ; et M. de Noailles accepté hypothétiqueneot, à des conditions auxquelles il ne pouvait souscrire. En définitive, Féoeion rejetait l'examen de ses cor.frères, sans le déclarer en propres termes, et pourtant d'une façon assez claire pour qu'on dut voir où l'on allait par la voie adoptée, c'est-à-dire à une rupture éclatante, d'ailleurs inévitable dans l'état des choses.

(108) Voir ces plaintes dans la lettre de Fénelon à M. de Noailles, ds 8 juin 1697. [CEw. compl. de Pen., t. IX. p. 153.;

(109) Réponse à ta Retation, ch. vu, n. 73: t. lil, p. 41, g.)

(110> Dans une lettre au Roi, du 15 mai 1697 {(JEuv. compt. d^ Fèneton, t. IX, p. 147), on lit bien : < Je veux de tout mon cœur recommencer

< l'examen de mon livre avec M. l'archevêque de Paris, M. Tronson et

< M. Pirot, qui l'avoient d'abord examiné. > Mais ce n'est pas là tout ce ^'on lui demandait.

Quant à l'examen par les évêqnes réunis, il le décline, au moins par voie de réticence ; mais il est persuadé qu'il s'entendra aisément avec l'archevêque de Paris :

< Quoique le Pape soit mon seul juge, et que M. l'archevêque de Paris

< ne puisse agir avec moi que par persuasion, je crois voir du plus en plus ,

riaiLoii iT Bossun. — t. u. 13

< Sire, cl avec une espèce de eertitade, que nous n'aarons aaran embarras snr

< la doctrine, et qae uous serons, aa bout de quelques conférences, pleioe-

< ment d'accord, même sur les termes. >

Enfin, selon Fénelon, l'auteur de tdut ce trouble est oniquemeot Téféque de Meaux :

< Cette affaire n'aurait pas tant duré. Sire, si chacun avoit cherché, comme

< moi, à la finir. Il y a trois mois et demi qu'on me fait attendre les remarques « de M. de Meaux ; il m'avoit fait promettre quMl ne les monlreroit qu'à moi, c et tuut au plus à MVf . de Paris et de Chartres. Cependant il les t communic quées à diverses autres personnes ; pour moi, je n'ai pu jusqu'ici les ob- « tenir. >

11 ne parait pas que le Roi se soit senti parfaitement édifié ni convaincu par cette lettre. 11 chargea Madame de Maintenon de la faire lire à l'archevêque de Paris; {Corresp. gén. de Madame de Maintenon), t. IV, p. 15G); et les événements prouvent qu'on n'y vit pas autre chose qu'une tactique de Fénelon, k laquelle on répondit seulement par la suite de l'examen de son livre.

(111) € Je posai pour condition principale l'exclusion de M. de Meaux. > (Lettre de Fénelon ii M. de Noailles, du 8 juin 1697, CBuv, compl. t. IX, p. 153, g.)

La suite est bien remarquable : « Cette exclusion de M. de Meaux ne « venoit d'aucun ress<>ntiment, mais d'une fâcheuse nécessité où il m'avait

< réduit de n'avoir plus rien à traiter avec lui, après la conduite qa'il avait « tenue à mon égard depuis plusieurs années. > On voudrait savoir depuis combien d'années. Cette question est grave. < Depuis plusieurs années > : donc le ressentiment de Fénelon remonte bien au delà de l'époque du sacre : doncdèscetemps-lii, il dissimulait, quand il adressait k Bossuet les cajoleries ou plutôt les flagorneries que l'on connaît; et il a cherché toujours à le tromper depuis le commencement de l'affaire de madame Guyon.

(112) L'évêque de Chartres écrivait à Fénelon, dès la fin d'avril, {QBu9. c. de Fénelon, t. IX, p. 145, g.) :

< Je suis sûr, et j'en répondrois, que votre intention n'a pas été de faire € un partage dans la doctrine de l'Eglise ; il est cependant certain que votre « livre y en fait. Ne l'excusez donc pas, car il est insoutenable. >

A quoi Fénelon répond en promettant d'expliquer son livre à la satisfaction de M. de Chartres {tbid., d.) :

«... Le capital des objections se réduit à une équivoque que je lèverai, s'il

< platt il Dieu, d'une manière évidente pour tout lecteur équitable. Doit-on

< vouloir qu'un évéque rétracte ni abandonne un livre, où il peut montrer c avec évidence qu'il n'a pu vouloir rien dire que de très catholique, de

< l'aveu même de ceux qui trouvent les termes de son livre excessifs et dan-

< gereux ? >

Il faut lire la lettre de l'évêque de Chartres, du S8 mai (p. 150), oiii ce prélat dit :

< Au nom de Dieu, croyez-en vos bons amis, et n'attendez pas le jugement « de Rome, qui ne peut vous être favorable. >

Croirait-on, si l'on n'avait pas les lettres de Fénelon, qu'il ait pu lonnier en sa faveur des avis si presants et les raisons mêmes qui les appuyaient ? (Voir notamment p. 145, d,; 156, g.)

Et que dire de ce passage d'une lettre b Tabbé de Chanterae (l** juin 1697 ; p. 151, y.;:

< Pour M. de Chartres, il est bien étonnant qu'il soit content de ma dot-

LIVRB V — CHAPITRE II 195

« Irioe et qi*i! ae Teoillc pas qne je l'explique en montiant que mon livre y est « conforme. A-t-on jamais fait ooe telle injustice à un ér^que ? >

Voila comment Fénelon interprète les sentiments de ses confrères. Heareasèment pour la Térité de lliistoirc, nous avons Texpression de leurs pensées écrite par eux-mêmes, et adressée à lui-même.

(113) Rff. è lu Relëi., LXXIY, p. 41.

(114) < Les prélats croient qu'il j a beaucoup de propositions à qualifier « durement ; et qu'outre cela, il faut abandonner le livre, qui n'est qu'un c quiétismc pallié. Il a refusé de conférer à l'amiable avec moi, en présence « de MM. de Paris et de Chartres. Il tourne son esprit et ses artifices à divi- « ser, ou à amuser les prélats ; mais il ne viendra à bout ni de l'un ni de « Fautre. On croit qu'il éclatera bientôt quelque chose. >

(Bossuet k son neveu, 3 juin 1697, t. XXIX, p. 95.7 (116) Bemmrquet s. la Rep, à la Rel. Art. IX, S "t 91> (t. XX, p. 968). (116) Rer. à la A«/a/., LXXIV,(t. III, p. 41). i'117) Premier Ecrit, II, (t. XIX, p. 353). —Voiries mêmes protestations

répétées en partie textuellement, Relation s, le Quiit. VIII, sect. S, (t. XX,

(118) Est-il nécessaire de signaler ici l'aveu implicite de la tactique hardie de Fénelon ? C'était bien la doctrine de Bossuct qu'il prétendait amener en disciissioD, et non la sienne. Il voulait porter la guerre dans le camp opposé.

(119) Ces paroles sont extraites par Fénelon de la Relation t. le Quiél., écrit postérieur au moment dont il s'agit ici. On ne lui avait pas fait par avance de déclarations de ce genre.

Quel que fût le sentiment des trois évêques sur les défauts du livre, ils ne poavaient pas songer à mander l'auteur pour s'entendre condamner. Voici ce ^ue dit Bossuct dans son Premier écrit (du 15 juillet 1697), envoyé par les ■aios de M. de Noailles a Fénelon lui-même, et que celui-ci ne nie pas quil ait la:

€. . . Sur le refus perpétuel qu'il a fait de vouloir conférer avec moi, ce pré-

< lat (M. de Paris} lui a déclaré, à ma très humble prière, que je lui demandois « en BM>D nom particulier cette conférence avec nous trois, dans le désir qne « j'avois de recevoir ses instructions, et avec une ferme espérance que la

< manifestation de la vérité seroit le fruit de ces entretiens, pourvu que « nous 7 apportassions toutes les dispositions nécessaires, qui sont l'amour c de b vérité, la charité et la paix. > (CEuv. c. de Boauel, t. XIX, p. 353.)

(laO) Rép. à ta Relation, LXXIV, (t. III, p. 41).

|121| Yoïr 0Eu9. c, de Fénelon, t. II, p. 275 — suiv. — Œup, comp, de BaaneU t. XXIX, p. 105.

(122) LeUre du 16 avril 1697. (OEuv. c. de F., t. IX, p. 139.)

(123; Bossuet à son neveu, 10 juin 1697 (t. XXIX, p. 96y.

(124) (Même lettre) : <M. de Paris craint M. de Cambray, et me craint égalemeat. Je le contrains; car sans moi toutiroit à l'abandon, et M. de Cambray l'emporteroit. >

(126) T. XXIX, p. 96.

(126) On peut lire, an t. II des OEup, compl. de Fénelon, ;p. S56-88S,) 1* Première Repente et S* Seconde Réponse aux difficultés de M . l'évêque de Ckarires ; 3* Vingt questiont proposées à M. de Meaux ; (les Réponses de H. de Meaux se troavent,eo regard des dites questions, au t. XXIX, p. 106, ics (Emtret ie Roisnet^ éd. Laebat) ; 4* Quatre Questions de M. de Meaux à

M. de Cambrai ; 5* Répotue de M. de Cambrai aax quatre questions de M. de Meaux ; ^Quatre tuntveUei QnestUms proposées par M. de Cambrai à M. de Meaax ; 7* Réponse de M. l'A. de Cambrai aux dif Acuités de M . TA. de Paris, dans la conférence du 18 juillet 1697. Au tome IX des mêmes OBuvret (p. 145, 850), on lira des lettres très fortes de Tévêquc de Chartres à FéneloD, et ptu^ tim, les illusions et les plaintes de ce dernier.

Il faut lire enfin le Premier écrit de Bossuet, remis à Fénelon par II. de Noailles, le 15 juillet 1697 {OBuv. c. de Bosxuet, t. XIX. p.351-suiv.]

Fénelon a toujours prétendu qu'on n'avait pas voulu lui répondre, parce qu'en effet il vint un moment oii Ton fut las d'écritures inutiles. Voici ce qu'en dit Bossuet, dans ce Premier écrite qui ne manque cependant ni d'ampleur ni de précision, et que Fénelon lut, de son propre aven :

< Et si l'on demande d'où vient donc que nous refusons de donner une

< réponse par écrit : c'est à cause des équivoques des demandes de l'auteur « dans ses vingt articles, qu'on seroit longtemps à démêler, même après ses « définitions : et à cause du temps trop long qu'il faudroit donner à écrire « les réfutations et les preuves : il faudroit écrire sans fin : on a pour exemple « les réponses de M. de Chartres qui ne font et ne feront qu'en attirer d'autres, « et en entassant écritures sur écritures, le livre, qui fait la question, sera noyé

< dans ce déluge, en sorte qu'on ne saura plus où retrouver ce qui fait la question.

< Au lieu que la vive voix tranchera tout court : on saisira d'abord le point prin-

< cipal, et la vérité, qui est toute puissante éclatera, par elle-même. > (p. 366.) — Cf. p. 370, sur les quatre nouvelles questions de M. de Cambrai. — An

reste, Fénelon ne répondit point à ce mémoire, quoiqu'on ait attendu sa réponse plus de quinze jours.

(127) Par exemple, il prétend, dans sa lettre à M. de Noailles, du 8 juin 1697 (t. IX, p. 155, d.), qu'il est tombé entièrement d'accord avec lui et l'évêque de Chartres sur la question de l'espérance : « Je pense, de votre « aveu et de celui de M. de Chartres, sur l'espérance et sur les autres vertus M précisément comme vous pensez l'un et l'autre. > Mais ces deux prélats n'en conviennent pas. Et il ajoute : < Que si mon livre est conforme aux senti-

< mens qu'on approuve dans ma lettre, pourquoi me refuse-t-on la liberté de le « justifier, pour l'édification de toute l'Eglise? > Mais on convient encore moins que les explications de sa lettre soient conformes à son livre.,Qui donc a raison ?

(128/ « Ceux qui l'attaquent le prennent dans un sens qui n'a aucun rapport

< avec le mien. Ils avouent eux-mêmes que mon sens est très catholique. > (Lettre à la Supérieure des Nouvelles Converties, 6 juin 1697; t. IX, p. 152;. Cette lettre fut répandue : Bossuet y répond dans son Second écrit, n** 19- Sl, (t. XIX de ses Œuvres, p. 388 :)

< 11 ne la trompe pas moins (cette religieuse), lorsqu'il l'assure que « ceux m qui attaquentson livre avouent eux-mêmes que son sens est très catholique ; »

< car ou il parle du sens de son livre considéré en lui-même; et loin de lui

< avouer qu'il soit catholique, on vient de voir le contraire : ou il parle du « nouveau sens qu'il lui a donné contre la naturelle signification des paroles ; « et on lui dira bientôt. ., que ses explications ne sont pas meilleures que son

< texte. >

(129) Article XIY, vrai, p. ISl.

(130) Voir Bossuet, CEuv. c, éd. Lâchât, t. XIX. p. S16, S83. — CL M. de Noailles. Inst.past., n. 32 (CEuvr, c. de ténelon, t. II, p. 440, g,) :

< Osera-t-on imputer un tel trouble au Fils de Dieu, qui s'est offert ti

voloDUirement à It mort? Ne craindra- t-oQ pas l'anathème de l'Eglise, qui, dios an eooeile général, (Conc. VI, Àct. II), a traité cette pensée d'abominable? LTrangile nous apprend que Jésas-Christ s'est troublé lui-même [Jcann, XI, 33) : tout a été volontaire en lui, parce que tout y a été méritoire, saint et parfait >

(131) lustnet. patlorale, n. 19, (t. II, p. S99, if.) ; Qualriéme lettre, {Ibid,

(132) Ajoatez celle de la publication subreptice du Tilimaque.

(133) Seconde Réponse, XXXVI, I* (t. II, p. 271, i/.) ; et alias.

(134) Hi»t. litt, d- F., 1I«P.. Anal, de la Contra», du Quiit., n. 87 (p. S08i. — Nous devons dire que Fénelon a renié cette expression jusque dans son Testament, oit il donne les explications suivantes: {(Èuv. c, t. X, p. 135.)

« Comme cet ouvrage fnt imprimé à Paris en mon absence, on y mit les

< ternes de trouble insolontaire par rapport à Jésus-Christ, lesquels n'étoient c point dans le corps de mon texte original, comme certains témoins oculaires « d'nn très grand mérite l'ont certifié, et qui avoient été mis à ia marge, seu.

< iement poor marquer une petite addition qu'on me conseillait de faire en cet « endroit-la, par une plus grande précaution. »

Il est bien remarquable que cette dernière explication n'ait point été donnée par Fénelon dans le cours de la controverse. Est-elle d'ailleurs fort claire ? Uni est-ce donc qui lui conseillait de faire < par une plus grande précaution, > e^tte «petite addition >, dont tous les théologiens ont été scandalisés, et que la conr de Rome n'a pas pu s'empêcher de condamner, en dépit de toutes les explications de l'auteur des Maximes des Saints et de ses amis ?

Ce testament fut fait le 5 mai 1705, l'archevêque de Cambrai étant encore en pleine santé, d'après sa déclaration. Plus loin, on pourra voir qu'il n'a jamais cessé d'excnser l'expression dont il s'agit.

(135) Voir, sur ce sujet, après la réponse de Fénelon à M. de Chartres, qu'on vient de lire, sa polémique avec Eiossuet, dans les pièces suivantes :

1* Fénelon, Instruction pastorale sur les Maximes des Saints, n*XIX (t. II, p. 299;;

*• Bossoet, Préface à Diters écrits, n. 49, 119, ft. XIX, p. 215, 283); Premier écrit, XXXVII, XXXVIII ilbid, p. 3C1) ;

3* Fénelon, Quatrième Lettre en rép. anx IHv. écrits^ XI., obj. (t. II, p. 600);

(C'est dans cet endroit qu'on peut lire l'argumentation la plus déliée et la plus insaisissable en faveur de cette expression que l'auteur justifie tout en la désavouant. < Vous confondez, dit-il k Bossuet, le commandement délibéré d'nnacte indélibéré, avec cet acte indélibéré même. > Au reste, on croirait que Fénelon était présent dans l'esprit de Jésus-Christ au Calvaire.)

4* Bossuet. Réponse à Quatre Lettres, n. 20, (t. XIX, p. 5G7).

C'est dans ce dernier passage qu'on trouvera la plus véhémente et la plus décisive argumentation sur cet étrange épisode de la controverse.

(136; Fénelon dit, dans son Instruction pastorale, XIX (t. II, p. $99. d] :

< Ceux qui ont lu mon manoscrit original en peuvent rendre témoignage. < Cette expression n'a aucune liaison avec tout mon système : en la retranc cbant le texte demeure tout entier comme je l'avais écrit d'abord. > (Notez ce dernier mot ; l'auteur l'a donc écrit autrement après ?j

Or, on remarquera, en lisant avec soin cet article XIV, que ces paroles eonvieunent, non-seolement à la phrase où elles sont, si bien qu'elles n'en

pourraient être retnnehées sans la laisser tronquée; mais encore à tout Tensembledu cbapilre, dentelles renferment en quelque sorte la clé. Voici la suite des pensées de Tarticle :

< Il se {ait, dans les dernières épreuves pour la purification de Tamoar, une

< séparation de la partie supérieure de Tâine d'avec l'inférieure ; en sorte que « les sens et l'imagination n'ont aueune part à la paix et aux communications

< de grâce, que Dieu fait alors assez souvent à l'entendement Pt k la folonté « d'une manière simple et directe qui échappe k toute réflexion. C'est ainsi c que Jésus-Cbrist notre parfait modèle.. >(voir plus haut, p. 169)

— « Cette séparation se fait par la différence des actes réels, mais simples

< et directs de l'entendement et de la volonté, qui ne laissent aucune trace € sensible, et des actes réfléchis, qui laissant une trace sensible se oomaanni- « quent à l'imagination et aux sens, qu'on nomme la partie inférieure... >

< Les actes de la partie inférieure dans cette séparation, sont d'un troukle entièrement aveugle et involontaire ; parce que tout ce qui est intellectuel et

< volontaire est de la partie supérieure. > (Voir la note suivante.)

(137) Voir la comparaison de cette âme avec Jésus-Cbrist (Article X, rr«i. p. 90) :

c C'est alors que l'âme est divisée d'avec elle-même, elle expire sur la

< croix avec Jésus-Christ, en disant : 0 Dieu, mon Dieu^ pourquoi m'awez-rouM € abandonna ? Dans cette impression involontaire de désespoir, elle fait le

< sacrifice absolu de son intérêt propre pour l'éternité. ; etc. etc. >

Nous avons assez montré, par des citations de madame Guyon, jusque quel point elle s'assimilait à Jésus-Christ.

(138) Préface à Divers écrits, n. 50, (t. XIX. p. 217). — Premier écrit, n. 30-

(139) Mai. des Saints, art. XXXIX, vrai, p. S49. — Voir M. ite Noailles. Rép. aux Quatre Lettres : (t. II, p. 536, d.\ € On vous soupçonne de n'avoir fait votre livre que pour justifier ceux de la dame ; « et ce qui suit. — Cf. Bossuet Ret. s. leQuiét., S. VI, 16.

(140) « De quoi peut-on espérer que vous vous dédisiez jamais, lai dit

< Bossuet, puisque vous allez jusqu'à excuser ce trouble involontaire que vous

< mettez en Jésus-Christ..? Oui.., je trouve mauvais, et tout le monde avec « moi, que vous vouliez nous persuader qu'on a mis ce qu'on a Tonln, et même « une impiété dans votre livre sans votre participation : que sans tous en être

< plaint dans vos errata, vous ayez laissé courir impunément cette impiété^

< comme vous l'appelez vous-même : qu'au lieu de vous humilier d'une telle " faute, vous la rejetiez sur un autre : que vous ayez tant travaillé à y trouver

< de vaines excuses..., etc. >

Réponse à Quatre lettres, n. 20 ; (éd. Lâchât, t. XIX, pr 567-568.)

(141) OEuv, c. de Bossuet, t. XIX. p. 3Sl-suiv.

(143) GEuv. compl. de Fenelon, t. II, p. 279.

(144) Corresp.gen.de Madame de Maintenon, {.lY, p. 170. (19 juillet.)

(145) OEur. c. de Fenelon, t. IX, p. 174.

(146) Bossuet, L. à .M. de la Broue, l«r août 1G97.

(147) < Vous aviez rendu tous mes ménagements inutiles ; ils ne ponvoient plus que nuire à ri!.glisc. N'étoit-ce pas le cas, ou jamais, de sacritter Vam^tw naturel ?

« Assurément je ne fis pas ce sacrifice sans douleur; mais ne eroyet pas

< qu'en le f lisant. Monseignear, j'aie perda rinclination naturelle qae j'avois

< poor TOUS. Je ne pais convenir encore sur cela de vos principes. Sacrifier « Tamonr natarel et innocent, n'rst pas, comme vous le dites, le perdre et

< l'anéantir; c*e$t le porifler, et le soumeltre à un amour surnaturel rt plus « parfait. > {Réponse de M. de Paris aux IV Lettres de M. de Cambrai, CEvr. e. 4e F„ t. II, p 539, tf.)

Ce passa«e est une suite d*allusions à une nouvelle théorie de l'archevêque de Cambrai, où il prétendait que le sacrifice que font ses parfaits n*est pas celai de leur salut, mais de Y amour naturel du soi-même.

(148) Œut. eompl. de F., t. XIX, p. 175 ; M. Tronson à madame de Maintenon, S6 juillet.

(148) Voir la lettre du roi,(ÛE«p. c. de Bossuet, t. XXIX, p. 117} et à la siiîte. la réponse du Pape.

• ISO) Ce fait était de grande conséquence dans los rapports toujours si délirais de la couronne de France avec la papauté. On en a vainement contesté l'importance. La cour de Rome la sentit bien. Dans sa réponse à la lettre du roi, le pape, en témoignant de son contentement, eut soin d'insérer la mention de cette preuve de déférence donnée par le Roi au Saint-Siège (Bref du pape Innocent XII à Louis XIV, du 10 sept. 1G97 ; ap. Phelipbadx, Bel, s. le Quiet., 1. 1. p. 301 ; — Œuires de Bossuet, éd. Lâchât, t. XXIX, p. 117) :

Ingcnti plane gaudio recreati sensimus pastoralem noslram soUicitudinero,

ubi ex litteris Hajestatis tux , perspicue intelleximus, quam provido et

praestanti zeload periculosas,... cxortas controversias continuo animum erexeris, illasqne... Al/ nostrum et ki^fus sanctae Sedis judicium deferri curaveris, omuem snbindepro eorum quai definienda duxerimus executiunc autoritatis regisp cflicaciam prscstiturus.

< M. Spinola, pour lors sous-secrétaire des Brefs, dit Phclipeaux {Bel., 1. 1,

< p. 309}. glisse dans cette lettre que c'est le Roi qui a porté cette affaire au

< tribunal du Saint-Siège... Cependant le seul archevêque de Cambrai y avoit « eu recours, et le Roi n'avoit écrit que pour en accélérer le jugement. >

Soit ; mais par le fait le roi avait consenti qu'une affaire née en France fût jugée en première instance à Rome. Là est la gravité du précédent; sans parler de la lettre du roi au pape.

(151 1 On a cru à tort que la lettre du roi était l'œuvre de Bossuet. L'évéque de Meaux n'en connaissait pas le texte ; car il écrit à son neveu à Rome {93 sept. 1697 ; t. XXIX, p, 155} :

« Si la lettre du Roi au Pape se divulgue, en voyez-la nous : quoique nous en

< .«acbions le contenu, la propre teneur est boriUe à garder. » (152: Di Baussbt, Hist. deFenelon,\. 111, n. 30-21. (153) Bossuet à son neveu, 5 août 1<)97 (t. XXIX, p. 133.) (154; Pbblipbaux. Relation, t. I, p. 364.

(155; On peat lire encore une lettre de Bossuet à M. de Noaillcs (1» juillet 1697. t. XXIX, p. 103), où il stimule sa lenteur :

< Si \ous saviez ce qu'on dit au nom de M. de Cambray et comme on vous

< met en jeu. vous verriez qu'il y va du tout pour vous, pour les évoques qui « ont travaillé avec vous, et pour l'Eglise. Au nom de Dieu, finissons les

< procédés ; venons au fond de la cause. »

(156. c Je pense que si M. de Cambray s'opinjùtre, il ne restera plus guère « à la Cour. > (Bossuet il son neveu, 17 juin 1697 ; t. XXIX, p. 99.)

• Le pauvre M. de Cambray aura ordre de se retirer. > 99 juillet 1697; p. 130).

c M. Tarchevêqne de Cambray. après avoir refusé tous les partis où M. de

< Paris avoit tâché de le porter pendant trois mois pour le tirer d'affaire, a

< eu ordre de se retirer dans son diocèse, et il est parti de samedi. Il a fait « auparavant entre les mains de M. le Nonce, un acte dont je ne sais pas encore « le contenu. Il proteste en général de nullité de tout ce qu'on peut faire con- 4 tre lui, attendu qu'il s'est soumis au Pape, et qu'il a demandé de s'aller

< présenter en personne à Sa Sainteté; ce qu il espère encore obtenir, quoiqu'en % effet il sache bien que le roi n'en veut point entendre parler. Ainsi, c'est en

< quelque façon contre le roi qu'il proteste. Personne ne peut, ni ne veut « rien faire juridiquement contre lui... > (Ibid., 5 août 1697, p. 133'.

(La protestation remise par Fénelon entre les mains du nonce se trouve dans ses Œuvres, t. IX, p. 179.)

(157) L. à M. de Noailles, 29 mai 1697. [Corr, gén., t. IV, p. I6-i.)

(168) IHd.

(169; Cette lettre ne porte d'autre date que juin 1697. (A M. de Noailles. t. IV, p. 165).

(160) 13 Juillet 1697. (Corr, gén. de inadame de Maintenon, t. IV, p. 168.)

(161) 13 juillet (t. IV, p. 169).

(162 19 Juillet (p. 170).

(163) T. IV, p 173.

(164) 29 juillet (p. 173).

(166) Versailles, 1" août. {Cor. gén., t. IV, p. 176.) (166) Lettre du 13 juillet (p. 169; .