LIVRE III — CHAPITRE IV

(8) Le résumé qae nous présentons iei du caractère de Télémaqae ressort de l'ensemble de l'ouvrige. Mais il faut remarquer qu'au livre XIII, Fénelon, sollicité sans doute par le désir d'adresser des avertissements directs ï son élève, expose un portrait complet de son héros, qui paraît exactement dessiné d'après le duc de Bourgogne (Voir plus haut, p. 390, note 16). Ce nouveau portrait, dont on ne comprend pas la nécessité si tard, qui n'a plus rien d'épique, et enfln qui ne ressemble pas très fidèlement au Télémaque des livres précédents, donne à penser que cette partie de l'ouvrage n'a pas été composée dans le môme temps que les précédentes, ni tout à (ail sur le mCme plan.

(91 L. IV, p. 78-8uiv.

(10) L. VI. p. 134.

(lit « Le Télémaque de M. de Cambrai est, sous le nom du fils d'Ulysse, «n ': roman instructif pour monseigneur le duc de Bourgogne. Cet ouvrage partage

< les esprits : la cabale l'admire; le reste du monde le trouve peu sérieux, et

< peu digne d'un prêtre. > (Lettre de Bossuet à son neveu, 18 mai 1699. — Ajoutons ce qui a été recueilli des entretiens de l'évêque de Meaux sur le même sujet :

< Tant de discours amoureux, tant de descriptions galantes, une femme qui '. ouvre la scène par une tendresse déclarée et qui soutient ce sentiment jus- K qu'au bout, et le reste de même genre, lui fit dire que cet ouvrage étoit indigne

• non seulement d'un évêque, mais d'un prêtre et d'un chrétien, et plus nui-

• sible que profitable au prince à qui l'auteur l'a voit donné. > {Journal de Le Dieu, t. I, p. 13).— Il est assez plaisant de voir ici Voltaire d'accord avec Bossuet : c En effet, il n'eût pas été convenable que les amours de Calypso et

< d'Eucbaris eussent été les premières leçons qu'un prêtre eût données aux

< enfans de France. > {Siècle de Louis XIV, c. xxxii, p. 1402). — La conclusion, touchant la date de l'œuvre, que Voltaire tire de cette objection, n'est pas autre chose qu'une forte erreur; mais la critique n'en est pas moins piquante, puisqu'en effet ce furent là, sinon les c premières leçons >, au moins des leçons quelque peu prématurées, qu'un prêtre donna aux jeunes princes.

(12) On peut remarquer que ce manifeste contre le théâtre fut écrit k peu près dans le même temps que le Télémaque, en 1694.

(13) En tête de l'édition d'Adrien Motjens (17(^5).' on trouve une préface apologétique ; l'auteur anonyme répond à diffépents reproches adressés au Télémaque. Une critique très violente de ce livre avait paru en Hollande : c'était l'œuvre d'un écrivain qui parait fort pédant, et quelque peu bigot. Voici de son style :

<: Le profond respect qu'il a pour le caractère et pour le mérite personnel de

«r M. de Cambrai, le fait rougir de honte pour lui, d'apprendre qu'un tel ouvrage

" soit sorti de sa plume* et que de la même main dont il offre tous les jours

-r au Dieu vivant le Calice adorable qui contient le sang <fe Jésus-Christ, le

< prix de la rédemption de l'Univers, il ait présenté à boire k ces mêmes âmes,

< qui ont été rachetées, la coupe du vin empoisonné de la prostituée de Baby- •c lone. M

A ces paroles déclamatoires, l'auteur de la Préface oppose l'autorité des saints personnages qui ont écrit ou approuvé des romans.

Nous reviendrons ailleurs sur cette préface, qui paraît tellement sortie de l'entourage de l'archevêque de Cambrai, et inspirée par lui-même, qu'un critique, dont je tairai le nom, la soupçonne d'être de la main même de Fénelon.

Nous n'iUons point jasque là; mais qu'elle ait été écrite par au homiie à lai. cela nous paraît fort croyable, presque évident.

(14) L. VII, éd. Legouêz, p. 169.

(15) Ibid.

(16) L. XVII, p. 469.

(17) L. XII, p. 321-8uiv.

(18) CoRNEiLLi, le Cidf a. I, se. IH.

(19) La rareté du (ait nous oblige à mentionner un endroit où très visiblement Fénelon défend Louis XIV, sous le nom d'Idoménée, contre les appréciations trop sévères de son petit-tils : c Alors Télémaque ne put s'empêcher it t témoigner à Mentor quelque surprise et même quelque mépris, pour la coa- « duite d'Idoménée. > (L. X, p. S50-354). Ceci donne lieu à une certaine jnstitication du roi et à l'éloge des belles parties de son caractère (p. 953-S&t; . Nous citons ce passage plus loin. Mais il est très remarquable que le moreeaa dont nous parlons a eu un sort tout particulier, c Ici commence, dit M. Legoiéz. (p. 850, note 3), une addition importante : elle consiste en 4 folios, écrits de la propre main de Fénelon et qui, après avoir été détachés du manuscrit avqoel ils appartenaient, ont été reliés avec le manuscrit autographe entre les folios 191 et 193. > Les éditeurs des Œuvre» complètes it. VI, p. 476, < note 1} disent : c C'est la dernière addition que l'auteur ait faite à son ouvrage. La quatre première lignes... sont à la marge du manuscrit, et d'une antre main. >

Cette addition apologétique est-elle une mesure de prudence, que FéoeloB crut devoir prendre sur le tard, pour réprimer la sévérité compromettante 4a jeune prince à l'égard de son aïeul? Ou bien ce passage, après avoir été écrit dans un retour d'estime pour le roi, a-t-il été retranché par l'auteur dans sa mouvement de dépit et de rancune ; et rétabli plus tard contre sa première intention ?

Il y a là un mystère qui n'est pas dénué d'intérêt. Ou Fénelon n'avait pai d'abord songé à cet éloge, (d'ailleurs très mélangé;, du roi ; ou il l'a supprimé à un certain moment. Pourquoi? C'est ce qu'on pourrait conjecturer, plutôt qu'affirmer. Il reste encore à supposer que l'auteur lut étranger à quelqu'une de ces opérations, et que le (ait doit être imputé aux éditeurs. C'est ce que nous avons peine à croire. Nous verrons d'ailleurs, en d'autres occasions, coobiea Fénelon était prompt et habile à donner des éditions différentes de ses ouvrages, selon l'intérêt ou la passion du moment.

(20) M. Db Bausj^et, [Hist. de Fénelon, I. IV, n. V, p. 160, note 1), croit avoir trouvé une réfutation décisive du soupçon de pensées malignes à l'égard du roi :

% 11 en résulte encore qu'en 1693 et 1694, Fénelon ne pouvoit pas seulement •« avoir la pensée de faire la satire de Louis XIV en écrivant son Telemoque. Il V étoit alors, comme il le dit lui-même, comblé de témoignages d'estime et de

• bonté de ce prince; et la candeur même avec laquelle il communiqua cet on- •■ vrage à Bossnct, montre assez combien une telle pensée étoit loin de son

cœur et de son esprit. Pourroit-on imaginer que, si Fénelon avoit eu la plus

• foible intention d'offenser la gloire de Louis XIV, d'une manière même indi- ^ recte, il eût associé Bossuet à une pareille confldence? >

De Bausset s'appuie, dans cette note, du témoignage de l'abbé Le Dieu sur la communication laite du manuscrit à Bossuet. Mais cet abbé réfute positivement l'argument ci-dessus {Journal, éd. de l'abbé Guettée, t. I, p. IS) : < C'est qu'il (Bossuet) s'étoit contenté de courir dessus sans attention, et ne s'étoit