LIVRE III — CHAPITRE IV

< laissé frapper que des peintures outrées. Il avoitcm que M. de Cambrai avoit K eu tout au plus intention de proposer cet amusement à M. le duc de Bour-

< gogne, pour le divertir dans ses études et l'attirer à la lecture; il fut fort « surpris de le voir imprimé... >

En effet il est très croyable que Bossuet ne fit que parcourir assez négligemment un ouvrage qui lui déplut tout d'abord, et auquel il n'attacha pas d'ailleurs d'importance. Il ne prit la peine de lire le livre que quand 11 le vit imprimé, comme le raconte en détail l'abbé Le Dieu. Mais alors les intentions satiriques ne lui échappèrent pas : < M. de Meaux trouva « donc que les derniers livres de ce roman étoient une censure couverte « du gouvernement présent, du roi même et des ministres > ^p. 13). Comment donc cette censure lui avait-elle échappé tout d'abord? Remarquons qu'il s'agit surtout des derniers livres. Or, ils pouvaient ne pas se trouver dans le manuscrit qui fut confié k Bossuet; ils pouvaient n'être pas encore écrits à cette époque ; ils peuvent avoir été remaniés et aggravés dans le sens de l'allusion critique. Je crois qu*en effet Féneion s'est, dans le cours de son ouvrage, enhardi et excité dans ce sens : son premier dessein a pu être beaucoup moins agressif. A divers signes, je crois reconnaître que l'ouvrage, dans son ensemble, n'a pas été conçu et composé en une seule (ois : il y a non seulement des redites, mais des disparates, et des parties qui ne proviennent pas d'un même dessein .

(21) < C'étoient les thèmes de son pupille qu'on déroba, qu'on joignit, qu'on «« publia à son insu dans la force de son affaire. > [Mémoires^ t. VI, p. 85). Pour l'ensemble de l'ouvrage, nous verrons plus loin ce qu'on doit penser de cette histoire, assez bien inventée dans ce temps-là pour démentir toute Intention de satire. Mais M. de Bausset, qui ne veut voir aucun dessein satirique dans le Tèlemaque, conteste d'ailleurs, par des raisons spécieuses (p. 159, <^.), que ce livre ait servi de sujet de thèmes et ait été fait pour cet usage. Voltaire, qui débite à ce propos {Siècle de Louis XIV, c. xxxii) un mélange d'erreurs et de vérités, conteste que l'œuvre ait été faite pour servir de thèmes aux princes ; mais il précise les traits de satire qu'on y crut voir, sans rien affirmer pour son compte.

< On a cru, dit-il encore, qu'il avait composé ce livre pour servir de thè-

< mes et d'instruction au duc de Bourgogne et aux autres enfans de France,

< dont il fut le précepteur... Mais son neveu, le marquis de Féneion, héritier c de la vertu de cet homme célèbre, et qui a été tué à la bataille de Rocroix,

< m'a assuré le contraire. > (Le marquis de Féneion était-il bien renseigné sur ce point? Et combien Voltaire n'a-t-il pas accrédité d'erreurs, sur la foi de ce défunt marquis?) < Il ne fit cet ouvrage que lorsqu'il fut relégué dans •r son archevêché de Cambrai. > iVoltaire est mal renseigné.) < J'ai vu son

< manuscritoriginal : il n'y a pas dix ratures. > (Voltaire n'a pas bien regardé ce manuscrit : voir M. Lbgoubz, Introduction à son édition du Telémaque, p. MI.) < Il le composa en trois mois, au milieu de ses malheureuses disputes

< sur le quiétisme, ne se doutant pas combien ce délassement était supérieur c à ses occupations. > (Voltaire ne parait pas savoir quelle prodigieuse activité Féneion déploya dans ces c malheureuses disputes > ; qu'elles ne lui laissèrent assurément pas trois mois de loisir pour écrire le Telémaque; que l'ouvrage était au moins commencé en I6d4, longtemps avant ces disputes; qu'il ne fut point écrit en trois mois, mais si plusieurs reprises et avec d'importants remaniements.)

Quant à la manière dont ce livre fat pablié, YOici la fable officielle, exposée tout aa long dans la Préface de l'édition de 1705 (Adrien Motjirs) :

c Ce nouvel ouvrage de Mgr de Cambrai n'a pas vu le jour du consentemeit <. de son auteur. Il ne l'avoit composé que pour Tinstruction de Monseigoenr

< le Duc de Bourgogne, à qui il vouioit inspirer des sentimens nobles et désio- 1 tcressez. . . Mais le bonheur a voulu que le public ait profité milyré lai de la ' lecture d'un si excellent livre. Un valet dont il s'estoit servi pour écrire

< l'ouvrage, à mesure qu'il le composoit, en fit une double copie, et depuis V estant sorti de chez Mr. de Cambrai pour des raisons que je o'ai pas sçaes.

< proflta du manuscrit qu'il avoit, et le vendit à un librajre de Paris. Ainsi

< Mr. de Cambrai a vu tout à coup son livre, qu'il croyoit bien enfermé dans sa (I cassette, courir toute la France, et ensuite tous les pals cstrangers. >

Cette aventure n'est pas en elle-même invraisemblable. Malheureasemeot, elle ne se trouve confirmée par aucun témoignage digne de foi. La Préfaee qie nous venons de citer n'est, dans son tout, qu'un manifeste destiné à accréditer les opinions que Fénelon voulait faire prévaloir en sa faveur; et de plus, no pamphlet contre l'évéque de Meaux.

(22) « Mgr le due de Bourgogne est depuis si longtemps en habitude d'en c garder (des secrets), et sa sûreté est même si connue, que ce n'est pas là <• une difficulté pour lui. > (SiiNT-Siiioif, Mémoires, t. V, p. 205 : Disc, sur le duc de Bourgogne, 1710.)

Au livre XIII, Fénelon présente an jeune prince sa propre image comne dans un miroir : c II savoit taire un secret sans dire aucun mensonge : il

< n'avoit point même un certain air réservé et mystérieux qu'ont d'ordinaire

< les gens secrets; il ne paroissoit point chargé du poids du secret qu'il devoil

< garder; on le trouvoit toujours libre, naturel, ouvert comme on homme qui

< a son cœur sur ses lèvres. . . Ses meilleurs amis mêmes ne sa voient que ce

< qu'il croyoit utile de leur découvrir..., et il n'y avoit que le seul Mentor « pour lequel il n'avoit aucune réserve. > (Ed. Lbgoubz, p. 347.)

(23) OEwf. compl., t. VII, p. 509.

(24) M. Gazier écrit : < La lettre de Fénelon est précisément de 1694. > ilntrod. à Maximes et Réfl. sur laComédie, de Bossuet; E. Bblin, 1881, p. V, note 1.) — Les éditeurs des CEuvr'es de Fénelon (t. VII, p. 505-513, notes) prouvent bien que la lettre est antérieure au 6 août 1695, et postérieure à l'année 1693, et probablement à certains événements de l'année 1694. — Le consciencieux auteur de V Histoire littéraire de Fénelon (art. VI, sect. III, p. 156) dit très bien : c Selon toutes les apparences, elle est de la fin de 1691, ou da commencement de 1695. > Le même auteur traite cette lettre de projet, et ne croit pas qu'elle soit sortie du portefeuille de Fénelon.

(28) OEuv. compl., t. VII, p. 519, g.

(30) Télém., p. 275.

(3i; Liv. XI.

(32) François de Harlai de Champ valon, mort le 6 août 1695. [CEu». compl. t. VII, p.512, p, notes.)

(33) Le P. de la Chaise, jésuite, mort en 1709. (i^ttf., </, 1.)