LIVRE IV — CHAPITRE IV

de Cambrai (93) . Et quand il Peut, il se trouva lié par sa signature, et obligé d'y faire honneur. Aussi méditait-il sa revanche.

NOTES

(1) < Je fis ce qa'on toalot ; et Je mindaf , que j*6toi8 toqjoars prête à ren. c dre raison de ma foK et que je ne demandpis pas mienx que d'être redressée « si contre mon intention il m'étoit échappé qaelqoe chose qui ne fât pas « conforme k la saine doctrine.» ( Vie, III, 179.)

(2) Voir pins haat, p. 523.

(3) Vie^llh 181.

(A) Ibid,, 189.

(6) Ret. t. le Quiét., IIP Sect., 1.

(6) Le premier naquit le S7 mai 16S1, et le second, le 6 août de la même année.

(7) Voir la notice des éditeurs de Fénelon, {CBw. eompl., t. X, p. 196, d.) •^ Voir encore M. Albert La Rot, La France et Home, de 1700 à 1715, Paris» lib. Didier, 1891. Cet ouvrage, fort intéressant par les documents authentiques qu'il renferme, ne nous parait pas équitable pour M. de Noailles.

(8i Comme le talent de plume a été contesté à M. de Noailles, aussi bien que la fermeté du caractère, nous engageons le lecteur patient à examiner sa Réponne aux quatre Lettres de M. de Cambrai, (Œurrcs c. de Fénelon, t, II, p. 540, d.) Nous recommandons fort la lecture de cet écrit, qui nous paraît un chef-d'œuvre de controverse. Il est vrai que les partisans de Fénelon affirment hardiment que cet ouvrage n'est pas de M. de Noailles: on nomme Racine ; mais il faudrait apporter des preuves.

On fera bien encore de lire la conclusion d'un écrit composé par ce prélat en collaboration avec Bossuet :

< Il ne nous reste plus que de recommander, comme Sa Sainteté fait dans les

< brefs déjà cités, qu'on ne se serve plus de cette accusation vague et odieuse

< du jansénisme pour décrier personne, à moins qu'il ne soit convaincu d'avoir

< enseigné de vive voix ou par écrit quelqu'une des propositions condamnées. « Nous nous opposerons aussi fortement que nous le devons à tous ceux qui

< auront la témérité d'en renouveler la doctrine, et de parler ou d'écrire di-

< rectement contre les constitutions des papes ; mais nous ne souffrirons pas

< aussi que des gens sans autorité, comme sans charité, s'ingèrent de juger la

< foi de leurs frères, et donnent atteinte à leur réputation sur de légers soup-

< çons,» etc., etc. (CE«p. compt, de Bossuet, éd. Lâchât, t. V, p. 473. ^

On nous objectera peut-être que ce passage de VOrdonnanee et Instr. past, de M. l'Arcb. de Paris, du 90 août 1696, peut bien n'être pas de la main de M. de Noailles, mais de celle de Bossuet, qui a déclaré à plusieurs reprises à set intimes, qu'il avait contribué à cette Instruction sur la Grâce. Mais nous

estimons que la eonelosion paraît être de M. de Noailles en personne, jnMp'i prenYe contraire. Dn moins ce sont bien ses sentiments.

Sur la part prise par Bossuet à cet ouvrage, voir Lb dii cr (éd. Goettée, lémoires, p. 203, et Journal, t. I, p. 303-304 et passim.)

(9) De Baussbt, Hist, de Fénelon^ I. II, n. xiv. — Voir anssi Rèpout k M. de Paris aux 4 Lettres de M. de Cambrai, (CEuv. de Fiaeiom, t. IH. p. 530, d.)

(10) Lettre de M. Tronson à TéTêqne de Chartres, 29 juin 1694, {OSta, c dePéneton, t. IX, p. 33)

(11) Lettre dn S7 avril 1653. (Ibid.y^. 30)

(12) Lettre dn 37 juin 1694. {Ibid,, p. 33)

(13) Lettre du 4 juillet 1694. {Ibid., p. 34)

(14) Lettre du 10 juillet 1694. Ubid.,^. 38)

(15) Lettre du 23 juin 1694. (IHd,, p. 33.

(16) Cet acte se trouve in-extenso, au t. II, p. 333. des CEi». comf1, de Fénelon.

(17) L. du 38 juillet 1694 {Œuv. compl. de Bossuet^ t. XII, p. 50).

(18) Bossuet, Rel, s. le Quiét., III* S., 1.

(19) Phelipeiux, Relat., 1, 135.

(20) Lettre de Fénelon à Bossuet, du 14 juillet 1694. {CEu9, e, de Fineln, t. IX, p. 39.)

(21) Bossuet, Rel. s. le Quiet,, Iir S., 1.

(22) Ibid.,

(23) Sa lettre, insérée tout au long par Pbelipeanx dans sa Relation (t* I. p. 117), a été imprimée dans les Œuv. compl. de Bossuet (éd. Didot, t. XII, p. 96) arec la date de;tttn 1694. Les éditeurs des CEuv. compl. de Fénelon, t. IX, } 89, g, note 1) relèvent cette date évidemment fautive, et ajoutent que < le na nnscrit de madame Guyon porte le ^juillet.*

(24) Elle prétend que le curé de Versailles, après avoir dit beaucoup de bifo d*elle, la diffame depuis quelque temps, parce qu'elle lui a enlevé deux grandes dames comme pénitentes, la comtcssse de Guiche et la duchesse de Honemart. Elle relève des contradictions, qu'elle a peut-être imaginées, dans les plaiotes de ce pasteur.

< H. le curé de Versailles, qui dit avoir présentement l'oreille de Madiar de Maintenon, et qui Ta en effet, se plaint de deux choses opposées ; l'uDf, de ce que j'ai ôté ces dames de la direction de leur légitime pasteur, pour les mettre sous la conduite d'un père jésuite ; et l'autre, que je les dirigeois- Comment, si je les dirigeois, leur ai-je donné un directeur ? Et si je lear ai donné un directeur, je ne les dirigeois donc pas.>

(Le dilemme est joliment tourné, mais plus spécieux que solide. EU^ poursuit': )

< Lorsque ces dames aimoient la vanité, qu'elles portoient des mouches, qu'elles mettoient du rouge, que quelques-unes d'elles ruinoient leurs familles par le jeu et la dépense des habits, Ton n'y trouvoit point k redire, et I'od les jaiS" soit faire. Dès qu'elles ont eu quitté tout cela, l'on a crié comme si jt les eusse perdues. Si je leur avois fait quitter la piété pour le luxe, l'onoe feroit pas tant de bruit.>

Nous ne reconnaissons pas, dans ces passages, le style de madame GnyoD.BU^ bien celui de Fénelon. (26) Qne cette lettre ne soit pas sortie de rinspintion spontanée de