LIVRE I — CHAPITRE III

nous, pour cette période, des dates précises (52). Si l'on pouvait faire fond sur son exactitude, la composition du Traité de l'Edutxition des Filles remonterait à peu près à Tannée 1681, c'est-à-dire, à Tépoque où Fénelon revint de cette entrée triomphale qu'il fit dans son prieuré de Carenac, d'après la narration comique dont on a pu lire plus haut quelques traits.

M. de Beauvilliers fut nommé, en 1685, président du conseil royal des finances, le roi ayant voulu le rapprocher de sa personne. Ainsi les deux ducs, leurs femmes et Madame de Mai ntenon, tout s'élevait ensemble; et Fénelon avait déjà, selon toutes les apparences, pris pied sur le solide navire qui portait leur fortune; il s'y tenait aussi modestement qu*il convenait auprès de personnes si discrètes et si ennemies de Téclat.

NOTES

(ly Di Badsskt, Hist, de Fénelon, 1. 1, n«* xiv, xx. (2; Sar cette Réfutation, voir V Histoire de ta Philosophie cartésienne^ par Fraocisqae Boaillier, d" éd. 1868, t. Il, p. S36 saiv.; p. 367 saiv.

(3) Hist. de Fénelon^ 1. I, n. xxi.

(4) Hist. titl. de Fénelon, p. Sl-35. — On trouvera là une analyse de cet ouvrage. Le Traite même se trouve au t. II des Œuvres complètes ^ p. 70-158. (Ce volume porte la date de 1848.) Des remarques, corrections et additions de Bossuet y sont signalées.

(6) La Vie du R. P. Malebranche, par le P. André, publiée parle P. Ingold, (Paris, Poussielgue, 1886), p. 89.

(6) IHd., p. 93.

(7) Lettre du 8 juillet 1681, Ed. Lacbat, t. XXVI. p. 279.

(8* S3 juin 1683. — T. XXVI, p. 321. — Jean de Neercassel, évéque de Castorie, tu partibus infidelium, vicaire apostolique dans les Provinces-Unies, mort en 1686.

(9) Antoine Arnauld se tenait alors caché en Belgique. Le P. André raconte, .'p. 87 suiv.}, comment sa retraite mystérieuse fut cause d'un malentendu entre lui et Malebranche.

(10) La lettre de Bossuet est traduite par nous du latin.

fiMELOn n B08SUIT. » T. I. 5

(11) Vie du P. Makbranche, p. 93.

(12) Vie du P. Maleln-anche, p. 94.

(14) P. 157saiv.

(16) Vie du P. Ualebranche, p. 94, note 9.

(16) md.,^.95. note.

(17) SI mai 1687 ; éd. Lâchât, t. XXVI, p. 395.

(18) Voir pla« haut, p. 43.

(19) La Vie du P. MalehrancKef p. 143.

(SU)) M. Francisqae Bouiilier (£/f>/. de la Pkit. cartésienne, t. II, p. 338), sans rechercher exactement la date précise où la Réfutation fat composée, indiqae Tannée 1687. Mais il nous semble clair que cet oavrage dut être écrit plus tôt, d'après les indications que nous tirons du livre lui-même. Au reste, on lira, dans le chapitre de M. Bouillier, quelques faits que nous omettons ici, parce que nous ne prétendons pas raconter toute cette affaire, mais seulement mettre en lumière un point de la biographie de Fénelon.

(22; Chap. I, fin; {€Euv. cnmpl., t. II, p. 72, g.)

(23) M. Hauréau s'est assurément trompé,quand il a écrit : Fénelon se rendit promptement aux désirs de Bossuet, et publia sa Réfutation du système de Malebranche, etc. ,Nouv. Diogr. générale, t XXXIII, 1860, art. Malebranchef p. 8.)

(24) Vie du P, Uatebranche; p. 169-171; 183-185, etc.

(25) Ceci eut lieu sur la fin de 1687, selon le P. André, p. 185.— M. Fr. Bouillier, p. 338, note 1, affirme le fait suivant : < Si Bossuet n'écrivit pas contre Blalebranche, il usa de son crédit pour faire saisir, à Paris et à Rouen, des exemplaires des Méditations chrétiennes et du Traite de la nature et de la Grâce. >

(26) Sainte-Beuve {Port-Royal, t. V, p. 314; 3* éd., 18(i0), écrit, sans marquer les dates avec son exactitude ordinaire : < Vers le temps oîi parut ce Traité de la Nature et de la Grêee, il eut aussi contre lui Fénélon. qui alors âgé de trente ans, et encore sous l'influence de Bossuet, avait écrit une Réfutation qui est peut-être son meilleur ouvrage philosophique. > — (Et en note) : € Lancer ainsi Fénelon contre Malebranche, c'était, de la part de Bossuet, un « coup de maitre : deux beaux esprits, deux chimériques ensemble, l'un corri- < géant l'autre et le réprimant. — Bossuet a fait faire à Fénelon son plus beau c livre philosophique. On n'a pas assez dit combien Fénelon devait k Bossuet. « M. de Bausset a manqué cela. Quand Fénelon n'eut plus Bossuet pour le € retenir, il se perdit, dans le neuvième ciel, il est vrai ; mais il se perdit. € Ainsi parle M. Cousin. >

Après avoir lu cette note de Sainte-Beuve et le jugement de Victor Cousin qui s'y trouve cité. Ton voudra sans doute Ure l'analyse critique de cette Refutalion chez M. Fr. Bouillier, (t. II, c. xiv, p. 366 suiv.) Dans cette polémique, € dit M. Bouillier, Fénelon n'est ni moins dur ni moins sévère qu'Arnauld; on « est étonné de ne pas y trouver trace de cette douceur et de c^tte onction « qui lui est habituelle. Faut-il l'attribuer à la collaboration de Bossuet ? > Nous n'éprouvons pas le même étonnement que M. Bouillier : la douceur de Fénelon est justement un des points sur lesquels nous cherchons h nous expliquer dans ces études. Quant à la valeur littéraire et philosophique de la Réfutation, nous sommes peut-être bien téméraire d'en dire notre avis après des juges si compétents.