mars 1697. [M., t. 9, p

4. 6 janvier 1697. {Id., t. 8, p. 391). {Correspondance de M. Louis Tronson, t. 3, p. 162).

5. Voir la lettre du 15 décembre 1696. (Œuvres, t. 9, p. 119).

6. 29 janvier 1701. A la comtesse de Montberon. [Id., t. 8, p. 628). — Dans un écrit intitulé : Vingt questioiis proposées à M. de Fans par M. de Cambrai, en vrésence de Madame de Maintenon et de M. le duc de Chevreuse. (Id., t. 2, p. 252), Fénelon explique ainsi cette hâte : « N'est-il pas vrai que M. de Meaux ayant découvert que je faisais un livre, donna à M. Pirot un écrit tout ouvert pour M. l'archevêque de Paris, dans lequel il menaçait d'arrêter mon livre... et que mes amis eurent sujet de craindre de son étrange emportement, qu'il ferait un

Quelques jours après cette publication, le 9 février 1697, Fénelon écrivit une long-ue lettre que le duc de Ghevreuse se charg-ea de lire à Bossuet. C'est un compte rendu de tout ce qui a précédé et préparé l'apparition du livre des J/aa?//?ies; c'est un essai de justification de tout le mystère qui avait environné la naissance du livre : « Vous prîtes, jNIonseig-neur, pour de vaines subtilités les délicatesses du pur amour. . .Vous vouliez entraîner les autres dans une opinion particulière dont vous étiez prévenu, contre le plus commun sentiment des écoles. » Voilà pour le temps qui précéda la sig-nature des Articles (Tlssy ; c'est la vraie source ; c'est là qu'il faut remonter pour trouver l'origine et le principe de toute cette querelle: un désaccord doctrinal, une divergence d'idées sur la manière d'entendre l'amour de Dieu. Voici pour le temps qui suivit la signature àes Articles d'Issy: « Depuis ce temps vous demeurâtes fermé à mon égard ; vous écriviez et vous le disiez à tout le monde, excepté moi seul. Vous fîtes votre Ordonnance ^, sans m'en parler ni avant ni après. Votre réserve s'étendit sur toutes les autres choses indifl'érentes. Je ne croyais pas l'avoir méritée, et elle ne me faisait d'autre impression que celle de me resserrer le cœur par pure amitié. » Ces griefs rétrospectifs, grossis par l'éloignement, ne contredisent-ils pas certaines lettres confiantes et amicales du 27 mars, du 7 et du 18 décembre 1695? « Je songeai alors fort sérieusement, continue-t-il, à éclaircir, avec les personnes qui devaient vous être le moins suspectes, l'unique point qui nous divisait, et qui méritait si peu de nous diviser. Je fis à la hâte une explication des XXXIV Propositions suivant mon système.» D'après cette apologie, c'est après avoir fait lire cette explication à M. Tronson et à M. de Paris, que Fénelon reçut de Bossuet l'avis qu'il préparait V Instruction sur les Etats d'oraison. « Après m'avoir vu ici [à Versailles] sans me parler jamais de rien, vous m'écrivîtes à Cambrai que vous faisiez un ouvrage pour autoriser la vraie spiritualité et pour réprimer l'illusion, et que vous désiriez que j'approuvasse cet ouvrage... Je bénis Dieu, je me réjouis; je me livi^ai à vous avec la candeur d'un enfant : je vous offris d'aller à Germigny, et je vous mandai que j'étais bien assuré que nous ne pouvions disconvenir en rien d'important. » Fénelon brouille les dates et arrange les faits pour préparer le refus d'approbation ; il oublie que c'est le 18 décembre 1695 qu'il offrait à Bossuet d'aller à Meaux ou à Germigny pour prendre à son ouvrage toute la part qu'il voudrait ; il oublie que c'est quelques

éclat qui me déshonorerait. . ? » Ce fait, que nous n'avons pas le moyen de contrôler, fut pour les amis de Fénelon un prétexte heureux. Ils étaient sûrs d'agir conformément aux désirs secrets de Fénelon. 1. L'Ordonnance du 16avril IG'JSpour la publication des XXXIV articles.

mois après, le 26 février 1G96, durant la nouvelle captivité de Madame Guyou, au temps des interrogatoires du lieutenant de police sur elle et sur la petite Eglise *, qu'il envoyait à M. Tronson sa première Explication des A'A'AVr Propositions; il ne dit pas que ce jour-là déjà il se déclarait disposé à refuser d'approuver le livre de Bossuet, s'il attaquait une personne qu'il croyait, lui, innocente, que ce jour-là déjà il annonçait un ouvrage sur les mauvaises maximes imputées à cette personne, qui serait pvèij'ort peu de temps après, qui serait prêt même pour Pâques. Fénelon continue de se disculper : « Je vous promis donc. Monseigneur, que j'approuverais votre livre, après que je l'aurais examiné. Vous me deviez sans doute un silence de confesseur jusqu'à cet examen ; car vous ne pouviez fermer les yeux pour ne pas voir que si vous en parliez, vous tourniez en scandale horrible le refus que je vous ferais peut-être dans la discussion . » Voilà ce que Bossuet devait faire et ce qu'il ne fit pas, au dire de Fénelon. "C'est une allusion à des conversations que nous ne pouvons pas contrôler ; la méilisance de vive voix a une place et même une grande part dans cette affaire. Fénelon raconte son refus d'approbation : « Je vis partout des passages de Madame Guyon cités, avec des réfutations atroces, où vous lui imputiez des erreurs dignes du feu. »

C'est alors et alors seulement, d'après cette lettre, qu'il se décida à écrire: « Il ne me restait plus qu'une seule ressource : c'était d'écrire pour le public... » 11 oublie que le livre était déjà né dans son esprit le 26 février 1O9G, jour où il envoyait à M. Tronson l'Explication des XXXIV Articles, que dès ce jour-là il disait : « Pour M. de Meaux, je serais ravi d'approuver son livre, comme il le souhaite ; mais je ne le puis honnêtement ni en conscience, s'il attaque une personne qui me parait innocente... » ; que dès ce jour-là il était décidé à écrire un « ouvrage » pour le « public. »

Reste à expliquer et à justifier la publication hâtive et clandestine. « En partant d'ici, je recommandai à mes amis de ne publier mon livre qu'après que le vôtre aurait été publié... En mon absence, ils ont cru voir bien certainement que vous aviez découvert mon secret ; que vous ne songiez plus, dans l'excès de votre peine, qu'à me traverser. . . Dieu sait, et les hommes les plus dignes d'être crus attesteront, que je n'ai rien su ni pu savoir du parti que mes amis ont

1. C'est le nom que Madame de Maintenon donne au parti de Madame Guyon dans une lettre du 1er janvier 1696 à M. rarchevêque de Paris: a Je dis à Marly à Madame la duchesse de Chevreuse que la cabale de cette femme était traitée de petite Egtise ». .Corresp. gén. de Madame de Maintenon, éd. Lavallée, t. 4, p. 58). Cf. aussi Œuvres, t. 9, p. 82.

pris dans cette extrémité '. >; l^'éneloii oublie que le i5 décembre 1O96, la veille du jour où il partit pour Cambrai, il annonçait avec beaucoup de joie à M. Tronson que l'on allait commencer à imprimer incessamment, que le duc de Chovreusc écrivait à M. Tronson le i3 janvier 1G97: «A l'ég-ard du temps de le faire paraître, M. l'archevêque de Cambrai me prie. . . de ne le publier que quand vous le jupcerez k propos. Son penchant serait de ne le faire qu'après la publication de celui de M. l'évéque de Meaux ; mais si quelque raison oblig-eait ce dernier à retarder trop longtemps le sien, il nous semble qu'il ne faudrait plus alors différer la publication de l'autre » ; que lui-môme enfin écrivait encore à M. Tronson, le 17 janvier 1697: « Vous voyez mieux que personne combien il importe que mon ouvrage paraisse au plus tôt... Voyez môme toutes les sottises qui se répandraient si mon ouvrage était arrêté à la veille de sa puljlication.» C'est donc trop de dire qu'il n'a rien su ni pu savoir du parti que ses amis ont pris ; c'est trop d'écrire à l'évoque de Chartres, le 10 février 1O97 : « La prompte publication de mon ouvrage n'est pas venue de moi. Vous saurez clairement que je n'y ai eu aucuiK^part 2. » La lettre du 9 février 1G97, que le duc de Chevreuse fut chargé de lire à Bossuet, n'est pas seulement un plaidoyer trop habile, c'est un réquisitoire d'où la bienveillance et l'amitié sont JLout à fait absentes et peut-être aussi, à un degré moindre, la justice. Fénelon donne aux faits une couleur spécieuse ; il les compose et les arrange ; il se donne le beau rôle et il prêle à Bossuet et à ses amis un rôle un peu odieux; ce sont les intentions qu'il accuse, qu'il suspecte, que peut-être il dénature; c'est un procès de tendance qu'il fait à Bossuet après coup; il grossit et force un peu la voix, au détriment de la charité et de la vérité. Le ressentiment d'un cœur bien malade, quoi qu'il en dise, peut-être la conscience de n'avoir pas agi en toute loyauté, peut-être le sentiment des risques qu'il courait et des préliminaires d'une grande bataille désormais inévitable, expliquent, sans le justifier, le ton de cette lettre si amère, malgré la parfaite politesse des termes.

C'est ainsi que Fénelon et Bossuet se séparèrent. L'estime, l'admimiration que P'énelon avait vouées à Madame (iuyon longtemps avant lesyl/7/V'/est/'/ssy otqueles Articles d^fssi/ n'avaient ni diminuées ni

1. 0 février 1697. (Œuvres, t. 9, pp. 125, 120, 127, 128, 129),