juillet 1697. [Id.. t. 9, p

une bonne doctrine, et que je prie le lecteur de ne s'attacher point à la première édition, mais de suivre la seconde. Pourquoi me demander ces termes?... Pourquoi vouloir me faire ajouter ce qui ne sert en rien à la religion, et qui ferait entendre à tout le monde que je me rétracte indirectement, n'ayant pas la bonne foi de le faire en termes formels?... Faut-il, pour le point d'honneur de M. de Meaux, rendre ainsi ma bonne foi suspecte à toute l'Eglise ?... Que dira l'Ég-lise entière, si on sait qu'on me pousse à bout, ne se contentant pas que j'explique bien mon livre, parce qu'on veut me faire avouer, sans preuve discutée avec moi, et contre ma conscience, que les expressions de mon livre sont mauvaises? ...S'il ne s'ag"issait que de mon honneur personnel, je trouverais beaucoup de gloire à avouer que je me suis trompé, et j'irais de tout mon cœur demander pardon à M. de Meaux, pour finir les importunités dont nous fetiguons le Roi. Mais je ne puis avouer des erreurs que je n'ai jamais crues ni enseignées ; ce serait trahir ma conscience et déshonorer mon ministère ^.)) Au sujet de Madame de Maintenon, il dit : « Je donnerais ma vie pour lui épargner le déplaisir que sa bonté lui fait sentir par rapport à mon affaire ; mais ma conscience ne lui permet pas de lui obéir 2.»

L'abbé de Chantérac a vu M, de Chartres ; il lui a parlé /erme, comme il en avait reçu l'ordre, et il raconte son entrevue dans une lettre qui nous fait souvenir que Fénelon l'appelait le docteur subtil. « Je lui ai dit que vous étiez bien décidé à ne l'abandonner point, dit-il en parlant du livre, et à ne dire jamais qu'il était mauvais; que vous étiez prêt à l'expliquer, puisqu'on ne l'entendait pas dans votre sens, mais non pas à dire que vous vous étiez mal expliqué, puisque toutes vos propositions renfermaient en effet le sens que vous avez entendu et qu'ils approuvaient eux-mêmes, quoiqu'il pût y avoir, en quelques endroits, des expressions négligées ou quelque terme impropre, qui faisaient des équivoques, mais faciles à éclaircir par ce qui précédait ces propositions ou qui les suivait immédiatement après... — Mais n'est-ce pas se mal expliquer? — Non, Monseigneur, lui ai-je dit, et voici la différence. Se mal expliquer, c'est faire une proposition qui ne renferme pas ou qui n'exprime pas la pensée de celui qui parle ; et voilà ce qu^on ne trouve pas dans le livre de M. de Cambrai, puisque tous les endroits que l'on attaque disent en effet ce qu'il a voulu dire et ce qu'il dit à présent : mais quoiqu'il ne se soit pas mal expliqué, il peut n'être pas bien entendu, ou assez entendu, s'il s'est servi d'expressions négligées ou de termes impropres,