Id., 1er août 1697. (/ci., t. 9, p

chang^é ? Il y aurait répondu plus tôt de la façon sommaire et un peu hautaine dont il a répondu aux Quatre questions de M. de Meaux ^. Il connaissait d'ailleurs les difficultés de Bossuet qui, comme dit justement Bossuet lui-même 2, lui étaient communes avec les prélats qui avaient été assez heureux pour pouvoir communiquer avec Fénelon par écrit et de vive voix. Certains historiens de Fénelon, comme le cardinal de Bausset ^, M. Gosselin ^, atténuent les torts de Fénelon en ag'gravant ceux de Bossuet, et donnent une importance extrême à ce retard des remarques de Bossuet ; la correspondance de Fénelon étudiée en détail ne leur donne pas raison.

Huant à Bossuet, sa prévention est visible, dès le début, en faveur de son livre contre le livre de Fénelon. On reg-rette qu'il soit si dur, dans ses lettres, à l'ég-ard de Fénelon, qu'il suspecte toutes ses intentions, qu'il lui refuse toute droiture, toute sincérité dans la composition et dans la défense de son livre. On voudrait, chez Bossuet, moins de confiance en son autorité pour jug-er une doctrine contraire à sa doctrine, un livre contraire à son livre sur un point essentiel, moins de confiance aussi dans son crédit auprès du roi et de Madame de Maintenon pour faire avancer, et mener ou pousser à son dénouement, une affaire religieuse, moins d'indifférence ou moins de joie quand le bras séculier intervient, avec quelque brutalité, dans une querelle d'idées et de doctrines religieuses.

Qu'est un mot bien dur que celui-ci, écrit par Bossuet le jour même où Fénelon recevait l'ordre de quitter la cour : « M. de Cambrai est inexorable, et d'un orgueil qui fait peur ». « Inexorable, Fénelon l'était ; l'orgueil était peut-être surtout la persuasion intime, invincible et irréductible, qu'il avait raison et que Bossuet avait tort. Ce mot dur contient une part de vérité ; mais il demande à être expliqué.

C'est un mot plus juste que celui-ci, écrit par Fénelon, dans sa dernière lettre à Madame de Maintenon, le 29 juillet 1697 : « Si on veut supposer, sans preuve, que ma doctrine n'est que nouveauté et qu'erreur avant que l'autorité légitime l'ait décidé, on suppose ce qui est en question, pour engager le zèle du Boi à m'accabler 6. »

1. Voir la lettre du 28 juin à l'abbé de Chantérac et celle du 6 juillet à M. de Noailles, archevêque de Paris. [Œuvrea, t. 9, p. 163).

2. Premier écrit ou Mémoire de M. Vévéque de Meaux à M. l'archevêque de Cambrai ; envoyé par les mains de M . l'archevêque de Paris, le lundi 15 de juillet 1697, II.