février 1G98. {Œuvres de Bossuel, 1. 29, p

310 L ABBÉ DE CHANTÉ RAC ET l'abBÉ BOSSUET

Tel est ce plaidoyer résumé fidèlement. Il a l'air çà et là d'avoir tout expliqué, puis il donne un supplément d'explication ; il cesse, puis il reprend. A le lire sans parti pris, il semble qu'il manque d'accent, qu'il n'ait pas cette vérité, cette sincérité d'émotion, cette éloquence simple, que trouve tout naturellement un homme, inopinément et injustement atteint dans ce" qu'il a de plus cher, son honneur. L'abbé Bossuet s'y loue lui-même un peu trop naïvement, au point de ressembler à l'Acaste de Molière :

« Je me vois dans l'estime autant qu'on y puisse être. »

Ce n'est peut-être pas assez pour nous émouvoir et nous convaincre. De son propre aveu, il paraît être un familier de la maison du duc Sforze Cesarini. Un mot de ce plaidoyer nous étonne un peu. Il n'est allé chez le duc qu'après son voyaçe de Naples qui eut lieu en janvier et peut être février 1697 1. Il n'a pas vu, dans cette visite, Mesdemoiselles ses filles. Il ne les a aperçues qu'en carrosse, dans les rues et aux promenades, hors deux ou trois fois à la campagne; il ne les a vues ni rencontrées de tout l'été ni du mois d'octobre à Noël. Or, après sa maladie du milieu de décembre, pour prouver que les bruits qui avaient couru étaient faux, il s'est cru oblig-é de ne pas fuir la duchesse et ses filles et il dit qu'elles l'ont traité, à leur ordinaire, avec toute sorte de civilités. C'est ce mot : à leur ordinaire qui nous fâche un peu et qui paraît indiquer des relations moins rares que ne semblait le prouver la première partie du plaidoyer. Une bonne part du plaidoyer tend à prouver que l'abbé Bossuet est resté l'ami de la maison du duc Sforze Cesarini, après comme avant le faux bruit de cette tentative d'assassinat. A cet égard, le plaidoyer est convaincant ; mais il ne détruit pas le soupçon que les récits de l'abbé de Chantérac pouvaient faire naître, d'une tentative d'assassinat qui aurait pour cause la jalousie et qui serait venue d'ailleurs que de la maison du duc Sforze Cesarini

Le 4 mars i6g8, l'abbé Bossuet écrit encore: « On n'avait pas song-é à dire ici les infamies d'un enfant; cette odieuse calomnie aurait détruit tout le reste du conte ; car la personne qu'on en accuse est tous les jours en public et y a été constamment. . . Du reste, que voulez-vous que je vous dise? Je n'ai mérité par aucun endroit qu'on inventât ces impostures qui ne peuvent venir que de l'enfer. Je vous ai marqué dans ma dernière lettre que tout ce qu'on en pouvait dire était faux, ne croyant pas nécessaire de rien circonstancier, ne

1. Voir les lettres de Bossuet à son neveu du 20 janvier 1697, de Bossuet à M. de la Broue du 16 février 1697. [Œuvres de Bossuet, t. 29, pp. 49 et 53).

pouvant en vérité me figurer qu'on osât écrire ces faussetés en France?» L'accent y est cette fois; il réfute une calomnie; la nouvelle s'est accrue en marchant, comme toutes les nouvelles et, à supposer qu'elle eût quelque chose de vrai, cette vérité s'est grossie d'une part d'erreur et de mensonge dont l'abbé Bossuet s'indigne avec une évidente sincérité. Le cardinal de Janson, dit-on, lui avait donné, sur la maison de Cesarini, des avis dont il n'a pas tenu compte : « Il n'y a rien au monde de plus faux... Mais comment m'aurait-il conseillé de ne pas entrer dans une maison où je ne mettais pas le pied à Rome et que je n'avais jamais vue un peu familièrement que quatre ou cinq fois tout au plus à la campagne i. » Deux ou trois fois, disait-il le 20 février; quatre ou cinq fois, dit-il le 4 •nai's. Inadvertance sur un détail négligeable, dira-t-on ; mais la chose est certes assez grave pour mériter plus d'attention et d'exactitude ; sur un tel sujet, il n'y a pas de détail négligeable pour lui comme pour nous.

Cette affaire, ce scandale, qui a eu en France un tel retentissement, lui tient maintenant fort à cœur. C'est chez lui une obsession . Une longue lettre qu'il écrit à son oncle le 18 mars rend vraisemblables certaines scènes de comédie où un personnage revient perpétuellement à son idée fixe, quelque effort que fasse son interlocuteur pour l'en détourner. L'abbé Bossuet parle de l'affaire du livre, et de ce qu'il a fait pour empêcher qu'on ne brusquât le dénouement. Mais bien vite il se détourne vers sa propre affaire ; ce sont les Jésuites et le cardinal de Bouillon qui lui servent de transition: « Il n'a rien moins que rage contre moi, de voir le peu de cas que je fais de ses misérables finesses, et le peu d'effet que ses impostures ont fait à Rome. Je ne puis assez vous dire le mépris que cela a achevé de donner de lui... » Et il continue assez longtemps ; puis, comme pris de remords, il dit: « Je ne vous en parlerai plus, si je puis m'en tenir. » Et il en reparle aussitôt, sans autre interruption: « Il faut que je leur aie donné bien peu sujet de me critiquer, pour avoir inventé une fausseté pareille... Mais le cardinal de Bouillon et les Jésuites sont fâchés de me voir ici distingué de tout le monde, indépendamment d'eux... » Il revient à l'affaire du livre durant plus de deux pages; puis: « Je ne saurais assez vous prier, vous et vos amis, de publief" la fausseté de ce qui me regarde, homme et femme... Il faut insister sur ce que je ne vais jamais, je dis Jamais dans cette maison... Je n'y ai jamais été que comme je vous l'ai dit... » Et il termine sa lettre par quelques mots sur l'affaire du livre 2. H est dans cet état que l'abbé de Chantérac

t. 4 mars 1698. (Œuvres de Bossuel, t. '29, p. 333). ■2. 18 mars 1698. (M., t. 29, pp. 354, 355, 356, 357).

marquait par le moi furieux. Il affirme et il nie avec force. Il s'excuse eu accusant. C'est la jalousie des Jésuites et du cardinal de Bouillon qui a non seulement répandu celle imposture, mais qui l'a créée de toutes pièces. La moindre preuve pour lui et contre eux ferait bien mieux notre affaire.

Voici cependant une preuve. L'abbé Phelippeaux, qui vivait côte à côte avec l'abbé Bossuet, qui avait été son maître de théologie et qui était alors son second dans l'affaire du livre de Fénelon, écrit le 4 mars à Bossuet : « Je ne vous ai point parlé du bruit que vous dites s'être répandu jusqu'à Paris ; je n'en ai rien su que ce que M. l'abbé m'a dit en avoir appris par quelques bruits vagues qu'on avait fait courir. J'ai toujours cru la chose fausse et sans fondement... Personne ne m'en a averti, et ne m'en a parlé sérieusement. On a pris le temps de publier ce bruit à l'occasion de sa maladie, qui n'était qu'un enrouement ; et on a publié qu'il était blessé, ce que je sais être faux 1. » L'abbé Phelippeaux est, à cette date, un témoin à décharg-e.

L'abbé Bossuet poursuivit .sa réhabilitation âprement, mais avec plus de souci des conséquences de l'affaire que de l'affaire elle-même, et de sa fortune que de son honneur.

Ce qui le fâchait surtout c'était que ce bruit infamant fût parvenu jusqu'à Madame de Maintenon et jusqu^au roi. Il écrit le 4 mars : « Je n'ai pu m'empêcher de prendre la liberté d'écrire à Madame de Maintenon une lettre sur cela, pour qu'elle voulût bien la montrer au roi... Je n'ai rien à craindre que l'impression que peut prendre le roi : je vous conjure de ne rien oublier pour l'empêcher 2. » H ne songe pas seulement au règne présent; sa vigilance s'étend au règne futur: « Je vous prie, écrit-il le i8 mars, de ne pas oublier monseigneur le Dauphin : il est très dangereux qu'il ne prenne des impressions qui dureraient autant que la vie 3. » Ce qu'il souhaite par dessus tout, c'est un témoignage authentique du roi en sa faveur qui soit comme une réhabilitation officielle par l'autorité souveraine. Il écrit le 25 mars : « Si le roi pouvait donner quelque marque publique du peu de cas qu'il fait de cette fable, ou en m'accordant quelque grâce, ou

1. L'abbé Phelippeaux à Bossuet, 4 mars 1698. (Œuvres de Bossuet, t. 29, p. 332).