avril 1698. (Œuvres, t. 9, p

Dès le 7 janvier 1698, quand déjà Féuclon, cédant, au moins en apparence, aux prières de l'abbé de Chantérac, avait commencé à faire imprimer ses défenses, il écrivait à son représentant : « On m'a mandé que vous devez recevoir par Lyon la Réponse latine à la Déclaration ; mais comme il y a dans cette Réponse un article auquel je n'avais pas répondu juste par inadvertance, il est capital que vous ne produisiez point cette Réponse, jusqu'à ce que vous ayez reçu ce carton . . On ne cherche rien avec tant d'ardeur que de me surprendre en quelque contradiction ou variation apparente *. » Le 27 janvier, il écrit de nouveau : «... Il y a toujours la XLV^ réponse que j'ai chanj^-ée et dont je vous ai envoyé le chang-ement manuscrit ; il faut et pour le français et pour le latin, un carton sur cet endroitlà 2. » C'est la peur d'être surpris en flagrant délit de contradiction ou de variation qui donne à cette toute petite affaire du carton de l'importance et de l'intérêt.

Quel était donc ce chang'ement qui lui tenait tant à cœur? Dans cet article XLV ou mieux XLVI, puisque l'article est intitulé par erreur XLV dans la première édition de sa Réponse, Fénelon répond à une déclaration du premier manifeste des trois évoques qu'il résume en ces termes : « Que l'amour justifiant par lequel on cherche sa propre béatitude, seulement comme un moyen rapporté à la fin dernière qui est la g-loire de Dieu et qui lui est subordonné, est appelé dans tout le livre un amour intéressé... » Il répondait ainsi dans la première édition : « Je n'ai jamais dit que les actes du désir de la béatitude, où l'on ne la cherche que comme un simple moyen subordonné à la fin dernière qui est la gloire de Dieu fussent intéressés... Quand j'ai parlé d'un amour intéressé, je n'ai jamais dit qu'il cherchait la béatitude seulement comme un moyen par rapport à la fin dernière; seulement, tantuni est une de ces nég'ations exclusives qui, selon les trois prélats, chang-ent entièrement le sens des propositions et qu'ils ne devaient pas ajouter en rapportant ma doctrine. De plus ils prennent toujours l'état pour l'acte et veulent que j'aie dit d'un acte surnaturel d'espérance ce qu'il est manifeste que je n'ai jamais dit que d'un état habituel. . . » Il répondait donc avec précision et disait hardiment, dans cette première édition : Je n'ai jamais dit. Or, dans la seconde édition, celle du carton, nous lisons : « Il est vrai qu'en parlant du quatrième état d'amour, j'ai parlé ainsi : « L'âme aime alors Dieu pour lui et pour soi, mais en sorte qu'elle aime principalement la gloire de Dieu et qu'elle n'y cherche son bonheur propre que comme un moyen qu'elle rapporte et qu'elle suboi-donne à la fin dernière qui