janvier 1098. (hi., t. 9, p

est la gloire de son créateur... » Les prélats supposent un .seul acte surnaturel par lequel on rapporte tellement le désir de la béatitude à la g-loire de Dieu qu'on ne la désire que comme un moyen par rapport à cette gloire. Ils ont raison de dire qu'un tel acte est très parfait . . . Mais il est évident que le quatrième amour dont il s'agit est un état habituel et non pas un acte. . . » Et l'explication continue assez longue et confuse pour prouver que l'âme en cet état désire Dieu non seulement surnaturellement et pour lui, mais encore naturellement et pour soi, que l'amour surnaturel est, dans cet état, le principal et le dominant, mais qu'il n'est pas le seul, que ce dé.sir naturel et délibéré de la béatitude n'est subordonné que d'une subordination imparfaite, d'une manière habituelle et implicite, et que c'est cette imperfection qui empêche Tamour du quatrième état ^ d'être pur. « La négation exprimée par ces termes : « Elle n\ cherche son bonheur propre que comme un moyen ; » ne signifie pas que l'âme ne forme ce désir que par le pur amour de la gloire de Dieu, mais seulement qu'elle ne se permet ce désir naturel qu'à cause qu'il peut être soumis et subordonné à l'amour surnaturel 2. »

Ce qu'il y a de commun à la première et à la seconde édition, c'est qu'il s'agit dans le texte du livre des Maximes d'un état et non d'un acte, que les prélats entendent d'un acte ce que Fénelon entend d'un état, que, s'il s'agissait d'un acte et non d'un état, Fénelon aurait tort d'appeler intéres.sé un acte qui commence, il est vrai, par être mêlé d'intérêt propre, qui, étant amour de Dieu est aussi amour de .soi, mais qui, par la subordination de cet intérêt propre, de cet amour de soi, à l'amour de Dieu, de ce moyen à la fin, s'achève en amour pur ; ce qui distingue les deux éditions c'est que Fénelon reconnaît, dans la seconde, que ce tanluni qu'il niait hardiment dans la première est la traduction exacte d'un détail de son livre qu'il n'avait pas d'abord reconnu.

Quand l'ordre donné le 7 janvier de ne pas produire les réponses à la Déclaration arriva à l'abbé de Ghantèrac trois semaines après, il était trop tard ; la chose était faite et l'abbé de Ghantèrac écrit le i^r février : « Vous aurez su par nos amis que les fortes instances que M. le cardinal de Bouillon faisait de la part du roi pour le jugement de notre affaire et l'ordre que le Pape avait donné en conséquence que nos examinateurs tinssent deux congrégations par

1. Voir, au début de V Explication des Maximes des Saints, la définition des cinq états, dans un chapitre préliminaire intitulé: Exposition des divers amours dont on peut aimer Dieu.

?. Pour cette question voir la Réponse à la Déclaration. {Œuvres, t. -2, pp. 370 et 371 et pp. 381 et 382).

semaine m'avaient déterminé à produire au Saint-Office vos Réponses françaises à la Déclaration ^ ». Fénelon, qui ne le sait pas, écrit le 4 février : « J'espère que vous aurez fait faire ou attendu le carton dont je vous ai tant parlé pour la réponse au XLV^ article de la Déclarai ion 2 ». Et encore le lo février : « Je compte toujours que vous aurez attendu le carton qu'on vous aura envoyé de Bruxelles pour l'article XLV ou XLVI de la Déclaration, où ma première réponse était défectueuse et donnait prise ^ ».

L'abbé de Chantérac a donné l'article, tel qu'il était dans la première édition. Comment faire? Le laisser entre les mains de ceux à qui il l'a donné et risquer ainsi de déplaire à Fénelon ? Le retirer et faire voir à tous et d'abord à l'abbé Bossuet, si éveillé, si attentif à toutes les démarches de ses adversaires, qu'on a varié, ce qui est un si^ne d'erreur? Voilà l'abbé de Chantérac bien embarrassé. C'est l'abbé de Lang-eron qui reçoit ses premières confidences, comme celui qui pourra le mieux persuader Fénelon : « M. de Cambrai, écrit-il le 1 1 février, m'a envoyé l'article XLV de la Réponse à la Déclaration de la manière qu'il voudrait le corrig'er. Je l'ai lu avec toute l'attention possible pour y remarquer la contradiction qu'il craint avec le texte de son livre. Mais... je trouve la première Réponse, comme elle est déjà imprimée en français, beaucoup plus nette, plus forte, plus vive, plus sensible que celle qu'il m'a envoyée en manuscrit... Il est certain qu'il n'a jamais dit ce qu'ils lui font dire ; ils ont ajouté au texte du livre un « tantum » ou « seulement », qui fait un sens tout contraire au sien ». Mais voici qui est plus g-rave : « Outre cela, j'ai donné, il y a trois semaines, nos Réponses françaises au Saint-Office, et répandu plus de soixante exemplaires à des cardinaux ou à des particuliers. Comment retirer tout cela? Ce serait un embarras bien inutile, et qui ne servirait qu'à faire remarquer à nos parties une chose dont ils ne s'apercevront pas ». Et puis il y a le retard dont tout le monde s'impatiente, le parti de Fénelon comme celui de Bossuet: « Je prends la liberté de vous dire si fortement ma pensée, parce que tous ces retardements ne peuvent que nous nuire. Voici cinq mois que je suis ici. Je promets toujours nos Réponses, et je ne les ai pas encore données 4. »

Dans une lettre du i5 février à Fénelon, l'abbé de Chantérac, en y mettant les formes nécessaires, est aussi précis et aussi ferme. « Sur la Réponse à la Déclaration, je prendrai la liberté de vous dire que