A l'abbé de Langeron, 4 mars 1698. {Ici., t. 9, p

du livre des Maximes par l'Ég-lise gallicane ; or, rien ne semble mieux servir la cause de Fénelon que la susceptibilité de Rome qui n'aime pas que l'Éo^lise de France, si hautaine à son égard dans l'assemblée de 1682, lui dicte son devoir, « A jug'cr de toutes ces apparences, ils ne seraient point trop fâchés de pouvoir apprendre à ces messieurs, dans cette occasion, à demeurer une autre fois plus tranquilles *. » Et l'abbé de Chantérac se remet à croire que la dernière lettre du roi « ne donne aucun penchant ~. »

Voici un autre sujet de crainte. Eu quoi la nouvelle d'un mariag-e de France peut-elle influer sur l'affaire du livre des Maximes ? Il semble qu'il n'y ait entre ces deux choses qu'un rapport bien lointain ; et pourtant l'abbé de Chantérac écrit le 8 avril pour annoncer le mariage dif comte d'Ayen, fils aîné du maréchal de Noailles et neveu de l'archevêque, avec Françoise d'Aubig-né, nièce de Madame de Maintenon, comme on annonce une grande calamité, une tempête prochaine : « La nouvelle du mariage de M . le comte d'Ayen a été répandue ici avec beaucoup d'empressement, et l'on ne doute pas que cette nouvelle faveur de M. de Paris ne fasse très grande impression sur ceux mêmes qui avaient le plus de penchant à favoriser M. de Cambrai.» C'est bien une tempête qui s'annonce ; « ...selon toutes les apparences nous allions entrer dans le port ; mais le nom de M. de Paris, ou sa nouvelle faveur, va nous rejeter bien loin. Veni in altiiudinem maris, et tempestas demersit me .n Cet événement rend confiance au parti de Bossuet, de l'archevêque de Paris et de l'évoque de Chartres. Le grand intérêt de ceux qui, à la cour de Rome, ont quelque ambition, même celle de porter la tiare, est de plaire à un parti si puissant à la cour de France ; « leur confiance va jusqu'à leur faire entrevoir et reluire la tiare à ceux qu'ils jugent les plus propres à se laisser éblouir à son éclat 3. »

Voilà ce que disait l'abbé de Chantérac le 8 avril; le 12 avril, il craint encore, mais beaucoup moins. Le mariage est toujours le sujet des conversations romaines. On dit maintenant que Louis- Antoine de Noailles n'a été nommé archevêque de Paris que dans la vue de ce mariage, que si l'on a différé à le proclamer, c'est pour que le public voie moins la liaison entre ces deux événements ; ce n'est donc rien de nouveau ; il n'y a donc pas lieu de s'en alarmer trop, ft II ne me parait point que cette nouvelle faveur doive faire une