Ibid, t. 7, p

vait s'atténuer, sinon s'effacer ; le jansénisme les sépara d'année en année davantag-e i .

Le souvenir de la querelle du Quiétisme, le reg'ret de n'avoir pu faire réhabiliter sa doctrine, suivirent Fénelon jusqu'à ses derniers moments et entre les bras de la mort. Son testament fait le 5 mai 1705, confirmé le 5 janvier 17 15, l'avant-veille de sa mort, porte la trace de ce souvenir et de ce l'egret. Il y parle de sa soumission, de sa docilité de petit enfant, après la condamnation du livre des

1. Cf., plus haut, p. 161, note 3, un épisode de cette guerre contre le jansénisme, où la clandestinité eut une trop grande part : l'affaire du mandement des évèques de Luçon et de La Rochelle. Un autre épisode important est l'affaire de la Dénoncialion anonyme, au cardinal de Noailles, archevêque de Paris, et à son frère, évêque de Ghàlons, de la Théologie dogmatique et morale de M. Habert, ami de l'un et de l'autre (début de 1711). Dans une lettre à la maréchale de Noailles, du 7 juin 1712, Fénelon disait: « Quoique je n'aie aucune part à la Dénonciation..» [Œuvres, t. 8, p. 66). L'idée de cet écrit intitulé : Dénonciation est bien de Fénelon, qui, dès le 24 novembre 1709, écrivait au duc de Chevreuse : « Je crois qu'il est essentiel de dénoncer à l'Église la Théologie de M. Habert ; » et lui envoyait une lettre à un évèque contre cette Théologie, en le priant de l'examiner avec le P. Le Tellier, de la brûler, s'ils croyaient qu'elle dût être supprimée, et, si au contraire ils la jugeaient utile et bonne, de la confier aux pères jésuites, Germon et Lallemant, « nos bons amis », disaitil, c( qui auront soin de l'imprimer '. » Cette lettre parut décisive au duc de Chevreuse comme au P. Le Tellier: on lui conseilla de lui donner la forme d'un mandement ". Mais Fénelon écrit, le 3 juillet 1710 : « Jai de la répugnance à condamner, par un mandement, la Théologie de M. Habert. On croira que c'est pour piquer M. le cardinal de Noailles, son protecteur. Je pencherais à faire faire une simple dénonciation par un homme qui l'exécuterait bien sur mon projet de lettre que vous avez la *". » La lettre sur la Théologie de M. Habert va donc prendre la forme d'une dénonciation anonyme. Le 13 novembre 1710, le duc de Chevreuse écrit au sujet du P. Le Tellier : « H est content du parti pris d'une forte dénonciation sur la Théologie de M. Habert "'*. » La Dénonciation parut quelque temps après. « J'apprends, écrit Fénelon le 15 février 17H, à son confident le duc de Chevreuse, que M. le cardinal de Noailles croit que je suis l'auteur de la Dénonciation contre M. Habert. l\ se trompe fort... Je désavoue cet ouvrage et je loue celui qui l'a fait ""*. » Le 16 mars 1711, il lui dit encore : « Il est vrai que je n'ai pas fait la Dénonciation, mais je l'ai lue et un peu corrigée : elle n'est qu'un tissu des morceaux pris de moi. »

'. Œuvres, t. 7, p. 294.

•*. 1" décembre 1709. (Id., x. 7, p. 294).

"*. Id., t. 7, p. 318.

**". Id., t. 7, p. 331.

Maximes. Il y rappelle que les termes de trouble involontaire n'étaient pas dans le corps de son texte original, qu'ils avaient été mis à la marge. Il y rappelle la confiance qu'il avait dans ses correctifs: « ...Il me semblait, sur l'avis des examinateurs, que les correctifs inculqués dans toutes les pag-es de ce petit livre écartaient avec évidence tous les sens faux ou dangereux ^. »

Il faut entendre dans un sens assez large ces mots : docilité de petit enfant que nous venons de lire dans son testament et cette phrase de la belle lettre d'adieu qu'il dicta de son lit de mort, le 6 janvier 1715, pour le P. Le Tellier et, par le P. Le Tellier, pour le roi : « J'ai reçu la condamnation de mon livre avec la simplicité la plus absolue ~. » Depuis qu'il eut déclaré adhérer au jug'ement du pape Innocent XII du fond du cœur et sans restriction 3, il n'a pas dit ni écrit publiquement un seul mot pour justifier son livre ^. Sa soumission fut courageuse ; elle eut l'apparence d'un acte admirable d'humilité chrétienne ; mais elle ne fut pas simple ; elle ne fut pas, comme on l'a dit, un acte intérieur d'une parfaite simplicité, nous croyons l'avoir amplement démontré. Ce fut un acte complexe, ou au moins double ; le chrétien, l'évêque se soumettait à la condamnation du fond du cœur et sans restriction; mais, en même temps, l'auteur du livre des Maximes et des écrits apolog-étiques gardait soig-neusement, défendait avec jalousie, espérait faire réhabiliter son sens et sa doctrine. Plus humble, moins confiant dans son sens propre, plus désintéressé et plus saint, Fénelon se serait dit: Les propositions de mon livre qui ont été condamnées renferment en somme toute ma doctrine mystique ; c'est donc qu'elle est fausse, raffinée, impraticable, au moins en partie ; celle de M. Meaux n'est peut-être pas la bonne ; mais la mienne est, à coup sûr, à certains ég"ards, défectueuse, répréhensible, mauvaise ; je me suis trompé, pour avoir voulu élever trop haut la nature humaine. Fénelon ne l'a jamais dit et ne l'a jamais pensé. Faut-il en croire la tradition si populaire d'après laquelle le soleil d'or, donné par lui au chapitre de sa cathédrale et dont il parle dans une lettre à l'abbé de Beaumont ^, se composait d'une fig-ure symbolique représentant la Foi, qui élevait un disque rayonnant au-dessus de sa tête et qui foulait aux pieds, entre autres livres, V Explication des maximes des saints ? Il est vrai que