Œuvres, t. 8, p

2. A la comtesse de Monlberon, 19 novembre 1704. (/'/., t. 8, p. G68).

lement et héréditairement, une tendance à la minutie et, pour dire le mot, au scrupule,, tendance fortifiée^ chez le duc de ChevreusCj par l'éducation austère et étroite de Port-Royal. Mais ce que Port-Royal a fait sur l'esprit du duc de Chevreuse enfant, Fénelon ne Ta-t-il pas fait^ inconsciemment et involontairement, sur l'esprit du duc de Beauvilliers^ du vidame d'Amiens, surtout du duc de Bourgogne et du marquis de Fénelon ? Cela reviendrait à dire que l'esprit de Fénelon, volontiers directeur et dominateur, possédé par un idéal trop élevé, impitoyable à la nature, avait sur les âmes et, en particulier^ sur les âmes jeunes et tendres^ une prise trop forte qui, à la longue^ les affaiblissait, les énervait, sous prétexte de les fortifier. C'est la contre-partie des belles qualités d'esprit et de cœur de Fénelon, et c'est aussi la rançon de l'amour pur.

Quelles impressions garde-t-on après avoir pu voir, comme dans un tète-à-tête familier, les sentiments intimes et le fond des âmes^ durant celte longue et âpre querelle entre Fénelon et l'abbé de Chantérac d'un côté et, de l'autre^ Bossuet et l'abbé Bossuet^ et^ au delà de cette querelle, jusqu'au 7 janvier 1715?

De l'aigreur, de la malveillance, des fautes contre la charité^ contre la justice^ même contre le simple honneur humain^ il y en eut des deux côtés ; l'étude comparée des deux correspondances nous a permis de le voir jusque dans le dernier détail.

L'abbé Bossuet haïssait naïvement et de toute son âme. Le christianisme est tout à fait absent des lettres de cet ecclésiastique, représentant d'un grand évêque, défenseur et champion d'une doctrine chrétienne contre une autre doctrine qui se prétendait aussi chrétienne^ au centre même de la catholicité. Le ton de ses lettres est presque toujours celui du pamphlet le plus haineux, où l'on ne

cherche pas à mesurer ses coups, mais à frapper fort, à émouvoir, souvent au détriment de la simple justice, sans souci de diminuer ou de réduire à néant la part du bien dans les choses répréhensibles, ou d'augmenter la part du mal de beaucoup d'imag-ination et de calomnie. Personne n'a suspecté aussi hardiment que lui les intentions^ et il les trouve toujours aussi mauvaises ou aussi basses que possible. Pour la mesure, pour la dig-nité, pour le vrai christianisme^ les lettres de Bossuet ne sont pas à comparer avec celles de son neveu. Ce qui étonne peut-être le plus dans ces lettres de roncle, c'est que jamais on n'y trouve même la plus légère trace d'un reproche, pour tant de véhémence dans l'expression des sentiments les moins chrétiens ; Bossuet faisait cause commune avec son mandataire ; il est responsable, au moins en partie, de cette véhémence et de cette injustice. Ce que l'on remarque ensuite^ c'est que Bossuet n'avait plus au fond du cœur, pour son ancien ami, pour son confrère dans l'épiscopat, ni estime, ni sympathie, que ce qui arrivait à Fénelon de douloureux, comme sa disgrâce ou la disgrâce de ses amis, le laissait indifférent ou le réjouissait. Ce que l'on remarque encore^ c'est cette attitude que la cour romaine comparait à celle d'un pape français, et c'est aussi son recours continuel au bras séculier, au bras royal pour appuyer ses décisions ou pour les imposer. Bossuet condamna le livre de sa propre autorité et voulut soumettre à sa condamnation quelqu'un qui lui était ég-al ou même supérieur dans la hiérarchie ecclésiastique ; n'y ayant pas réussi, il voulut, non pas laisser au pape le soin de juger à son tour, de condamner et d'approuver librement, mais faire ratifier par le pape la condamnation qu'il avait d'abord prononcée lui-même. Il y employa son zèle d'apôlre pour la vérité chrétienne et catholique et toule l'ardeur de son talent d'écrivain. Certaines résolutions d'être

ferrae^ de ne pas mollir ni faiblir, certaines exhortations à lutter courageusement, parce que c'est une cause sacrée qu'ils soutiennent et défendent,, lui et son neveu^ sont très belles au point de vue simplement moral, comme au point de vue littéraire. Il a employé trop volontiers et trop souvent l'autorité du roi et la faveur, comme un sûr moyen de vaincre ; de Bossuet et de Fénelon, le plus courtisan ce n'est pas Fénelon. Il a écouté trop docilement son neveu qui écrivait de Rome : vous ne pouvez trop presser le roi et^ par le roi, le nonce et la cour de Rome; vous ne pouvez trop faire de bruit ; vous ne pouvez trop décrier le parti. Dans l'ardeur de la lutte, sa conscience s'est un peu émoussée ou faussée. Il a cru pouvoir discréditer la personne de Fénelon pour mieux discréditer sa doctrine, et il a eu sa grande part de responsabilité dans les bruits calomnieux qui coururent à Rome sur les mœurs de Fénelon, comme sur celles du Père Lacombe et de Madame Guy on.

Les fautes de l'abbé Bossuet^ de Bossuet et de tout le parti contraire au livre des Maximes atténuent, par la comparaison, celles de Fénelon et de l'abbé de Ghantérac, mais ne les excusent pas.

G'est la sincérité qui semble avoir eu surtout à souffrir au début de cette affaire. Devenu archevêque, Fénelon refusa d'incliner sa doctrine devant celle de Bossuet, de soumettre son autorité d'archevêque de Gambrai à celle de l'évêque de Meaux. Il y a, dans les rapports de Fénelon avec Bossuet^ un contraste nettement marqué et même une contradiction absolue entre Tattitude de Fénelon, simple abbé et même archevêque nommé, et l'attitude de Fénelon, après quelques mois d'épiscopat ; celte contradiction serait inexplicable, sans une différence profonde, essentielle entre deux doctrines inconciliables malgré les protestations affectées de respect^ d'estime ou

(l'admiration, qui avaient tâché de se concilier dans les articles d'isay, que la persécution exercée contre une femme, Madame Guyon, avait de nouveau mises en opposition et bien vite en conflit aigu. Et il faut regretter ce qu'il y eut d'exag-éré et d'excessif dans cette soumission Au petit enfant que Fénelon professait à l'ég-ard de Bossuet avant la rupture, plus encore que la rupture.

C'est bien Madame Guyon qui fut cause de cette rupture. Fénelon n'a jamais voulu admettre que Madame Guyon eût enseig-né l'erreur ou se fût trompée autrement que dans les termes qu'elle employait. « Je crois, disait madame de Maintenon, qu'il souffrirait le martyre plutôt que de convenir qu'elle a tort ')). Elle disait vrai. Fénelon s'est ensuite défendu, comme il avait défendu Madame Guyon. Il n'a jamais voulu admettre qu'il eût enseig-né l'erreur ou se fût trompé autrement qu'en paroles ; il a toujours dit qu'on s'était trompé sur sa pensée, non que sa pensée se fût trompée ^. Il espéra faire approuver son livre et sa doctrine par l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres,, les deux prélats dont le suffrage lui importait surtout, à cause de leurs relations avec la cour ; il espéra les séparer de Bossuet et isoler son principal adversaire ; quand il vit qu'il n'y réussirait pas^ il soumit son livre au jug-ement du pape ; mais il le soumit pour le faire approuver, non pour le faire jug-er ; il n'a jamais admis un seul instant qu'il pût n'être pas approuvé avant la censure^ ni qu'il fût désapprouvé et condamné, dans sa doctrine et son fond, par la censure. Il a combattu pour l'amour pur avec l'amour-propre le plus susceptible et aussi le plus irréductible. C'est la plus étonnante contradiction que l'on

1. A M. l'archevêque de Paris, 15 novembre 1695. {Corresp. générale, éd. Lavallée, t. iv, p. 37). — Cf. aussi Goffroy, Madame de Maintenon, t. I, p. 259.

2. Le mot est de M. G, Lanson. (llist. de la lillér. franc., p. 611).

remarque dans cette nature complexe. Rien ne prouve mieux que cette querelle, la vérité de cet aveu que nous avons cité au début de cet ouvrag-e : « Le défaut subsistant et facile à dire^ c'est que je tiens à moi et que l'amourpropre me décide souvent ^ » .

Des médisances, des calomnies peut-être, il y en eut aussi de ce côté. On ne peut, sans une grande injustice, réduire cette querelle doctrinale entre Bossuet et Fénelon à une querelle de courtisans, à une querelle d'auteurs, où la jalousie joue le rôle principal ; c'est ce que fait l'abbé de Ghantérac ; c'est ce que fait aussi Fénelon. C'est M. de Meaiix et presque M. de Meaiix tout seul que Fénelon rend responsable de tout ce qui se fait contre son livre et contre lui. Certaines lettres, certains mots sont d'un ennemi plus que d'un adversaire. Nous ne pouvons approuver que, dans la querelle des faits, Fénelon affecte de distinguer Bossuet de l'archevêque de Paris, qu'il supprime sa Réponse à l'archevêque de Paris pour diriger contre Bossuet tous ses traits ; nous ne pouvons approuver qu'à choisir entre deux prélats aussi coupables à ses yeux l'un que l'autre^ il ménage l'un comme plus influent à la cour et s'acharne sur l'autre ; cela ne peut s'excuser^ même par le souci de sauver ce qui lui restait d'amis à la cour ; cela n'est conforme ni à la charité, ni à la justice, ni même au simple honneur humain. Ces invitations, que nous avons lues plus d'une fois dans la correspondance,, à distribuer clandestinement des écrits anonymes dont Fénelon n'était pas l'auteur^ parce que le parti adverse^ et surtout Bossuet, y étaient traités sans ménagement, et cela au moment même ou Fénelon hésitait à publier ses défenses pour ménager en public la réputation de ses confrères^ sont aussi de vraies fautes que peuvent