XI

Aux élections de 1881, la république est à l'apogée de sa puissance, et Gambetta à l'apogée de sa popularité dans le pays. Mais trois années ont été perdues, et, pendant ces trois années^ le Parlement est devenu ingouvernable. La politique présidentielle a procédé par cascades, de chute en chute, usant un à un les hommes et les groupes. Le même ministère s'est successivement renouvelé \ et d'évolution en évolution, de concession en concession, il est passé du centre gauche à l'union républicaine, à travers toutes les nuances intermédiaires, en ne laissant que des ruines à la place des nuances qu'il a traversées. C'est toujours la même histoire qui se repète. Au début de la révolution française, l'infortuné Louis XVI, par incapacité, par impuissance de prendre jamais un parti avant qu'il fut trop tard, avait laissé s'user successivement les constitutionnels, Mirabeau, les feuillants, les girondins eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il ne restât plus debout que l'influence jacobine. Ce que Louis XYI avait laissé faire par ignorance et par faiblesse, M. Grévy l'a recommencé par parti pris.

Cependant les élections ont lieu. Elles sont

404 LETTRES PE LA. VIEILLE FRANCE

triomphantes. Mais, en même temps, le pays se prononce sur la question de gouvernement .avec une netteté et un ensemble devant lesquels il faut s'incliner. Gambetta s'impose ; et cette fois, M. Grévy se décide, en apparence, à le subir. Il a consacré trois années à miner le sol sous ses pas. Le moment est venu de l'achever, en lui remettant une place qu'on a rendu tout exprès intenable. A la dernière heure, le président obtient des hommes considérables, qu'il a transformés en rivaux de Gambetta, la promesse de se réserver pour un avenir prochain, et de ne point entrer dans ce que, pour rendre la déception plus amère, on avait appelé, par avance le grand ministère. Le 24 novembre 1881, Gambetta est chef du premier cabinet qui, malgré les vices de sa constitution, a été vraiment un cabinet, et le 26 janvier suivant, il est renversé. Onze mois plus tard, il a succombé, et M. Grévy se croit à jamais délivré de son cauchemar. Ni ministère ni majorité. Il a réalisé son programme, et la conspiration triomphe. La médiocrité et l'intrigue ont mis le colosse à bas. Elles y ont consacré trois années ; mais elles sont venues à bout de l'éloquence, du talent et du patriotisme. Cependant, après la chute de Gambetta, il reste encore une faute à commettre. La majorité est disloquée ; le parti républicain

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

est divisé ; on peut transformer ces divisions en haines irréconciliables. Le second ministère Freycinet s'en charge ; et pendant près de cinq mois, on voit à la tête des affaires, un cabinet dont la préoccupation unique est d'entamer d'un bout de la France à l'autre, la guerre au conteau contre Gambetta et les opportunistes, c'est-à-dire contre l'immense majorité du parti républicain,, et en même temps contre la seule fraction de ce même parti, qui ait montré des instincts de gouvernement et inspiré confiance au pays. M. Clémenceau et M. Goblet, qui sont à la tête de cette belle campague, l'un comme chef des intransigeants, l'autre comme ministre de l'intérieur, appellant cela la lutte des républicains libéraux contre les républicains autoritaires. Mais sur les entrefaites, les républicains libéraux ont perdu l'Egypte, et compromis, peut-être à jamais, l'expansion de la puissance française dans la Méditerranée. Devant ce désastre moral,, le ministère Freycinet est renversé ; et il faut bon gré mal gré en revenir à la politique opportuniste.

M. Grévy lutte pendant neuf jours d'inertie,, de patience et de ruse contre cette douloureuse nécessité. Tantôt il trouve un président du conseil et pas de ministres, tantôt il a un cabinet sous la main, mais le président du conseil man-

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

que encore. Après chaque échec, il tente un retour vers M. de Freycinet ; et quand l'opinion se cabre, il recommence son œuvre de Pénélope, «en espérant qu'après un nouvel échec, l'opinion se montrera plus traitable. Il lui faut enfin se ■convaincre, en face du malaise et de l'irritation publics, que sa mission consiste à désigner un chef de cabinet, et non à se livrer à la pêche aux ministres ; et le cabinet Duclerc est constitué (7 août 1882).

Ce ministère qu'on croyait éphémère, vit encore au bout de six mois (15 janvier 1883). L'Elysée qui ne l'a supporté qu'en frémissant, commence à en prendre ombrage, et on lui jette dans les jambes la question des princes d'Orléans. Mais, cette fois, la politique de division et d'anarchie a porté de tels fruits, et le gâchis est poussé à vin tel point, que le pays commence à pétitionner et à demander en termes impérieux u la constitution d'un ministère durable..., qui prenne résolument l'initiative des réformes sociales..., et qui sache faire considérer comme elle le mérite, la République Française en Europe et dans le monde entier." Le président est pris dans son propre piège, et réduit à appeler M. J ules Ferry. C'est la restauration du grand ministère, par l'homme politique qui s'est porté successeur de Gambetta.

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

M. Jules Ferry possède d'incontestables qualités de décision et de courage. C'est après Gambetta, le seul homme d'Etat que la troisième République ait produit. Dans son premier ministère, il a donné à la France la Tunisie ; dans le second, il lui donnera le Tonkin. Avec moins de puissance, moins de séduction, mais aussi avec moins d'imagination et plus de ténacité que Gambetta, il paraît mieux réussir dans la tâche difficile de grouper et de discipliner une majorité. Appelé à recueillir les fruits des douloureuses expériences des dernières années,, il devient presque, et toute proportion gardée, le Guizot du nouveau régime. Mais il ne faut pas s'y méprendre, la politique qui triomphe avec, lui, c'est la politique de l'union républicaine : c'est une politique de parti, de majorité fermée ; ce n'est pas la politique du Gambetta des dernières années, ce n'est plus cette vue large et généreuse, ce programme à la Henri IV qui tendait à effacer les divisions de parti, à faire appel à tous les talents sur le terrain d'un gouvernement national, et à faire de la République Française, la plus haute expression du gouvernement de tous par tous. M. Jules Ferry n'a pas de ces coups d'aile, c'est un homme de grand talent, ce n'est pas un grand homme. Peut-être est-il, par là même, plus à la portée

408 LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

du monde politique dô Botro temps : et il est permis de se demander si ce programme de, fusion et de réconciliation n'était pas, après tout, incompatible avec le gouvernement responsable, qui n'est pas encore un gouvernement de parti.

Les vingt-cinq mois du ministère de M. Jules Ferry ont été une lutte de toutes les heures contre la conspiration du Président de la République et de M. Wilson, appuyés par les intransigeants et les révolutionnaires. On a pu croire jusqu'au bout que la victoire définitive appartiendrait à M. Ferry. Quelques semaines de plus, et il présidait aux élection de 1885, il y obtenait une majorité égale ou supérieure à celle que Gambetta avait remportée en 1881 ; et la présidence de la République lui revenait de droit, au scrutin du 30 janvier 1886. On conçoit que ses ennemis coalisés fussent résolus à tout tenter, pour l'empêcher de doubler le cap des élections générales. La nouvelle de l'incident de Langson, démésurément grossie, peutêtre préparée à dessein, vint à point pour arracher à la chambre un vote de défaillance. La République y a perdu 1,700,000 voix. Mais la victoire de M. Grévy a été complète ; si complète qu'il n'y a plus eu désormais ni majorité ni gouvernement possibles.

Le ministère Brisson (6 avril 1885) ne pouvait

LETTRES DE LA. VIEILLE FRANCE. 409

avoir d'autre tâche que de présider au désarroi électoral, et de tuer M. Brisson, en mettant son incapacité à nu avant la date du renouvellement des pouvoirs présidentiels. L'inévitable ministère Freycinet (janvier 1886) qui nous a dotés du général Boulanger et du boulangisme, ne dura pas au-delà d'une session ; et le ministère Goblet, (décembre 1886) un sous-ministère Freycinet, n'en eut que pour cinq mois. Le plus clair résultat des élections de 1885 et delà désorganisation du parti de gouvernement, avait été de mettre la majorité à la merci des intransigeants et de M. Clemenceau ; et sans doute, M. Grévy qui avait constamment fait cause commune avec ces derniers, se fut assez facilement consolé de cette extrémité, si la crainte du général Boulanger n'eût remplacé dans son esprit la crainte de Ferry et la haine du gambettisme. En présence de ce nouveau sujet d'alarmes, M. Grévy n'hésita pas à entamer une lutte suprême ; et, pour la première fois de sa vie, il prit une décision qui n'était pas simplement négative. Ayant tué de ses propres mains, le parti républicain du gouvernement, il ne lui restait d'autre ressource que de faire appel aux monarchistes. Il implora leur secours, et à la faveur d'un pacte dont les clauses n'ont pas été complètement expliquées, le ministère Houvier put s'appuyer sur

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

les votes de la droite, unie à une fraction du parti républicain (31 mai 1887). Ce fut le signal de la débâcle.

Depuis 1880, le parti intransigeant avait trouvé dans M. Grévy un précieux complice. Il lui avait dû l'échec de Gambetta. Le succès de leur conspiration commune contre le ministère Ferry, qui avait fait perdre 111 sièges au parti républicain, dans les élections de 1885, avait été, au contraire, tout à l'avantage des radicaux, qui avaient accru leur nombre et leur force relative, et qui formaient, dans la chambre nouvelle, presque la moitié des républicains réélus. Avec M. Goblet, ils avaient une main dans le gouvernement ; avec le général Boulanger au ministère de la guerre, ils se flattaient de commander l'armée. Pour peu que le président y eût consenti, le ministère Clémenceau était mûr ; et l'on eût, pu l'essayer au mois de mai 1887, dans des conditions, à certains égards préférables à celles qui font vivre en ce moment le ministère Floquet. A défaut d'une solution aussi nette et aussi peu conforme aux habitudes présidentielles, le parti radical allait tout droit à

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE. 41 î

devenir, par la supression graduelle des autres nuances, la tête du parti républicain. On comprend qu'il eût constamment montré de la déférence à un président qui faisait si bien ses affaires ; et que la presse intransigeante couvrît de son silence beaucoup de scandales, que chacun se racontait tout bas. Le jour où la rupture fut consommée, elle n'eut plus de ménagements à garder et ce fut un véritable déchaînement.

Une double maladresse du général Ferron et de l'administration de la police amena, avec l'arrestation du général Caffarel, la révélation publique du tripotage des décorations. C'était, à vrai dire, le moindre des méfaits qu'on fût en droit de reprocher à M. Wilson ; mais il suffisait au but qu'on voulait atteindre. Jamais le gouvernement de la France n'avait subi une telle honte. La république de M. Grévy renouvelait, avec un degré de bassesse inconnu jusque-là, les pires excès des plus mauvais jours de l'ancien régime. La corruptûm y tombait au niveau de la vulgaire escroquerie. L'indignation publique ne connut pas de bornes ; et, ce qui est plus surprenant, le monde parlementaire, lorsqu'il vit imprimée eu toutes lettres une faible partie de ce que tout le monde savait sans en parler, eut une explosion très bien jouée. Il en a été de M. Grévy comme de ces grandes dames, dont

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

l'indulgence clu monde couvre les écarts, tant qu'on peut faire semblant de les ignorer, et qui se trouvent subitement mises au ban de l'opinion, sans comprendre pourquoi, le lendemain du jour ou quelque éclat inattendu à rendu public ce qui était depuis longtemps notoire.

Les désastreux incidents de l'expulsion de M. Grévy sont présents à la mémoire de tous. Mais il serait beaucoup trop indulgent de laisser dire qu'il a été victime de son gendre. L'affaire des décorations n'est qu'un épisode ; et l'on aurait trouvé, si l'on avait voulu, bien d'autres scandales, qui seraient retombés sur le Président en personne. Ce que le public a pris pour un ensemble de révélations foudroyantes, pourrait être considéré avec plus de vérité comme une oonspiration du silence, à laquelle on n'a dérogé que dans la mesure où il le fallait, pour se débarrasser des coupables et jeter sur le reste une ombre, dont beaucoup de gens, dans le parti républicain, avaient besoin.

Quand on repasse l'histoire de ces huit années, et quand on se rappelle que M. Grévy a été dominé par trois haines ; la haine de Gambetta, la haine des d'Orléans et la haine de toute valeur intellectuelle, il est impossible de ne pas remarquer, que cet adversaire implacable du gouvernement de 1830, ne se serait pas autre-

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE. 413

ment conduit qu'il ne l'a fait, s'il était vrai qu'il eut pris constamment modèle sur le roi Louis Philippe ; non assurément pour imiter ses grandes qualités, mais pour recommencer, sous la République, les travers de la monarchie bourgeoise, en y ajoutant systématiquement toutes les bassesses que le roi Louis Philippe n'a point commises, mais dont l'avaient accusé, sans raison ni justice, les pamphlétaires à la solde des partis extrêmes.

On a accusé le roi Louis Philippe de mesquinerie et de petitesse, et il est vrai qu'il a manqué de grandeur. Mais c'est M. Grévy qui s'est chargé de nous faire connaître le degré de petitesse, auquel peut descendre un bourgeois dépourvu de toute élévation morale, lorsque le hasard l'a appelé à jouer le rôle de chef d'Etat. On avait reproché au roi Louis Philippe d'être avare, ce qui est injuste, car il a dépensé des millions sur sa fortune personnelle, pour fairo de Versailles un musée consacré à toutes le& gloires de la France \ mais il avait le tort de rester, jusque dans ses largesses, un comptable pointilleux, et de pas savoir traiter l'argent en grand seigneur. M. Grévy n'a jamais commis de largesses et s'est conduit comme un usurier, entassant sou par sou et détournant de sa destination légale, la dotation que le pays lui avait

414 LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

attribuée pour rehausser l'éclat de son rang et la dignité de sa fonction. 11 a imité le roi Louis Philippe dans son goût pour les bâtiments ; mais au lieu de bâtir pour la France, il a bâti pour lui-même, et il a pris des pofcs de vin dans les émissions publiques. Les dernières années de la monarchie de 1830 ont été attristées par des scandales comme celui de l'affaire Teste et comme le crime du duc de Praslin, et on a reproché au " système " d'avoir déchaîné la corruption dans le sein des classes politiques. Mais la corruption qui s'est déchaînée sous M. Gréyy ne se laisse comparer à aucune autre, soit comme profondeur, soit comme étendue, et le pire des scandales qui se sont révélés sous sa présidence, a éclaté dans sa propre famille. Personne ne songera jamais à dire de la famille de M. Grévy que " tous les hommes sont braves et que toutes les femmes sont chastes."

Au point de vue politique, on a reproché avec raison au roi Louis Philippe, d'avoir voulu gouverner, et d'avoir faussé les ressorts du gouvernement responsable. Il est vrai qu'il n'a jamais bien compris le régime parlementaire ; qu'il Ta subi plus qu'il ne l'a aimé, et qu'il a plus d'une fois rusé avec les majorités. Ses deux grands ministères, celui de Casimir Périer et celui du duc de Broglie, lui ont été à charge.

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

11 a commis volontairement la faute de disjoindre le faisceau des hommes politiques qui formaient le parti de gouvernement. Il a pris plaisir à exciter chez ses principaux ministres l'ambition du premier rang ; et il a cru avoir accompli un chef-d'œuvre le jour où, après avoir contribué à leurs divisions, il a pu opposer l'un à l'autre, M. Molé à M. Guizot et M. Guizot à M. Thiers. C'est ce qu'il appelait se créer des relais : et le dernier de ces relais l'a conduit pur la terre d'exil. M. Grévy ne s'est que troj ^/idemment inspiré de cette tactique, et sur un point il l'a dépassée ; car le roi Louis Philippe n'est arrivé à ses ministères de u combinaison restreinte," qu'après avoir passé par de grands ministères parlementaires ; tandis que M. Grévy a réalisé le problème de commencer par le fractionnement," de faire naître la division entre ses principaux ministres, avant qu'ils n'aient eu le temps de s'unir, et de tuer son grand ministère avant même qu'il ne soit entré en fonctions. Mais ici s'arrête le parallèle.

Tout en ne cachant point ses sympathies pour la politique équilibriste du comte Molé, le roi Louis Philippe n'a jamais haï M. Thiers ; il a même eu du goût pour lui et il ne s'en est séparé qu'à regret, sur une dissidence de principes. Après avoir redouté M. Guizot, il s'en est accommodé,

416 LETTRES" DE LA VIEILLE FRANCE

trop complètement accommodé, hélas ! et au lieu de conspirer contre 1 ii, comme M. Grévy a conspiré contre Jules Ferry, le roi a constamment soutenu son ministre. Enfin, Louis Philippe avait une raison pour gouverner. Roi électif, il se considérait comme appelé au trône pour y représenter une politique. Il savait ce qu'il voulait ; le juste milieu bourgeois et la paix. La révolution de 1830 s'était arrêté à mi-chemin et avait élevé la monarchie d'Orléans comme une digue contre le retour des débordements de la première révolution. Le roi Louis Philippe se croyait plus capable que personne, de conserver ce caractère à la monarchie nouvelle et d'empêcher qu'elle ne fût entraînée hors de sa voie.

M. Grévy n'aurait pu invoquer aucune de ces justifications, et n'y a jamais songé. Etranger au maniement des affaires, indifférent aux hommes et aux choses, toutes les fois que sa passion contre les princes d'Orléans, contre Gambetta ou contre quelqu'un de ses ministres, n'était pas en jeu, il n'avait pas même le goût d'intervenir dans la solution des questions pendantes, autrement que pour la retarder ; et son gouvernement personnel, n'a jamais été qu'une anarchie personnelle. Il n'y a apporté ni un programme ni une idée. Il a conspiré pour conspirer, sans autre mobile que l'envie ; et il a voulu être le

LETTRES DE LA VIEILLE FRANCE

maître, non pour faire quelque chose, mais par nihilisme. Pour compléter les analogies et les différences, la justice a voulu que le mot inique des républicains de 1848 sur la chute du roi Louis Philippe, s'appliquât en toute vérité à l'expulsion de M. Grévy ; car cette fois-là, cela a été, dans toute la force du terme, "la révolution du mépris."

L'Angleterre qui s'en va

Vous m'avez demandé de joindre à mes Lettres de la Vieille France, quelques Lettres sur V Angleterre. Je réponds d'autant plus volontiers à votre désir, que l'heure présente me semble bien choisie pour essayer de fixer, au moment précis de la durée où nous sommes, le tableau changeant que nous offrent, depuis trois quarts de siècle, les transformations politiques de la vieille Angleterre. Si je ne me trompe, ce grand pays touche à la fin d'une longue période de transition. L'Angleterre d'autrefois disparaît et s'efface peu à peu devant l'Angleterre nouvelle ; et personne ne saurait dire encore, en face des conditions d'existence de la démocratie moderne, ce que sera l'Angleterre de l'avenir. Il y a deux ans, elle semblait entraînée, avec une rapidité vertigineuse, dans un mouvement de métamorphose qui paraissait devoir briser en éclats le cadre de sa constitution unitaire, et

substituer au royaume-uni une fédération impériale. Les élections de 1886 et le ministère Salisbury lui ont imposé un temps d'arrêt ; mais chacun sent qu'il ne s'agit que d'une halte qui ne saurait être de longue durée ; et le ministère Salisbury lui-même est obligé d'acheter en Angleterre, par des concessions au programme radical et démocratique, le droit de résister, de l'autre côté du canal Saint-Georges, aux aspirations de l'Irlande. Cependant, profitons de cette étape pour embrasser, dans un regard d'ensemble, l'Angleterre, telle que l'ont faite les réformes libérales du XIXe siècle, avant que le triomphe final de la démocratie et le home rule n'aient achevé l'œuvre de la transformation. Ainsi, le voyageur, parvenu au sommet d'une cimo élevée, se retourne une dernière fois avant de continuer sa route, pour contempler, à travers l'horison fuyant, les plaines qu'il a traversées et le paysage qu'il ne reverra pas. Ainsi nous pouvons résumer dans notre mémoire toute une grande époque, en saisissant une dernière fois la physionomie de u l'Angleterre qui s'en va."

C'est un lieu commun que de dire que la constitution anglaise possède une élasticité et une mobilité par lesquelles elle se distingue de toutes les autres. Elle n'existe pas à l'état de loi écrite ; mais elle a pris lentement sa source

dans la coutume, en se conformant aux mœurs des siècles qu'elle a traversés ; elle repose sur des traditions qui se conservent, se développent, se créent et se modifient incessamment. Son histoire est celle d'une suite de progrès insensibles, comme ceux de la langue et comme ceux de l'esprit public. La condition de sa durée, au milieu d'un peuple qui se renouvelle incessamment, est de différer chaque jour de ce qu'elle était la veille et de ce qu'elle sera le lendemain; et si elle est parvenue à braver l'effort des siècles, ce n'est qu'en survivant aux principes, dont s'étaient inspirées les générations anciennes, pour donner satisfaction tour à tour aux aspirations des générations qui leur ont succédé. On peut dire de la constitutions anglaise qu'elle est, depuis neuf siècles, la plus belle application de la loi d'évolution, qui se soit rencontrée dans l'histoire d'aucun peuple. A ce point de vuej le siècle présent ne se distingue des siècles antérieurs, que par la précipitation du mouvement qui l'emporte.

Les plus vieux d'entre nous ont connu, au moins par la tradition orale, une Angleterre qui était citée comme le modèle des gouvernements mixtes ; un admirable assemblage de freins et de contre-poids, reposant sur l'équilibre de trois pouvoirs : le pouvoir royal, la chambre aristo-

LETTRES SUR l' ANGLETERRE.

cratique et la part faite à la démocratie dans la Chambredes Communes. Les Anglais jouissaient, au moins depuis 1702, du gouvernement responsable ; et ils connaissaient si peu le ressort fondamental de leur constitution que Montesquieu avait pu leur persuader qu'elle était l'idéal de la "séparation des pouvoirs," tandis que c'est au contraire la confusion du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif dans la majorité de la Chambre des Communes, qui en forme le trait caractéristique. Cette erreur s'était si bien accréditée, qu'à la fin du XVIIIe siècle, les Américains, en rédigeant leur propre constitution, ont cru de bonne foi avoir emprunté à la constitution anglaise son système de pondération des pouvoirs publics, et s'être bornés, pour toute modification essentielle, à substituer à la monarchie héréditaire un Georges III électif et temporaire. Un peu plus tard, en France, cela a été merveille de voir M. Guizot et ses adversaires s'escrimer à perte de vue sur le plus ou moins de conformité de la Charte constitutionnelle à la constitution anglaise. Les théories de M. Guizot étaient beaucoup plus savantes que celles des auteurs de la constitution américaine ; et elles reposaient sur une interprétation très exacte, à un détail près : c'est que M. Guizot continuait à maximer la constitution anglaise du temps de

Georges III, comme une vérité d'ordre aniversel et supérieure au temps, à une date où cette constitution s'était déjà transformée, au point d'être devenue méconnaissable dans quelquesunes de ses parties. Que cette Angleterre jadis classique est loin de nous et loin de la vérité actuelle !

La couronne a perdu une à une presque toutes les prérogatives que les théoriciens d'autrefois considéraient comme l'apanage essentiel du pouvoir royal. Le veto sur les actes législatifs a disparu depuis le dernier emploi qui en fut fait, sous la reine Anne, en 1807, à l'occasion d'un Mil sur la milice écossaise. Le droit de choisir les ministres et de donner l'exclusion à quelques-uns des chefs de parti a depuis longtemps cessé d'être reconnu dans la constitution. Guillaume IV a bien pu, par un acte de faveur arbitraire, faire de lord Melbourne, en 1834, le chef du parti whig, mais lorsqu'en 1859, la reine Victoria, dépitée de ce que lord Palmerston et lord John Kussell avaient disposé par avance du pouvoir, crut pouvoir confier à lord Granville la mission de former un cabinet libéral, les temps étaient changés ; et ce petit coup de tête ne servit qu'à mienx établir le droit nouveau. Il fallut en passer par lord Palmerston. Depuis lors, la reine s'est procuré,

en 1880, l'innocente satisfaction dé faire montre de mauvais vouloir à M. Gladstone ; mais, cette fois, en poussant la correction parlementaire jusqu'au scrupule. M. Gladstone, qui venait de conduire la lutte électorale et de remporter la victoire, avait précédemment renoncé à la direction du parti libérai et n'avait pas été réinstallé officiellement dans cette situation. Avant de se décider à lui remettre le pouvoir, la reine voulut l'offrir aux leaders reconnus des deux chambres, lord Hartington et lord Gran ville. Naturellement, tous deux déclinèrent cette offre et M. Gladstone redevint premier ministre. Personne n'avait songé un instant qu'il pût en être autrement.

lie droit de dissolution royale, éfc dt pleinement reconnu en 1783, lorsque George III renvoya le ministère de coalition et constitua le premier ministère de Pitt. Cinquante ans plus tard, quand Guillaume IY essaya de renouveler la même tentative et renvoya le ministère Melbourne sous un prétexte frivole, la dissolution aboutit à un échec, qui dut ôter à tout jamais à la couronne, la tentation de recommencer» Aujourd'hui, non seulement le droit de dissolution royale n'est pîus admis, mais de plus il est reconnu en fait que, par son intervention inopportune, Guillaume IV a reculé de quatre ou

LETTRES SUR l'a GLETERRE.

cinq ans le retour régulier des tories au pouvoir.

En 1807, George III prétendait, fort peu constitutionnellement d'ailleurs, imposer à ses ministres, l'engagement de ne jamais présenter une mesure favorable aux catholiques. Si l'on veut juger à quel point la royauté de nos jours a rabattu de cette prétention, qu'on relise la note, pourtant si sèche et si impérieuse de 1850, dans laquelle la reine Victoria se bornait à réclamer de lord Pal mers ton, le droio d'être "informée," avant que la politique du pays fut définitivement engagée par son ministre. Encore est-il douteux qu'au bout de 38 ans, la reine écrivit, aujourd'hui cette note, qui est â la fois un modèle de correction théorique et de minutie inexécutable dans la pratique. En 1832, Guillaume IV ne voulait pas concéder â lord Grey la nomination d'une fournée de pairs ; cependant, il a été obligé de prendre l'engagement d'y consentir, si la Chambre des lords persistait dans son opposition. En 1886, il est permis de penser, que la reine était fort peu sympathique au home ride. Cependant, non seulement elle n'a soulevé aucune objection à M. Gladstone ; mais après le premier échrjc du home rule, elle n'a pas songé à contester à son ministre, le droit de dissoudre une Chambre des communes qui

42fr

venait de se retremper, il y a quelques mois à peine, dans le suffage populaire.

Les prérogatives de la Chambre des lords ont suivi la même pente que celles de la couronne. Depuis longtemps réduite à un simple veto suspensif, la Chambre des lords est en train de de le perdre ; et le chef même du parti conservateur, lord Salisbury, aura contribué à accélérer cette transformation iuévitable, par son opposition inconsidérée au bill de réforme de M. Gladstone, en 1884. A cette époque, lord Salisbury a d'ailleurs renoncé lui-même au principe du veto. Ce qu'il revendiquait pour la Chambre des lords, c'était moins le droit de rejeter une loi votée par les Communes, que celui d'exiger un appel au peuple avant que les lords fus- sent obligés de se soumettre. 11 voulait obliger M. Gladstone à dissoudre la Chambre des communes, parce qu'il se figurait que l'échec de l'expédition du Soudan, avait détruit dans le pays la popularité du ministère libéral. Mais il ne contestait pas que, le jour où le peuple se serait prononcé, la Chambre des lords ne fut constitutionnellement obligée de s'incliner devant le verdict du corps électoral.

L'omnipotence de fait de la Chambre des communes, qui est la négation directe, était déjà consacrée au temps de Walpole, et n'a guère eu

l'occasion de s'étendre depuis le commencement duXVIII6 siècle. Maîs,si l'étendue de ce pouvoir a peu varié, son origine et les conditions de son exercice, se sont modifiées d'une façon si radicale, que cette transformation équivaut à une véritable révolution sociale. Au XVIIIe siècle et jusqu'à l'acte de réforme de 1832, les deux chambres n'en formaient pour ainsi dire qu'une seule. La Chambre des lords, comme corps constitué, était déjà réléguée au second plan ; mais c'était les lords individuellement qui, à titre de grands seigneurs, disposaient de l'élection de près de trois quarts des membres de la Chambre des communes. L'aristocratie anglaise gouvernait en réalité par la Chambre des communes, mais cet état de choses a été détruit en 1832. L'acte de réforme de 1832, qui n'a paru changer que les conditions de l'électorat, a transporté en réalité la souveraineté de l'aristocratie aux classes moyennes \ et tout récemment, la réforme de 1884, qui a complété celle de 1867, a consacré le suffrage quasi-universel, c'est-à-dire la démocratie.

Ce sont les ouvriers de fabrique et les laboureurs des campagnes qui décident aujourd'hui de la majorité ; et en face des événements accomplis en Angleterre, rien n'est plus curieux et plus amusant que de voir un théoricien à

faux, comme M. Taine, s'escrimer, à propos de la révolution française contre '* le monstrueux sophisme " de la " théorie conventionelle," et déduire savamment comme conséquence logique de cette prétendue erreur de théorie abstraite tous les excès et tous les crimes de la révolution. M. Taine, qui en est resté à l'idéal de la constitution anglaise du temps de Georges III, est moins excusable que M. Guizot, parce qu'il est venu un demi siècle plus tard ; et rien ne ressemble plus à l'applicat méthodique de la "théorie conventionnelle," que le gouvernement anglais de nos jours. La Chambre des communes est une convention ; et le pouvoir exécutif est remis, sous le nom de cabinet, à un comité de la Chambre des communes, indirectement mais effectivement élu par elle. Tout le pouvoir réel lui appartient. La royauté et les lords ne sont plus, selon l'expression de Bagehot, que des "forces imposantes."

Cependant un dernier pas, plus grave que tous les autres, restait à faire. C'est un ministère tory qui vient de l'accomplir. Jusqu'ici, l'administration locale était restée entre les mains de la gentry. C'étaient les juges de paix, c'est-àdire les propriétaires fonciers qui disposaient de l'administration des comtés. Le cabinet Salislbury, condamné pour vivre, à complaire à M.

Chamberlain, vient de faire voter cette armée, une loi qui remet l'administration des comtés à une assemblée élective, à peu près semblable aux conseils généraux français. Déjà, la démocratie disposait du droit de suffrage à la Chambre des communes ; mais, faute d'échelons intermédiaires, elle ne s'était pas saisie de l'exercice de la toute-puissance. En livrant le pouvoir aux politiques de comtés, la loi Bitchie aura fait plus qu'aucune autre mesure pour rapprocher les institutions anglaises de celles de la démocratie américaine ; et l'année 1888 sera peutêtre, au point de vue de la démocratie anglaise, une date plus considérable que celles de 1832 et de 1884.

Le home rule a momentanément échoué. Nous pourrions n'en pas parler ; et à vrai dire, s'il n'y avait derrière l'opposition au home rule la résistance acharnée et toute personnelle des landlordsy nous aurions quelque peine à comprendre comment l'existence d'un parlement irlandais, qui a été compatible jusqu'en 1801 avec la grandeur de l'Angleterre, équivaudrait aujourd'hui à une catastrophe ou à un démembrement de la puissance anglaise. Mais il faut être franc ; ce n'est pas seulement du home rule pour l'Irlande qu'il s'agit à l'heure présente, c'est d'une succession de home rules, et par conséquent, d'une transfor-

mation radicale de la constitution britannique. Il suffit, pour s'en convaincre, de consulter les résultats de l'élection de 1886. L'Irlande, l'Ecosse et le Pays de Galles ont donné la ni jorité au home ride. L'Angleterre, à elle toute seule, l'a mis en minorité ; et, dans l'ensemble, cette minorité n'est que de 7 6,000 voix sur trois millions de votants. Il n'y a pas besoin d'une grande dose de perspicacité, pour comprendre que l'Ecosse et le Pays de Galles n'ont pas cédé exclusivement à un mouvement de compassion désintéressée pour les misères de l'Irlande. L'Ecosse et le Pays de Galles aspirent en réalité à l'autonomie ; et s'ils ont voté pour l'Irlande, c'est qu'ils ont eu peur qu'après le tour de l'Irlande, leur tour viendrait. L'Angleterre proprement dite est la seule partie du royaume uni, où il y ait une majorité qui croit à l'empire unitaire et qui attache son patriotisme à le défendre. Partout ailleurs, la fédération est dans l'air. En Angleterre même, mille symptômes permettent de conjecturer que les élections prochaines aboutiront au triomphe du home rule.

Cette revue, si rapide qu'elle soit, ne serait pas complète, si je ne disais un mot du plus grave changement que les trente dernières années de ce siècle aient vu naître : je veux

LETTRES SUR l' ANGLETERRE,

parler de celui qui s'est produit dans la situation extérieure de l'Angleterre. Toute une politique extérieure a pris fin, avec la mort de lord Palmerston et avec la guerre de 1870. Au XVIII siècle, l'Angleterre avait occupé sans contredit le premier rang parmi les nations militaires de l'Europe. Le XVIIIe siècle est celui de sa primauté, comme le XVIIe siècle a été celui de la France et le XVIe celui de l'Espagne. Pendant les guerres de la révolution et del'empire, l'Angleterre avait encore occupé, sinon le premier rang en Europe, du moins le premier rang dans la coalition contre la France. La période qui s'est écoulée ensuite, de 1822 à 1865, a été marquée, sous la double influence du génie de Canning et de celui de lord Palmerston, par la prépondérance pac, tique de l'Angleterre dans les affaires du monde. Mêlée à tout, aj^ant son parti pris sur toutes les questions, parvenant le plus souvent à le faire triompher, la politique anglaise a réalisé le chef-d'œuvre d'assurer pendant un demi-siècle, à la puissance qui avait le moins de soldats à mettre en ligne une autorité quasisouveraine dans les conseils de l'Europe. Mais le maintien de cette influence toute morale, était indissolublement lié à une politique de paix et d'équilibre. Sous l'influence des victoires de

la Prusse, il est né une nouvelle Europe, armée jusqu'aux dents, transformée en un vaste camp retranché, où ies questions se résolvent par " le fer et le feu," et où " la force prime le droit." Dans cette nouvelle Europe, il n'y a pas de place pour une i nfluence morale ; et la diplomatie ne pèse que ce qu'elle a de canons derrière elle. En favorisant, par jalousie contre la France, l'ordre de choses qui a triomphé, l'Angleterre s'est suicidée, au point de vue de la politique extérieure, comme puissance de premier ordre. Lord Beaconsfield a pu, à force d'habileté et de talent de prestidigitation, lui donner au congrès de Berlin une dernière illusion ; et il est mort à temps pour laisser à M. Gladstone l'héritage de toutes les déconvenues de la politique anglaise, en Egypte, dans l'Afghanistan et ailleurs.

Quelques personnes sont disposées à se consoler de cette déchéance politique, qui n'enlève rien à la richesse, à la puissance commerciale et à l'expansion coloniale de l'Angleterre. M. Gladstone n'a-t-il pas écrit clans un de ses accès de vieil enfant terrible, qu'il fallait que l'Angleterre se résignât à un rôle analogue à celui de la Hollande? Cela est facile à dire. Mais l'avenir des colonies anglaises est semé d'incertitudes ; et l'immensité du colosse anglais le condamne à offrir dans le monde entier, une

foule de points vulnérables. L'opposition, d'ailleurs si légitime, des Canadiens-français à la fédération impériale, vous empêche peut-être de rendre justice à cette conception. Si peu applicable qu'elle paraisse, l'idée de la fédération impériale, répond pour l'Angleterre à un besoin de conservation. Il faut que l'Angleterre trouve le moyen de rassembler ses forces, ou qu'elle prenne son parti de la dissolution inévitable de son empire colonial. Il faut qu'elle devienne le "monde anglo-saxon" ou que, réduite à son île, elle ne soit plus qu'une puissance européenne de second ordre. Le problème qui s'impose aux hommes d'Etat anglais, et que complique si gravement l'état de dispersion géographique de l'empire britannique, n'est pas sans analogie avec celui qui s'est imposé à l'ancienne Rome, le jour où il a fallu que l'oligarchie de la cité fit place à l'unité du monde romain. La forme que revêtera l'Angleterre nouvelle n'est pas encore trouvée ; et sa forme actuelle est celle de "l'Angleterre qui s'en va.

La caractéristique du gouvernement anglais

A travers tous les changements que sa constitution a subis, l'Angleterre a conservé, au moins jusqu'à présent, un caractère original, par lequel son gouvernement se distingue d'une manière tranchée de tous les autres essais de gouvernement responsable et de toutes les tentatives d'adaption plus ou moins heureuses, qui se sont produites dans le monde.

Ce signe caractéristique peut se définir d'un mot :

L'Angleterre est avant tout et par dessus tout une nation aristocratique, et son gouvernement est celui d'une aristocratie.

Expliquons-nous sur ce point fondamental, qui a donné lieu et qui donne encore lieu tous les jours, à tant de fausses appréciations; et efforçons-nous de préciser le sens de cette affirmation, que le gouvernement anglais n'a pas cessé d'être celui d'une aristocratie, malgré ce qu'une telle affirmation paraît offrir au premier abord de contradictoire, avec les progrès démocratiques de la seconde partie de ce siècle.

Tout d'abord, nous sommes devenus trop réalistes, et nous ne sommes plus assez naïfs pour nous laisser prendre à l'illusion des formes extérieures. Nous nous garderons donc de répéter, avec les docteurs du vieux temps, que le caractère aristocratique du gouvernement anglais est attaché à l'existence et aux privilèges d'une chambre haute, recrutée dans un corps de noblesse héréditaire, et servant de contrepoids à la chambre populaire et à la couronne.

La France a eu, del814àl831, une chambre des pairs héréditaire. Cela a pu faire d'elle une démocratie illogiquement gouvernée ; cela n'a pas fait un gouvernement aristocratique. L'aristocratie est un fait social et un état de mœurs. On s'efforcerait en vain de la créer là où elle n'existe pas, au moyen de quelque artifice de la loi. L'aristocratie française était morte avant Louis XI Y. La noblesse française a cessé d'exister comme corps politique, avec la révolution de 1789. C'est pourquoi la France peut osciller de la liberté à la licence et de la licence au despotisme. Mais quels que soient la forme et le nom de son gouvernement, elle ne sera jamais qu'une démocratie.

La même observation s'applique d'une façon plus frappante encore aux colonies. "On a souvent essayé, dit Bagehot, de transporter aux

LETTHES SUR l' ANGLETERRE.

colonies, avec ses nuances de classes, l'image de

la société* anglaise ; on a toujours échoué "

On peut créer, dans une colonie, une chambre îiaute nommée à vie, on peut la soumettre à un cens très élevé, on pourrait même essayer (ce «qui n'a jamais été tenté) de la rendre héréditaire» Cela serait, sans doute, fort ridicule ; et, de très loin, vous pouvez vous en faire une idée, par la contradiction déjà si choquante qui existe ^ntre votre état social, et les quelques titres conférés au Canada par le gouvernement anglais, Mais, comme l'a très bien dit Bagehot, " dans l'enfance d'une colonie, qu'il y ait ou non une aristocratie politique, il y a nécessairement une démocratie sociale ; la nature se charge de la créer sans le concours de l'homme."

Au contraire, supposez, si vous le voulez, que demain la Chambre des lords soit abolie en Angleterre ; supposez même qu@ la royauté soit supprimée ; l'Angleterre n'en continuerait pas moins à être une nation aristocratique. Les lords pourraient cesser de former l'une des deux chambres du parlement; ils n'en continueraient pas moins à former un ordre reconnu dans la .société anglaise. Pendant plus de 150 ans, les pairs catholiques ont été exclus de la Chambre des lords : cela n'a pas empêché le duc de Norfolk de continuer à être le premier pair d'An-

gleterre. Privés de leur siège au Parlement, les lords n'en continueraient pas moins à exercer, comme grands seigneurs, une influence politique et sociale de premier ordre. Il arriverait même probablement que, devenus éligibles, ils seraient élus à la Chambre des communes dans un grand nombre de collèges, et que la composition de la Chambre des communes en serait rendue plus aristocratique encore que par le passé.

La forme aristocratique de la société anglaise ne tient donc pas à l'existence d'une chambre haute; elle ne tient pas non plus à l'existence d'une noblesse à la façon du continent, 11 est sans doute indispensable qu'il existe une hiérarchie et des classes dans la société, et par conséquent qu'il y ait une noblesse, pour qu'il y ait une aristocratie. Mais c'est précisément parce que les membres de l'aristocratie anglaise, n'ont pas voulu être une noblesse à la façon du continent, qu'ils ont conservé leur influence politique. Regardez plutôt la noblesse française. A l'époque de la révolution, il y avait déjà deux siècle» qu'elle n'était bonne qu'à verser héroïquement son sang sur les champs de bataille, à occuper des charges de cour et à gaspiller dans un réduit de Versailles les restes de sa fortune patrimoniale, et ce qu'elle pouvait ensuite arracher aux largesses du roi. Dès le temps de Louis XIYr

LETTRES SUR i/ ANGLETERRE. 437

elle était déjà dépourvue de toute influence politique et territoriale ; et socialement, elle représentait, avec le reste de la nation, un état d'antagonisme, qui explique l'explosion révolutionnaire, sans justifier ses excès.

En Prusse, il y a encore aujourd'hui une chambre haute et des hobereaux prétentieux. Mais ces hobereaux sont une noblesse militaire, un corps d'officiers entourant le trône d'un César, qui est un fonctionnaire couronné. Ils ne sont pas une aristocratie. Il en est presque <ie même en Autriche, où il existe cependant de grandes familles et de grandes fortunes territoriales. De loin, la noblesse autrichienne peut donner l'illusion d'une aristocratie. Mais elle n'a pas d'influence politique qui lui soit propre ; ^et ce qu'elle paraît en posséder est emprunté à des charges de cour où à la faveur du souverain. L'Autriche de nos jours donne une idée assez exacte de ce que la France aurait pu être à la fin du XVIIIe siècle, si le roi Louis XVI avait eu assez de capacité pour mener à bien un programme de réformes pacifiques et libérales, et pour éviter le serment du jeu de paume. Elle possède des vestiges de féodalité et une noblesse, mais -elle n'a pas d'aristocratie politique.

Qu'est-ce donc au juste qu'un gouvernement

aristocratique, et en quoi celui ce l'Angleterre mérite-t-il ce titre 1

Réduite à son ressort fondamental, l'aristocratie (des deux mots grecs cratè, puissance, et aristoï, les meilleurs — autrement dit gouverne ment d'une élite), l'aristocratie, dirai-je, est un état social clans lequel la direction du gouvernement et des affaires publiques, est remise à une classe dirigeante, acceptée comme telle et reconnue comme légitime par la masse de la nation, au double point de vue de l'exercice de sa fonction politique et de sa supériorité sociale.

Cette aristocratie peut être absolue et exclusive, comme à Venise, où les patriciens étaient tout et où le peuple n'était rien. Elle peut être tempérée, comme en Angleterre, et soumise au contrôle du peuple. Mais elle n'en conserve pas moins son caractère essentiel ; car c'est bien réellement et exclusivement la classe dirigeante qui gouverne.

Depuis la révolution de 1688 jusqu'à ce jour, c'est l'aristocratie anglaise, aristocratie ouverte à tous les talents et à toutes les grandes fortunes, qui n'a pas cessé un seul instant de diriger l'Angleterre, par l'organe de l'un ou de l'autre des deux grands partis historiques entre lesquels elle s'est divisée.

Le peuple anglais n'a jamais manifesté, même

depuis l'Acte de Réforme de 1832, le désir de rien changer à ce gouvernement traditionnel de l'aristocratie. Il n'a jamais aspiré, (au moins jusqu'à présent) à se gouverner lui-même, pas même à choisir lui-même ses gouvernements. Il trouve l'état major des deux partis tout désigné à l'avance ; et il se borne à jouer le rôle de juge du camp. Il déclare, lors de chaque élection nouvelle, s'il trouve qu'il ait été bien ou mal gouverné ; et selon ce qu'il en pense, il maintient la majorité qui a soutenu le gouvernement,, ou bien il !a fait passer, tantôt des whigs aux tories, tantôt des tories aux whigs. Il n'a revendiqué en aucun temps le droit de choisir se& chefs ; il se borne à décider entre les deux partis qui se sont constitués en dehors de lui, et à les départager.

La réforme de 1832 a pu livrer l'électorat aux classes moyennes ; la réforme de 1884 a pu le livrer aux classes ouvrières. En élargissant les bases du droit électoral, elle a transporté le contrôle d'une classe à une autre. Mais elle n'a pas changé l'essence du gouvernement. Aujourd'hui, c'est la démocratie anglaise qui contrôle ses gouvernements ; mais c'est toujours l'aristocratie qui est la classe gouvernante. Il n'y a rien qui ressemble moins à la démocratie directe^ telle qu'elle est pratiquée en France, en Italie,,

aux Etats-Unis et dans la plupart des colonies anglaises.

Allez en France ; depuis l'avènement de la troisième république, c'est le corps électoral qui gouverne directement ou par l'intermédiaire de comités. Presque tous les électeurs ont leur opinion politique à eux. Ils sont républicains ou monarchistes, radicaux ou opportunistes, royalistes ou bonapartistes. Ce sont eux qui choisissent les députés ; et la démocratie réduit ces derniers à sa taille, tant et si bien que, depuis 1876, le niveau intellectuel et social de la chambre, c'est régulièrement abaissé à chaque élection, d'une nouvelle législature.

Allez aux Etats-Unis : vous y trouverez le même système, organisé sous une forme plus méthodique et plus savante. Regardez autour de vous, dans votre propre pays. Tout électeur est bleu ou rouge, la plupart du temps de père en fils ; et quoique la démocratie soit tempérée, au Canada, par le maintien de la tradition anglaise de discipline des partis au sein du parlement, ce n'en est pas moins le corps électoral qui gouverne.

En Angleterre, il n'en est rien. En visitant l'Angleterre un peu avant les élections de 1885, j'y ai été frappé, de ce qu'en dépit de la marée montante de la démocratie, la plupart des

électeurs, ceux de Londres notamment, ne sont ni libéraux ni conservateurs ; ils sont neutres. J'en ai interrogé plusieurs, et parmi eux un jeune employé fort intelligent et fort distingué, très au courant des choses du jour. Il suffisait de causer pendant dix minutes avec lui, pour ne pas douter qu'il appartînt par ses tendances, aux opinions radicales en politique et en économie sociale, positivistes en philosophie. C'est d'ailleurs le cas de presque toute la génération nouvelle ; et j'en avais aussitôt conclu qu'il devait être un gladstonien forcéné. Quelle ne fut pas ma surprise, en l'entendant me déclarer, qu'il n'appartenait ni à l'un ni à l'autre parti, et que la plupart de ses amis faisaient comme lui, laissant à la classe des gouvernants le soin de s'enrégimenter dans les partis ! Il avait voté, en 1880, pour M. Gladstone ; mais il trouvait que son gouvernement n'avait pas répondu à l'attente du pays. Ce gouvernement avait, selon lui, commis beaucoup de fautes à l'extérieur et s'était montré brouillon au dedans. Bref, il se proposait de voter pour les conservateurs, aux élections prochaines. Les votes de la ville de Londres, en 1885 et en 1886, ne m'ont pas permis de douter que mon interlocuteur ne m'eût exprimé le sentiment de la grande majorité des électeurs de la capitale.

Rendons-nous maintenant à la Chambre des communes. Un simple coup d'œil sur sa composition, suffira pour nous permettre de nous rendre compte, que nous avons en face de nous, tout le contraire d'un parlement démocratique. Le type avocat, si prédominant ailleurs, y est rare. Le type littérateur et le type médecin n'y brillent guère que par leur absence. Le riche industriel, le gentilhomme terrien, le sportsman y sont en grande majorité. Plusieurs députés sont des fils de lords, qui voudraient bien ne pas être condamnés par l'hérédité à aller s'éteindre un jour à la Chambre haute. Il est visible que nous sommes en présence d'une aristocratie, plus ou moins mélangée de pleutocratie. et non pas comme en France en présence d'un parlement, où plus de neuf députés sur dix sont les fils de leurs œuvres.

Du reste, il faut rendre cette justice à la Chambre des communes, qu'elle n'aspire pas plus que le corps électoral à gouverner directement. Le parti ministériel donne son appui au cabinet, et l'opposition le combat. Mais c'est le cabinet qui gouverne ; et la "chasse aux portefeuilles" se réduit à un petit nombre de personnes. On a vu quelquefois, en face d'un brusque revirement de l'opinion publique, une chambre renverser soudainement un ministère après

q ^elle avait été éiue pour le soutenir. C'est ainsi que le Parlement de 1857, élu à une immense majorité d'après le Palmerston ticket, renversa, un an plus tard, lord Palmerston, sur la question du MU relatif aux étrangers. Mais ce sont là des cas exceptionnels. Dans sa fonction permanente, la Chambre des communes n'est qu'une arène oratoire, —un parlement, au sens propre —ou les porte-parole autorisés des deux grands partis, viennent tour à tour plaider contradictoirement chaque question vitale, avec l'espoir de convaincre non pas leurs adversaires, mais le pays légal, véritable et seul juge du camp.

L'aristocratie politique

Je vous ai dit que le gouvernement anglais était resté avant tout et pardessus tout un gouvernement aristocratique, le gouvernement d'une " caste dirigeante."

Il y a en Angleterre une aristocratie politique ; et, jusqu'à une date récente, il n'y avait pas, dans le corps électoral, de politiciens.

Combien de temps cet heureux état durera-til ? Ceci est une autre affaire ; et il faudrait

444 LETTRES SUR l' ANGLETERRE.

fermer les yeux à l'évidence, pour ne pas apercevoir les symtômes avant-coureurs d'une transformation du corps électoral. M. Chamberlain, par exemple, est un politicien et même un moyen de politicien de mauvais aloi. Yoici environ dix ans qu'il a commencé à organiser, dans toute l'Angleterre, un système d'associations électorales sur le modèle de celles des Etats-Unis. Ces associations radicales se sont empressées, il est vrai, de désavouer leur fondateur et de se ranger du côté de M. Gladstone, sur la question du home rule. Leur existence n'en est pas moins un signe du temps, un essai de gouvernement direct et un accroc à la pratique traditionnelle de la constitution anglaise.

La loi qui vient d'être votée, cette année même, sur l'établissement des conseils électifs de comtés, et dont je vous ai parlé dans ma première lettre, est une innovation non moins grave, et non moins grosse de conséquences démocratiques.

Hâtons-nous donc, pendant qu'il en est temps encore, de fixer les principaux traits d'un régime qui paraît destiné à succomber, et qui était peut-être le seul régime adéquat au gouvernement responsable.

L'Angleterre est le seul pays de l'Europe, dans lequel la société féodale ait sû ne pas

LETTRES SUR l' ANGLETERRE.

séparer sa cause de celle du peuple, et se transformer en une aristocratie politique, toute puissante ec populaire.

A quelles causes faut-il rattacher cette exception, unique dans l'histoire moderne ? Elle tient à la fois à la sage conduite de l'aristocratie anglaise, aux sentiments traditionnels, qu'une longue alliance de l'aristocratie avec la cause populaire a développés dans le cœur du peuple anglais, et aux conditions tout particulièrement favorables, dans lesquelles s'est déroulée, depuis la révolution de 1688, l'histoire politique de l'Angleterre.

L'aristocratie anglaise ne s'est jamais séparée du reste de la nation. Elle n'a jamais songé à former une caste nobiliaire ; elle n'a jamais déserté ses devoirs de patronage, ni abdiqué les charges de sa suzeraineté territoriale ; et, depuis les premiers jours de l'histoire d'Angleterre, dans la lutte entreprise au nom des libertés publiques contre les empiétements du pouvoir royal, on l'a presque toujours rencontrée du côté des libertés publiques. Aussi, tandis qu'en France, par exemple, la société moderne s'est constituée par la lutte de la royauté, appuyée sur les communes et plus tard sur le tiers état, contre le régime féodal, il n'y a jamais eu en Angleterre de luttes de classes. Les bourgeois

LETTRES SUR l' ANGLETERRE.

des villes et les seigneurs, ont soutenu ensemble le même combat ; et le peuple anglais s'est habitué de bonne heure à se ranger autour de son aristocratie, comme autour de ses guides et de ses défenseurs naturels.

La révolution de 1688 a été une victoire de l'aristocratie whig ; et, sous les premiers rois de la maison de Hanovre, le gouvernement s'est trouvé entre les mains d'une oligarchie à peu près sans contrôle. C'est peut-être à cette circonstance, qu'est due l'étonnante fortune du régime responsable ; car un corps aristocratique était seul capable de faire prévaloir ce gouvernement alternatif de deux partis politiques, d'assurer leur homogénéité et de les garantir contre la turbulance des factions. Petit à petit, le moule s'est formé, les mœurs publiques s'y sont adaptées ; et ce qui avait été d'abord une œuvre artificielle, est devenu une institution nationale. Mais c'est l'aristocratie qui a créé cet idéal de la nation anglaise et qui, en s'identifia nt avec lui, a mérité de conserver sa primaut intellectuelle et morale.

Aujourd'hui, le prestige de l'aristocratie anglaise est beaucoup plus grand que son pouvoir effectif ; car depuis 1832, ce pouvoir ne subsiste que par le libre consentement du corps électoral; mais le peuple anglais est fier de son aristocratie

et satisfait du gouvernement qu'elle lui a donné- Non seulement, il n'a point songé, jusqu'ici, à la supplanter; mais il trouve utile et convenable qu'il y ait des hommes de loisir qui se consacrent à l'étude et à la défense des grands intérêts publics ; et si l'aristocratie anglaise était menacée de disparaître, il craindrait qu'il ne manquât quelque chose à la dignité et à la grandeur de l'Angleterre.

Tandis que partout ailleurs, sur le continent, la noblesse s'est constituée en masse, à l'état de parti politique hostile aux idées nouvelles, et que par suite elle s'est condamnée elle-même à un ostracisme inévitable, l'aristocratie anglaise a gagné, à l'exercice du gouvernement responsable, d'éviter la tentation de se porter d'un seul côté. Divisée dès la première heure en whigs et en tories, elle a pris l'habitude de donner des chefs et des soldats à toutes les causes, C'est pourquoi elle n'a jamais porté ombrage à aucun parti. Il n'y a pas de réunion radicale ou ouvrière qui ne tienne à honneur d'être présidée par un lord. II n'y a pas de circonscription, où un homme titré, n'ait, par le seul fait de ; on titre, une chance sérieuse d'être préféré à tout autre candidat. Quelques ouvriers radicaux qui ont lu le Contrat social, peuvent bien déclamer dans leurs réunions sur l'égalité naturelle entre

les hommes ; mais, au fond, il n'y a pas en Angleterre un homme du peuple, qui soit sincèrement convaincu qu'il est l'égal d'un lord. En France, au contraire, il y a plus d'un siècle qu'on chercherait en vain, un grand seigneur, sincèrement convaincu qu'il est fait d'une autre pâte que la masse du peuple. Si la plus haute noblesse du royaume de France avait cru à son principe, elle ne se serait pas ruée dans la nuit du 4 août. Nous avons bien, de nos jours, quelques hoberaux de village qui seraient fort embarrassés, pour la plupart, de se justifier d'une noblesse authentique et qui se sont fait une profession de crier à tue-tête contre les principes de la révolution. Mais l'extravagance de leurs prétentions usurpées, est la preuve qu'ils enragent de ne pouvoir convaincre personne, et de n'avoir pas même un droit de filiation bien établie pour les défendre.

Quelles que soient les circonstances qui l'ont fait naître, et qui lui ont permis de se maintenir, quand le gouvernement d'une aristocratie, a duré pendant deux siècles dans un grand pays, et s'est associé à toutes ses gloires, il est impossible que cet état politique n'ait pas engendré un certain nombre de conséquences qui ont fini par devenir une portion intégrante du patrimoine de la nation.

Il faut se garder de voir tout en beau, et Ton peut dire beaucoup de mal du gouvernement de l'aristocratie anglaise. Il n'en est pas moins vrai, que l'Angleterre a dû à son aristocratie, la possession d'une classe politique dirigeant les affaires publiques avec compétence, avec esprit de suite et au nom d'une tradition. Il y a cer t aines personnes qui sont aptes à la politique par l'éducation et par l'hérédité, comme d'autres sont propres aux affaires. Les traditions se lèguent et se transmettent avec les manoirs et avec le patronage qui s'attache à leur possession. Tout les pairs d'Angleterre ne sont pas des hommes d'Etat consommés, loin de là ; mais un des mérites les moins douteux de la Chambre des lords, est de fournir au pays une pépinière de ministres, et de permettre de trouver, pour les différents postes du ministère, un nombre suffisant d'hommes compétents, qu'on ne rencontrerait au même degré ni dans la Chambre des communes ni dans aucune des chambres des députés européennes. La politique extérieure de l'Angleterre n'a pas toujours été bien conduite ; mais une aristocratie était seule capable de la fermeté nécessairement pour tenir tête à Napoléon victorieux, et pour continuer à résister après que toute l'Europe se fut soumise. Aujourd'hui encore, la question diplomatique est la

pierre de touche des gouvernements constitutionnels européens. Les chambres démocratiques sont naturellement impropres à traiter les grandes questions extérieures. L'aristocratie anglaise, au contraire, possède un certain nombre d'hommes qui ont occupé des postes diplomatiques, ou qui, par leurs voyages et par leurs relations de famille, ont approché et fréquenté les hommes d'Etat étrangers. Elle connaît à fonds les traditions extérieures de l'Angleterre ; et, par ses débats en matière d'affaires étrangères ou coloniales, elle exerce sur le gouvernement et sur la direction de l'esprit public, une inûu" ence prépondérante.

Enfin, le mérite le plus considérable peut-être du gouvernement aristocratique a été d'apprendre aux hommes d'Etat et au peuple anglais, que le gouvernement responsable ne va" pas sans une dose considérable de modération, d'équité et d'esprit de concilliation entre les partis. Quand un gouvernement s'est proclamé immuable et éternel, et quand il n'admet pas qu'il y ait de jour pour ses adversaires, il peut les combattre comme des criminels d'Etat, et les pourchasser comme des ennemis publics. Mais, quand un gouvernement est constitué de telle sorte, que le libre jeu des institutions doit amener régulièrement et périodiquement l'opposition au pou.

voir, il faut bien admettre que l'esprit même de la constitution, se refuse à placer clans un seul parti le patrimoine exclusif de la vérité ©t de l'honneur, Des hommes doués de quelque esprit politique, et qui savent qu'ils seront -nécessairement appelés à se succéder un jour ou l'autre, sont tenus, les uns vis-à-vis des autres à quelque modération ; et l'observance du fair play, à charge de réciprocité éventuelle, n'est pour eux non seulement une question d'équité, mais une question d'intérêt bien entendu, C'est ce qu'on n'est jamais complètement parvenu à faire comprendre aux chambres européennes. En Belgique, une majorité libérale a endetté l'Etat, pour construire à grands frais des écoles laïques. Une majorité cléricale détruit toute son œuvre, d'un trait de plume ; et par réaction, elle entame contre l'instruction populaire, une véritable croisade. Si le parti libéral revient au pouvoir, il recommencera dès le lendemain une réaction en sens inverse. Quand il existe, entre les partis, une telle animositê et une divergence de principes aussi absolue, le gouvernement parlementaire, n'est plus qu'une forme périodique de la révolution. De là vient la perplexité de beaucoup de bons Français, en face des difficultés intérieures que la France traverse à l'heure présente. Tout esprit modéré et impartial, ne

peut pas ne pas être consterné en présence des plaies que la politique radicale a créées; mais on est presque aussi épouvanté, de ce que la réaction conservatrice accumulerait nécessairement de ruines, par son parti pris de détruire tout ce que la République a créé depuis douze ans.

Peut-être serons-nous maintenant mieux à même de comprendre une particularité du caractère anglais, qui nous a toujours paru singulièrement injuste. Je veux parler du peu de sympathie que les hommes d'Etat anglais ont toujours témoigné aux gouvernements européens, qui ont essayé de s'inspirer de la constitution anglaise, et du mépris mal dissimulé qu'une portion notale de la presse anglaise, professe à l'égard des constitutions coloniales. Des hommes convaincus que le gouvernement aristocratique est le ressort essentiel, la portion maîtresse de la constitution anglaise, ne peuvent guère envisager autrement que comme de misérables contrefaçons, ces essais de gouvernement, dans lesquels on n'a emprunté à la constitution anglaise, que ) sa forme extérieure, sans pouvoir lui emprunter) en même temps, l'aristocratie dirigeante qui est * son principe vital.

Bagehot, qui était cependant presque un h radical, a professé que le gouvernement des collèges électoraux, autrement dit la démocratie

directe, était l'antithèse du gouvernement responsable. Pour mon compte, j 'inclinerais volontiers, après expérience faite, à croire que Bagehot à raison ; et que la forme anglaise du gouvernement responsable, n'est pas compatible avec la bonne administration d'une démocratie. Mais que les Anglais prennent garde de le crier trop haut ; car eux aussi marchent à grands pas vers la démocratie pure ; et il pourraient bien se heurter à bref délai, aux difficultés et aux contradictions contre lesquelles nous luttons nommêmes.

La loi électorale et ses transformations.

La législation électorale de l'Angleterre, profondément modifiée par la grande réforme 1832, l'a été plus radicalement encore, par les deux réformes de 1867-1868 et de 1884-1885.

L'acte de 1832 avait créé 500,000 électeurs jqui, par suite de l'accroissement de la population et de la richesse, atteignaient en 1865, un peu moins de un million; et, en 1866, M. ['Gladstone venait de se faire battre, en proposant lia modeste adjonction de 300,000 électeurs noui veaux, lorsque le cabinet Derby-Disraeli, hérita

de la question, et crut nécessaire de la trancher pour longtemps par une initiative hardie.

C'est alors que M. Disraeli, se jetant, comme ou l'a dit, dans l'inconnu, décida d'ajouter d'un seul coup, plus de 1,500,000 électeurs.

Les actes de M. Gladstone de 1884 et de 1885, sont venus compléter cette transformation, et ajouter au corps électoral, un nouveau contigent de près de deux millions d'électeurs. Aujourd'hui l'évolution peut être considérée comme parvenue à son terme. Grâce aux réformes successives de 18325 et 1867-1868 et de 1884-1885, le régime électoral de l'Angleterre est passé, en soixante ans, de l'état féodal à l'état démocratique.

Peut-être ne sera-t-il pas inutile de rappeler brièvement les différentes phases de cette grande réforme. Aucun autre exemple ne saurait faire mieux comprendre la souplesse infinie de la constitution anglaise, et l'art merveilleux avec lequel les hommes d'Etat anglais savent se plier aux besoins de leur temps, sans briser la chaîne qui le relie aux temps anciens, et sans rompre la continuité des traditions nationales.

Supposez que le peuple français, se soit trouvé, à l'époque de lord Grey, ou un peu plus tard, à Pépôque des Ohartistes, en face de la question de la réforme électorale. La France n'aurait pas

hésité an instant sur la conduite à tenir. Elle aurait fait son 4 août. Elle aurait fait table rase de l'ancien droit électoral ; supprimé et proscrit jusqu'aux noms qui pouvaient rappeler un passé gothique, et reconstruit de toute pièces un nouveau système bien logique, bien symétrique et surtout bien égalitaire. C'est ce qu'elle a fait, en 1848, quand elle s'est jeté tête baissée dans le suffrage universel et direct. Il y a quarante ans de cela, et le suffrage universel violemment jeté au travers des mœurs publiques, n'a pas encore eu le temps de prendre en France une assiette fixe. Les gouvernements l'ont exploité ; mais le peuple français n'a pas encore appris à s'en servir, de façon à assurer la stabilité et le fonctionnement régulier de ses institutions.

Qu'a fait l'Angleterre pendant la même période ? C'est ici qu'éclate la différence du génie des deux peuples. Comme terme final, on peut dire qu'elle a fait à peu près la même chose que la France; car il n'y a pas grande différence entre le suffrage quasi-universel de M. Gladstone et le suffrage universel français. Qu'il y ait cinq millions d'électeurs, comme en Angleterre, ou dix millions comme en France, du moment où le droit de suffrage n'appartient plus à une oligarchie de privilégiés, et où il descend jusqu'à la masse du peuple, le résultat est le même5

au point de vue de la transformation démocratique. Seulement, l'Angleterre a mis soixante ans à accomplir ce que la France a fait en vingtquatre heures, au lendemain du 24 février 1848. Elle s'y est reprise à trois fois. Elle y a procédé sans secousse, sans solution de continuité, presque sans qu'on s'aperçut, (tant chacune de ses réformes semblait le développement naturel de la réforme immédiatement précédente), de l'immensité du chemin parcouru depuis le point de départ. Aussi, ces réformes successives sont-elles entrées dans les mœurs. Il n'y a pas eu de heurt dans la vie politique de l'Angleterre, ni de révolution dans l'état d'esprit du corps électoral.

En 1832, après la première réforme, les tories croyaient tout perdu. Quatre ans plus tard, en 1836, sous l'empire de cet acte de réforme, qui leur avait fait l'effet d'une invasion démagogique, ils avaient presque retrouvé la majorité ; et ils l'ont définitivement reconquise en 1841, pour la perdre de nouveau en 1846, et pour alterner ensuite régulièrement avec le parti libéral.

En 1867 et en 1868, nouvelle réforme électorale, infiniment plus radicale que la précédente. Les ouvriers de fabriques sont admis pour la première fois au droit de suffrage. Cette fois

encore, certains conservateurs, comme lord Salisbury et lord Carnavon, déclarent que tout est perdu. Les élections ont lieu au mois de novembre 1868, sous l'empire de la loi nouvelle. Jamais la Chambre des communes n'avait contenu un nombre aussi considérable d'hommes riches et de grands propriétaires.

En 1884 et en 1S85, M. Gladstone donne le dernier coup de pioche. Il ne reste plus rien ou à peu près de l'arche de l'ancienne loi ; et la nouvelle chambre, élue par le suffrage démocratique, renverse M. Gladstone sur la question du home rule. Après une dissolution par laquelle le grand old mari en appelle du corps électoral mal informé, au corps électoral mieux informé, il subit une nouvelle défaite plus considérable que la première ; et c'est une majorité de 115 voix qui rappelle les conservateurs au pouvoir.

Il ne faut jamais forcer un raisonnement juste : et ce serait tomber dans l'absurde, que de prétendre que la réforme électorale n'est pas grosse de conséquences, dont plusieurs se sont déjà fait sentir, et dont les autres contiennent pour l'avenir un inconnu plein de périls. Mais il n'en est pas moins vrai que, grâce à la méthode de lente infiltration si heureusement pratiquée par les hommes d'Etat anglais, le peuple du Koyaume-uni s'est assimilé petit à petit se&

droits nouveaux. Il se les est assimilés, au point de les exercer sans qu'il ait paru en résulter d'abord un changement bien notable dans la conduite des partis.

L'histoire de la réforme électorale se divise en quatre phases distinctes :

(a) L'état antérieur à 1832 ;

(b) L'état créé par l'acte de réforme de 1832;

(c) Les actes de réforme de 1867 et de 1868;

(d) L'acte de réforme de 1884 et le bill de rédistribution des sièges de 1885.

On peut dire que, jusqu'à l'acte de 1832, la constitution de la Chambre des communes, a été régie par la coutume, issue du droit féodal.

Les membres de la Chambre se divisaient, comme ils se divisent encore aujourd'hui, en deux classes d'origine distincte : les députés des bourgs et les députés des comtés.

Chacun sait ce que cela a signifié autrefois.

Les bourgs étaient les villes du temps, jouissant d'une charte municipale et possédant un droit de bourgeoisie.

Les comtés, c'était l'ensemble du territoire agricole, à l'exception des bourgs. Ce territoire, soumis jadis au droit féodal, ne contenait pas de bourgeois, mais seulement des freeholders (francstenanciers) et des copyholders, terme réputé intraduisible, et dont les tenures en censive de

LETTRES SUR l' ANGLETERRE. 459

l'ancien droit français, peuvent donner une idée approximative, quoique le censitaire fut soumis à des conditions beaucoup plus dures que le copyholder. Au demeurant, le copyholder est soumis à Yentail, et ne possède juridiquement, qu'un démembrement du droit de propriété.

Lorsque la Chambre des communes cV Angle terre s'est constituée, et que le peuple anglais a commercé à jouir du droit de ne pas être taxé, sans son consentement, il était naturel que, dans leurs besoins d'argent, les rois s'adressassent aux deux forces du temps : les hommes libres des bourgs et les francs-tenanciers des comtés ruraux.

Les bourgs et les comtés acquirent donc le droit d'envoyer un certain nombre de représentants, généralement deux, à la Chambre des communes. Ce droit qui s'est déterminé par la coutume, s'est développé d'une façon d'autant plus irrégulière que, dans l'origine, la représentation au parlement, était considérée comme une charge, beaucoup plus que comme un privilège. Certains bourgs, ont perdu, ou n'ont jamais exercé le droit cle se faire représenter. On serait fort e mbarrassé d'en donner la raison ^ et dès le temps de Cromwell, la nécessité d'une meilleure répartition des droits électoraux, était déjà reconnue par beaucoup de bons esprits.

Mais, à mesure que le temps a marché et que la face de l'Angleterre a changé, les inégalités ec les abus du droit électoral ancien, ne pouvaient que s'aggraver d'une façon qui eût rendu la réforme inévitable dès la fin du XVIIIe sièele, si les guerres de la révolution et de l'empire et la domination tory qui a suivi 1815, n'avaient retardé de quarante ans le mouvement des idées libérales.

D'abord, les freeholders qui disposaient seuls de l'élection des comtés, avaient presque disparu. A la fin du XVIIIe siècle, on comptait encore 160,000 francs-tenanciers. Par suite de l'absorption de la petite propriété dans la grande? on n'en comptait plus que 32,000 en 1832, à peine 800 en moyenne par comté.

La représentation des bourgs, qui était de beaucoup la plus considérable, offrait de bien autres anomalies. De grandes vilies, qui n'existaient pas à l'état de bourgs à la fin du moyenâge, Birmingham, Leeds, Manchester, ne nommaient pas de députés. Elles étaient confondues dans la représentation rurale du comté auquel elles appartenaient.

D'autre part, un grand nombre des anciens bourgs, n'étaient plus que des localités sans importance, composées à peine de quelques maisons englobées dans la propriété d'un grand

seigneur, qui disposait souverainement du droit de vote. En 1790, trente bourgs qui ne comptaient pas ensemble plus de 335 électeurs* nommaient soixante députés. A Bath, les trente membres du conseil municipal étaient les seuls électeurs. A Grafton, ils étaient dix -sept, à Tavistock, dix, Saint -Michel n'en comptait que sept, Wachelsea, trois, et Bossiney dans le Corn w ail, un. Un abus plus singulier encore^ maintenait le droit d'être représenté, à un bourg englouti par la mer. Le propriétaire de la plage se transportait clans une barque, avec trois électeurs, vers l'ancien emplacement du bourg, et procédait à l'élection.

Le mal était peut-être plus grand encore en Ecosse et en Irlande, où les électeurs étaient moins nombreux. Edimbourg et Glasgow n'en comptaient ensemble que 33 ; il n'y en avait que 1440 dans les bourgs du royaume d'Ecosse et 2,500 daus les comtés ; encore, beaucoup ne prenaient-ils pas part au vote, faute de remplir les conditions de domicile. Dans le comté de Bute, sur 21 électeurs, 20 n'étaient pas domiciliés, ce qui permettait au seul électeur restant de se donner sa voix. Cet électeur unique^ avait pris le fauteuil, constitué la réunion, avait procédé à l'appel nominal des freeholders, avait répondu à son propre nom, mis aux voix le

choix du président ; puis il avait proposé et appuyé sa propre candidature, avait posé la question quant aux votes, et avait été élu à l'unanimité.

En résumé, le droit électoral était livré à 6,000 électeurs en Angleterre et à moins de 3,000 en Ecosse : mais le duc de Norfolk nommait, de fait, 11 députés, lord Lonsdale 9, lord Darlington 7, les ducs de Rutland et de

Buckingham 6 chaeun etc. Lorsqu'en 1807,

lord Palmerston, après avoir échoué deux fois à Cambridge, fut nommé junior lord de l'amirauté, ses amis lui procurèrent le bourg pauvre de Newton, dans l'Ile de Wight. Mais sir Léonard Holmes, qui en était le patron, lui imposa pour condition de n'y jamais paraître, même pendant l'élection : tant il redoutait qu'une nouvelle influence, vint se substituer à la sienne.

On a calculé qu'avant le bill de réformé :

87 pairs d'Angleterre nommaient. ... 218

Membres.

21 " d'Ecosse 36 " d'Irlande

Ensemble

123 autres grands propriétaires

Le ministère ou la couronne directement

Total

Sur les 658 membres de la Chambre des communes, le nombre des députés indépendants, (je ne dis pas librement élus), se réduisait donc à 171, dont 130 à peu près pour l'Angleterre ; et cependant, grâce à la division des influences whig et tory, ces 171 membres parvenaient à tenir la balance entre les deux partis ; et un vif mouvement de l'opinion publique pouvait permettre à une majorité nouvelle de forcer les portes de Westminster. Les tories en firent la douloureuse expérience aux élections de 1830 et de 1831.

La loi électorale (suite). Les réformes de 1832 et de 1867.

L'acte de réforme de 1832, qui a servi de modèle à ceux qui ont suivi, s'est proposé un double but : élargir le droit électoral et modifier la répartition des sièges parlementaires, de façon à supprimer les bourgs pourris, et à restituer à la Chambre des communes son caractère représentatif. ,

Dans les bourgs, les privilèges des anciennes corporations furent supprimés, et l'on ne laissa le droit de vote qu'aux freemen qui en jouissaient avant l'année 1831. Désormais, fut

électeur dans les bourgs, tout propriétaire ou locataire d'une propriété bâtie ou non bâtie, d'un revenu net de 10 livres ($50), à la condition que la propriété dont il s'agit, payât la taxe des pauvres.

Dans les comtés, on appela au droit de suffrage les copyliolders ; mais en leur imposant des conditions de cens plus rigoureuses que celles auxquelles les freeholders étaient soumis. On assimila aux copyholders, les fermiers à bail pour soixante ans (leaseholders for term of years) et enfin on admit, mais avec un cens beaucoup plus élevé, les fermiers qui avaient un bail de moins de soixante ans, et même ceux que le landlord pouvait évincer à volonté {tenants atwill),

Aux termes de ]a loi nouvelle, furent électeurs dans les comtés :

1 ° Les freeholders à 40 shillings de l'ancien droit.

2 ° Les copyholders d'un revenu net de 10 livres ($50).

3 ° Les locataires ou fermiers occupant, en vertu d'un bail d'au moins soixante ans, un immeuble d'un revenu net minimum de 10 livres ($50).

4 ° Les locataires ou fermiers de moins de soixante ans, occupant un immeuble d'un revenu d'au moins 50 livres ($250).

LETTRES SUR L'ANGLEERTRE.

Ainsi, le freeholder était plus favorisé que le copyholder. Le copyholder était placé sur le même pied que le fermier, ayant un bail d'au moins soixante ans ; et celui-ci était mieux traité que le locataire ou fermier, ayant un bail d'une durée moindre.

Il n'est pas inutile de remarquer que, dès 1832, le législateur anglais manifestait une préférence pour les électeurs des villes sur les électeurs des campagnes, qui forme un contraste singulier avec la défiance que la plupart des autres gouvernements, témoignent d'ordinaire pour la mobilité et le radicalisme des électeurs «urbains. On voit, en effet, que pour être électeur dans un bourg, il suffit d'occuper, à titre de locataire, un immeuble d'un revenu de 10 livres ; tandis que dans les comtés, le locataire de moins de soixante ans est tenu d'occuper un immeuble d'un revenu de 50 livres. Cette différence s'accusera encore plus fortement dans l'acte de réforme de 1868.

Au point de vue de la répartition des sièges, le bill de réforme supprimait 56 bourgs de moins de 2,000 âmes qui nommaient 111 députés. Trente bourgs de moins de 4,000 îiabitants, ne devaient plus nommer qu'un député au lieu de deux. Deux autres bourgs, Weymouth et Régis, furent réunis, et n'eurent

LETTRES SUR l'aNGLETFRRE.

plus que deux députés au lieu de quatre. Vingtdeux grandes villes reçurent le privilège de nomnrer chacune deux membres. Un député fut accordé à 20 autres. Le nombre des représentants des comtés fut porté de 95 à 159y d'après la population. En Ecosse, le nombre des députés fut porté de 45 à 53, trente pour les comtés, vingt-trois pour les cités et le& bourgs. L'Irlande eut 105 députés, au lieu de 150. Mais dans ce dernier pays, les freeholdersà 40 shillings, qui avaient été supprimés après l'élection d'O'Connell à Clare, ne furent pas réintégrés dans leurs droits, et restèrent soumis à la condition d'un revenu net d'au moins 8 livres. Cette disposition avait pour but de diminuer l'influence de l'élément catholique dans l'électorat irlandais.

En somme, l'acte de réforme de 1832, qui fut l'œuvre personnelle de lord John Russell, et qui porte l'empreinte caractéristique de l'esprit whig, avait appelé au droit électoral la classe moyenne. En 1867 et en 1868, on a fait un» nouveau pas en avant. Ce ne sont plus seulement les classes moyennes, ce sont les classes laborieuses, principalement celles des villes, qui sont à leur tour associées au pouvoir.

Pour être électeur dans un bourg, ii fallait occuper, comme propriétaire ou comme locataire^

un immeuble d'un revenu de 10 livres. L'acte de 1867 supprima cette condition de cens ; et désormais, il suffit d'occuper, comme propriétaire ou comme locataire, une maison d'habitation d'une valeur quelconque, à la seule condition d'être soumis à la taxe des pauvres.

En outre, une nouvelle classe d'électeurs fut créée. Les locataires d'appartements ou de chambres meublées (lodg&rs) furent admis au droit de vote, à la condition l ° que l'appartement ait une valeur locative nette de 10 livres, déduction faite du prix de loyer des meubles, 2 ° que l'ouvrier ait résidé depuis un an dans la même maison, 3 ° qu'il soit soumis à la taxe des pauvres, 4 ° qu'il ait réclamé lui-même son inscription sur la liste électorale.

Dans les villes anglaises, c'est en général la population ouvrière qui remplit les appartements meublés. Yoilà donc l'ouvrier devenu électeur ; non pas sans doute tous les ouvriers, mais tous ceux qui possèdent quelques économies, et qui occupent un logement à peu près sortable.

Dans les comtés, un abaissement analogue, quoique beaucoup moins considérable fut admis.

Les freeholders, les copyholders, les fermiers ou locataires de plus de soixante ans furent définitivement assimilés dans leurs droits, et

admis au vote à la condition d'occuper un immeuble d'un revenu de 5 livres ($25), au lieu des 10 livres qu'exigeait l'acte de 1832.

Les locataires de moins de soixante ans ne furent plus astreints qu'à occuper un immeuble d'un revenu de 12 livres ($60), au lieu de 50 livres, et en outre de payer la taxe des pauvres.

C'était, en réalité, ouvrir les portes de la vie politique à la classe, bien peu nombreuse il est vrai, des petits cultivateurs ex> des petits fermiers. Mais il est impossible de ne pas remarquer l'étrange différence de traitement que M. Disraeli a appliqué en 1867, aux ouvriers des villes et aux populations des campagnes. Pour être électeur dans un bourg, il suffit d'être locataire d'une maison de n'importe quelle valeur, ou d'occuper un appartement meublé d'un revenu de 10 livres. Pour être électeur dans les comtés, il faoït être locataire ou fermier d'un immeuble d;au moins 1 2 livres de revenu. L'acte de 1867, qui admet au droit de vote les ouvriers des villes, y admet aussi les petits fermiers, là où il s'en trouve, mais il exclut les ouvriersagricoles, dont sans doute le parti tory eut redouté les revendications hostiles au landhrdisme.

Les actes de 1867 et de 1868 n'ont pas seulement modifié les conditions du droit de suffrage, ils ont aussi apporté un changement nouveau

LETTRES SUR l' ANGLETERRE. 469

et assez important, à la répartition des sièges électoraux.

Trente-huit bourgs, qui avaient une population de moins de 10,000 âmes et qui continuaient néanmoins à envoyer deux représentants au parlement, ont été réduits chacun à un député. Quatre autres bourgs ont été défranchisés pour cause de corruption électorale, et sept autres ont été supprimés ou réunis à des bourgs voisins. Enfin les deux comtés écossais de Selkirk et de Peeble, qui nommaient chacun an député, n'en nomment plus qu'un seul à eux deux. Total 54 sièges dont la répartition a été modifiée.

Sur les cinquante-quatre sièges, on a attribué un député de plus à Manchester, Liverpool, Birmingham et Leeds, qui ont obtenu ainsi trois députés chacune. Dix nouveaux bourgs ont été créés, dont un, celui de Chelsea, avec deux députés. Quatre autres bourgs ont reçu deux députés au lieu d'un ; et un député a été attribué à l'université de Londres. Total, vingt députés. Vingt-six autres sièges ont été attribués à treize comtés ou divisions de comtés qui étaient insuffisamment représentés. Enfin, l'Ecosse a obtenu huit sièges nouveaux. Vingt sièges aux bourgs et aux villes, vingt-six aux comtés anglais et huit à l'Ecosse, cela fait bien cinquante-quatre.

Lord John Russel, dans ses mémoires, qui sont, il est vrai, l'œuvre d'un vieillard morose et porté au dénigrement contre tous les hommes publics, dont l'influence politique a survécu à la sienne, a jugé très-sévèrement les actes de réforme de 1867 et de 1868. Il leur reproche d'avoir été un expédient imaginé par un politicien ambitieux et sans scrupules, et de nepouvoir se soutenir, ni au point de vue du suffrage restreint dont ils s'écartent, ni au point de vue des principes démocratiques auxquels ils ne donnent qu'une satisfaction incomplète et bourrée d'illogismes et d'inconséquences. Quoique l'épreuve de l'expérience n'ait pas réalisé les craintes des pessimistes, il est impossible de nier que le bill de M. Disraeli ne supporte pas un examen didactique. Logiquement, il a fait trop ou trop peu ; dans les villes et dans les bourgs, à ce point que le droit électoral a été conféré à un électeur sur huit habitants en moyenne. Le suffrage tout à fait universel donne un électeur sur un peu plus de quatre habitants. C'est donc plus de la moitié de la population virile des bourgs qui est admise au droit de vote. Dans les campagnes, au contraire, l'application de la réforme ne donne pas plus d'un électeur sur dix-huit habitants, c'est-àdire un cinquième seulement de la population

LETTRES SUR i/ANGLETERRH. 471

virile. La nouvelle répartition des sièges, se rapproche du principe de la représentation proportionnelle à la population, mais ne lui donne qu'une satisfaction tout à fait illusoire, et se borne à corriger les plus criants, parmi les abus qui avaient survécu à la réforme de 1832. Par suite d'un déni de justice trop visible, aucun changement n'est apporté à la répartition des sièges irlandais ; et l'Irlande restera condamnée, jusqu'en 1885, à compter dans sa représentation, vingt-deux bourgs pourris, dont la seule raison d'être, consiste à favoriser l'élément anti-national contre la volonté du peuple.

La réforme de Disraeli n'est d'ailleurs pas le seul acte législatif passé en Angleterre, qui ne supporte pas l'examen, si on le juge d'après ces principes généraux solides, et qui ait néanmoins atteint son but. Tout le monde se rappelle l'admirable commentaire de Macaulay sur l'acte de tolérance de 1089, " qui approche de très près, dit-il, de l'idéal d'une grande loi anglaise " en ce qu'il ressemble "à un chaos d'absurdités et de contradictions Ses articles

sont gênants, puérils, incompatibles entre eux, incompatibles avec la vraie théorie de la liberté religieuse. Mais tout ce qu'on peut dire pour leur défense, est qu'ils ont ôté une grande masse de maux sans choquer une grands masse de

préjugés Les actes de 1867 et de 1868, ne

sont pas un chaos d'absurdités, et ils n'ont pas rendu à la paix publique un service aussi éminent que l'acte de tolérance. On peut dire cependant que, selon la définition de Macaulay, ils approchent de "l'idéal d'une grande loi anglaise," si cet idéal consiste à ne se préoccuper ni de îa logique abstraite, ni des principes absolus. Au demeurant, peut-être eut-il été souverainement imprudent de s'exposer à bouleverser d'un seul coup, îa composition de la Chambre des communes toute entière, en appelant à la fois au droit de vote les ouvriers des fabriques et les ouvriers agricoles. Le gouvernement de lord Derby a mieux aimé diviser l'expérience, et laisser aux électeurs des bourgs, le temps de s'accoutumer à leurs nouveaux droits. L'év7énemenr 3 ui a donné raison. Mais il était inévitable que la logique reprit un jourson empire; que les ouvriers ruraux eussent leur tour ; et que les derniers disparates de la législation électorale de l'Angleterre fissent place à un principe d'unification méthodique.

Cette tache était réservée à M. Gladstone et forme l'objet de la troisième réforme, votée en 1884 et en 1885.

YI

La Loi Electorale (suite) la reforme de

Pour analyser les deux réformes électorales de 1832 et de 1867, il était indispensable de remonter à des considérations historiques, de retracer d'abord les abus auxquels le législateur avait voulu porter remède et de pénétrer ensuite dans le détail des dispositions souvent très peu conséquentes entre elles, par lesquelles il s'était efforcé de donner satisfaction aux exigences de l'esprit du temps.

Yis- à-vis des derniers actes de réforme de M. Gladstone, la tâche est beaucoup plus aisée ; car ces deux actes ne sont rien autre chose que l'application de deux principes bien simples et très nets.

L'acte de 1884, sur la représentation du

peuple, a pour but de rendre le droit électoral

uniforme dans les bourgs et dans les comtés,

sans distinction entre les trois parties du

Royaume-Uni. Il le déclare expressément dans

son article 2.

" Il est créé, pour les élections, dans tous les comtés et bourgs du Royaume- Uni, un droit électoral uniforme, au profit de ceux qui occupent une maison d'habitation ;

LETTRES SUR l' ANGLETERRE.

et un droit également uniforme, au profit de ceux qui remplissent les conditions imposées aux locataires d'appartements meublés.

( ' Soit que cette maison d'habitation ou ce logement, soient situés dans un comté ou dans un bourg, toute personne à laquelle leur occupation confère la capacité légale, aura le droit d'être inscrite sur la liste électorale du comté ou du bourg dans lequel cette habitation est située et d'y prendre part au vote. ..."

L'acte de 1885 sur la nouvelle répartition des sièges, ne formule pas dans son texte un principe aussi absolu ; et les , nécessités de la transaction par laquelle M. Gladstone a dû mettre fin au conflit avec la chambre des lords, l'ont obligé, dans le détail, à diverses concessions qui altèrent la rigoureuse harmonie du bill. Mais l'esprit cle la loi n'en est pas moins clair. Elle a pour but d'appliquer à la chambre des communes le principe de la représentation proportionnelle à la population, sur la base moyenne de 1 député par 54,000 habitants.

Examinons à l'aide de quels moyens ce double programme a pu être réalisé :

Tout d'abord, il faut observer que l'acte de 1884 ne crée aucune extension du droit électoral établi en 1867 et en 1868. Les conditions requises pour être électeur, sont les mêmes que sous la législation antérieure, avec cette seule différence que, les conditions d'habitation, requises aux termes de l'acte de 1867, pour être

électeur dans un bourg, conféreront désormais ie même droit dans un comté.

Il suffit de rappeler la différence de traitement faite en 1867 et en 1868 aux bourgs et aux comtés, pour se rendre compte des conséquences de ce principe d'unification.