II. A l'école de la guerre

Ces jours passés, un publiciste très goûté ne craignait pas de dire ^ que « toutes les raisons qui déter- « minèrent notre malchance de 1870 ont disparu. « Quarante ans de travaux méticuleux réalisés par « les écrivains militaires des deux nations attestent « que l'impéritie {oh!) de nos généraux, braves so^- « dats, mais déplorables stratégistes et très mauvais « tacticiens, a perdu seule la partie... Le maréchî^l « de Mac Mahon ne trouve pas grâce non plus d • « vant ces juges, lorsqu'ils analysent la déplorable « marche de Châlons vers Sedan. La cause principale « de nos désastres fut bien celle-là. »

L'enseignement de l'École supérieure de guerre aurait-il conduit à cette généralisation, devenue une leçon?

Cette leçon a ses avantages et ses inconvénients.

1 « Faut-il oublier Sedan? » V Inlransigeani du 22 septem' bre. — Paul Adam.

Les premiers sont d'ordre immédiat : la confiance en la supériorité des États-Majors actuels sur ceux qu'on rend responsables de la défaite est une bonne condition de Tesprit public dans un moment où il lui faut de la résolution. Sans doute, ce n'est pas très noble vis-à-vis des anciens ni même très encourageant pour leurs successeurs, à moins qu'euxmêmes n'aient acquis la conviction de leur supériorité, comme il paraît au langage de plusieurs. Mais, pour le moment, cela permet de reprendre à peu de frais les airs vainqueurs qui conviennent à la démocratie.

Est-il sain pour celle-ci de ne pas regarder plus loin que l'heure présente, comme c'est dans sa nature? De ne pas éprouver cette thèse à prétention historique, en la confrontant avec les faits enregistrés par l'histoire et avec les dires de ceux qui en furent les témoins, soit disparus soit survivants? Si, faute de s'y arrêter, on se leurrait et on leurrait encore l'opinion de la même inconscience, qui, en 1870, nous envoya à la frontière au cri de : « A Berlin ! à Berlin ! » et que ce fût l'œuvre d'une école, il n'y aurait, en fait de mentalité, je ne veux pas dire déplorable, mais dangereuse, rien de mieux que celle de cette école.

Les causes de notre infériorité militaire de 1870 furent, en réalité, surtout de trois sortes : organiques, morales, accidentelles. Y ajouter au même rang, et surtout au premier rang, une cause d'infériorité dans la formation professionnelle des cadres, serait la marque d'une mentalité, comme on le dit, moins avertie que nous ne l'avions alors.

Ni les causes organiques ni les causes morales

n'avaient échappé à la clairvoyance des officiers d'un service, duquel on a dit depuis qu'il avait été inférieur à sa tâche : celui des États-Majors, dont les officiers formaient alors un corps spécial. On trouverait ces causes toutes indiquées dans un écrit ^ dont l'apparition au déclin de l'Empire fit grand bruit : L'Armée française en 1867, par le général Trochu. Si l'on relisait aujourd'hui ses chapitres sur « la dispersion des troupes dans les garnisons » et sur « l'esprit du siècle dans l'armée », on y trouverait, mis dans un style noble et relevé, digne d'un officier général parvenu par de brillants services de guerre au sommet de la carrière, ce qu'un modeste capitaine, formé à son école, réclamait encore, trois ans après, en ces termes ^ :

« I. Le pied de guerre pris pour base unique de « l'organisation de l'armée active, afin d'y réaliser « la permanence des cadres depuis le sommet jus- « qu'aux corps de troupe

« III. ...Rechercher des mesures propres à contri- « buer, au dedans et au dehors de l'armée, à la consi- « dération nécessaire au métier des armes. »

Le défaut de la première de ces deux conditions, une organisation permanente de l'armée, heureusement réalisée aujourd'hui, est celui qui nous mettait, en 1870, dans une telle infériorité de préparation, qu'il suffirait à lui seul pour expliquer notre ruine. On fait dater de la formation des armées permanentes la succession de l'ère moderne à la période

1 V Armée française en 1867. Amyot, éditeur. — N. B. î Les officiers ne pouvaient publier librement.

2 Des insiituiions militaires en France, par le Comte de Chambly. — Revue contemporaine, 31 mai 1870.

du Moyen Age. — Nous en étions encore au Moyen Age sous le rapport militaire. La constatation n*est pas nouvelle; elle a été reproduite par le général Trochu à peu près dans ces mêmes termes ^

Toute la conduite de la campagne en découla : nous ne fûmes pas prêts pour Toffensive que Ton voulait prendre, pas plus que nous ne fûmes en force même pour la défensive ; si bien que le recul de Metz sur Châlons devint d'abord obligé, bientôt impossible. « Il ne manquait pas un bouton de guêtre », au dire du ministre de la Guerre, mais c'est comme s'ils n'eussent pas été cousus aux guêtres.

Sans m'attarder sur ces constatations banales, je voudrais faire apercevoir combien est superficielle la critique à laquelle on se livre sur la valeur des États- Majors en 1870. On ne fait pas attention qu'ils étaient improvisés, comme l'était toute la formation des troupes en corps organiques, pour laquelle chaque officier d'État-Major dut passer individuellement des bureaux d'une chancellerie territoriale à un service de guerre, portant sur des thèmes improvisés dont on ne leur fournit même pas les cartes. Si donc les plus allants d'entre nous n'eussent été rompus au service en campagne par la pratique des guerres précédentes, en Algérie, en Orient, en Italie, c'eût été à ne pas même monter à cheval. Ce n'est d'ailleurs pas que le service de chancellerie, qui nous absorbait en temps de paix, n'eût son utilité même pour la guerre. Ainsi, récemment, au cours de ce débor-

1 « L'usage, en France, est de dissoudre, au moment de la paix, les corps d'armée, les divisions et les brigades. Cet usage est un reste du régime féodal. » Le Général Comte Morand,

AU drapeau! 185

dément contre l'ancienne armée, on se récriait sur ce qu'au lendemain des premières batailles de Metz, et, au moment même de la troisième, l' État-Major fût au travail sur des propositions d'avancement. N'était-il pas urgent de réorganiser des corps de troupe, dont plusieurs n'étaient plus commandés que par des capitaines? On se récrie aussi sur ce que le rôle des chefs d'État-Major dans les combats apparaît moins que celui des aides de camp. Sans doute, ce n'est pas dans la règle ; mais ceux-ci n'étaient pas improvisés comme l'étaient les premiers, qui, dans les débuts, ne connaissaient pas plus la voix du général que le visage des colonels auxquels ils avaient à communiquer sa pensée. La transmission écrite demeurait dès lors en principe la besogne des États- Majors généraux, la transmission verbale, souvent celle des États-Majors particuliers.

Plusieurs autres des critiques formulées contre le commandement ou ses organes trouveraient ainsi leur explication dans un peu plus d'observation à défaut d'expérience.