Voy. à la fin de ce chapitre
3. Flodoard, Annales, 943 : « rer ei diicatum Franciae delegavit, omnemque Biirgundiam ipsiiis ditioni subjecit. » On ne voit pas clairement à quel propos Louis IV fit ces concessions à Hugues le Grand. Le duce tus Franciae n'a pas un sens territorial, quoi qu'en pense M. Pfister op. cit.. p. 1.33). et il est par suite inexact de dire que << la Normandie se détacha d'assez l)onne heure du duché de Francia » (p. 136-137). M. Anatole de Barthélémy avait démontré que cette expression s'entend de la régence sur tout le royaume [Revue des questions historiques, Xlll, 1873, 135-138). Cette concession entraîne par suite la sujétion de la Bourgogne (puis de l'Aquitaine) à Hugues le Grand. C'est ce qu'a bien vu Richer (1. Il, c. .39).
4. Si bien que les Annales Floriacenses contemporaines l'appellent « magnus princeps Francorum, Burgundionum, Brïttonum atque Nortmannorum » [Mon. Germ., Script. U, 254). La continuation d'AnoN appelle de même son fils Hugues Capet « iotius Franciae, Burgundiae Britanniae et Normanniae duccm et principem » [ibid.. H, 326).
5. Dudon, p. 248-2-49. Je crois que M. Lair se trompe (p. 92) en fai-J sant de Raoul la Tourte, dont le nom si « expressif » indiquerait un' Normand d'origine, un agent du roi. C'est évidemment un agent du duc des Francs.
Le duc représente aux amis et conseillers da jeune prince, Bernard de Rouen et Bernard de Senlis, que leur seigneur est jeune, sans appui, entouré d'ennemis. Enfin <.< ce n'est pas la coutume en France qu'un « prince ou duc servi par un si grand nombre de « chevaliers vive constamment comme son propre (c maitre. De gré ou de force il lui faut reconnaître « l'autorité d'un empereur, d'un roi ou d'un duc. S'il « s'obstine en son audace à ne point vouloir de bon cœur « apporter à personne l'appui de ses forces, il s'attire (( sans cesse guerres , t[uerelles , maux de toutes « sortes ^ »
La promesse de la main d'une fille de Hugues le Grand achève de persuader Richard de jurer à celui ci le service d'ost [lit tnilitet)^. Selon l'annaliste officieux des ducs de Normandie, ce fut là le prétexte que prit Arnoul de Flandre pour ameuter Louis IV et
1. DuDox, p. 250 : « non est qui/^pe mos Franciae ut quislibet princeps duxve, constipatus abundanlius tanlo milite^ perseverel cunclis diebus taliter in dominio ditionis suae, iil no7i, aiit famulatu voluntalis suae aut coactus vi et pofestale, incumbat acclivius imperalori vel i-ff/i diicive ; et si forte perseveraveril in lemerilaîe audaciae suae ut non famularetur alicui volenter praecopiosa ubertate sufficientiae suae, soient ei rixae dissensionesque atque casus innumerabilis detrimenli saepissime accidere. Quapropter, si placuissnt Ricardo duci, tua nepoti, seipsum jleclere ut militaret mihi veslro saluberrimo consilio, sponte filiam meam connubio illi junfjerem et terrae quant haerediiario jure possidet, confinuus defensor et adjutor contra omnes adessem. »
2. L'indépendance prétendue de Richaid n'a pas du dui-er longtemps. Encore sous la tutelle de Raoul la Tourte en 915, il était vassal de Hugues le Grand dès 946 puisque l'invasion de Louis et Otlon suivit immédiatement son rapprochement avec le duc, selon Dudon lui-même (p. 253-591).
Otton I"" contre Richard : celui-ci. devenu le vassal [miles) de Hugues et lui obéissant en tout, lui fournira des chevaliers [militaris exercitns) qui lui permettront d'usurper la couronne de France [Franciœ regnum) à l'exemple de son père'.
Ce qu'il faut retenir à coup sûr du récit de Dudon c'est le fait de la vassalité de Richard vis-à-vis de Hugues le Grand. De tous côtés celui-ci se faisait recou- M naitre comme l'unique duc du royaume de France ^ Il est certain que Louis d'Outremer ne put jusrju'à la fin de ses jours regagner la moindre autorité eu ?sormandie. Lothaire ne fut pas plus heureux. Selon Dudon, dont l'assertion est des plus sujettes à caution, pendant la minorité des fils de Hugues le Grand, Richard, leur ^ beau-frère, aurait exercé une véritable tutelle sur leurs Etats tout en négligeant de remplir aucun devoir
