Roger de Howden, éd. Stiibbs ; Rigord

3. Ceci n'est rapporté que par le seul Roger de Wendower (éd. Howlett, 1, 313), lequel n'a commencé à rédiger ses Flores hisloriarum qu'en 1219. Le motif attribué à la colère du roi Philippe est incompréhensible. Guillaume le Breton (éd. Delaborde, 1, 207) prétend que Jean avait indisposé le roi de France en dilierant sans cesse de faire hommage pour l'Aquitaine, l'Anjou et la Touraine. Mais il paraphrase RiGOKD qui ne dit rien de pareil, et je ne crois pas que son témoignage puisse être pris en considération comme le fait M. Bémont [Revue historique, XXXil, 1886, p. 47 et 305-306). C'est oublier, en effet, que Jean avait prêté hommage pour toutes ses possessions continentales au traité du Goulet du 22 mai 1200. Raoul de Diceto termine malheureusement sa chronique avec la date de cette entrevue sur laquelle il ne nous dit rien. Le motif delà rupture demeure obscur. M. Luchaike (dans V Histoire de France de Lavisse, III, 127 sq.) a montré avec quelle habileté Philippe avait laissé dormir l'affaire de Tappel des barons aquitains.

pas fait représenter, tut condamné par lu cour des pairs à la privation de tous ses fiefs qu'il tenait du roi de France (avril-mai) .

Il est à remarquer que dans l'arrêt le principal motif invoqué est que le roi d'Angleterre et ses prédécesseurs ne servaient plus depuis longtemps les fiefs qu'ils tenaient du roi de France et ne lui montraient aucune obéissance '. L'appel des barons poitevins fut donc le prétexte à convocation d\in tribunal, mais dans le prononcé du jugement leurs griefs ne tinrent qu'une place très secondaire.

Les contemporains avaient certainement le sentiment que le roi d'Angieterre ne pouvait être sérieusement le vassal du roi de France. Et on chercha en 1202 à mettre un terme à une situation intolérable en rejetant le roi Jean dans son île. Mais ce n'était pas à dire que les grands, laïques ou clercs, qui venaient de prononcer

1. L'analj'se de cet arrêt ne nous a été transmise que par le seul Raoul DK CcGGESHALL : « tandem vero curia régis Francle adunata adjudicavit regem Anglie Iota terra sua privandum quam hactenus de regibus Francie ipse et progenitores sui tetiiierant^ eo quod fere omnia serviiia eisdem terris débita per longum jam tcmpiis fucere contempserant, nec domino suo fere in aliquibus obtemperare volebant. " {Chronicon anglicanum, éd. Stevenson, p. 136). M. Guilhiermoz (op. cit., p. 4) reconnaît que l'arrêt paraît avoir été conçu « en termes généraux. » Mais, ajoulet-il, l'effet en fut néanmoins forcément restreint par la spécialisation même de l'ajournement et ce ne put être que le comte de Poitou et d'Anjou qui fut condamné à perdre ses fiefs. — C'est laisser dominer le point de vue strictement juridique. D'ailleurs qui nous garantit que l'arrêt a été légal, si ce mot en pareille affaire n'est pas dérisoire? — Rigord dit simplement (I, 152) <i habito rex Francorum cum principibus et baronibiissuis coiisilio, collecta exercitu, Normanniatn ingressusn. Roger, de Wendower ne parle même pas du jugement d'avril 1202.

une sentence fondée en raison, consentissent à voir sous l'autorité directe du roi de France les immenses domaines dont ils venaient de déposséder le Plantege- Dêt. Philippe II le comprit très bien. Dans les dépouilles du roi Jean il s'attribua la Normandie, mais tout le reste, duché d'Aquitaine, comté d'Anjou, comté du Maine, duché de Bretagne, il le donna eu fief à Arthur, qui s^avoua son homme-lig-e pour ces domaines (juillet). Par précaution, Philippe ne spécifia pas expressément dans le traité qu'il se réservait la Normandie, mais la chose se devine sans peine sous la clause suivante : « de Normaniiia sic eril : quod ipse dominus noster, rex Francie, hoc quod acquislvit et de eo quod Deus ipsi dabit acquirere ad opus simni^ retinehit quantum sibi placuei'it et hominibus suis qui pro ipso terras suas amiserunt dabit id quod sibi placuerit de terra Normannie \ » D'ailleurs, le fait qu'Arthur, gratifié de la Normandie par le roi deux ans auparavant, ne prête point hommage pour ce fief en 1202 est significatif. Cette province est visiblement le lot du roi. Désormais aucun duc n'aura la peine de lui en faire homnitjge. On sait que Philippe-Auguste, fort de la sentence de 1202, mit la main sur le pays en 1203-1204. La captivité (août 1202), puis l'assassinat d'Arthur (3 avril 1203), en rendant odieux le roi Jean achevèrent de légitimer les conquêtes de son rival. Comme ces événements se suivirent de très près, quelques

1, Tellet [Layettes du Trésor des chartes, I, p. 236, n» 647).

années ensuite l'opinion publique, qui brouille et déforme tout, s'imagina que la condamnation de Jean avait été encourue pour le meurtre de son neveu. Quand le prince Louis, fils de Philippe II, voulut s'emparer de la couronne d'Angleterre en 1216, il ramassa cette légende, dont mieux que personne, il pouvait savoir la fausseté, et tenta de la mettre à profit avec une impudence qui pendant plus de six siècles en a imposé à l'histoire. C'est à M. Bémont que revient le mérite d'avoir percé à jour l'imposlure. J'ai dit plus haut que je n'acceptais pas la réfutation très habilement tentée par M. Guilhiermoz', qui soutient que Jean a été condamné une seconde fois, m forbanni », en avril 1203 sur le bruit qu'il avait assassiné Arthur. Cette thèse se heurte à plusieurs difficultés graves : 1° le court espace de temps qu'on est forcé d'admettre entre la citation présumée de Jean en 1203 et sa condamnation hypothétique, moins de six semaines (début de mars-fin avril) alors que les délais de la procédure de forbannissement étaient longs"^ ; 2" le silence de la correspondance d'Innocent III au Siijet de la condamnation de 1203 ; 3" des textes d'octobre 1203 et avril 1204 montrant qu'à ces dates Phi-