Voy. p. 89 note

2. Non moins longs étaient les délais pour une affaire féodale. On a vu que Jean avait été sommé par Philippe de comparaître à la quinzaine de Pâques, soit à cinq semaines d'intervalle seulement. Mais la lettre d'Innocent III, du 31 octobre 1203 {Ilist. de France., XIX, 444- 445; nous apprend que pendant un an et davantage Jean avait été cité à la cour. La sommation" du 25 mars est la dernière d'une longue série d'ajournements.

lippe-Auguste présume qu'Arthur est encore vivant. M. Guilhiermoz se tire de ces objections par des arguments d'une grande finesse, qui ne sont pas sans faire impression, mais n'entraînent pas la conviction. En ce qui touche la conquête de la ?yormandie par Philippe- Auguste, on est d'accord qu'elle a eu lieu à la suite d'un arrêt de la cour. D'une lettre d'Innocent III, de mars 120o, nous apprenons que le roi de France affirmait ne s'en être emparé que « jiistitia preewUe per sententiam curie site\ »

Cette phrase fait allusion à un arrêt de 1203, affirme M. Guilhiermoz, car il est certain que l'arrêt de 1202 ne pouvait servir de titre à la confiscation de la >ormandie. On distingue deux arguments en faveur de cette théorie. L'un, c'est que Philippe- Auguste continua à reconnaître à Jean la qualité de duc de Normandie. Mais on n'a pas eu de peine ^ à montrer que l'autorité de Mathieu de Paris, invoquée à l'appui de cette affirmation, était de nulle valeur. Le second est plus sérieux : Jean n'aurait pu être coudamné en 1202 à perdre la ?s'ormandie parce que ce duché n'était pas en cause dans l'affaire de 1202, suscitée par les barons aquitains. Les contemporains en effet, anglais comme Raoul de CoggeshalP, français comme Rigord* ont soin de spécifier que Jean a été