V. ai

Et le montée et l'avalée.

Ce n'est pas une faute de copiste , la voyelle était réellement assez sourde pour être au besoin élidée; ainsi le poète disait en parlant de Blanceflor, v. 25911 :

Nus contrefaire ne l'porroit.

ai C'ert vis celui qui l'esgardott Que vis estoit et qu'il voloit.

Floire demande com a nom :

Cil li respont : J'ai a nom Floire.

Introduction. ccxxiij

lés noms féminins, et ne se fut, en réalité, appliquée qu'à' une faible partie des autres4.

! Malgré les tendances des copistes à suivre certaines habitudes du provençal, aucune grammaire générale n'avait donc été adoptée , même à l'époque la plus brillante de notre vieille littérature. Déjà seulement les esprits littéraires sentaient les inconvénients de rirrégularité et désiraient une syntaxe à la fois plus flexible et plus caractérisée, qui se prêtât mieux au mouvement de la pensée; mais les efforts de chacun pour sortir du désordre restaient isolés et n'aboutissaient à aucune règle permanente. Les tentatives des plus savants, celles qui se rapprochaient davantage du latin , qui voulaient retourner à sa grammaire ou s'inspiraient sans le savoir du provençal, étaient même nécessairement les plus malheureuses et les plus impossibles. Elles détournaient la langue de sa voie naturelle et cherchaient à la constituèr sur des bases antipathiques à son principe. Sans prétendre à les lier toutes ensemble et à les compléter les unes par les autres, un éditeur qui comprend l'esprit du vieux-français et en connaît l'histoire doit donc se contenter de déffacèr la grammaire de son texte des fautes qui l'obscurcissent, et ne suivre les reeles d'aucune autre; Il s'efforcera seulement » de distinguer les erreurs du copiste des irrégularités qui sont du fait de l'auteur, corrigera lés premières en les

i. Les noms dont la désinence était naturellement longue ou brève, qui se terminaient par deux consonnes, par un n qui n'était pas précédé d'un o ou d'un u , ou par une consonne dont le son se faisait sentir, y échappaient presque tous. :

ccxxiv Introduction.

laissant soigneusement à coté de ses propres leçons , et reproduira religieusement les autres. Dans ce travail aventureux , il lui faut oublier ses idées, ses connaissances, et, qu'on nous passe le mol, devenir l'homme de son manuscrit. Une habile comparaison des différents passages peut seule lui venir en aide; rien d'extérieur ne l'avertit ni des inexactitudes du texte qui lui échappent, ni de la fausseté de ses restitutions : c'est une question de tact plus encore que de critique , où le sentiment n'est pas même toujours dirigé par la science. Plus heureux que les éditeurs de la plupart de nos vieux poèmes, nous avions à notre disposition trois manuscrits sans liaison immédiate , et se rattachant évidemment au même texte. Quand les leçons du manuscrit A, de celui qui , selon toute apparence , a le plus fidèlement conservé la forme primitive, nous semblaient trop obscures ou tron grossièrement incorrectes pour ne pas être altérées , nous eu trouvions presque toujours de meilleures dans un autre à peu près aussi ancien : nous n'avions que la responsabilité de nos préférences. Quelquefois cepeudant la corruption ou le silence des autres manuscrits nous ont forcé de recourir à des conjectures beaucoup plus arbitraires; mais, lorsque nous ne les regardions pas comme suffisamment certaines, nous avons indiqué par un signe d'interrogation qu'elles ne nous inspiraient pas une confiance absolue, et ne demandons au lecteur de les accepter qu'après avoir reconnu leur mérite.

Nous nous sentions beaucoup plus libre sur une autre question , à peine moins importante , dont la décision présente souvent de grandes difficul-

Digitiz^J by

Introduction. cexxv

tes, celle de l'orthographe, et nous avons pleinement usé de notre liberté. Au berceau de la langue , les formes latines étaient encore prédominantes, mais sans intention arrêtée d'avance, sans système général , pareeque chacun cherchait à noter sa prononciation et écrivait pour son oreille. Les altérations de l'écriture suivirent donc les corruptions du langage ; en se séparant des autres, chaque dialecte adopta naturellement des formes particulières d'orthographe , et quand un manuscrit venait à être transcrit par un écrivain accoutumé à une prononciation différente, il en conservait involontairement quelques formes, ramenait les autres à ses propres habitudes, reproduisait la plupart des anciennes inexactitudes , en ajoutait par inattention beaucoup de nouvelles , et il résultait de ce croisement de dialectes et de cet amalgame de fautes une absence complète d'unité et de système 4 . Les formes les plus constantes ont elles-mêmes quelque chose d'accidentel qui ne permet pas de leur attribuer un caractère officiel et d'en rien conclure. Quand lés manuscrits ne sont pas autographes , et nous en possédons bien peu qui le soient, l'orthographe n'a donc aucune valeur, même historique : la meilleure est celle qui ne masque point en réalité les mots qu'elle

i. Tout cela est trop naturel, trop évident, pour avoir besoin d'une preuve ii l'appui ; nous citerons seulement l'opinion beaucoup plus avancée d'un savant en paléographie dont personne n'a plus le droit de discuter la suprême autorité : « L'examen des manuscrits comme celui des marbres semble prouver que c'est l'imprimerie seule qui a donné aux ouvrages un texte arrêté , aux langues une orthographe fixe ou du moins généralement suivie»; M. Hase , Journal 4es Savants, i854, p. 35.

CCXXvj INTRODUCTION.

veut représenter , celle dont les formes se rapprochent le plus du système qui a fini par prévaloir et auquel nous sommes habitués. Malheureusement cette transposition est presque toujours impossible ; ce serait altérer la mesure , détruire la rime, effacer les dialectes et supprimer l'histoire, créer pour la convenance des lecteurs du XIXe siècle une langue rétroactive qui n'appartiendrait à aucun dialecte ni à aucun temps. Mais nous avions ici trois manuscrits à peu près contemporains, dont, quoique différentes, les formes dialectales n'étaient pas profondément dissemblables, et nous ne nous sommes point cru obligé de reproduire invariablement J'orthographe du manuscrit dont nous avions le plus souvent préféré le texte. Il nous a semblé qu'en mettant une grande discrétion dans ces changements, nous pouvions nous autoriser de l'orthographe des autres pour écarter de notre édition les formes insolites qui en auraient rendu la lecture moins facile et moins claire 1 .

Ainsi le pronom démonstratif Ce est régulièrement écrit dans le mauuscrit À par un s, et le pronom personnel Se par un C, et comme l'orthographe actuelle se trouve dans le* deux autres , c'est

i. Dans la seconde version, an contraire, nons avons partout reproduit l'orthogra ne du manuscrit nous n'avons ajouté ni retranché de lettres, même en indiquant les premières par des parenthèses, et les autres par des crochets, que lorsqu'il y avait n< cessité pour le sens on pour la mesure. Nous avons seulement cherché à ne pas multiplier volontairement les irrégularités : ainsi, nous avons répété les lettres des abréviations telles qu'elles sont quelquefois écrites, même lorsqu'elles s'écartaient de nos habitudes, et quand le môme signe se prétait a différentes interprétations,

Introduction. ccxxvij

aussi celle que nous avons suivie. Pour distinguer les secondes personnes du pluriel des participes passés , nous les avons , malgré l'usage constant du manuscrit,, écrites avez un z au lieu d'un s. Quoiqu'ils y gardent le plus souvent leur valeur propre, l'o et Tu prennent quelquefois le son de la diphthongue OU , et quand l'étyinologie, les autres manuscrits et la prononciation actuelle nous ont permis de reconnaître ces exceptions, nous les avons indiquées eu ajoutant une seconde voyelle <jui précise la valeur de la première et en caractérise la nature *. A quelques formes particulières aux dialectes de l'Artois et de la Flandre nous avons substitué celles que le français a définitivement adoptées , et remplacé souvent le K par un CH , le C doux par un CH et un K, et le CH par un c doux. Par une confusion quelquefois fâcheuse pour la clarté de l'expression , le manuscrit écrit également à l'imparfait de l'indicatif et au futur, Ert et lert : sans attribuer à cette distinction rien de grammatical , nous avons donné constamment la première de ces formes à l'imparfait, et la seconde au futur*.

comme l'apostrophe finale pour er, ter et ir , nous avons préféré celle qui donnait le plus de régularité au rhythme et à la langue. Nous avons indiqué par sic , non , comme on le fait ordinairement, une exactitude matérielle que nous avons constamment cherchée , mais une mauvaise leçon que nous ne pouvions pas corriger avec assez de c rtitude.

i. Ainsi , par exemple, quoique, dans le vers ai 19, Moult soit écrit avec un simple 0, et qu'il n'y en ait peut-être pas un seul où se trouve la diphthongue, nous l'avons mise partout. La double orthographe de Vos et de Nos prouve que, au moins pour ce manuscrit, il n'y avait pas de signe qui répondît positivement à chacun de ces deux sons. — a. Quelques exemples , qui .à la vérité n'avaient rien de

ccxxviij Introduction.

Nous avons cru devoir distinguer aussi par des signes particuliers qui ne furent adoptés que beau* coup plus tard l'i et Tu devenus consonnes de 1*1 et de Tu restés voyelles , et , si le plus souvent le doute n'est pas possible , la différence n'était pas encore au XIIIe siècle assez systématiquement niarquée pour qu'il n'y ait pas quelquefois un peu d'arbitraire 1 . Le x final a dans le manuscrit A un rôle orthographique trop étranger aux habitudes de la prononciation actuelle pour ne pas embarrasser un peu le lecteur : nous l'avons remplacé par us, dont il semble avoir eu à peu près la valeur*. Probablement le C perdait déjà

systématique , autorisaient cette distinction; ainsi il y a dans le ni s., v. 2626-2629 :

ht enfant doucement dormoient , Estroit acolé se tenoient; Bouce a bouce ert cascuns dormans.

S'or n'en pense li rois poissans 9 Lor joie iert par tristor fenie.

1 . En Normandie on prononce encore maintenant Poure et Poureté (Ordure); on lit dans la première version, y. 436 :

Et moult souti Ornent port rai te ,

et dans Percevalrli-Galois :

Quels cose li graals estoit.

Que la damoiaele portait.

Qui tant estoit et simple et pive (pieuse)

Et honorée et ententive

Al riche graal precleus;

Rocbat, Ueber einen bither unbekannten PerchévalliGaloit.

Voyez aussi la note suivante. — 2. Fix est même écrit dans le uns. À, v. 1750 et 1752, Ftiu; le patois de Normandie a conservé Fit* , et Houskes a dit dans sa Chronique rimée, V. 9230 :

Rollans , dist la mere , biaus fius , Com vous m'estiés dous et soutius !

Introduction. ccxxix

souvent la prononciation qui lui est propre pour prendre celle du s ; mais les documents ne nous ont point paru assez positifs, ni même les inductions assez probables, pour légitimer un ensemble de conjectures, et nous n'en avons en aucun cas adouci le son par une cédille. Il nous eut été bien facile de substituer une orthographe plus logique à celle du manuscrit et de donner constamment la même forme à tous les mots ; mais nous avons cru devoir nous interdire une fixité aussi arbitraire. D'abord, la rime et la mesure4 ont des exigences dominantes qu'il eût fallu alors laisser en souffrance, et, nous l'avons déjà dit, l'orthographe n'avait aucune préteution scientifique; die voulait seulement noter le plus exactement possible la prononciation, et, qu'on nous passe l'expression , la peindre à l'oreille. Quand la prononciation d'un mot n'avait encore rien de régulier ni de fermement accusé, l'orthographe devait par conséquent rester incertaine et flottante commo elle3. Introduire de sa propre autorité la

i. Ainsi, par exemple, on écrit, suivant les nécessités du moment, Gaing et Gaaing.

q. Ce n'est pas cependant que Ton ne reconnût parfaitement l'existence et la nécessité d'un système régulier d'écriture , d'une orthographe ; nous en pourrions au besoin donner une preuve assez curieuse. «Premièrement fist Karlemaine paindre gramaire qui mere est de toutes les ars. Ele enseyne quantes letres sont et queles eles sont, et comment eles doivent estre escrites, et pur quel part les pars et les syllebes (sic) se devisent, et en quel liu li difoghe sic) doivent estre escrit, et par quel letres, si comme doi livre d'ortbografie tesmoignent qui primes furent entre les autres » ; De Karlemaine le bonroi; B. I., n° 7534 , fol. ia8 r°. Mais on a regardé pendant long-temps les idiomes vulgaires comme des patois barbares, qui n'avaient aucune fjram-

ccxxx Introduction.

fixité de récriture, c'est en réalité fixer la langue et commettre un anachronisme que ne saurait justifier le mince avantage d'une régularité imaginaire.

Cette incertitude de la langue permettait aux noëtes d'en user sans façon avec elle et de la plier a toutes les convenances de la versification : le rhythme dominait en maître les habitudes de prononciation les nlus caractérisées. Il reconnaissait cependant la nécessité de respecter la clarté de la langue et cherchait à conserver à tous les monosyl labiés le son qui leur était propre, même devant les mots commençant par une voyelle. Quand ils n'entraient pas dans la mesure, on en supprimait aussi dans l'écriture la voyelle ou la diphthongue finale : nous avons cru pour la facilite de la lecture devoir , pour ainsi aire, les restituer, en indiquant cette suppression par une apostrophe, quoique l'usage en soit beaucoup plus moderne. Dans les dissyllabes, au contraire, c'était l'élision qui était la règle : l'accentuation pouvait seule conserver à Te final un sou réel , et, pour ne pas donner au vers une apparence boiteuse , il nous a paru nécessaire de la marquer par un signe particulier. L'e final des participes passés répond à l'ancienne forme ed; il a toujours

dans les vers un son accentué 1 , et gardait sans

maire : ce mot scientifique était si exclusivement réservé au latin qu'il en était devenu une sorte de synonyme.

i. Nous ne connaissons d'exception que pour Délivre; mais c'était, comme en provençal , plutôt un adjectif qu'un participe. Bertaut disait encore dans ses Œuvres, p. 227 :

Non non , ton trépas m'a rendu D'espoir et de crainte délivre...

Je ne crains plus rien que de vivre.

Introduction. ccxxxj

doute cette accentuation dans la prose. En le marquant constamment d'un accent, nous n avons eu cependant aucun égard à la prononciation réelle; nous avons seulement voulu distinguer clairement les participes passés des autres mots et rétablir dans leur orthographe une régularité dont l'absence aurait pu blesser les habitudes du lecteur: leur position à la Cn du vers ou devant un mot commençant par une voyelle nous forçait, dans Tintérêt du rhythme, d'accentuer non seulement tous ceux qui s'accordaient avec un nom féminin, mais une grande partie des autres. Peutêtre, malgré certaines exceptions 4, eussions-nous pu considérer aussi comme naturellement accentué Te final des noms qui se terminaient en latin par tas; mais leur petit nombre rendait l'irrégularité de leur accentuation bien moins choquante, et c'eût été entrer sans une nécessité absolue dans des attestions de prononciation dont la solution dépend trop exclusivement de l'époque du poëmeet de son dialecte , de Page du manuscrit et des habitudes particulières du copiste, pour qu'elle ne

On lit même dans Marie de France, fable xxxrv, t. II, p. 177 :

Miez voit estre leuz a délivre, Qu'en chaiene ricemenl vivre*

1. L'b final de Tempeste n'a jamais eu d'accentuation, et celui de Poterie pouvoit aussi n'en pas avoir :

Sachiéi , cil sont trop boum qui n'iront , Si n'ont poverte ou vieillece ou malage ; Quesnes de Béihune, Ahi ! Amours.

Un autre exemple s'en trouve à la rime dans une citation du Glossaire de Roquefort , Supplément, p. 348. On pourrait encore citer Poésie, Poste, de Poteslas, et Motteyàe Me dictas : voy. p. cLiii, note, v. 3.

ccxxxij Introduction.

reste pas toujours bien aventureuse. Cette substitution de la prononciation rhythmique à la prononciation naturelle nous obligeait aussi à distinguer par des signes particuliers les voyelles qui devenaient des dipnthongues de celles qui conservaient un son indépendant et comptaient pour une syllabe. Quoique nous ayons peut-être un peu plus multiplié qu'il n était nécessaire ces signes d'accentuation rhythmique , pareequ'ici la surabondance n'était pas un défaut , nous avons cherché à en systématiser l'emploi et à trouver des règles dans les habitudes du langage. Dans nos textes , Ta garde la valeur qui lui est propre devant Ta, l'Eetl'o, et forme une diphthongue avec l'i et Pu quand ils n'en sont point séparés

1>ar un tréma. L'e simple se réunit toujours avec a voyelle suivante , et forme une syllabe à part quand il est accentué. Lorsqu'un tréma n'indique pas une prononciation différente , Pi ne forme qu'une seule syllabe avec la voyelle qui le suit. L'o devient une diphthongue devant Ce , l'i et Pu qui ne sont pas marqués d'un tréma ; l'y se prononce comme deux i, et le son de Pu se confond avec celui de Pe et de Pi quand un tréma n'avertit pas qu'il faut lui en conserver un distinct. Il n'y a d'exception à ces règles que pour Pe final non accentué ou suivi des lettres muettes qui remplacent les inflexions et caractérisent le pluriel des noms ou les personnes des verbes:

Îuelle que soit la voyelle qui le précède imméiatement , il forme alors toujours une syllabe indépendante. Enfin , trois voyelles dont la première n'est ni un E sans accent ni un i sans tréma forment toujours deux syllabes , et nous n'en

Introduction. ccxxxiij

avons marqué aucune d'un signe qui eut préjuge une prononciation que nous ne connaissons pas suffisamment. Nous avons cru devoir adopter une petite innovation qui nous a semblé assez indifférente en elle-même , et assez utile pour être facilement accueillie. Souvent, pour allonger le vers , on y introduisait certaines particules , E/i, I , Par, qui n'avaient aucune valeur par ellesmêmes, qui n'étaient plus réellement des mots, et ne servaient qu'à compléter le rhythme : nous en avons voulu débarrasser la construction, et les avons réunis par un trait d'union avec le mot ui les suit. C'est ce que l'Académie française a éjà décidé pour l'ancien adverbe Très, qui n'a plus non plus d'existence propre , et le même motif de clarté a engagé tous les éditeurs anglais à le faire aussi pour l'i qui précède si souvent les verbes dans les anciens poètes. Enfin, soit pour ajouter quelque chose à la pensée , soit pour compléter le rhythme, on réunissait arbitrairement aux verbes la particule réduplicative ri, et comme la plupart de ces nouvelles formes n'étaient pas encore sanctionnées par un long usage, nous avons cru, lorsque I'e était élidé, devoir en indiquer la suppression par une apostrophe.

L'autorité dont jouit M. Bekker est trop légitime, et son édition de Floire et Blanceflor a trouvé trop de faveur parmi les amateurs de notre vieille littérature, pour que nous n'ayons pas du justifier par les leçons du manuscrit les moindres différences de la nôtre. Que le lecteur veuille bien seulement se rappeler que l'édition de Berlin a été faite sur une copie prise depuis trente ans, peut-être sans intention de la publier, et

ccxxxiv Introduction.

que M. Bekker n'avait point la possibilité de col-» lationner ! Ce ne sera plus alors des petites inexactitudes de son édition qu'on aura lieu d'être surpris, mais de la grande connaissance que, sans grammaire, sans dictionnaire, et, pour ainsi dire, sans textes, il a su acquérir d'une langue encore si irrégulière et souvent si incertaine, qu'un philologue moins éminent aurait désespéré de ses efforts et n'eût pas même osé en commencer l'étude.

errata.

P. an. Le Fabliau de la VieUete n'est point inédit • il b*

7^riZli:-U l53-'6°> éd. de Méon; mais il

P ™ qnn?i,0n'id!nSPie in,Primé< de Blanceflor. EumaSIos '* Eu8thatl<*, Eustathios ou plutôt