DE LA DEUXIÈME ÉDITION

seignés que lui-môme. Il a donné à son travail la forme pittoresque d'un dialogue dans une promenade sur les bords fleuris du Neckar, où l'action de la Providence est discutée entre plusieurs bouffées de cigares. Son interlocuteur, professeur matérialiste à la vieille université d'Heidelberg, a tout à fait l'air de n'être qu'un personnage de son invention dont il a facilement raison. Après avoir terrassé moralement son homme de paille, il jette, pour finir, un cri de triomphe lyrique qui fait oublier totalement la nature scientifique de la question. Ses plaintes contre l'impassibilité des lois de la nature sont touchantes, et tout cœur bien né peut les pousser avec lui — seulement les sciences proprement dites n'ont rien à y voir.

Bien que M. Tissot {Revue Contemporaine du 15 juillet 1864) n'ait parlé que très-passagèrement de Force et Matière pour consacrer son étude plus spécialement au livre du docteur Schefller : Corps et Esprit^ il faut cependant en dire quelques mots. M. Tissot a fait son travail plus consciencieusement et plus scientifiquement que les critiques que nous venons de mentionner. Il a parlé en bon philosophe de la vieille roche qui possède parfaitement bien sa science sans se douter qu'il puisse y avoir encore autre chose dans ce bas monde. Il rappelle le discours que Méphistophélès fait à l'étudiant ; seulement l'ironie diabolique lui fait entièrement défaut et il reste plein de foi dans les effets salutaires de la logique et de la métaphysique, telles que d'innom-

iô AVANT-PHOPOS DE LA DEUXIÈME ÉDITION

brables philosophes les enseignent oralement et par leurs livres depuis des temps immémoriaux. Laissons à M. Tissot son dogmatisme, sans oublier que sa méthode n'est pas le but, mais seulement un des moyens de nos connaissances.

Si la philosophie cherchait à élaborer ses vérités par la voie de Texpérience et de l'observation des faits aussi bien que celle de la pensée logique, au lieu de donner comme des résultats les moyens dont elle se sert depuis deux mille ans, toutes ces querelles seraient vaines, et les matérialistes n'auraient jamais à se plaindre de la métaphysique. Mais nous n'en sommes pas encore là, et le travail de M. Tissot ne fait faire aucun pas vers le but tant désiré de la philosophie du sens commun, propre à être comprise par tout le monde. Ce dernier besoin du reste ne peut pas être mieux exprimé que par les propres paroles de M. Janet qui dit : « Le temps des grandes constructions métaphysiques paraît passé, au moins quant à présent. La philosophie est aux prises avec le réel, avec l'esprit positif du siècle. Triompherat-elle ? Parviendra-t-elle à maintenir l'idée de l'esprit dans un temps où la matière semble triompher de toutes parts ? Voilà la question qui s'agite en Allemagne, et qui en même temps, sous une autre forme, s'agite en France. » Il ne tient qu'aux philosophes eux-mêmes à répondre affirmativement à cette question plus grave pour eux que pour tous les autres.

Bien n'est aussi irrésistible que la vérité, que la nature.

Georges Forster.

En voyant l'édition précédente épuisée au bout de peu de mois, ce qui nous a le plus frappé, c'est la rapidité étonnante des courants intellectuels de notre époque. Nous n'avons jamais eu beaucoup d'enthousiasme pour le temps actuel; mais en observant attentivement notre époque, on y distingue, sous une apathie apparente, les véritables symptômes d'un mouvement intellectuel aussi tenace que profond. Aux yeux de l'observateur superficiel, notre époque paraît être celle du repos, de la somnolence ; on la dirait incapable de toute participation vive à un intérêt général. On semble etfectivement blasé sur toutes choses, même parmi les intelligences les plus actives. Cependant un œil exercé et attentif entrevoit le progrès marcher toujours et l'esprit scientifique travailler en secret plus activement que jamais.

Parmi les causes multiples de ce mouvement la principale, selon nous, doit être attribuée au déve-

loppement rapide des sciences naturelles. Cette influence des sciences naturelles, lente et sourde à la vérité, n'en est que plus permanente et irrésistible. Grâce aux inventions et aux découvertes accomplies dans ces derniers temps, des horizons nouveaux, vastes, cosmopolites, se sont ouverts aux individus et aux peuples. En donnant les faits pour but à ses recherches, la science a obligé la pensée à abandonner les régions immenses et stériles, les rêvasseries spéculatives pour descendre sur le forum de la vie et de la réalité. Cette direction, hostile à toute espèce d'abus d'autorité, à toute oppression intellectuelle, a provoqué une agitation dont les derniers résultats seront aussi imprévus que satisfaisants.

Après ces quelques mots d'introduction, nous croyons devoir réclamer l'indulgence du lecteur, pour répondre à des attaques et à des jugements publics portés contre notre ouvrage depuis l'apparition de la première édition. Ce n'est point par des motifs personnels, mais plutôt pour des raisons qui nous sont étrangères, que nous entreprenons la réfutation de ces attaques; lesquelles n'ont servi d'ailleurs qu'à mieux faire ressortir l'impuissance de nos adversaires, philosophes et théologiens. S'attachant à quelques incorrections ou exagérations, dont nous avons purgé notre opuscule, se cramponnant à des contradictions apparentes, à des irrégularités de forme et de pensée, nos adversaires ont cru pouvoir affaiblir et réfuter des vues et des conséquences dont la base, solidement éta-

PRÉFACE DE LA TROISIÈME ÉDITION i9

blie, a été mal comprise, faute de pénétration scientifique. Dans la préface de la première édition, nous avions déclaré expressément que nous demeurerions indifférent à toutes les critiques qui ne descendraient pas avec nous sur le terrain des faits et de l'expérience. Aucun de nos adversaires ne l'a tenté; nous n'avons entendu que les phrases rebattues de la rêverie philosophique, du fanatisme religieux ou de l'ignorance vulgaire. Néanmoins et contrairement à notre première résolution, nous descendons dans Tarène, conformément au vif désir de notre éditeur et surtout à cause du développement imprévu du cercle de nos lecteurs, dont quelques-uns n'ont peut-être pu discerner^ du premier coup, ce qu'il y a d'injuste et de mal fondé dans les récriminations de nos contradicteurs. •

Les contradictions et les erreurs de nos adversaires ont été tellement nombreuses, qu'elles exigent impérieusement une réplique. Quelque sévère et incisive que soit la critique, tout auteur a le devoir de s'en accommoder. Mais le ton et la forme employés par certains écrivains, à notre égard, ne sont plus du ressort de la critique, et repousser de pareilles attaques c'est exercer le droit de légitime défense. Ne pouvant répondre à toutes, nous ne nous occuperons donc que des principales et des plus répandues.

Nous laissons d'abord de côté les dénonciations excentriques, dont nous gratifie le journal : — Feuille ecclésiastique catholigice de Francfort

n^ 26, p. 55, sous la direction de M. Bedenweber, doyen et chanoine de cette ville. La triste renommée que s'est acquise son directeur, Tun des plus fougueux athlètes de l'ultramontanisme, non-seulement nous permet mais nous impose le devoir de ne pas nous en occuper.

La Gazette universelle est, comme on sait, instruite de tout ce qui se passe dans le monde, et de plus au courant de ce qui a lieu dans le ciel ; aussi n'avons-nous pas été étonnés qu'elle ait daigné nous répondre par la plume de son savant rapporteur anonyme. — (Supplément du 21 août 1855, art. intitulé : Philosophie et matérialisme.) — Selon l'honorable rapporteur, la découverte la plus récente consiste « en une divinité ayant conscience d'elle- 3» même et pénétrant toutes choses, dans laquelle il » trouve la cause de tous les faits de la nature et de » l'histoire. » Suivant lui, la nouvelle philosophie a prouvé que le temps et l'espace sont les formes dans lesquelles l'être idéal de l'esprit se manifeste et se réalise, en sorte que Dieu n'est plus infini et éternel, mais remplit le temps et l'espace.

Quant au rapport qui existe entre l'esprit et la matière, le critique s'imagine nous terrasser, en nous opposant l'impossibilité d'expliquer les procédés intimes de ce rapport. Sans doute il n'a point lu notre article ou ne l'a lu qu'à la légère, sans quoi il aurait trouvé que nulle part nous n'avons prétendu pouvoir donner cette explication. Çà et là seulement nous avons essayé de produire quelques

indications tendant à éclaircir les conditions de ce rapport. Par contre, nos affirmations se concentrent sur la régularité et la nécessité de la connexion, de rinséparabilité absolue de Tesprit et de la matière, proposition que nous croyons avoir démontrée.

Le correspondant de la Gazette universelle a également ses vues particulières sur les causes génératrices de l'organisme vivant et ces vues diffèrent des données des sciences naturelles. Il prétend qu'aucun naturaliste n'a encore démontré comment un œil, par exemple, a pu être formé par les seules forces mécaniques, physiques ou chimiques. Effectivement cette démonstration impossible n'a été tentée par aucun naturaliste, parce que nul d'entre eux ne tomberait jamais dans une méprise pareille. Le naturaliste prouve seulement, et cela jusqu'à l'évidence, qu'il n'y a d'autres forces dans la nature que les forces physiques et chimiques, et il en conclut naturellement que les organismes euxmêmes doivent être engepdrés et formés par ces forces. Comment cette formation a-t-elle eu lieu à l'origine, comment s'accomplit-elle de nos jours pour chaque espèce , c'est ce que la science ignore encore en grande partie et ce qu'elle ne saura sans doute jamais complètement.

Un M. T., correspondant de la Gazette nationale de Berlin^ n^ 401, 1855, entame une polémique contre nous. Il trouve par exemple mauvais que nous nous servions des termes « idéal », « imma-

tériel. » Malgré son érudition M. T., ou bien ne nous a pas compris, ou ne veut pas nous comprendre. Qu'il nous montre un passage de notre écrit, où nous ayons nié « l'idée, » Nous nions seulement qu'elle ait une origine autre que celle du monde matériel. L'existence de l'esprit des animaux et de celui de l'homme et les lois qui les régissent, sont des faits d'ordre naturel à l'égal de tout autre fait.

Nous n'avons point évité à dessein l'idée de l'organisme, ainsi que nous le reproche M. T... car nous en avons parlé suffisamment, croyons-nous, au chapitre « principe vital ». Là, et de même dans les chapitres « finalité, » « origine première, » il a été établi que les types d'espèces organiques n'avaient nullement besoin, pour être expliqués, de la théorie d'un plan surnaturel et préconçu, mais qu'elles sont un produit, moitié accidentel, moitié nécessaire, de l'action lente, successive et inconnue des forces naturelles.

Si M. T. nous objectait notre ignorance en matière philosophique, nous lui répondrions que luimôme ne paraît pas s'être fait une conception bien nette de la philosophie naturelle. Le principe de cette philosophie consiste précisément à expulser le surnaturel du domaine des connaissances humaines. Il est incontestable que jamais aucun savant n'a pu démontrer l'existence ou les traces d'une influence surnaturelle dans le temps ou dans l'espace. En ceci gît la force du naturalisme, et de cette façon ont été posées d'une manière irréfragable les limites où finit

la science et où commence la croyance. La foi des idéologues se tient au même niveau que celle des croyants. Toutefois, les recherches naturelles peuvent se montrer indifférentes vis-à-vis des derniers, parce qu'ils ne prétendent qu'à la croyance; elles sont forcées de combattre les premiers parce qu'ils préconisent comme une réalité scientifique leur phraséologie creuse et mystique.

La GçLzette universelle ecclésiastique, n^ 130 et suiv., 1855, entre également en lice et entend nous battre avec nos propres armes, parce que nous avons déclaré que l'idée d'éternel, d'éternité, paraît difficile à concevoir. Nous lui demandons alors si l'idée d'un commencement^ d'une création sur laquelle se base la doctrine religieuse, est plus convenable ou compréhensible. Nous nous représentons l'un aussi peu que l'autre. Notre pensée se meut dans le temps et dans l'espace; elle n'a rien d'absolu. Voilà pourquoi, dans la conception et dans la représentation des choses, nous devons nécessairement nous arrêter aux limites naturelles de notre esprit. La science basée sur l'observation et l'expérience nous conduit d'ailleurs à reconnaître que le monde est infini dans le temps et dans l'espace. Il n'appartenait qu'à une pensée bornée y limitée comme est la nôtre, de chercher une cause, un commencement à l'univers.

La Gazette (T Aix-la-Chapelle , 19 juillet 1855, se débat dans une discussion sur « le dernier problème » ou la « dernière vérité » : elle prétend que

Si PRÉFACE DE LA TROISIÈME ÉDITION

nos vues ne seront jamais des vérités incontestables, attendu que « le surnaturel ne pourra point être compris, être embrassé par l'intelligence. » C'est parfaitement en rapport avec ce que nous avançons. Nos adversaires, philosophes et théologiens, prétendent comprendre le surnaturel, les uns au moyen de la dialectique, les autres par la foi ou la révélation. Nous affirmons au contraire : Aussi loin que puissent s'étendre la pensée et les connaissances de l'homme, rien de surnaturel n'a été et ne sera découvert ou connu. C'est là un résultat général et nécessaire des conquêtes de la science moderne. Que faut-il de plus? Arrivés à ce point, les uns diront : Un monde immatériel n'existe pas ; les autres diront : Nous commençons à croire là où nous cessons de savoir. Nous ne nous sentons pas porté à donner ici un conseil : que chacun se dirige suivant sa conscience.

Pour prouver l'existence de choses surnaturelles, de choses hors de son sens, la même gazette en appelle à la « conscience, » à la « vie. » Mais le principe de la vie est incompréhensible, et quant à la conscience, nous croyons avoir établi, dans le chapitre sur les « idées innées, » l'origine matérielle des idées morales.

Dans les deuxième et troisième éditions ont été faits quelques changements. Ainsi ^ nous avons retranché le chapitre « l'Homme » parce qu'il ne paraissait pas à sa véritable place, et qu'il touchait à des conclusions trop éloignées des études que nous

poursuivions. A ce point de vue, nous avons aussi remanié le chapitre intitulé « le libre arbitre. » Par contre, nous avons complété les nouvelles éditions par des additions et des citations tirées des ouvrages les plus récents relatifs au sujet traité.

Darmstadt, octobre 1855.

Les ignorants injurient celui qu'ils ne peuvent réfuter.

Gampanella, Discorsi.

La Gazette universelle^ 24 et 25 janvier de la présente année (1856), contient un discours prononcé par Liebig, notre gavant et célèbre chimiste, au laboratoire de chimie à Munich, sur la nature inorganique et la vie organique. Liebig, suivant ce journal, « aurait rompu une lance contre les prétentions du dilettantisme matérialiste. » Le public et le monde littéraire n'ont pas tardé à tirer des paroles de l'illustre orateur toutes les conclusions qui leur paraissaient favorables, et à s'en servir comme d'armes toutes prêtes contre les systèmes philosophiques qui ont de Tanalogie avec le nôtre. Ici, comme toujours en pareille circonstance, le but a été dépassé, et la majeure partie de ces conséquences a perdu tout son mérite après un examen plus minutieux. Et même dans la forme sous laquelle il nou§ est parvenu, ce discours ne renferme pas la dixième partie de ce qu'un zèle orthodoxe a voulu en déduire. Ce que Tallocution dont il s'agit renferme

effectivement, c'est une apologie en termes guindés du « principe vital, » et en second lieu quelques courtes observations nullement approfondies, sur le rapport du cerveau et de l'âme, qui ne constituent pas l'ombre d'une objection à nos assertions.

D'abord M. Liebig se déclare, au point de vue chimique, le défenseur de l'idée du « principe vital » ou d'une « force particulière, supérieure, organique agissante dans le corps vivant, » par laquelle les phénomènes de la vie naissent et subsistent d'euxmêmes et en partie indépendamment des lois générales de la nature. 11 commence par donner à ses adversaires le titre flatteur de « dilettanti et de flâneurs dans le domaine des sciences naturelles, » ou encore celui d'enfants par rapport à la connaissance des lois naturelles. Avant tout, il est de notre devoir de protester contre un pareil genre de polémique. Rien de plus facile que de se jeter à la face des mots' blessants, tels que ceux d'ignorants, de dilettanti, surtout entre gens irrités, mais rien aussi de plus blâmable, à moins que l'on ne soit en droit de le faire, car il est toujours loisible de rétorquer Âe pareils arguments, et cela coupe court à toute discussion. La science fait abstraction des personnes^ pour ne s'occuper que des choses, et quand on se sert de pareilles armes on court le risque d'être soupçonné de n'en pas posséder d'autres. Aussi tout homme bien pensant n'y recourra-t-il pas à la légère, et plus sa position scientifique sera élevée, plus il mettra de

prudence dans Temploi de ce moyen, car sa position est d'un grand poids aux yeux du public et il est de son devoir de ne pas en abuser.

Nous n'avons pas la prétention de croire que le reproche est uniquement à notre adresse, car il revient également à Charles Vogt, à Moleschott et à tant d'autres princes de la science qui^ en ces deux points, sont d'un avis contraire à celui de

M. de Liebig, dont la sortie ne peut être considérée que comme le témoignage de Taveuglement que peut produire un amour -propre exagéré, chez l'homme le plus méritant et le mieux intentionné. En ce qui concerne le « principe vital, » nous nous serions fait un plaisir, si la place ne nous manquait, de présenter à M. de Liebig et au public ignorant et crédule (expression de M. de Liebig, Gazette universelle yii^ 25, 1856), un petit choix des écrits de nos meilleurs physiologistes et médecins modernes sur le principe vital, par lesquels lui et le public auraient pu se convaincre de l'unanimité avec laquelle ces « enfants dans la connaissance des lois de la nature » condamnent cette idée. Virchow dit {le Vitalisme ancien et moderne^ Archiv. d'anatomie et de physiologie, etc., vol. IX, 1 et 2 liv.) : — Le vitalisme ancien trouve son point d'appui dans la doctrine du « principe vital, » de la « force vitale. » Celle-ci a subi en Allemagne une longue série de critiques, à tel point qu'elle a presque disparu de la langue des savants, à moins que l'un ou l'autre ne veuille se donner la satisfaction de lui porter le coup de

grâce. » En 1848, déjà Dubois Reymond écrivait, dans ses Recherches sur Vélectricité animale : « Ceux qui prêchent la fausse doctrine de la force vitale, quelle que soit la forme sous laquelle elle se déguise, ceux - là certainement n'ont pas poussé leur raisonnement jusqu'à ses dernières limites. »

M. de Liebig appuie sur des données chimiques son adhésion à la doctrine de la force vitale. Il oublie qu'en cette matière la chimie n'est pas seule compétente, que la physique, la mécanique ont aussi leur mot à dire, et qu'en dernière analyse, le jugement appartient à la physiologie et à la médecine. M. de Liebig est un grand chimiste, — qui oserait le contredire? — Sa réputation est très-grande, et sa patrie est justement fière de lui. Cependant, comme un homme ne peut être universel, personne ne s'étonnera d'apprendre que M. de Liebig n'est pas aussi grand physiologiste que grand chimiste, et qu'il se trouve même des personnes instruites qui, malgré le grand mérite que M. de Liebig s'est acquis par ses études chimiques , sont disposées à le ranger parmi les dilettanti dans le domaine des sciences naturelles. Il nous peine d'être dans le cas d'adresser ici ce reproche à M, de Liebig, mais il n'y avait d'autre moyen de faire connaître « au public ignorant et crédule » la position personnelle et scientifique de M. de Liebig, dans la question de la « force vitale. »

Il nous semble convenable de clore ici ,cette polémique, car une discussion plus étendue nous entrai-

lierait trop loin et serait peu intéressante pour la plupart de nos lecteurs. Nous voulons néanmoins appeler leur attention sur quelques contradictions dans la manière de voir de M. de Liebig. 11 dit par exemple : « Il est clair comme le soleil qu^ des forces chimiques agissent aussi dans le corps vivant. » Ensuite il est dit, au commencement de l'article, « Que Taction qui se passe dans la plante est Topposé de l'action inorganique, » et puis : « Dans l'organisme de la plante, Tair, Teau, l'oxygène, l'acide cai'bonique perdent leur caractère chimique, » et plus loin : « Dans le corps vivant gît une cause qui dofnine les forces physiques et chimiques de la matière. » « Le manque de connaissance des forces inorganiques est cause de ce que des savants ont nié l'existence d'une force spéciale agissant dans les êtres organiques, et ont attribué aux forces inorganiques des effets qui sont en opposition avec leur nature, en contradiction avec leurs lois. » Enfin : « Des forces chimiques agissent dans l'organisme sous l'influence d'une cause non chimique.» » Il serait difficile de faire concorder des propositions aussi incohérentes. Les forces chimiques tantôt agissent dans le corps vivant, tantôt n'agissent point; et une force supérieure inconnue organique est en quelque sorte le surveillant, le moteur des forces inorganiques qui agissent sous lui. Il faut vraiment une foi robuste pour se convertir à une pareille doctrine, et il serait intéressant d'apprendre comment M. de Liebig se représente au juste un pareil rapport. L'orga-

PHÉFACE DE LA QUATRIÈME ÉDITION 3i

nisme obéit aux lois de la chimie ou il ne leur obéit point; mais qu'il obéisse ici et non pas là, que, d'une part, il soit en parfaite harmonie avec elles et que, d'autre part, il les contredise, cela est aussi impossible que de voir le soleil descendre sur la terre. Que plusieurs actions chimiques aient lieu dans l'intérieur de l'organisme, dans une direction différente de celle qu'elles ont en dehors, ceci ne sera point contesté; mais pour cela cessentelles d'être des actions chimiques, soumises aux lois . chimiques ? Pourquoi appelle-t-on chimie organique celle qui traite des combinaisons et des décompositions organiques? Il est évident que dans l'organisme il n'entre que les éléments que nous rencontrons dans la nature inorganique, et comme aujourd'hui aucun naturaliste instruit n'oserait soutenir que les forces peuvent exister sans substratum matériel, il s'ensuit que dans la nature organique, il n'y a d'activés que les forces appartenant à ces éléments. De ce que les corps qui composent les principaux éléments de l'organisme, et qui, hors de lui, ne .s»? rencontrent que dans des états et des rapports ti^o s-simples, se manifestent dans des combinaisons compliquées à l'infini, qui rendent possibles des propriétés inconnues à la matière inorganique, dont l'essence demeurera sans doute toujours un mystère pour nous, s'ensuit-il qu'un homme sensé doive en conclure que ces matières peuvent se soustraire, dans l'intérieur de l'organisme, aux propriétés physiques ou chimiques

qui leur sont inhérentes ou communiquées, et qu'en elles réside une force organique supérieure, spéciale, et capable d'agir avec discernement dans un but déterminé ?

Parce que nous ignorons encore la nature intime du rapport qui donne lieu à la manifestation de l'activité vitale, faut-il nous en remettre, pour suppléer notre ignorance, à une force inconnue, surnaturelle, et opposer de la sorte une digue à tout progrès ultérieur? L'erreur de M. de Liebig consiste en ce qu'il ne distingue pas entre vie et force vitale. Sans doute la vie, dans son principe et ses rapports intimes, est pour nous le livre des sept sceaux, sans doute ici l'énigme se place à côté de l'énigme; tout le monde est d'accord pour reconnaître à la vie quelque chose de spécifique; mais, bien que les substances élémentaires ne se rencontrent point ici comirie dans la nature inorganique, à l'état de principes définis, nous n'en sommes pas moins autorisés à nier l'existence de cette force spéciale, dont M. de Liebig se fait le protecteur. Partout on voit la vie obéir distinctement aux lois physiques et chimiques, suivant les lois spéciales qui sont inhérentes à l'agrégat vivant depuis son origine. Là seulement où cesse notre savoir , commence la force organique. Le mot force vitale n'est autre chose qu'une fausse dénomination d'effets naturels, dont la cause et les rapports intimes ne nous sont pas encore connus. C'est, suivant la juste expression de Vogt^ une circonlocution de rignorance. Parce que nous n'a-

vons pas encore trouvé l'équivalent mécanique de la force vitale, il ne s'ensuit point, dit Virchow, que cet équivalent n'existe pas. A ce compte, un indigène idiot de la Nouvelle-Hollande pourrait aflSrmer avec raison que la vapeur est une force spéciale sans équivalent mécanique. Il nous suflSra d'ailleurs, pour confondre M. de Liebig, de le renvoyer à ses propres ouvrages. Voici ce qu'il écrivait dans des Lettres sur la chimie^ p. 18 : « C'est pourquoi ils — les médecins ignorants — nous donnent des aperçus impossibles et se créent , avec le mot « principe vital, » une chose curieuse qui leur sert à expliquer tous les phénomènes qu'ils ne comprennent pas. »

De quel droit M. de Liebig accuse-t-il maintenant — Gaz. univ.f 1856, p. 370 — ceux qui nient la force vitale, « de vouloir expliquer au public ignorant et crédule l'origine véritable du monde et de la vie? » Que le monde n'ait point commencé, soit; les adversaires de la force vitale n'ont rien à dire à cela. Mais que Ton prétende expliquer comment la vie a commencé, c'est une . autre affaire ; personne n'a encore produit à ce sujet que des conjectures et des hypothèses.

Dans la seconde partie de son discours, M. de Liebig s'occupe principalement des rapports entre le cerveau et l'âme, entre la matière et la pensée, quoique la chimie ne soit que très-accessoire dans ces relations. Aussi ne sommes-nous pas surpris de trouver dans les premières paroles du grand chimiste quelques faits et quelques appréciations in-

exacts. Il pense « que le cerveau est le seul organe interne, sur lequel la volonté de Thomme exerce une influence directe, tandis qu'elle n'en a point d'immédiate sur les mouvements du cœur ou de l'estomac. » La physiologie connaît aussi peu une influence immédiate de la volonté sur le cerveau, qu'un mouvement spontané sans fibre musculaire; d'un autre côté M. de Liebig paraît ignorer que l'on a observé, rarement il est vrai, des hommes capables d'exercer une influence volontaire sur les mouvements de leur cœur ou de leur estomac.

M. de Ldebig poursuit et prétend, que tout ce que nous savons du rapport entre le cerveau et l'âme, se réduit à cette vérité triviale, qu'une tête sans cerveau ne pense pas et ne sent point. » Cela suffit pour montrer que la physiologie n'est pas le fort de M. de Liebig. Si la science n'était parvenue qu'à enregistrer un pareil fait à la portée de toute personne douée des cinq sens, elle serait vraiment bien à plaindre. La physiologie et la pa- , thologie en savent plus que ne croit et que ne sait M. de Liebig. Elles ont fait des découvertes et des expériences, dans le détail desquelles nous ne jugeons pas devoir entrer, mais qui dépassent de beaucoup les vérités triviales de M. de Liebig, et qui constituent un fondement sur lequel viendront se placer de nouvelles acquisitions.

D'après la Gazette universelle ^ n^ 22, 1856, et d'autres journaux, le rapport dont il vient d'être parlé n'est pas l'unique exposé de M. de Liebig sur

les relations du cerveau et de Tâme. D'autres communications ont trouvé de l'écho dans les organes de la publicité ; on revient également sur la dispute entre Liehig et Moleschott au sujet du phosphore contenu dans le cerveau. Partant de cette idée que Moleschott et ses adhérents faisaient dériver la pensée d'une phosphorescence du cerveau, M. de Liebig cherche à railler ses adversaires en disant, que suivant cette manière de voir, les os devaient produire quatre cents fois plus de matière pensante que le cerveau, puisqu'ils contiennent quatre cents fois plus de phosphore. — Mais pourquoi M. de Liebîg n'a-t-il mis la chose plus en lumière en prétendant par la même logique que les allumettes chimiques devaient contenir quarante mille fois plus d'élément pensant que la cervelle ? Nous renvoyons le lecteur à l'ouvrage de Moleschott, — Circulation de la vie, 2® édition, dans lequel ces objections sont réfutées d'une façon tellement claire et simple que tout homme qui le lira sans préjugés adoptera sa ma^ nière de voir. Partant de ce fait que le phosphore, comme partie constituante chimique du cerveau, doit avoir une certaine influence sur les propriétés physiologiques de la substance cérébrale, Moleschott répète l'énoncé d'abord émis par lui dans son livre. Sur la nutrition : « Sans phosphore point de pensée, » proposition à laquelle nous adhérons complètement. Nous terminons cette polémique contre Liebig en faisant observer qu'il est impossible de s'entendre sur le terrain scientifique lorsqu'on se sert de pareilles armes.

Le docteur Guillaume Schulz-Bodmer, à Zurich, dans sa « Guerre entre les grenouilles et les souris ou entre les pédants de la foi et de l'impiété, » Brockhaus, 1856, cherche à faire de Tesprit à nos dépens, mais il ne réussit qu'à faire voir qu'il a de la peine à s'empêcher de se mêler de choses qui sont hors de sa portée. Les observations de M. Schulz peuvent avoir un effet stupéfiant aux yeux des grenouilles et des souris; nous passons sous silence l'impression qu'elles ont faite sur nous.

Pour que cependant le public, qui n'a pas lu M. Schulz, puisse juger par un seul exemple de la portée de sa polémique, nous lui apprendrons , qu'au sujet de la mention par nous faite du poids différentiel du cerveau de l'homme et de la femme, M. Schulz observe qu'en notre qualité de célibataire nous n'avons pas eu l'occasion de connaître expérimentalement le surpoids et la prépondérance intermittente des cerveaux mâles sur les cerveaux femelles. Que répondre maintenant à une pareille aberration qui oppose une pointe d'esprit, un bon mot à un fait établi jusqu'à 1* évidence : « savoir que le cerveau de la femme pèse moins que celui de l'homme chez toutes les races humaines ? » Qu'il y ait des femmes possédant plus d'esprit que leurs maris, c'est ce que nous ne mettons nullement en doute. Mais comme l'exception ne fait pas la règle, de même l'expérience personnelle de M. Schulz ne prouve que contre lui et non contre la science. L'argumentation de l'auteur « de

la Guerre entre les grenouilles et les souris » continue sur le même ton jusqu'à la fin du livre.

Les quelques observations, que nous consacre M. Jules Schaller dans la préface de son écrit, « Corps et Ame, » Weimar, 1856, contiennent une erreur dont nous sommes peut-être responsable pour n'avoir point donné à notre pensée une précision suffisante. Nous confondrions, selon lui, le rapport qui existe entre le cerveau et Tâme, entre Tesprit et la pensée avec le rapport analogue mais non identique qui existe entre la force et la matière. A vrai dire, nous ne nous souvenons point d'avoir employé une expression capable d'autoriser une pareille opinion. Au commencement d'un chapitre relatil à cette question, — Existence personnelle après la mort, — nous disons, il est vrai, que dans la loi nouvelle, en vertu de laquelle il n'y a ni cerveau sans pensée, ni pensée sans cerveau, nous retrouvons l'axiome : point de matière sans force, point de force sans matière. Quelque analogues et fondamentalement concordants que puissent être ces deux rapports, nous n'avons point prétendu identifier le moins du monde les actes de l'esprit avec les phénomènes physiques et chimiques. En un mot, nous ne nous sommes point demandé ce qu'il faut entendre par ces mots matière et esprit, ni quelle peut être la nature du rapport qui relie ces deux termes abstraits ; nous nous sommes contenté d'affirmer leur corrélation intime et leur absolue indissolubilité.

En ce qui concerne les prêtres, qui naturellement

ne cessent de nous éclairer et de nous terrasser, sur tous les tons et avec leur éloquence ordinaire, nous leur réitérons la déclaration, que nous ne voulons ni ne pouvons entrer en lutte avec eux. Ces messieurs ont une fois pour toutes, et depuis le commencement du monde, le privilège de fouler aux pieds, avec autant de zèle que d'ignorance, tout ce qui ne sied pas à leur église; — c'est un plaisir que nous ne voulons point troubler. Nul homme sensé et compétent ne méconnaîtra l'incapacité absolue de la plupart de ces messieurs dans les questions qui nous occupent. Il n'y a rien dans la science qui relève de la théologie ou de TÉglise; et il en sera toujours ainsi, à moins qu'un beau jour la vérité ne nous tombe du ciel, apportée par quelque messager divin, ou que^ par une fortune inespérée, le télescope fa^e pénétrer nos regards profanes jusque dans les assemblées des anges.

Enfin nous nous voyons à regret forcé de répondre à ceux qui, dans l'impossibilité de réfuter leurs adversaires par une argumentation logique et rationnelle, cherchent à les perdre dans l'opinion publique en criant à l'immoralité. La science n'a rien à voir directement avec les mœurs au point de vue idéal, et toute recherche serait entravée, si elle dépendait de semblables considérations. Encore moins peut-on placer en regard des recherches d'un observateur son individualité ou ses convictions morales ; et la tactique qui entend juger de la valeur morale d'une personne par sa doctrine scientifique prouve

justement rimmoralité de ceux qui la mettent en usage. L'expérience prouve, depuis que le monde existe, que ceux qui ont toujours la morale sur les lèvres, la portent le moins dans le cœur, et que la vertu ne demeure pas là où brille son enseigne. Le matérialisme scientifique et le matérialisme de la vie difierent immensément l'un de l'autre. La méchanceté ou la petitesse d'esprit peuvent seules les confondre. Les idées les plus fécondes de l'histoire sont émanées d'hommes contre lesquels ont été portées en leur temps les mêmes accusations qui ont cours aujourd'hui.

Si les soi-disant matérialistes avaient le pouvoir sur la terre, — l'on n'entendrait bientôt plus parler d'une maladie qui peut être appelée le typhus de la faim; les établissements pénitentiaires ne formeraient plus le moteur principal du mécanisme social, et chaque jour n'apporterait pas à la surface de la société des phénomènes qui laissent entrevoir un abîme de misère et de dépravation; Une morale publique, sous l'égide de laquelle pareilles choses se passent tous les jours, aura beau se rengorger ; elle ressemblera toujours au pharisien, priant dans le temple*, et elle sera jugée selon la mesure de félicité dont jouit le genre humain sous sa domination. Le boiiheur de la société humaine est l'unique autel sur lequel doit sacrifier la véritable morale. La nôtre se résume dans ces mots : amour de Vhumanité.

Dàrmstadt» mai 1856.