A M. B. F. COLLINGWOOD, SECRÉTAIRE DE LA SOCIÉTÉ ANTHROPOLOGIQUE

A LONDHES.

Cher Monsieur,

Le désir que vous m'annoncez de traduire en anglais mon ouvrage « Force et Matière, » m'a causé plus de plaisir que si pareille demande m'était faite par un savant d'un autre pays, et cela pour deux raisons. La relation que j'ai cherché à établir entre la philosophie et la science me paraît, tout d'abord, beaucoup plus susceptible d'être comprise par vos compatriotes que par les miens, chez qui la foi aux miracles et au surnaturel semble toujours plus vivace que la croyance aux faits réels. J'ai donc l'espoir, qu'en passant chez vous, mon ouvrage suscitera moins d'interprétations fausses et de grossiers malentendus que dans ma propre patrie. En second lieu, je ne puis oublier que ce sont les travaux des savants anglais qui, dans ces derniers temps, ont imprimé à la philosophie la direction que j'ai moimême cherché à lui donner. Comme eux, je me sentais inspiré en composant mon livre, non-seulement

par Tamour de la vérité, mais plus encore peut-ôtre par ce besoin impérieux de la nature humaine qui, non satisfait par la simple constatation des faits, nous pousse à les étudier dans leurs connexions intimes et dans leurs rapports généraux pour en découvrir la haute unité philosophique. Je ne me dissimulais point d'ailleurs la hardiesse de ma tentative et je ne tardai pas à m'apercevoir qu'elle allait me compromettre aux yeux de bien des gens dont je heurtais les préjugés et les faiblesses. J'eus cependant le courage de persévérer dans mon entreprise, sans toutefois oser prévoir que de nouvelles investigations dans le domaine des sciences naturelles allaient bientôt fournir des preuves éclatantes à quelques-unes de mes vues les plus audacieuses.

Qui m'eût dit, en effet, lorsqu'il y a huit ans, j'écrivais la première édition de « Force et Matière, » que mon chapitre sur Vimmortalité de la matière trouverait bientôt un corollaire indispensable dans l'immortalité de la force mise désormais hors de doute? Qui m'eût dit que les dogmes de la nonexistence de la génération spontanée et de l'immutabilité des espèces, triomphants alors, essuieraient bientôt les attaques les plus meurtrières et que la célèbre théorie de Darwin, embrassant d'un seul coup d'œil toute la série animale, ramènerait chaque espèce à une origine commune, la cellule, qui, par un bonheur inespéré, deviendrait ainsi le prototype unique du règne animal et du règne végétal? Gomment aurais-:je pu prévoir que, l'antique dogme

de la création, s'écroulant tout ft coup, la race humaine si9cait poursuivie jusque dans ses origines les plus reculées, de façon à donner raison à l'opinion que j'avais émise de la lente et difficile transformation de l'homme depuis sa première évolution purement animale jusqu'à Son état actuel? Certes^ j'étais loin de supposer, qu'en un si court espace de temps, on découvrirait des espèces animales dont la ressemblance avec la race humaine dépasse tout ce qu'on avait connu jusqu'ici; je ne pressentais pas non plus que des os et des crânes humains récemment découverts viendraient bientôt rétrécir l'abîme creusé depuis tant de siècles entre l'homme et la bête. Pouvais-je m'imaginer que la belle invention de l'analyse spectrale confirmerait sous peu par l'expérience directe mon système sur l'homogénéité élémentaire du monde et que la doctrine géologique que je n'avais cessé de défendre gagnerait chaque jour du terrain et consoliderait peu à peu son triomphe sur la vieille théorie des révolutions et des catastrophes? Et la théorie qui considérait le cerveau comme organe de l'âme, tant discutée alors et presque universellement réprouvée^ n'est-elle pas désormais hors de doute grâce aux progrès de la physiologie expérimentale, ainsi que mon opinion sur le principe vital confirmée depuis par les résultats grandioses de la chimie synthétique? Et tous mes efforts pour combattre la doctrine des causes finales ne sont-ils pas légitimés aujourd'hui par les expériences de Darwin? En vérité, je ne pouvais m'attendre à tant

de succès; et, lorsqu'ua des premiers j'osai m'attaquer à la philosophie officielle en Allemagoei à ane époque où cette philosophie était consid^ée comme le résumé de la sagesse humaine et comme un mystère abordable seulement pour un petit nombre d'élus^ j'étais loin de prévoir que mes attaques allaient être corroborées et justifiées par les travaux d*hommes éminents dans la science et dans la philosophie.

Rien de plus naturel pourtant que ces résultats. Une philosophie qui cherche layéritô pour elle-même et non (d'après la maxime : primum mvere deinde philosophari) pour les revenus d'une chaire, ne saurait s'alimenter autrement que par l'observation et l'expérience, ces deux sources de tout savoir, ce trésor de l'esprit humain accumulé depuis des siècles et sans cesse accru par le travail des générations successives. A chaque pas que fait la science elle conquiert un nouveau domaine à l'ordre, àia légahté, et chasse bien loin derrière eUe la superstition et l'arbitraire. Le plu9 difficile est de trouver le fil mystérieux qui relie l'homme à Tunivers, car l'orgueil de la conscience du moi se combine chez l'être humain avec la profonde ignorance de son origine première, pour lui voiler la vérité. Cependant, malgré tous les obstacles, le progrès a pris un tel essor de nos jours qu'il ne semble pas .possible de l'arrêter dans sa marche : nous entrons désormais dans une région de lumière et de vérité, où l'esprit humain ' atteindra des hauteurs qui, sans

doute, ne seront point dépassées. Lorsque ce point culminaût sera définitivement conquis (ce qui n'aura pas lieu avant de longues années) un grand repos et une douce clarté se feront parmi les hommes, et Thumanité, victorieuse des préjugés du passé, aura fait un pas immense dans la voie de la civilisation. Le plus grand avantage, résultant de cette transformation future, sera pour la science, dont les progrès ont toujours été arrêtés par le mélange insensé d'explications naturelles et surnaturelles. Ce qui ne peut être expliqué par les lois naturelles, n'est point par cela même surnaturel, mais reste réservé au progrès de nos connaissances, comme une énigme à expliquer, une obscurité à éclaircir. Et si nos connaissances restent circonscrites dans de certaines limites, il n'est point permis pour cela de remplacer les ftiits positifs par des doctrines arbitraires ou non scientifiques.

Vous voyez, très-honoré Monsieur, que notre soi-disant matérialisme allemand n'est pas aussi insensé et mal fondé, que s'efforcent de le persuader au public nos nombreux adversaires, et que, justement en fait d'idéologie il laisse peut-être derrière lui tous les systèmes spiritualistes. Peut-il y avoir une conception plus idéale que Vunité de l'existence — corporelle et spirituelle — étudiée dans ses causes et dans ses lois élémentaires ? Cette unité est peut-être plus facile à comprendre pour l'homme non lettré que pour un grand nombre de nos savants, qui restent comme emprisonnés dans leurs recherches

INTRODUCTION A LA HlUTIÈiME ÉDITION 45

partielles, d'où il résulte que, ne pouvant embrasser suffisamment les lois générales, ils deviennent les adversaires de nos doctrines. Au reste, cette opposition n'a pas une grande signification; car ce n'est point au spécialiste à porter un jugement sur l'ensemble des choses, mais plutôt à celui qui embrasse d'un coup d'œil l'ensemble des faits acquis par la science. Un regard jeté sur l'ensemble, m'écrivait dernièrement un célèbre savant allemand, devait seul conduire dans le droit chemin. L'anatomie comparée renversa les vieilles barrières ; l'anatomie microscopique apporta un secours fidèle ; la paléontologie combla les interstices et fit découvrir les formes intermédiaires; la géologie démontra que les forces de la nature n'ont jamais été différentes de celles d'aujourd'hui ; la physiologie montra les facultés intellectuelles sous la dépendance de l'organisme, qui peu à peu s'est développé parallèlement à ces facultés; la psychologie apprend comment la raison n'est qu'une faculté acquise; l'anthropologie enfin voit comment les races s'élèvent de l'animalité ; Thistoire et la philologie renvoient partout à des commencements barbares. La civilisation, qui est la base de l'ordre social, ne tient pas uniquement à la nature de l'homme; c'est le résultat d'une éducation pénible, qui répète sur chacun de nous ce que des siècles ont accompli sur les races, et le développement corporel renouvelle ainsi sur l'individu les mêmes lois de formation auxquelles le monde organique doit son

i» INTHODUGTION A LA HUITIÈME ÉDITION

existence. Combien tout cela paraîtrait simple si le» si et les mais ne rendaient pas insensible à la vérité l'intelligence de tant d'hommes. Malgré tout, cepen* dant^ je crois au triomphe de la méthode scienti^ flque.

Voilà, Monsieur, ce que j'avais besoin de vous dire, comme introduction à l'édition anglaise de mon ouvrage tant attaqué- Vous et vos lecteurs trouveront naturel que durant les huit années écoulées depuis la première édition de cet écrit, mes idées se soient beaucoup étendues, et qu'en se développant elles aient, en partie, pris une autre forme, et ôe soient dans tous les cas plus affermies. Vous en trouverez une nouvelle preuve dans les ouvrages que j'ai publiés depuis et dont voici les titres : Ta-hleavjoo physiologiques^ Leipzig, Thomas, 1861} Nature et Science j Études critiques et Disserta* tion, 1862, et Nature et Esprit, 2^ édit., 1865, Hamm.

Je prie les personnes qui dans votre pays auraient l'intention de porter un jugement public sur ma philosophie, de ne pas le faire avant d*avoir pris également connaissance de ces derniers écrits.

Ikinii6tadt, 23 oetobrel 1863.

D' Louis BUCQNER.

A v. STEFANONi Luioi, directeur du Libero Pensiero.

Cher Monsieur,

Vous vous proposez, me dites-vous, de traduire mon livre intitulé Force et Matière. Ce livre a été bien souvent critiqué, attaqué. Tantôt élevé aux nues, tantôt traîné dans la fange, vanté par celui-ci comme la plus haute expression de la pensée humaine, taxé par celui-là de produit du plus insigne non-sens, il a fait, en Allemagne, le suprême désespoir de tous les adversaires de la Libre Pensée, théologiens, philosophes et savants. 11 a atteint, d'année en année, sa neuvième édition, a été traduit dans presque toutes les langues vivantes de l'Eu^ rope et a acquis une renommée qui s'étend bien au delà des limites de mon pays. Vous désirez le naturaliser chez vous, et me priez de vous adresser, sous forme de lettre , une courte introduction pour la placer en tête de votre traduction italienne. Je me rends bien volontiers à votre désir. ^*** Ainsi que vous me récrivez, ce qui manque

4. Cette lettre a été traduite également pour la Pensée nour^ telU (juillet 4867).

48 INTHODUCTiON A LA NEUVIÈMK ÉDITION

le plus à votre pays et à vos compatriotes, c'est l'instruction. C'est à cette nécessité qu'il importe de parer avant tout. Ce n'est pas seuleqient chez vous; partout il en est ainsi. Selon moi, l'instruction populaire est la seule base certaine, la condition sine qua non de l'affranchissement de Tesprit humain.

Celui qui a entrevu une fois, ne fût-ce que dans leur généralité, les résultats de la science actuelle, et compris les rapports naturels et nécessaires de Tordre cosmique éternel, ne saurait désormais ramper sous les pieds du clergé ni retourner à la tradition de la discipline légendaire. Il est trop grand pour retourner à l'école; l'enfant est devenu homme. La nature nous a donné notre raison, non pour que nous l'assujettissions à une autorité boiteuse, mais pour que nous en fassions le meilleur usage possible, et que nous devenions meilleurs et plus sages.

Mais, vous le savez aussi bien que moi, cher Monsieur, beaucoup de gens prétendent que l'homme, et notamment l'homme ignorant, ne saurait se passer du joug de l'autorité, ni vivre sans religion et sans la foi aux dogmes de l'Église. Triste certificat d'absurdité que se donne à elle-même la vaniteuse humanité ! Tantôt elle se porte aux nues et se regarde comme élevée, par ses aptitudes intellectuelles, au-dessus de toute la nature, tantôt elle s'abaisse jusqu'à nier ses propres facultés intellectuelles, jusqu'à mettre sa raison — ce qu'elle a en elle de plus noble — sous la dépendance de dogmes irrationels , qui sont en contradiction aussi bien

avec l'expérience qu'avec la morale. Si Ton objecte que la philosophie jette les hommes dans le doute et l'incertitude, tandis que la religion leur donne, dans la foi, un point d'appui certain , nous répondrons qu'il vaut mieux, lorsque la connaissance nous fait défaut, avouer notre ignorance que d'appliquer notre intelligence à créer des rêves qui s'évanouissent au premier souffle de la réalité. Si la morale, si les habitudes et les prescriptions morales -d' après lesquelles nous vivons, sont telles qu'elles ne puissent exister sans religion et sans autorité ecclésiastique, elles sont essentiellement mauvaises; il faut les remplacer par de meilleures. Mais depuis longtemps ce fait est mis hors de doute, que morale et Eglise ^ morale et religion, ont toujours été choses parfaitement indépendantes, et le sont aujourd'hui plus que jamais. Les meilleurs moralistes qu'il y ait au monde sont, à mes yeux, l'enseignement, la diffusion des connaissances, la saine éducation, le développement des lumières par la science. L'expérience est le seul guide qui conduise à la vérité. Elle prouve que partout les crimes contre l'État et contre les mœurs diminuent dans les massés où pénètrent l'instruction et les notions de la destination de l'homme. Donc, crime est presque synonyme d'ignorance, de grossièreté, de manque d'éducation. Il se peut bien que la philosophie et les notions qui en découlent détruisent un grand nombre de vieilles espérances qui nous étaient devenues chères; qu'elles nous présentent les choses sous

50 INTRODUCTION A LA NF.UVIÈME ÉDITION

l'aspect peu riant de la réalité plutôt qu'affublées des brillants oripeaux de Timagination. La philosophie nous ofïre, toutefois, de larges compensations, parce qu'elle est la réalité d'abord, puis parce qu'elle nous transporte d'un ciel imaginaire sur une terre réelle. Ce qu'elle nous prend d'un côté, elle nous le rend de l'autre, plus abondant et meilleur. La philosophie positive n'est donc pas le moins du monde ennemie de l'idéalisme, comme on l'entend si souvent aflSrmer bien à tort. Mais elle le place différemment, et lui fait produire des fruits différents de ceux du passé, et meilleurs. Elle le transporte du ciel sur la terre, de l'empire des illusions et des nébuleuses abstractions dans la fraîche et verdoyante réalité de la vie, et l'oblige à essayer, dès cette vie même, la réalisation d'aspirations idéales qui, jadis, ne lui paraissaient accessibles que dans l'autre monde. Ceci explique cette parole caractéristique de Feuerbach, à laquelle je me rallie complètement, et qui peint admirablement la marche progressive de la philosophie actuelle : « Je suis idéaliste dans la philosophie pratique, mais réaliste dans la philosophie spéculative. ' »

La philosophie spéculative^ malgré toute sa vanité et sa suffisance hautaine, n'est arrivée en définitive à d'autre résultat que de produire un verbiage inutile, ou bien (ce qui a été le cas le plus fréquent) de se faire la très-humble servante de la théologie. Elle a subi une complète métamorphose par ce fait seul que le réalisme a fait irruption sur

son terrain. De son côté, la philosophie pratique ou positive tend, par l'observation des phénomènes, à faire la synthèse de la'science universelle du monde. Partout la vie pratique elle-même revêt un aspect de plus en plus idéal, grâce aux immenses progrès qui entraînent l'esprit humain à étudier et à dompter les forces de la nature, grâce aussi à cette certitude qu'un avenir nébuleux et incertain ne saurait nous dédommager de la perte de notre idéal ici-bas.

Cet asservissement des forces de la nature par lequel notre temps, comparé au passée a réalisé des choses incroyables et en réalisera chaque jour de plus grandes, prouve que c'est seulement par des moyens naturels et par la puissance de la science qu'elles peuvent être accomplies. Gela va tellement de soi, que je n'aurais pas insisté sur ce point s'il ne résultait de vos communications que les ignobles manœuvres des guérisseurs, des magnétiseurs^ des somnambules , etc. , jouissent encore aujourd'hui dans votre pays d'une grande considération et d'une grande confiance. Toutefois, ce ne peut être que chez des gens à qui la connaissance des lois de la nature fait absolument défaut, et qui, par cela même, n*ont pas compris que l'esprit humain n'est que le produit le plus subtil de la nature, et qu'il n'a jamais contenu et ne saurait contenir de facultés ou de connaissances d'aucune sorte qui fussent surnaturelles. Non-seulement les théories scientifiques, mais encore des expériences innombrables, dont vous trouverez dans mon livre des exemples pro-

bants, mettent hors de doute que tout ce charlatanisme, ces prétentions, ces exhibitions, sont fondées sur l'illusion et le mensonge, et qu'un examen attentif les montre facilement sous leur véritable jour. Dans la plupart des cas, il suffit de la saine logique et du simple bon sens pour mettre à découvert le mensonge et le tour de gobelet. Ordinairement, on ne trouve cette croyance que chez ceux qui, pour un motif quelconque, ont déjà pris à l'avance la résolution de croire, ou bien dans la masse ignorante qui ne sait pas distinguer l'apparence de la réalité. La propagation des sciences naturelles à laquelle, cher Monsieur, vous avez voué votre vie, mettra fin peu à peu à cet état de choses scandaleux, à ces croyances aux esprits, aux revenants, Qt à tous les miracles quels qu'ils soient:

Au fond, il me semble que la croyance au magnétisme animal ou aux esprits, aux revenants et aux miracles, n'a d'autre point d'appui psychologique que la croyance de l'Église au ciel, à la révélation, aux saints, et la croyance des philosophes aux miracles de leurs spéculations métaphysiques. Toutes proviennent de la même idée fausse qu'on avait de l'essence de l'homme, erreur que la .philosophie naturaliste moderne a détruite pour jamais. Cette idée fausse, d'ailleurs, était, à mon sens, une conséquence très-naturelle de l'ignorance profonde où l'on était jusqu'ici sur l'origine et la nature de Thomme, aussi bien que sur son rôle sur la terre. Maintenant il en est tout autrement : les recherches et les découvertes

de notre époque ne laissent pas le moindre doute sur cette grande vérité que l'homme, avec tout ce qu'il est et tout ce qu'il a en lui, qu'il s'agisse du corps ou de l'esprit, est un produit de la nature comme tous les autres êtres organisés, et que ses qualités, ses forces et ses facultés, ne lui sont point venues gratuitement d'en haut, mais ont été péniblement acquises au moyen des sensations, de l'expérience, du développement graduel, des acquisitions personnelles, de rhérédilé et de l'éducation. Cette affirmation, où se trouve en quelque sorte condensée la quintessence de toute la philosophie contemporaine, nous donne nécessairement sur la nature intime de l'homme et sa destination une tout autre manière de voir que celle qu'on en, avait autrefois. En effet, tandis que la tradition religieuse nous enseigne que l'homme descend d'un premier père que Dieu a créé parfait, puis chassé du paradis, déchu de son état primitif, la science enseigne, au contraire, que ce paradis n'est pas derrière nous, mais devant nous, et que c'est par des progrès lents et continus, à force de peine et de travail, qu'on y atteindra.

Elle nous enseigne, non pas que nous avons d'abord été grands et que nous sommes devenus petits; mais que nous avons commencé petits pour devenir de plus en plus grands. Elle nous enseigne, enfin, qu'en suivant cette voie, rien n'est inaccessible, et que c'est, de la part des théologiens et des philosophes, une entreprise aussi folle que criminelle de vouloir imposer des limites à la nature humaine et

d'aflârmer qu'elle ne saurait les franchir. N'exécutons-nous pas aujourd'hui par des moyens naturels des choses qui auraient passé, aux yeux de nos ancêtres, pour de vrais miracles et pour des actes d'une puissance surhumaine? Grâce à nos recherches et à nos connaissances, n'avons-nous pas pénétré dans des régions et dans des secrets que les philosophes d'autrefois regardaient comme transcendants, c'est-à-dire au-dessus de l'intelligence humaine? Il y a donc folie à espérer d'en haut un secours efficace ou un éclaircissement, et à négliger, dans cet espoir, la mise en œuvre de nos forces propres ! Il n'y a que le travail et les recherches, le travail corporel et intellectuel, qui puissent nous faire progresser et nous faire réaliser la destinée sublime de l'humanité. La métaphysique, au contraire, est surtout fausse et mauvaise dans ses applications à la religion, à la philosophie^ à la science, ou aux actes journaliers de la vie pratique. Gela seulement peut expliquer ou excuser l'usage qu'on en a fait jadis, qu'elle répond précisément à un état enfantin, embryonnaire de l'intelligence humaine; cette phase est accomplie maintenant. G' est en ce sens qu'on peut, comme l'a fait le philosophe français Auguste Gomte, désigner les époques passées comme les haltes de la science théologique et ^pétaphysique, qui doivent être considérées comme des précurseurs ou des époques de transition pour arriver à notre époque de philosophie positive. Gelle-ci abandonne et laisse dans l'oubli ce prédécesseur qui

INTRODUCTIOîf A LA NEUVIÈME ÉDITION 55

poursuivait l'absolu ou la vérité surhumaine, pour se borner, elle, à poursuivre la vérité relative, et chercher simplement à connaître les rapports intimes des phénomènes sensibles. En raison de cette tendance, nous ne pouvons connaître le pourquoi, mais seulement le comment des choses. Et les lois découvertes par de tels moyens sont les seules qui {

nous donnent réellement l'explication des phénomènes.

Tout cela, cher Monsieur, suffit pour vous montrer combien faux et superficiel est le jugement de ceux qui désignent sommairement toute la tendance qui domine aujourd'hui la science et la philosophie, par le mot de « matérialisme » , terme de mépris à signification vague et diversement interprété. Chaque auteur antimatérialiste y attache un sens difiîêrent, et croit avoir tout dit quand il s'en est servi.

La science, en philosophie positive, n'est, comme telle, ni idéaliste ^ ni matérialiste, mais réaliste; elle étudie surtout les faits et cherche à en connaître les rapports rationnels, sans s'attacher à un système préconçu, invariable, ni à telle ou telle autre tendance. Les systèmes, en général, ne peuvent jamais contenir la vérité tout entière, mais seulement la moitié de la vérité, et, partant, nuisent aux recherches, parce qu'ils leur imposent un but fixé à l'avance. Ce but, ces limites, le réalisme de la science les connaît aussi ; mais ces limites ne sont toujours que momentanées et variables, et peuvent être, à chaque instant, reculées par les progrès de la

science, par de nouvelles connaissances acquises. C'est, en définitive, la nature de l'homme luimême, ainsi que je l'ai démontré, nature variable et susceptible de progrès, que l'empirisme philosophique actuel a pris et doit prendre pour point de départ de ses spéculations. Gomment pourrait-on sur une telle base édifier une science invariable? Au fond, il résulte, à^ mon sens, de ce qui précède, que la lutte qui a été soutenue avec tant de vivacité dans ces dernières années par le matérialisme et Tidéalisme est inutile et infructueuse. La nouvelle méthode ne bannit pas l'idéalisme du monde; elle le transporte seulement de la région de la métaphysique religieuse et du philosophisme sur le terrain de la vie et de la réalité. Le matérialisme, lui, a déjà rempli son devoir en démontrant l'union indissoluble de la force et de la nature, de l'esprit et du corps, en en faisant disparaître à jamais ce vieux dualisme. Tous deux abandonnent maintenant le terrain au réalisme scientifique et philosophique, et tout le monde est d'accord sur ce point que la base future de la science et de la philosophie ne doit plus être théologique ou métaphysique, mais seulement anthropologique et fondée sur la nature de l'homme, qui est partout la même.

Le résultat nécessaire devra être une métamorphose complète, un très-grand bienfait, et un immense progrès dans la science et dans la vie pratique.

Si Ton persiste encore à donner le nom de « ma-

térialisme j) à la méthode dont je viens de dire les tendances, il ne peut, je pense, y avoir aucun doute sur ce point, que l'avenir appartient à ce matérialisme, et que toutes les tirades et toutes les injures lancées contre lui resteront impuissantes. Quand bien même la science et la philosophie d'autrefois, soutenues par les vieilles tendances, par la routine, les usages, l'ignorance, la paresse, la force, conserveraient encore quelque temps leur prépondérance, le moment ne peut manquer de venir où elles subiront elles-mêmes un bouleversement profond dans le sens de la liberté, de la science positive et des saines vérités de la nature; ce sera l'aurore du jour qui éclairera l'affranchissement de l'humanité au point de vue intellectuel et moral.

0' Louis BUCHNER.

Darmstadt, mars 1867.

L'anirers, qui est le môme pour tous, n'a été créé ni par les dieux ni par les hommes ; mais il a été et sera toujours un feu vivant qui se ranime et s'éteint d'après des lois déterminées ; c'est un jeu que Jupiter joue arec lui-même.

Heraclite.

« La force n'est pas un Dieu donnant Timpul*^ sion, elle n'est pas un être séparé de la substance matérielle des choses. C'est la propriété inséparable de la matière, qui lui est inhérente de toute éternité. Une forcé qui ne serait pas attachée à la matière, qui planerait librement au-dessus d'elle, serait idée absurde. L'azote, le carbone, Thydrogène et l'oxygène, le soufre et le phosphore ont des propriétés qui leur sont inhérentes de toute éternité. »

MOLESGHOTT.

« En allant au fond des choses on reconnaît bientôt qu'il n'y a ni force ni* matière. Ces deux termes ne sont l'un et l'autre que des abstractions des corps considérés sous des points de vue différents. Ils se supposent et se complètent réciproquement ; séparés, ils cessent d'ôtre. La matière n'est pas un coche

auquel, en guise de chevaux, on mettrait et on ôterait alternativement les forces. Une parcelle de fer est et reste la même chose , soit qu'elle parcoure l'univers dans un aérolithe, qu'elle résonne sur la voie ferrée ou qu'elle jaillisse, en globule sanguin, aux tempes d'un poëte. Ces propriétés sont de toute éternité, inaliénables, intransmissibles. * Dubois- Reymond.

« Aucune force ne peut naître de rien. » LiEBia.

« Rien au monde ne nous autorise à supposer l'existence de forces en soi et pour soi, sans corps d'où elles émanent et 'sur lesquels elles agissent. »

COTTA

En citant ces paroles de naturalistes distingués nous commençons un chapitre qui doit nous rappeler une des vérités les plus simples et les plus importantes dans leurs résultats , mais aussi, à cause de cela peut-être , une des moins connues. Point de force sans matière — point de matière sans force ! L'une ne peut se concevoir sans l'autre; conçues séparément, toutes les deux ne sont plus que de vides abstractions. Imaginons les plus petits atomes dont un corps est formé, sans matière, sans force, sans ce rapport d'attraction et de répulsion mutuelles qui les contient et qui donne aux corps la forme et la flgure ; supposons les forces de la cohésion et de l'affinité détruites, quelle serait et devrait être la conséquence ? La matière rentrerait à l'instant et forcément dans un néant sans forme. Nous ne connaissons dans le monde physique aucun exem-

FOUCli KT MATlftHK 61

pie d'un atome qui ne soit doué de forpes, et c'est au moyen de ces forces qu'il joue le rôle qui lui est assigné , tantôt sous une forme , tantôt sous une autre; en combinaison tantôt avec des particules homogènes, tantôt avec des particules hétérogènes. Intellectuellement nous ne pouvons pas non plus nous faire idée d'une matière sans forces. Si nous pensons à une matière primitive, quelle qu'elle soit, il faudra toujours qu'il y ait entre ses moindres particules un système d'attraction et de répulsion sans lequel elles s'annuleraient et disparaîtraient dans l'espace. « Un être sans propriétés est un non-seni que la raison rejette et que l'expérience cherche vainement dans la nature. » Dross- BAGH. La notion d'une force sans matière est également vide et sans fondement. Si c'est une loi générale qu'une force ne peut se manifester que dans la matière, il s'ensuit que la force ne peut être autre chose qu'une propriété inhérente à la matière. C'est pourquoi, comme le soutient Mulder avec raison, des forces ne peuvent pas être communiquées mais seulement éveillées. Le magnétisme ne peut pas, comme il semblerait, être transmis, mais seulement excité, activé en modifiant l'état d'agrégation de son milieu. Les forces magnétiques sont inhérentes aux molécules de fer ; et, dans un bâton aimanté, par exemple, elles sont surtout condensées à l'endroit où elles ne se manifestent que peu ou point, c'est-à-dire au milieu. Imaginons, s'il est possible, une électricité, un magnétisme sans le fer ou sans

dS FORCE ET MATIÈRE

les corps dans lesquels nous avons observé les manifestations de ces forces; supprimons en même temps ces particules dont les rapports mutuels et les dispositions moléculaires sont précisément les causes des phénomènes électriques, magnétiques, etc. ; il ne reste plus , dès lors , qu'une notion sans forme, une abstraction vide, dont le nom rappelle à notre esprit uii certain nombre de phénomènes déterminés, mais qui, par lui-même, ne répond à rien de réel. S'il n'y avait jamais eu de particules susceptibles d'être électrisées, il n'y aurait jamais eu d'électricité, et nous n'aurions jamais pu, avec le seul secours de l'abstraction, en acquérir la moindre connaissance, ni en avoir la moindre idée. Il faut môme ajouter qu'elle n'aurait jamais existé sans ces particules. Tous les corps appelés impondérables, tels que chaleur, lumière, électricité, magnétisme, etc., ne sont ni plus ni moins que des modifications de l'état d'agrégation de la matière — modifications qui se communiquent d'un corps à un autre par une espèce de contagion. La chaleur est la dilatation des plus petites molécules, le froid la contraction de ces molécules. La lumière et le son sont des corps vibrants, ondulants. « L'expérience nous apprend, dit Gzolbb, que les phénomènes électriques et magnétiques, Nouvel exposé du sensualisme j 1855, se produisent comme la lumière et la chaleur, par les rapports mutuels des corps, des molécules et des atomes. »

C'est pour ces motifs que les savants mentionnés auparavant définissent la force, une simple pro^

priété de la matière. Il est aussi impossible de concevoir la force sans la matière que la vision sans appareil visuel, la pensée sans organe pensant. « Il n'est jamais venu à l'idée de personne, dit Vogt, de soutenir qu'il existe une faculté sécrétoire indépendante da la glande, une faculté contractile indépendante de la fibre musculaire. » Rien n'a pu en aucun temps indiquer l'existence d'une force, sauf les changements que nous observons dans les corps à l'aide de nos sens ; et c'est à ces changements, classés suivant leurs rapports et désignés sous des noms diflGârents, que s'applique le terme générique force. Il n'y a absolument que ce moyen de se rendre compte du sens attaché à cette •expression.

Quelle est la conséquence générale et philosophique de cette notion aussi simple que naturelle ? Que ceux qui parlent d'une force créatrice ayant tiré le monde d'elle-même ou de rien, ignorent le premier et le plus simple principe de l'étude de la nature basée sur la philosophie et sur l'empirisme. Que serait-ce, en eflfet, qu'une force qui ne se manifesterait point dans la matière et qui la gouvernerait arbitrairement par des déterminations individuelles*? Et, d'autre part, est-il plus rationnel d'admettre l'existence de forces indépendantes qui, en pénétrant la matière informe et sans loi, en s'y incorporant indissolublement, auraient produit le monde? Assurément non ; car nous avons vu que l'existence séparée de ces deux choses est impossible. Le cha-

64 force: kt matière

pitre qui traitera de rimmortalité de la matière démontrera que le monde n'a pu être créé de rien. Un rien est une chimère rejetée par la logique et par les faits. Le monde ou la matière avec ses propriétés, que nous appelons forces, a dû exister et existera de toute éternité — en un mot, le' monde n'a pu être créé. Dans le cours de nos recherches nous ferons observer plus d'une fois que la notion d'une force créatrice individuelle conduit à Timpossible. Quel est l'homme instruit, quel est celui qui, avec une connaissance même superficielle des résultats des sciences naturelles, pourrait douter que le monde soit non pas gouverné par des lois, comme on le dit habituellement, mais doué d'une activité propre qui se manifeste à nos sens suivant des lois déterminées, nécessaires et inhérentes à la malière elle-même? Il n'est pas moins évident qu'une force — pour nous servir une fois de cette expression par abstraction — ne peut être une force, ne peut exister qu'en tant et aussi longtemps qu'elle est en activité. Qu'on se représente donc une force créatrice, une puissance absolue, une âme primitive, un x inconnu — n'importe le nom qu'on lui donne — comme cause première du monde, il faudrait aussi, en lui appliquant la notion du temps, dire qu'elle n'a pu exister ni avant ni après la création. Elle ne pouvait exister avant la création ; l'idée d'une telle force étant inconciliable avec l'idée du néant ou de l'inaction. Elle ne pouvait non plus exister sans créer; autrement il faudrait se figurer qu'elle est restée pendant

FORCE ET MATIÈRK 65

quelque temps dans rinaction, dans un repos et dans une inertie complète, en présence de la matière informe et immobile — idée dont nous croyons avoir démontré plus haut l'impossibilité. Une force créatrice immobile et inerte serait une abstraction aussi vide, aussi absurde qu'une force sans matière. L'existence d'une pareille force ne peut pas davantage se concilier avec le fait de la création effectuée; car l'inertie et le repos sont également incompatibles avec l'idée de cette force et en impliquent la négation. Le mouvement de la matière dépend uniquement des lois qui s'y manifestent et les phénomènes eux-mêmes ne sont que les produits des combinaisons diverses, fortuites ou nécessaires de mouvements matériels. Jamais et nulle part, pas même dans les points les plus reculés de l'espace explorés par le télescope, on n'a observé un fait formant exception à cette règle et capable de justifier l'hypothèse d'une force absolue, indépendante et extérieure aux choses. Du reste, une telle force, en supposant qu'elle pût exister sans manifestation extérieure, ce qui est contradictoire, ne saurait être conçue par notre esprit. Une force éternellement immobile, se suffisant à elle-même ou plongée dans sa propre contemplation, est une abstraction vide de sens, arbitraire et dépourvue de toute base empirique. Il ne reste plus qu'une troisième hypothèse aussi singulière que superflue, celle d'une force créatrice surgissant tout à coup du néant, créant le monde (de quoi?) pour rentrer ensuite en elle-même ou

86 FORGE ET MAÎIËHë

s'incorporer à lui et se dissoudre éh (Jtlelquë sorte dans l'univers après lui avoir donné l'être^ Ces idées, surtout la dernière^ ont été caressées de tout temps avec prédilection par des philosophes ou des savants 4ui se sont imaginé pouvoir concilier ainsi le fait trop incontestable d'un ordre éterûéL et im-^ muable dans l'univers avec l'hypothèse d'un prin-^ cipe éternel et créateur.

Toutes les croyances religieuses s'appuient plus ou moins sur les doctrines précédentes; toutes admettent une force créatrice rentrée dans le repos après la création. Elles en diifèrent seulement en ce sens que, pour elles, cette force conserve toujours son individualité et son indépendance et qu'elle peut à volonté suspendre ou renverser les lois établies par elles à l'origine des choses^ '

De telles idéeë ne sauraient nous occuper plus longtemps. Outre qu'elles échappent à l'observation, elles ôont encore réprouvées par la raison et la logique; car elles attribuent à ded conceptions abstraites des qualités et des perfections individuelles et humaines. On ne peut ainsi arbitrairement mettre la foi à la place de la science. Ce serait d'ailleurs porter de l'eau à là mer que de vouloir démontrer encore une fois l'inutilité et Timpossibilitê philosophique de pareilles conceptions. Limiter le temps et lui assigner un commencement, ce qui serait le fait de la force créatrice, est tine absurdité ; son origine du néant en implique tlne plus grande encore. « Aucune force ne peut naître de rien. » Lifinia.

« Un rien absolu n'est pas concevable. » Czolbe. Si donc la force créatrice ne peut exister, ni avant ni après l'origine des choses, si on ne peut concevoir qu'elle n'ait eu qu'une existence momentanée, si la matière est immortelle, s'il n'y a point de matière sans force, point de force sans matière — il ne peut y avoir de doute que le monde n'ait pu être créé et qu'il soit éternel. Ce qui ne peut être séparé, n'a jamais pu exister séparément ! Ce qui ne peut être anéanti ne peut être créé ! « La matière ne peut être créée, jpar là même elle ne peut être anéantie. » Vogt.

Imperious Caesar^ dead, and turn'd to clay, Might stop a hole to keep the wind away : 0, Ihat Ihe earth, which kept ilie world in awe, Should patch a wall to expel the winter's flawt

Le puissant César mort et changé en argile Pourrait boucher une crevasse, pour chasser le vent; Penser que le mortel qui fait trembler le monde Puisse remplir le trou d'un mur et repousser les rigueurs

[de l'hiver 1

Shakspeare (Hamlet),

C'est par ces profondes paroles que le grand Shakspeare proclamait, il y a 300 ans, une vérité qui malgré sa clarté, sa simplicité et son évidence semble n'être pas encore généralement admise par les naturalistes. La matière est immortelle, indestructible; nul grain de poussière, si petit qu'il soit, ne peut se perdre dans l'univers, nul ne peut s'y ajouter. Notre esprit ne pourrait pas même par la pensée ôter ou ajouter au monde le moindre atome, sans le faire rentrer du même coup dans le chaos ; les lois de la gravitation en seraient altérées, l'équilibre nécessaire et invariable des matières en serait détruit. C'est à la chimie de nos jours que nous de-

vons la démonstration de cette grande vérité; elle nous a montré de la manière la plus évidente que la métamorphose continuelle des êtres qui s'accomplit journellement sous nos yeux, la naissance et la mort des formes organiques et inorganiques, ne sont pas le produit d'une création e nihilo, comme on Ta cru jadis assez généralement, mais que ces phénomènes proviennent uniquement de la transformation non interrompue d'une même matière primitive, dont la masse et les éléments restent toujours invariables. En poursuivant', à l'aide de la balance, la matière à travers les voies nombreuses et compliquées qu'elle parcourt , on l'a toujours vue entrer et sortir des combinaisons en conservant son poids initial. Les calculs basés depuis sur cette loi, ont donné partout les mêmes résultats. Il semble, au premier abord, quand nous brûlons un morceau de bois, que les parties dont il se composait, ont été consumées par le feu et par la fumée. La balance du chimiste prouve au contraire que non-seulement ce morceau de bois n'a rien perdu de son poids^ mais que ce dernier a été augmenté; elle montre que les produits recueillis et pesés contiennent non-seulement exactement toutes les matières dont le bois se composait, mais qu'ils en renferment encore de nouvelles soustraites à l'air par la combustion. En un mot, le bois qui brûle ne perd point de son poids ; ce poids est augmenté. » Le carbone qui a été dans le bois, dit VoGT, est impérissable, il est éternel et aussi indestructible que l'hydrogène et l'oxygène avec lesquels

U a été an combinaiison dans ce môme bois. Cette comhinai^ou et la forma qu'elle affecte est périssable, la taatière jamais. »

. « Le carbone qui se trouve dans la chaux car^ bpnatée cristallisée, dans la fibre ligneuse ou dans le muscle, peut bien affecter une autre forme aprèa la destruction de ces corps, mais les éléments n'en pourront jamais être altérés ni anéantis. » CzoLBp.

A chaque souffle qui sort de notre bouche, nous reudons par l'expiration une partie des mets que uous mangeons et une partie de Teau que nous buvons. Notre corps se métamorphose si rapidement qu'on peut dire sans exagération que nous sommes des êtres tout autres et entièrement nouveaux au bout de quatre semaines.

Les; combinaisons organiques se renouvellent molécule à molécule, mais demeurent toujours identiques à elles-mêmes. Leurs atomes n'ont point changé de nature ; ils n'ont fait que ^ se déplacer pour être remplacés par d'autres de même espèce qu'eue. Aujourd'hui dans une combinaison, demain dans une autre, ils constituent par leur mode d'agrégation les formes variées et innombrables des corps qui se renouvellent incessament sous nos yeux par une suite non interrompue de changeipents. Dans les métamorphoses le nombre des atomes d'un élément simple reste invariable ; il ne ge forme point de molécule nouvelle, et aucune de celles qui existent déjà ne peut disparaître. Les exemples et les preuves que nous pourrions citer à l'ap-

IMMORTALITE DR tA MATIÈRE 71

pui de 068 données sont nombreux, Il nous suffira de faire observer que les transformations de la matière déterminées et classées par Thomme à Taide de la balance et du caloul se comptent aiyourd'hui par milliers et que nul ne peut leur assigner des limites. Mort et naissance, dépérissemeut et renouvellement se donnent partout la main dans un enchaînement sans fin. Le pain que nous mangeons, Tair que nous respirons nous rendent sous une autre forme la substance des corps de nos ancêtres morts il y a des milliers d'années. Nous restituons de même cha* que jour au monde extérieur une partie de notre substance, pour la répandre peut-être peu de temps après en même temps que celle des êtres qui nous environnent.

Ce mouvement alternatif, éternel et irrésistible des atomes a attiré de tout temps Tattention des savants qui ont expliqué de la sorte les transforma-r tiens des corps. C'est ainsi que, sans s^écarter des données scientifiques, le poôte anglais a pu dire que ce qui fat jadis le corps de César bouche peut-être aujourd'hui le trou d'un vieux mur.

Il nous semble à peine concevable qu'un fait si simple et démontré par la chimie d'une manière ai évidente, soit encore de nos jours méconnu ou in--i compris des naturalistes et des médecins. On voit par là combien peu en général les grandes découvertes des sciences naturelles ont encore pénétré la masse. C'est ainsi que Sghubbrt parle de la création spontanée de Teau dans l'amoncellemont subit

des nuages, que Robbelen croit à la génération spontanée de Tazote dans l'organisme animal, et que le célèbre Ehrenberg lui-même paraît supposer que les organismes vivants créent de toute pièce les substances dont ils sont formés, au lieu de s'assimiler simplement celles des autres êtres et du milieu ambiant. Il semble douter que les organismes créent de nouveau les substances dont ils sont formés ou qu'ils ne les transforment que d'une manière organique (voyez Zeise : Cours de l'infini du macrocosme et du niicrocosme, 1855, page 50, etc.)

Comment méconnaître que rien — ne se fait de rien? La substance doit exister d'avance sous une autre forme ou dans une autre combinaison, pour pouvoir former une organisation ou y participer. Un atome d'oxygène, d'azote, de fer demeure toujours identique à lui-même, partout il est doué des mêmes propriétés qui lui sont inhérentes de toute éternité : n'importe où il se trouve, il représente toujours le même être. Quelle que soit la complexité de la combinaison dont il fait partie, l'atome en sort toujours tel qu'il y est entré ; il ne saurait être créé de nouveau ni cesser d'être ; il ne peut que changer de combinaison. C'est pour cette raison que la matière est immortelle et que nous avons pu affirmer dans le chapitre précédent l'impossibilité de la création. Comment, pourquoi et à quel moment aurait-on pu créer ce qui est indestructible de toute éternité? Le monde a été, est et sera. « La matière est éternelle, elle ne fait que changer de forme. » Rossmassler.

Les expressions corps mortel et âme immortelle sont devenues banales et presque fatigantes. Un peu de réflexion suflSlt pour montrer que c'est précisément le contraire qui est vrai. Le corps dans sa forme individuelle est sans doute mortel, mais non dans ses éléments. Il change, à la vérité, au moment de la mort, mais il se transforme aussi à chaque instant pendant la vie, comme nous Tavons vu précédemment ; mais il n'en demeure pas moins immortel dans le sens le plus élevé du mot, puisque la moindre des ses particules ne peut être anéantie. Nous voyons, au contraire, l'âme disparaître avec l'agrégat matériel et individuel ; ce qui, pour tout homme exempt de préjugé, prouve bien que la vie n'est autre chose que le produit d'une combinaison de molécules douées de propriétés ou forces spéciales et qu'elle doit nécessairement disparaître avec ^ette combinaison. « Si nous ne sommes pas anéantis par la mort, dit Feghner, le mode de notre existence actuelle ne peut pourtant pas lui résister. Nous repassons à l'état de poussière ; mais tandis que nous changeons, la terre reste et se développe sans cesse ; elle est un être immortel et les astres le sont avec elle. »

L'immortalité de la matière est aujourd'hui un fait définitivement établi par la science. Il est intéressant de savoir que des philosophes d'un temps plus reculé ont reconnu les conséquences de cette vérité importante, bien qu'elle ne fût pas encore démontrée par la science et qu'ils n'aient pu en avoir

qu'une idée vague, une sorte de pressentiment. La preuve n'en pouvait, d'ailleurs, être fournie que par nos balances et nos cornues,

Sébastien Frank, savant aUenaand qui vivait en 1528, dit : « La matière a été du commencement en Dieu, et est pour cette cause éternelle et infinie. La terre, la poussière, toute chose créée passe; mais on ne peut pas dire que ce dont elle a été créée passe également. La substance reste éternelle; un être tombe en poussière; mais, de cette poussière, un nouvel être en naît. La terre, comme le phénix, dit Pline, renaît sans cesse de ses cendres. C'est en vain qu'elle yieillit et se décompose : toujours re* nouvelée et rajeunie, elle demeure éternellement la même et ne saurait être altérée dans ses éléments. >

Les philosophes italiens du moyen âge émettent la même idée avec plus de clarté encore. Bernard Telesius (1508) dit : « L'essence des c^rps est et demeurera toujours la même; la sombre matière inerte ne peut être augmentée ni diminuée. »

Et Giordono, réformateur brûlé à Rome en 1600 :

« Ce qui a été semence devient herbe, puis épi, # puis pain, suc nourricier, sang, sperme, embryon, • homme, cadavre ; puis terre, pierre ou autre corps solide, et ainsi de suite. Il y a donc dans tous les êtres quelque chose qui se transforme et qui pourtant demeure toujours identique. C'est à tel point que rien, sauf la • matière, ne semble constant, éternel et digne du nom de principe. A elle seule, elle contient toutes les formes et toutes les dimen-

sions ; et ces formes infinies dans leurs variétés, lui appartiennent en propre : elles ne lui viennent point d'un être supérieur ou extérieur à elle. C'est ellemême qui les engendre et les fait sortir de son sein. Dire d'une chose qu'elle meurt, c'est dire qu'elle passe à une existence nouvelle : la mort n'est qu'une décomposition qui, en même temps qu'elle se produit, donne naissance à une combinaison d'une autre espèce. »

A une époque bien plus éloignée encore cette vérité, qui semble destinée à devenir la pierre angulaire de la philosophie scientifique, était déjà professée par Empédocle. Voici comment s'exprime ce philosophe, qui vivait 450 ans avant J.-G. : « Ceux qui s'imaginent que quelque chose naît qui n'avait pas encore existé auparavant ne sont que des enfants ou des gens à courtes vues. »

Ce qui disparait d'un côté, réparait nécessairement d'un autre.

Faraday.

Il n*y a pas de sonfQe si lc£;er, point de vague se brisant sur le rivage, dont les mouvements ne parcourent l'univers.