CHAPITRE PREMIER

Insuffisance des mojens employés Jusqu'à ce Jour , afin d'évaluer la puissance des nations.

Depuis long-temps les hommes cVëtat et les historiens ont senti la nécessité de comparer , par des évaluations numériques , la puissance des nations dont les forces sont appelées à concourir vers un même but , par des alliances et des confédérations , ou dont les forces sont appelées à se combattre.

D'abord on a mesuré cette puissance des nations d'après le

nombre des hommes capables de porter les armes. Mais une semblable mesure pourrait à peine suffire , pour des peuples qui sortent de l'état de nature , pour des peuples (|ui n'ajoutent encore , aux forces humaines , nulle autre force productive. Cette mesure serait nécessairement incomplète et fautive , pour des nations dont les arts et la civilisation auraient fait beaucoup de progrès , et surtout des progrès inégaux. Si , par exemple , on comparait la Grande-Bretagne avec l'Irlande , on verrait que la première puissance n'a qu'une population double de la seconde. Cependant la force productive de la Grande-Bretagne surpasse celle de l'Irlande dans une bien plus gi'ande proportion : de telle sorte que les revenus publics dans la première île sont dix fois aussi forts que dans la seconde, et sont plus aisément payés. Le commerce d'importation dans les deux contrées suit une proportion encoi'c plus considérable ^ enfin la force navale et la force militaire des deux îles ne sont pas dans un moindre rapport. La France n'a pas trente-deux millions d'habitants , et la Russie en a plus de quarante-six ^ cependant quel téméraire oserait dire que la puissance et la richesse de la Russie sont de moitié supérieures à la puissance , à la richesse de la France ? Notre patrie l'emporte de beaucoup sur l'empire des Czars , et pour la somme des fortunes particulières , et povir la grandeur des revenus publics j si la France et la Russie , privées également d'alliés , devaient lutter corps à corps , dans une guerre qui , des deux cotés , fût également nationale, je ne crains pas de le dire, ce n'est pas la population la plus compacte , la plus industrieuse et la plus opulente qui pourrait craindre de succomber. En effet, les hommes et les armes ne manqueront jamais à la contrée qui put mettre sur pied quatorze cent mille hommes pour repousser toute l'Europe , et qui le lendemain d'une guerre

ET COMMERCIALF.S. ?.

Je vingl-sept ans, s'est trouvée, qui le croirait? plus riche encore et plus peuplée qu'avant d'avoir entrepris cette guerre acharnée.

On voit, par ces exemples, combien Tévaluation de la puissance militaire des peuples , d'après les seules données numériques de la population , pourrait conduire à de fausses conséquences.

Les nations présentent des résultats d'une extrême différence , suivant les proportions d'après lesquelles la population humaine est divisée dans les trois grandes branches de l'industrie : je veux dire l'agriculture , les ateliers ou manufactures et le commerce. Ainsi , par exemple, la population des trois royaumes britanniques est seulement de 22,5oo,ooo homiues, tandis que celle de la France est de 3t,Goo,ooo. Mais le nombre des individus adonnés à l'agriculture en France est de 21,000,000, et dans les trois royaumes il n'est pas supérieur à 9,000,000. On pensera peut-être que les produits de l'agriculture doivent suivre, dans les deux contrées, ce rapport de 21,000,000 à 9,000,0005 ce serait une erreur grave. ÎVous savons, en effet, que la disproportion est bien moins défavorable à la Grande-Bretagne *.

L'erreur serait plus grave encore , si l'on voulait compai'er les ressources industrielles des deux contrées , d'après le nombre des individus qui ne sont pas compris dans la classe agricole. Ce nombre est, pour la France, à peu pi'ès le même que pour la Grande-Bretagne ; mais les rapports des produits d'industrie des deux contrées, évalués d'après les ])rix de commerce, ce qui présente la plus sûre base de comparaison , sont dans un l'apport qui surpasse celui de un à deux. Ainsi , la Grande-Bretagne produit avec

* Nous en ofTiiroiis la preuve positive dans la partie de nos ^ oyages dans l<i Grande-Bretagme, qui traitera de la Force jirodiictwe.

le même nombre dliommes adonnes à l'industrie, deux fois autant de richesses industrielles que la France. On se tromperait donc dans le rapport de un à deux , si l'on prenait simplement le nombre des hommes adonnes à l'industrie , au lieu de prendi-e la totalité des forces industrielles.

On a voulu mesurer les ressources des peuples d'après la superficie de leur territoire^ c'est même assez ordinairement d'après cette base que juge le vulgaire , en se figurant que les Etats qui couvrent le plus grand espace sur la carte , sont ceux qui doivent avoir la plus grande puissance.

L'Espagne est à peu près égale eu superficie à la France , et sous tous les rapports de puissance , ou militaire , ou productive , ou commerciale , l'Espagne n'a pas le quart des forces de la France. L'Autriche présente une superficie supérieure à celle de la France , et sous les mêmes rapports , elle est au-dessous de la puissance française.

On a sans doute une mesure un peu moins erronée lorsqu'on prend pour bases combinées l'étendue du territoire et le nombre des hommes; mais ces deux bases, môme réunies, ne foui'nissent pas encore des données suffisantes. Dans l'exemple que nous venons de citer , de l'Autriche et de la France, la population de l'Autriche étant un peu moindre que celle de la France , et l'étendue de son territoii'e étant sensiblement plus considérable, on devrait en conclure que, par compensation , les deux États sont égaux en puissance. Eu raisonnant ainsi, l'on placerait, je le répète, beaucoup trop haut l'Autriche , et beaucoup trop bas la France.

Loin qu'on doive regarder la puissance des peuples comme étant en raison composée de l'étendue du territoire et du nombre des hommes , il faudrait au contraire poser ce principe nouveau : Plus un même nombre d'hommes se trouve concentré, sur un moindre territoire, par les effets naturels

du travail et de Findustrie , et plus est grande sa puissance ainsi que sa ricliesse. Nous l'avons déjà prouvé par la comparaison de la France et de la Grande-Bretagne , avec d'autres états du premier ordre. On peut offrir, à lappui du même principe, deux exemples mémorables qui nous sontrournis par riiistoire.

Voici l'une des causes les plus efficaces de la grandeur des Romains. A mesure que ce peuple fait des conquêtes , on le voit , dès l'origine , détruire les cités ennemies , et transporter les vaincus, dans Rome, pour en faire des citadins; dans les champs de son territoire, pour en faire des laboureurs. 11 en résulte que , malgré des guerres continuelles, la population romaine devient de plus en plus dense , sur son territoire primitif. Ainsi , la puissance de Rome s'accroît doublement. Ce système est suivi pendant plusieurs siècles , et produit les plus grands résultats.

« Quelque temps après la prise de Rome, sous ]e consulat » de Camille et de Crassus , Rome , dit Montesquieu, était ') une petite république , lorsque les Latins ayant refusé le » secours de troupes qu'ils étaient obligés de donner , on leva » sur-le-cliamp dix légions dans la ville. A peine , à présent , » dit Tite-Live ( au temps d'Auguste ), Rome , que le monde )i entier ne peut contenir, en pourrait-elle faire autant, si » un ennemi paraissait tout à coup devant ses murailles : » marque certaine que nous ne sommes point agrandis et que » nous n'avons fait qu'augmenter le luxe et les richesses qui » nous travaillent, » C'est qu'en effet le nombre des citoyens établis sur le territoire de Rome, après avoir atteint son maximum vers la fin des guerres punique^P^e fit plus que diminuer par les malheurs des guerres civiles et par l'établissement du système impérial. Ce fatal système , en détruisant les libertés publiques , détruisit la sécurité , la félicité , la grandeur ,

qui donnaient tant de prix au séjour de cette capitale de Tancien monde. Le centre de l'empire se dépeupla par degrés. Au contraire, les populations barbares, refoulées par l'aigle romaine .sur les frontières de l'Orient et du Nord , s'y trouvèrent condemées de j^us en plus : cette condensation leur fit acquérir une force qui i-enversa le trône des Césars.

Déjà uous avons fait entrevoir une idée profondément vraie, idée que la France, pour l'indépendance et pour la dignité de sa conduite politique , ne doit jamais oublier : avec ses trente-un millions six cent mille citoyens, elle n'est pas inférieui'e en puissance, et surpasse en ricbesse les quarantesix millions de sujets que possède le souvei'ain de toutes les Russies. 11 favit le dire encore , une des causes pi-iucipales de celte supériorité tient à la condensation du peuple français 5 et à la dissémination des peuples russes.

Je ne craindrais pas de tirer une conséquence analogue , si j'avais à comparer la puissance actuelle de la Gi'ande-Bretagne avec celle de la Russie. Mais il me suffit d'indiquer ce parallèle à la méditation des hommes capables d'en recueillir et d'en apprécier les éléments.

Cependant , il est juste d'observer que les États dont le territoire est très-vaste , ont la ressource d'un accroissement de population naturellement plus rapide que les Etats où la population est déjà condensée. Mais, dans ces derniers Etats, on connaît encore d'une manière bien imparfaite la limite possible des accroissements de la population. La terre produit en raison du travail des hommes non moins qu'en raison de sa superficie. Aussi voyons-^ous qu'en Angleterre , où la population est si condensée "5» cette population s'accroît dans un rapport plus rapide encore que ne fait la population russe disséminée sur un immense territoire. J'ajouterai que la totalité des forces productives de la Grande-Bretagne s'accroît dans

un rapport beaucoup plus grand que la totalité des mêmes forces en Russie. C'est ce qu'on verra clairement par la suite. Un autre moyen de mesurer la puissance et la richesse des nations consiste à prendre en valeur monétaire la totalité de leurs produits annuels. Mais c'est encore un mode très-fautif d'évaluation 5 car on voit peu de contrées dans lesquelles beaucoup de produits essentiels, fournis par Fagriculture, ou par le commerce, ne soient tenus à un prix de monopole, au moyen de quelques prohibitions. Plus ce prix est élevé, plus la masse des habitants souffre d'un bénéfice qu'on procure à quelques classes particulières. On peut dire que le pays, loin de devenir plus riche , par les effets d'un tel monopole, devient en réalité plus pauvre.

Les pi'oduits annuels de l'agriculture britannique sont évalués , par quelques écrivains , à près de six milliai-ds , tandis que ceux de la France ne sont guèi'e évalués à plus de quatre milliards et demi. Mais l'on se tromperait prodigieusement si l'on en concluait que la totalité des produits analogues dans les deux contrées suit une semblable proportion. Il suffit d'observer que le prix des mêmes céréales s'élève ordinairement , en Angleterre , d'environ 60 pour cent au-dessus des prix de la France, et quelquefois même de 70 pour cent.

Loin qu'un tel renchérissement soit avantageux à la Grande- Bretagne, on doit le regarder plutôt comme un inconvénient pour l'industrie et le commerce, auxquels il donne un désavantage relatif. Aussi voit-on que les hommes d'Etat de la Grande- Bretagne s'occupent aujourd'hui de trouver un moyen qui , sans trop blesser les intérêts acquis , puisse ramener les productions de l'agriculture à des prix moins exagérés. Certes , si le Gouvernement anglais obtient un pareil résultat , il n'aura pas appauvri les trois royaumes , bien qu'il ait diminué la totalité monétaire des pz-oduits agricoles. J'affirmerais plutôt qu'il

aura, par celle mesui-e , contribué beaucoup à l'accroissement

de la puissance et de la richesse de l'Empire britannique.

Ainsi ^ les valeurs monétaires ne sont nullement propres à donner la mesure de la puissance agricole des diverses nations. On pourrait croire qu'elles sont propres du moins à donner la mesure de leur puissance commerciale ; mais , ici , la fiscalité des Gouvernements détruit encore tout moyeu correct de comparaison , fondé sur de pareilles données. Par exemj)le 5 le prix des cotons est plus élevé en France que dans la Grande-Bretagne , à cause d'un droit que nos douanes perçoivent sur cette matière première. Une telle élévation de prix , qui grossit d'autant la totalité de la valeur monétaire , par laquelle est expx'imé le produit annuel de l'industrie française 5 au lieu d'accroîlre notre opulence industrielle , la diminue , car elle nuit à la consommation. Concluons que la valeur monétaire des impôts, loin d'exprimer nécessairement les rapports de la puissance productive , chez les différents peuples , exprime souvent des rapports contraires.

Enfin , les gouvernements sont assez enclins à mesurer la puissance militaire des nations, d'après les impôts habituellement levés sur les peuples. C'est encore un moyen de mesure extrêmement fautif. En effet, de deux peuples égaux en puissance réelle et par conséquent en richesse , celui dont le gouvernement aurait la modération de lever les moindres impôts , serait regardé comme le moins riche et le moins puissant. Mais , au contraire , la modération des impôts permettrait au peuple le moins grevé de s'enrichir avec rapidité , et de pouvoir , au moment d'une lutte nouvelle , faire des sacrifices beaucoup plus considérables que le peuple qui paye habituellement de plus grands impôts. Voilà pourquoi les gouvernements sages, lorsqu'ils jouissent de lapais, s'efforcent d'introduire l'économie dans toutes les branches dès

services publics , et clierchent tous les moyens de diminuei' les dépenses nationales, afin d alléger le poids des impôts.

Un diplomate étranger, qui visitait l'Angleterre , au seizième siècle, s'étonnait que la reine Elisabeth n'eût pas amassé de trésors et ne levât sur ses peuples que des impôts très-mo* diques. Cette grande reine répondit, avec une raison profonde : Mon trésor est dans la bourse de mes sujets. Aussi, quoiqu'elle eût bien moins de revenus que Philippe II, fitelle voir, dans sa lutte contre le possesseur des mines d'or et d'argent du Mexique et du Pérou, que la puissance réelle était en effet pi^épondérante en faveur de la reine d'un pays qui n'avait pour trésors que des mines de fer et de charbon.

Chacun des éléments préférés jusqu'à ce moment pour mesurer la puissance des nations est, comme on voit, insuffisant, et conduit à des conséquences souvent erronées et même dangereuses.

On obtient des résultats beaucoup plus certains lorsqu'on procède au dénombrement de toutes les forces productives et commerciales dont nous avons donné l'énumération. Nous ne prétendons point dire que la puissance des nations soit exactement et numériquement proportionnelle à la totalité des nombres obtenus par de pareils dénombrements ; mais nous pouvons affirmer qu'on trouvera des termes de comparaison bien moins inexacts que ceux qu'on s'est procurés jusqu'à ce jour, par toute autre voie.