CHAPITRE XXIX

•en plus marquée à réglementer d'une manière générale les forêts, quel qu'en soit le propriétaire. En voici notamment une preuve : Quoique les ordonnances antérieures à 1543 n'eussent investi les officiers des forêts que d'attributions relatives aux bois royaux, le préambule de cette ordonnance montre que les lettres de provision des forestiers étendaient leur surveillance et leur juridiction à (toutes les autres propriétés boisées. Le principe de l'inspection par les agents royaux, des bois privés, que reconnaît et sanctionne l'ordonnance de 1515, que confirme redit de 1543, demeura depuis la base de la législation forestière. Les édits postérieurs à 1543 étendirent la juridiction des forêts, en la distinguant nettement de la juridiction ordinaire. Charles IX continua, par ses ^ordonnances, l'établissement des mesures protectrices dont François P' avait eu l'idée. Un édit de septembre 1563 interdit à tout particulier de couper les taillis avant l'âge •de dix ans. En cas de contravention^ les bois coupés indûment étaient . confisqués et le propriétaire puni d'amendes arbitraires. De plus, à l'égard des taillis exploités après l'âge de dix ans, il était enjoint de laisser .un certain nombre de baliveaux par arpent. Déjà, fort antérieurement, les ducs de Normandie avaient donné dans leurs États l'exemple de cette sage précaution et inierdit de défricher les taillis (l).-Ges dispositions étaient ailleurs traditionnellement consacrées; mais on les éludait trop souvent.

Toutes ces mesures demeuraient cependant encore insufiKsautes, aucune règle n'étant prescrite pour l'exploitation des futaies. La coupe à blanc estoc, que nous avons déjà signalée dans les Alpes comme si funeste, était d'un usage

(1) Yoy. G. Dareste de la Ghavanne, Histoire des eUuses agricoUs «n France, ?• édit, p. 459.

440 LES FORÊTS DE LA GAULE ET DE l' ANCIENNE FRANCE.

général^ en sorte que les futaies se trouvaieni bien Tîte réduites à de simples taillis. Ce mode d'exploitation inconsidéré était même employé dans 1^ forêts du domaiae royal. Le bois se vendant alors beaucoup plus en fagots qu'en bûches (1), on trouvait un avantage momentané i multiplier les taillis. Une ordonnance de Charles IX, de 1561, prescrit de mettre en réserve, pour les faire croître en futaiesy le tiers des bois taillis dépendant du domaine. La même disposition fut étendue aux bois des gens de mainmorte, bénéficiers et communautés, tant ecclésiastiques que laïques (2). Les ofSciers des maîtrises étaient chargés de veiller à l'exécution de cette ordonnance sous peine de privation de leur office.

Douze ans plus tard, en 1573, soit qu'on eût trouvé cette mesure trop rigoureuse pour les propriétaires de bois, soit que le besoin de combustible et de matière première se fit plus fortement sentir, on réduisit au quart l'étendue des bois à réserver pour croître en futaies ; mais il fut enjoint de choisir ce quart dans l'endroit où le fonds se trouverait le meilleur et le plus propre à la croissance des arbres. Telle est l'origine des quarts en réserve existant encore aujourd'hui dans les bois des communes et deséta-

(1) On trouve dans les mémoires de Claude Haton (éd. Bonrquelot, 1. 1, p. 16, 1857) écrits, au milieu du xvi* siècle, quelques indicatioDS curieuses sur le prix du bois à Provins en 1555. On y voit notamment qtae le cent des meilleurs fagots valait de 25 à 30 sous, et le cent des moyens de 18 à 20. Quatre années plus tard, en 1559, le cent des meilleurs fitgots dits de houppier, de 3 pieds et demi de long et autant de groœeur, se vendait de 30 à 35 sous; le millier d'échalas de chône valait 50 sous, la planche de chêne d'une toise de long et d*un pied de large, 5 sous ; la paire de roues d'orme, 25 sous, et de hèire, 20 sous. On peut consulter sur le prix du bois en Normandie au moyen âge, de Robillart de Beaurepaire, Notes et documents concernant Vétat des campagnes de la houle Normandie dans les derniers temps du moyen âge, p. 263, 265. (Evrcux. 1865.)

(2) Yoy. V Ordonnance de Louis XIV pour les eaux el forêts : Des bois appartenant aux ecclésiastiques, art. Il, p. 114, éd. 1673.