CHAPITRE IV

cherchée jusqu'en Italie (1). L'if se rencontrait aussi fréquemment en Gaulô ; les progrès de la culture durent plutôt s'opposer à sa propagation que la favoriser, car son ombrage était regardé comme funeste, son bois comme empoisonné (2). Le peuplier blanc est originaire de la Cisalpine (3) ; mais cet arbre préfère le bord des rivières aux épaisseurs des forêts; on ne saurait dpnc le compter comme essence forestière. Le buis atteignait, dans la Celtique, une hauteur inaccoutumée (4) , et le platane s'avançait au nord jusque dans le pays des Morins. Le hêtre, qui ne croissait pas dans la Grande-Bretagne, foisonnait au contraire en Gaule (5), là ou le sol atteignait une certaine altitude. On sait, en effet, que c'est à la hauteur d'environ mille mètres que le fagm sylvatica forme souvent à lui seul de magnifiques berceaux ou des forêts entières, à l'ombre desquelles pousse une végétation abondante, tandis que les chênes constituentde préférence lesforêtssurunsolmoinsélevé(6). Tous ces arbres étaientils indigènes dans ce pays? C'est ce qu'il est dififtcile de déterminer (7) ; il semble que certaines espèces, telles que

(1) Columell. Dt re rusL XII, xxn, xxiii.

(2) At^en. V, c. xl, t. II, p. 296, éd. Schweigh.

(3) Des bords de l'Éridan. (Pausanias, I, Eliac. c. xiv, g 4.)

(4) Plin. XVI, 28. Si, comme on le croit , le buis est originaire du Caucase, cet arbuste a dû être apporté fort anciennement dans l'a Gaule ; il croît aujourd'hui de préférence sur les terrains calcaires du Jlira et les schistes argileux des Pyrénées. La multiplicité des noms de Bussy, Buxeuil, Ewsièrey Boissy, etc., montre qu*en France le buis était jadis très-abondant.

(5) Caesar, De bello gaU., V, 21.

(6) Les hêtres n'apparaissent guère en France qu'à une hauteur de 600 mètres, où ils s'associent encore aux chênes, essence dominante des forêts inférieures. Toutefois ces deux essences ne se mêlent pas d'ordinaire; sur beaucoup de points, elles s'excluent ; et dans la région moyenne inférieure à 1,000, on voit souvent sur les mêmes terrains des bois de chênes et des bois de hêtres. Au-dessus de 1,000 mètres, les chênes sont rares, et à 1,200, ils ont complètement disparu. (Voy. Lecoq, Géographie •botanique, 1. 1, p. 450.)

(7) Suivant Deleuze (Annal, du Muséum, t. UI, p. 191), la France

84 LES FORÊTS DE LA GAULE ET DE l'ANCIENXE FRA^îCE.

le châtaignier qui recouvre aujourd'hui le vaste plateau de roches anciennes du centre de la France et les pentes de ses collines (1), sont des émigrés venus de TAsie. Car cet arbre (2) ne paraît pas avoir été connu dans les Gaules; Pline ne l'y mentionne pas; il se borne à dire que les premiers châtaigniers ont été apportés de Sardes.

J'ai déjà dit plus haut qu'à l'époque de la conquête romaine, la culture avait pris en diverses parties de notre patrie une notable extension. Le froment était déjà cultivé danslesplaines crayeuses de la Champagne, sur les terrains tertiaires et jurassiques des territoires des Pictons et des Eduenset dans la Narbonnaise (3). he panicKip. se récol/ait en Aquitaine (4). Uarinca, le siligoi^), confondu plus tard avec le secale ou seigle, se semaient dans Ijes provinces méridionales. C'est, dit-on, à la culture de cette céréale que la Sologne (Secalaunià) doit son nom.

renferme aujourd'hui deux cent cinquante espèces d'arbres, dont les trois quarts sont d'origine étrangère; ce qui réduit beaucoup le nombre d'espèces qu'on peut supposer avoir formé les forêts de la Gaule. Peutêtre doit-on admettre qu'il y eut, dans notre patrie, plusieurs époques de végétation correspondant à des caractères forestiers déterminés. Tootafois, si l'on induisait de ce qui s'est passé en Irlande, co qui a dû se passer chez nous, il faudrait admettre que la majorité des essences forestières est demeurée la même. En effet, on retrouve dans les bogs ou tourbières de l'Irlande, le chêne, le frêne, le bouleau, le sapin, le coudrier qui poussent encore aujourd'hui dans l'île. M. Worsaao a cherché à établir, d'après M. Steenstrup, que les révolutions du sol du Danemark ont successivement donné naissance aux trembles, aux pins, puis aux hêtres, aux chênes. Le même auteur distingue quatre périodes. (Cf. Worsaae, Danemofks Vorzeii durch AUerihûmer und Grabhiigel, ùbers. von Bertelsen, p. 7, Copenhague, 1844.) On pourrait tenter un travail analogue pour notre pays.

(4) Voy. Dufrénoy et Élie de Beaumont, Descripiion géologique de la France^ 1. 1, p. 175.

(2) Plin. HisL nal. XV, xxin, 25; XVI, 30.

(3) Ibid, XVII, VM, 4. — Strabon, IV. p. 149, éd. MûUer et Dûbner.

(4) Varron, De re rustica, I, c. vii; Pallad. De re rustica. I, xxxiv; Plin. Uist, naL XVII, viii ; XVIII, xxx, 72.

(5) Strabon, lY. p. 158; Pline. XVIII, ?0.