PRECURSEUR DE L.HOMME ET PITHECANTHROPE

maux. L'homme n'existait donc pas et ne pouvait pas exister pendant le Tortonien pas plus que pendant TAquitanien.

Définition du quaternaire. — Au point de vue zoologique, les terrains primaires sont caractérisés par le grand développement des animaux inférieurs. Comme vertébrés, les poissons et les reptiles seuls font leur apparition et encore sous les formes les moins vertébrées possible.

Les terrains secondaires se distinguent par la grande extension et la puissance des reptiles. Les oiseaux et les marsupiaux se montrent.

Les terrains tertiaires brillent parja multiplicité et la variété des mammifères placentaires.

Les terrains quaternaires sont caractérisés par l'apparition de l'homme, l'être le plus élevé de toute la série animale, le dominateur de tous les autres animaux.

En résumé, le primaire est l'ère des invertébrés; le secondaire, des reptiles ; le tertiaire, des mammifères; le quaternaire, de l'homme.

Au point de vue géologique, le choix de l'homme comme caractéristique du quaternaire est tout aussi fondé qu'au point de vue paléontologique. En effet, de l'apparition de l'homme date l'apparition d'une force nouvelle, indépendante de toutes les forces anciennes, qui modifie puissamment la nature, détournant des rivières, créant ou desséchant des lacs, réunissant des mers, perçant des montagnes, etc. Le quaternaire partant de l'apparition de l'homme a duré, dure et durera tant que l'homme existera. Nous sommes en plein quaternaire.

Depuis i883, j'ai émis cette opinion dans le Préhistorique^ et depuis 1876, dans mes cours de l'Ecole d'anthropologie. A la quatrième session du Congrès géologique international, tenue à Londres en septembre 1888, la majorité s'est prononcée pour le maintien du quaternaire caractérisé par la présence de l'homme. Etaient de cet avis : Gaudry, de Lapparent et Gosselet de France, John Evans et Prestwich d'Angleterre, Pilar de Croatie, etc. Aussi de Lapparent dans son magistral Traité de géologie adopte-t-il cette opinion.

Le difficile est de déterminer d'une manière bien précise où commence le point de départ. La contemporanéité de l'homme et de VElephas antiquus est bien reconnue. Chelles le prouve d'une manière indubitable. C'était la limite inférieure

21 8 DONNÉES PALETHNDLOGIQUES

du quaternaire. Mais, depuis deux ou trois ans, les publications de Boule, Capitan et d'Ault du Mesnil montrent qu'il faut reculer cette limite. Des instruments humains incontestables ont été rencontrés avec des débris d'Elephas meridionalis^ espèce qui jusqu'à présent passait pour exclusivement tertiaire. Cela ne change rien au principe. Le résultat est de vieillir l'homme et d'agrandir son domaine.

Précurseur de rbomme. — De tout ce qui précède il reste bien établi, d'une part, que l'homme n'existait pas au delà du quaternaire ; d'autre part, que pendant le tertiaire un être savait exécuter un travail humain rudimcntaire.

Nous sommes donc forcés d'admettre un précurseur de l'homme.

C'est à la réunion de Lyon de l'Association française pour l'avancement des sciences, en 1878 (1), que j'ai posé pour la première fois la question du précurseur de l'homme. Mon savant et regretté ami Abel Hovelacque vint appuyer ma proposition au nom de la linguistique (2). Nous établissions qu'il a existé, pendant le tertiaire, un être intermédiaire entre l'homme et les singes anthropoïdes actuels; plus avancé que ces derniers, il n'avait pas encore atteint le développement intellectuel de l'homme.

Il fallait baptiser cet être intermédiaire entre les singes anthropoïdes et l'homme. Dans la Revue d'Anthropologie de Broca du i5 janvier 1879, je l'ai nommé Anthropopithèque, homme-singe. Le nom est très exact comme qualificatif, mais il paraît que, d'après les règles de priorité, je n'avais pas le droit de l'employer, un auteur ayant déjà appelé anthropopithèque l'orang-outang, singe anthropoïde vivant des plus voisins de l'homme; preuve que le nom était exxîellent. Je le conserve donc, mais au lieu de le composer de deux mots grecs, je le forme de deux mots latins. L'Anthropopilhèque devient l'Homosimien.

Les habitudes de l'homosimien a({uitanien ou précurseur de l'homme deThenay étaient différentes de celles de l'homosimien tortonien ou précurseur de Thommed'Otta et du Puy-

(1) G. DE MoRTiLLET, Le Préciirsciir de V homme. Comptes rendus de la session de Lyon, p. G07.

(2) Abel Hovelacque, La Linguistique ci le Précurseur de Vhomme, ibid., p. 6i3.

PRÉCURSEUR DE l'iIOMME ET PITHÉCANTHROPE 219

lourny. Le premier, celui du tertiaire moyen inférieur, faisait

dater le silex par Faction de la chaleur et retouchait certains

iclats;le second, celui du tertiaire moyen supérieur, détachait

?ar percussion des éclats de pierre à bords tranchants. Pour

rendre hommage aux savants qui ont découvert les œuvres

de ces homosimiens, j'ai donné le nom d'Anthropopithecus ou

Homosimius Bourgeoisii à celui de TAquilanien et A'Anthro-

popiihecus ou Homosimius Riberoï à celui du Tortonien. Mais

ces deux précurseurs de Thomme étant séparés par trois

étages paléontologiques, non seulement ils ne peuvent pas

appartenir à la môme espèce, mais très probablement ils sont

séparés par des caractères génériques.

Ces deux précurseurs de l'homme ne sont connus et caractérisés que par leurs œuvres. La seule donnée anatomique que nous pouvons déduire de ces œuvres, c'est que ces 3nthropopithèques ou homosimiens étaient d'une taille infé- "'eure à celle de l'homme. Leurs instruments sont petits. ^Gux de VHomosimius Bourgeoisii moindres que ceux de homosimius Riberoï,

Singes fossiles. — Les singes sont les animaux qui re- ^tit la série mammalogique inférieure à l'homme. Le fait ^t. si clair, si net, si frappant, que le grand classificateur iriné, fils d'un ministre évangélique, dans son Syslema ^lurœ^ qui eut douze éditions en moins de trente ans, de 735 à 1766, n'hésita pas à ranger l'homme dans l'ordre des *^îmates. Personne alors ne s'est révolté contre l'idée de ' homme servant de chef de file aux singes et surtout aux anthropoïdes. Cette fausse pudeur était réservée à notre siècle, justement quand la science vient démontrer que Linné avait très fortement raison.

L'homme n'a pas pris naissance en Amérique, les singes (le cette partie du monde, fossiles ou actuels, sont restés dans un état d'infériorité qui les éloigne de l'homme. Pourtant les frères Ameghino de La Plata prétendent qu'un singe des plus anciens, puisqu'ils le placent vers la base de l'éocène ou tertiaire inférieur de Patagonie, VAnihrophps perfecius ^ a la mâchoire inférieure à peine plus longue que large. Les dents sont disposées en demi cercle. A côté de ces caractères supérieurs, les Anthropops sont tout petits et ont d'autres caractères inférieurs qui les relient auxdidelphesdes

220 DONNÉES PALETHNOLOGIQUES

premières faunes mammalogiques. C'est comme un essai, un acheminement vers le type humain.

Revenons à Tancien continent, qui a conservé le monopole des Anthropoïdes ou singes les plus voisins de Thomme. Nous en connaissons quatre genres vivants, deux des parties les plus chaudes de l'Afrique : les Gorilles et les Chimpanzés; deux des régions tropicales de TAsie et des îles de la Sonde: les Orangs-outangs et les Gibbons ou Hylobates. L'étude de ces quatre genres d'anthropoïdes prouve qu'on est en présence de proches parents de l'homme mais non d'ancêtres. 11 y a entre ces anthropoïdes et l'homme, des différences trop importantes, surtout au point de vue du développement cérébral, pour que l'homme descende directement de l'un d'eux. Il faut forcément chercher l'ancêtre de l'homme parmi les singes fossiles.

En Europe, pendant le miocène, période à température chaude, il y a eu un brillant épanouissement de singes supérieurs. Ainsi, pendant le Mayencien ou Langhien, division du miocène ou tertiaire moyen, nous trouvons en France et dans les pays environnants trois singes de forte taille, très avancés comme organisation , se rapportant aux anthropoïdes ou s'en rapprochant beaucoup. Ce sont VOreopiihecus Bambolii^ le Pliopithecus antiquus et le Dryopithecus Fontani, Malheureusement, les échantillons recueillis sont encore loin de fournir des renseignements suffisants pour savoir quel est de ces trois singes et des suivants ceux que l'on peut rapporter au précurseur de l'homme. Je dis les suivants parce que les autres assises du tertiaire ont aussi fait connaître divers autres singes. Mais la température baissant graduellement en se rapprochant du quaternaire, les singes ont diminué progressivement en nombre et en développement comme espèces. On peut pourtant déduire de ce que nous savons que ce n'est probablement pas en Europe qu'a apparu l'homme ni même son précurseur immédiat. Pour le trouver, il faut aller dans les collines subhimalayennes de Siwalik, qui ont donné le Palœopithecus, singe se rapprochant du Chimpanzé, l'anthropoïde le plus supérieur d'Afrique.

Et même, d'après une découverte importante qui vient d'avoir lieu, il faut diriger nos recherches du côté de Java.

PRÉCURSEUR DE l'hOMME ET PITHÉCANTHROPE 221

Pithécanthrope. — En 1894, un médecin militaire hollandais, Eugène Dubois, a publié, sous le nom de Pithecanthropus erectus^ un mémoire (1) sur quelques ossements qu'il attribue à un intermédiaire entre les singes anthropoïdes et rhomme.

Ces ossements consistent en :

Deux dents, seconde et troisième molaires ;

Un fémur complet ;

Une calotte crânienne.

Ils ont été trouvés à Trinil, sur le Bengawan, cours d'eau de rtle de Java, dans une assise composée en majeure partie de tufs volcaniques fossilifères. Les quatre débris n'étaient pas réunis. Ils ont même été découverts à diverses époques, mais tous cependant à peu près au même niveau.

Les ossements fossiles des couches de tuf volcanique de Trinil ont des caractères tout particuliers. Ils ont pris des teintes plus ou moins brun chocolat, et se sont fortement imprégnés d'éléments pierreux, ce qui les rend très lourds. Les quatre débris figurés et décrits par Eug. Dubois, présentent ces caractères. Ils proviennent donc bien tous les quatre du gisement. Le fémur pèse deux fois plus qu'un fémur humain frais de même volume.

Les quatre fragments appartiennent-ils à un seul et même individu? Ce n'est pas prouvé, mais c'est probable. Il n'y a ni double emploi, ni autre impossibilité. Ils proviennent d'un espace peu étendu, on dit une quinzaine de mètres. Les couches fossilifères se prolongent au loin dans la vallée ; des fouilles faites autour du gisement et au loin n'ont rien donné se rapprochant des quatre débris décrits. Ces quatre débris appartiennent donc à des individus de la même espèce et très probablement à un seul et même individu.

Quel est l'âge géologique du gisement? La profonde altération des os tend à montrer qu'ils ne sont pas récents et qu^ils doivent faire partie du tertiaire plutôt que du quaternaire. Cette appréciation est pleinement confirmée par l'examen des autres ossements. Ils sont fort abondants et paraissent appartenir à des espèces éteintes, bien que, comme

(1) Eug. Dubois, Pithecanihropus ereclus,eine menschenaehnllche Uebergangs form aus Java^ Batavia, 1894.

DONNEES PALETHNÔLOGIQUES

genres, se rapprochant beaucoup de la faune actuelle de Java et des régions voisines. Le gisement appartient donc au pliocène. Il a de forces affinités avec les dépôts des collines subhimalayennes de Siwalik dans l'Inde, dépôts dont Falconer disait :

— En les fouillant, je croyais toujours voir apparaître l'homme !

La découverte d'Eugène Dubois fit grand bruit. Le soin avec lequel il Ta publiée, l'activité qu'il a déployée et l'heureuse idée qu'il a eue de présenter les pièces originales dans tous les grands centres de travail, l'ont fait étudier et discuter de toute part. Mais les avis ont été on ne peut plus partagés. Us se sont tout d'abord groupés par nationalités. Les Anglais, compatriotes de Darwin, ont fait de grands efforts pour démontrer qu'il ne s'agit que d'un homme, un homme très inférieur, mais déjà un véritable homme. Les Allemands au contraire se sont froidement ingéniés à prouver qu'il ne s'agit que d'un singe. Les Français ont purement et simplement adopté les déterminations du jeune savant hollandais. C'était chose facile pour des compatriotes de Lamarck. Celait chose d'autant plus naturelle que la division en parts à peu près égales des opinions extrêmes est plus que suffisante pour bien établir qu'on est en présence d'un être intermédiaire.

C'est en effet la conclusion qui découle forcément de l'étude des pièces.

Dans un article publié en septembre 1896 (1), W. Dames a fait le relevé de l'opinion de 21 auteurs de nations diverses concernant les pièces provenant de Trinil. En voici le résumé:

tn U

ca