OPPOSITIONS RÉCIPROQUES DES TRIBUS AURASIQUES

Bien loin de jamais s'unir, toutes ces tribus se seraient entre-détruites, si la guerre elle-même ne les avait équilibrées par un système de compensations qui mérite d'être étudié. Quand une tribu prenait les armes contre une de ses

(1) LaTamzira.

voisines, elle dégarnissait un de ses flancs, et se trouvait en conséquence attaquée à son tour par la tribu qui la bordait du côté opposé. Ses deux ennemies étaient alliées sans avoir eu besoin de s*entendre ; mais d'autre part elles-mêmes étaient menacées en vertu de la même loi. Il en résultait que l'Aourâs considéré d'ensemble était subdivisé comme un damier en peuplades dont chacune jouissait d'une paix relative parce que celles qui l'entouraient risquaient d'être assaillies au premier mouvement. Cet état de choses n'était pas assurément si bien réglé qu'à certaines époques des tribus entières n'aient pu être complètement refoulées, comme les Oudjana l'ont été par les Aoulâd Daoud, les Aoulâd Azzîz par les Aoulâd Zeîan ; cependant il était assez constant pour que tous les Chaouïa que j'ai interrogés me l'aient retracé sans jamais se contredire. Les Aoulâd Abdi, disentils, combattaient de concert avec les Béni bou Slîman, les Béni ïemloul, les Oudjana, Menâa, El Arbâa, la moitié des Maafa, les Aoulâd Idir, les Aoulâd Abderrahman, les Achèche, les gens d'Oulach, les Aoulâd Embareck de Mchounech; les Aoulâd Daoud avec les Aoulâd Zeîan, Nara, Tagoust, Bou Zina, les Aoulâd Fedala, presque tous les Béni Ferah, la moitié des Maafa, la moitié de Mchounech, etc....

On voit par là, si l'on se reporte à la carte, que les Aoulâd Abdi, quand ils étaient pressés par les Aoulâd Daoud d'un côté et les Berberia de l'Ouâd el Ahmar (Tagoust, Bou Zina) de l'autre, pouvaient être dégagés par les Oudjana, les Béni bou Slîman et les Béni Yemloul. Grâce à ce système, les petites républiques les plus faibles en apparence étaient respectées, parce que la violation de leur territoire eût donné lieu à des luttes interminables, et, même divisées en deux parties, elles subsistaient comme une image réduite de l'Aourâs entier. M. Devaux, dans ses Kebaïles du Djerdjera, avait signalé une pondération semblable chez les Kabyles de

la vallée de Boghni. Par contre, MM. Hanoteau et Letourneux déclarent qu'ils ne sauraient l'admettre (au moins en Kabylie), « les positions respectives des tribus dans le reste du pays ne confirmant nullement, disent-ils, cette hypothèse qui suppose d'ailleurs des vues d'ensemble et des idées de politique générale bien au-dessus de la portée de l'esprit kabile. » En fait, le témoignage de ces deux observateurs si exacts est d'accord avec celui de tous les Kabyles qui nous décrivent leur organisation sociale et politique avant la conquête ; mais la remarque de M. Devaux n'en a pas moins sa valeur. 11 y eu certainement des époques où les tribus kabyles, toutes ennemies les unes des autres, n'ont subsisté qu'en vertu du système barbare que nous venons d'esquisser. Seulement, par l'effet de causes très diverses, beaucoup d'entre elles ont mis fin à leurs inimitiés, et formé, en cas de danger, ces qebîlat prépondérantes qui ont presque effacé les mauvais souvenirs du passé de la mémoire des Kabyles eux-mêmes. C'est pourquoi nous n'avons pas insisté sur ce point quand nous avons traité du Djurdjura, nous contentant d'indiquer que chaque tribu gardait son autonomie. D'autre part, il ne nous semble pas que l'opposition réciproque de forces à peu près égales signalée par M. Devaux dans l'Ouâd Boghni, et constatée par nous dans l'Aourâs, suppose, comme le veulent MM. Hanoteau et Letourneux, des vues d'ensemble et des idées politiques supérieures. Bien au contraire, un tel système, non consenti, non pas même imaginé par les populations qui l'appliquent, mais imposé par la nécessité, est l'indice d'une société rudimentaire ; et si les Kabyles comparés aux Aurasiens, qui d'ailleurs peuvent s'excuser sur la configuration spéciale de leur pays, méritent un éloge, c'est de s'en être affranchis pour s'élever, ne serait-ce que de temps à autre, vers la forme supérieure de leurs qebîlat.

Les Aurasiens se servent du mot Çof pour désigner les partis qu'engendrent leurs luttes. Ainsi le ÇofdesAoulàd Abdi et le Çof des Aoulâd Daoud indiquent les tribus qui combattent soitaveclespremiers, soit avec les seconds. Cette division n'a rien de commun avec une autre très ancienne que l'on trouve sur certaines cartes exprimée par les mots d'Aourâs Gharbi (Occidental), Aouràs Chergui (Oriental), et qui est purement géographique et ethnographique. L'Aourâs Gharbi est cette région striée par l'Ouâd el Ahmar, l'Ouâd Abdi, l'Ouâd el Abiod, dont la physionomie est si remarquable ; l'Aourâs Chergui est cette autre moitié du massif aurasique qui se décompose en Chellia, Faraoun, pâté des Béni Yemloul, Ahmar Khaddou. Les dialectes parlés dans l'Ouest diffèrent sensiblement des dialectes parlés dans l'Est de l'Aourâs, tant par la prononciation que par le vocabulaire : d'un côté on parle la Tamzira, de l'autre la Zenatia. J'en ai noté les principales différences, et ma conclusion serait que des envahisseurs divers d'origine, bien que tous qualifiés d'Africains, ont occupé l'Aourâs dans des temps très anciens ; mais ces considérations n'ont trait en rien au groupement de nos tribus aurasiques actuelles, et je ne les rappelle ici que parce qu'en pays arabe, et dans le Mezâb, un sens politique est attribué aux mêmes désignations d'Oriental et d'Occidental.