LE TEMPLE DE JURON ARU1ENRE

enlre-colonnemente d’après les règles du lemps, et en multipliant ce calcul d'après l’emplacement donné par la disposition du sol, on est porté à conclure que le temple a dû être hexastyle, c’est-à-dire qu’il avait six colonnes sur sa façade.

Des chapiteaux, on n’a retrouvé que de petits fragments. Ils sont en pierre comme les colonnes; quatre filets les décorent au gorgerin.

L’architrave, les triglyphes et la corniche sont en pierre également. La hauteur de l’architrave est de 0 ,u ,8a jusqu'à la bande des triglyphes. La bande a 0 m ,07 d’épaisseur ; la bande qui relie les gouttes, 0 m ,05; les gouttes elles-mêmes ont O" 1 ^ de haut, et leur diamètre est de 0 m ,03. La largeur des triglyphes est de O 1 ”^, leur hauteur de l m ,06; il en a été retrouvé un fragment encore couvert de couleur bleue, selon l’usage de l’architecture grecque.

Il est difficile de rien affirmer louchant les métopes, la frise et les frontons. Quelques plaques de marbre trouvées dans les fouilles ont pu appartenir aux métopes, glissées à coulisse entre les triglyphes.

La toiture était formée de briques dont on a trouvé un grand nombre, les unes en terre jaune, les autres en terre rouge, grise, noire, brune ; de sorte que ces couleurs diverses, disposées systématiquement, devaient former une décoration. Quelques tuiles de marbre ont pu couvrir le péristyle.

11 est à présumer que le temple a souffert du feu ; car les fouilles ont mis au jour des restes de bois carbonisé et de marbre calciné. Cet accident a dû arriver I. G

du temps du paganisme; car parmi les débris il y avait des morceaux de bronze, des ex-voto et des ossements de victimes.

Quant à l'ornementation intérieure du temple, les suppositions sont difficiles. Cependant une petite colonne en pierre qui n'a que Û“ 1 ,49 de diamètre répond à un chapiteau qui n'a que 0 m ,45 de diamètre. Appartenaient-ils à l'ordre intérieur, si toutefois il y avait un ordre intérieur? Leur style négligé ferait penser à une époque plus basse. On a trouvé encore des fragments en marbre qui ont servi à la décoration, des tètes de lion, servant de gouttières sur le bord du toit, des ornements, tels que palmettes et volutes, qui ont pu appartenir à l’intérieur de l’édifice.

Les fruits les plus précieux de ces fouilles sont des fragments de sculpture, la plupart en marbre de Paros, comme les ornements d’architecture. Aucune sculpture n’est entière, et les morceaux sont malheureusement très-divers, les uns de proportion naturelle, les autres de proportion colossale, la plupart plus petits que nature. Il est impossible de décider lesquels appartenaient à des statues isolées, lesquels aux frontons ou à la décoration du temple. Les figures en bas-relief paraissent avoir formé les frises : on reconnaît des bras, des mains, des pieds, des tètes, des restes de torses, des draperies. C’était donc une œuvre entière, sortie de l’École argienne et des traditions léguées à cette école par l'olyclète. Comme aucun dessin n’a été publié par M. Rangabé, il est impossible de

LE TEMPLE DE JlINON ARG1KNNE 85

porter un jugement sur le caractère, sur le style de ees sculptures. Elles sont déposées à Argos, dans un petit musée improvisé; il faut espérer qu’elles seront publiées tôt ou tard : leur nombre, du reste, est considérable, car on compte plus de cinq cent cinquante fragments qui se subdivisent ainsi, selon M. Ilangabé :

Fragments d’architecture, tuiles, acrotères, etc. . . 25

Gouttes en pierre 11

Ornements architectoniques en marbre 47

Morceaux de têtes de lions 3t

Têtes humaines 7

Têtes de' chevaux 2

Tête de serpent. . 1

Corps 20

Mains et bras. ... 42

Jambes et pieds 114

Draperies, grandes et petites 160

Reliefs 17

Boucliers 12

Inscriptions 2

Morceaux avec peinture ou reliefs 34

Vases . 17

Figures de terre cuite 7

Pied de cheval en terre cuite peinte 1

Fragment d'animal en terre cuite 1

Tète de sanglier en bronze 1

Débris de vases de fer, de bronze, etc.

Il aurait fallu que l’emplacement de l’ancien temple fût également fouillé. Quoiqu’il eut été brûlé pendant la guerre du Péloponése, les débris eussent pu contenir de précieux documents et peut-être des inscriptions. Mais la somme envoyée par Ross était

FOUILLES ET DÉCUL'VKKTES.

trop faible. On n’en doit pas moins honorer l’effort des particuliers qui ont voulu ainsi contribuer et qui ont contribué au progrès de la science. 11 y a certes, dans ce fait, un désintéressement et un zèle dignes d’éloges : il y a surtout un exemple que nous souhaitons de voir suivi. La Grèce est un sol qui sera d’une fécondité iné- . puisable, tant qu’on viendra, en échange d’un peu d’argent, lui demander les secrets de son passé.

Les fouilles entreprises à Delphes par MM. Foucart et Wescher ont eu un grand retentissement, et l’École d’Athènes a montré une fois de plus qu’elle pouvait étendre les conquêtes de la science, dès qu’on ne lui refusait pas les moyens matériels d’interroger le sol. Le rapport inséré dans /e Moniteur, le 29 juillet 1861, a signalé d’abord les résultats généraux ; la publication qui peut ensuite faire apprécier l’importance de ces découvertes, c’est le volume rempli uniquement d’inscriptions inédites, édité par MM. Didot*. Ces inscriptions font suite à celles qu’Otlfried Muller a trouvées jadis aux dépens de sa vie, et que Curtius, son disciple et son ami, a commentées. Le volume publié en commun par les deux archéologues français ne contient ni commentaires ni opinions personnelles. M. Wescher, qui est déjà un épigraphiste consommé, semble réservé à l'explication de ces documents, et il a montré, par un travail dont je parlerai plus loin, tout ce qu’il en saurait tirer.

1 Inscriptions recueillies il Delphes, 18(Î3, in-R*.

M. Foucart, de son côte, a fait un excellent mémoire sur l’affranchissement des esclaves , d'après les inscriptions inédites et publié une description de Delphes et de ses ruines*. Nous chercherons d’abord dans ce dernier travail de M. Foucart les détails neufs, qui intéressent surtout l’archéologie et font entrevoir avec plus de clarté la cité antique et son célèbre sanctuaire. C’est là qu’on peut se former les idées générales sur le sujet. Ensuite nous étudierons la question de l’affranchissement. Dans un troisième chapitre, nous transcrirons les actes plus importants encore des magistrats du pays, 1 qu'a très-bien expliqués M. Wescher.

1 Mémoire sur les ruines et l’histoire de Delphes, in-8*, Imprimerie impériale, 1865.

* Je regrette seulement que MM. Foucart et Wescher ne se soient pas entendus pour faire en commun une publication unique. Chacun d’eux se serait réservé sa part et sa responsabilité ; chacun serait resté Adèle & ses sujets de prédilection aussi bien qu’à ses opinions. Mais tous deux auraient composé un ouvrage considérable, grâce à leurs efforts réunis Ils auraient formé un beau recueil, où les textes originaux auraient été commentés, les découvertes partielles encadrées dans un plan général ; les dissertations y devenaient faciles à trouver et à consulter, parce qu’elles y formaient un faisceau. En un mot, les deux sa vants auraient constitué, par un monument unique et durable, leur expédition scientifique à Delphes; ils en auraient consacré la mémoire et la réalité historique, tandis que des résultats disséminés échappent même à l’attention de beaucoup de savants, et demeurent inconnus du public. Oui, ce regret est profond; je ne puis m'empêcher de l’exprimer; il est partagé par tous ceux qui suivent d’un mil affectueux et vigilant les travaux de l'École d’Athènes. Le mal n'est pas sans remède. Pourquoi MM. Foucart et Wescher, par un retour généreux, ne reprendraient-ils pas l’idée d’une grande publication sur Delphes, dont leurs publications partielles seraient les premiers éléments?