I , XLI

classes subordonnées les unes aux autres de tous les matériaux de nos connaissances , de toutes nos idées ; c’est le besoin qui est la règle de cette classification. Elle ne doit point être établie en histoire naturelle d’après un autre principe que par rapport à toute autre branche des sciences , à tout autre système d’idées.

Le fait de la génération , comme on Ta fait voir plus haut , ne suffisant point, au moins relativement aux bornes de nos facultés , pour fixer invariablement les limites des espèces , la détermination de ces limites reste nécessairement soumise à la loi générale du besoin, de futilité.

Qu’on me permette encore une citation de Coxdillac , c’est-à-dire du philosophe qui a porté le plus de précision et de clarté dans l’analyse de l’entendement humain. » Demandera-t-on jusqu’à quel point les genres et les espèces peuvent se multiplier? Je réponds ou plutôt la nature répond elle - même : jusqu’à ce que nous ayons assez de classes pour nous régler dans l’usage des choses relatives à nos besoins : et la justesse de cette réponse est sensible , puisque ce sont nos besoins seuls qui nous déterminent à distinguer des classes , puisque nous n’imaginons pas de donner des noms à des choses dont nous ne voulons rien faire. Au

moins est-ce ainsi que les hommes se conduisent

naturellement. ïj. est vrai que lorsqu’ils s’écartent de la nature pour devenir mauvais philosophes, ils croyent qu’à force de distinctions * aussi subtiles qu’inutiles , ils expliqueront tout > et ils brouillent tout (i)

La mesure du besoin devient celle de l’attention plus ou moins grande que nous donnons aux objets* Suivant qu’il Je commande, d’une attention plus ou moins forte, plus on moins prolonge' e 9 résultent des distinctions plus ou moins délicates , plus ou moins nombreuses. Ainsi, dans Je langage du cultivateur , et même dans le langage commun, les plus légères variétés des plantes potagères , des fruits de nos vergers , ont des noms particuliers, sont des espèces; tandis que la foule des plantes moins utiles ou peu marquantes est mdetermmément comprise sous les dénominations vagues d herbes, de mousses, etc* Quand le besoin l’exige , nous donnons des noms particuliers , non seulement aux espèces , mais aux individus meme (2). C’est ainsi que chaque homme a le sien. Le palfrenier désigne par un nom chaque cheval de son écurie. Le jardinier connaît de même individuellement

(0 Log. , part. 1 , c. 4.

(s) Y. Locke, Entend, hum., liy. 5.. c. 5.

cli a que arbre de son jardin. Quant aux autres dires que nous n’avons pas besoin de connaître aussi particulièrement , nous nous contentons 9 sans penser aux individus , de les designer par groupes , sous des noms plus généraux. Nous ne nous attachons aux plus petites différences des premiers , que parce que cela nous est nécessaire. Nous voyons les autres plus en gros , parce qu’il nous est inutile de les voir plus en détail.

Cette marche naturelle de l’esprit humain dans la formation des espèces en général , c’est-àdire , dans la distribution des noms aux corps qu’il lui importe de nommer , indique au naturaliste celle qu’il doit suivre , avec les seules différences qu’y doit apporter le point de vue plus élevé d'où il contemple la nature.

Le besoin , l’utilité doivent être la règle du philosophe 5 du naturaliste , comme du vulgaire. Seulement des motifs d’un ordre supérieur , une noble curiosité étendent pour lui le besoin de connaître bien au-delà des bornes où il est restreint pour le commun des hommes.

» L’utile circonscrit tout , disait un des penseurs les plus profonds du dernier siècle (i). Ce sera

(i) Diderot , De l’intcrprét. de la nat. 6.

l'utile qui , dans quelques siècles , donnera des bornes à la physique experimentale , comme il est sur le point d’en donner à la géométrie. « Le moment est venu où il est nécessaire qu’il en donne à l’histoire naturelle.

Les anciens ne désignaient guère par des noms distincts que les espèces remarquables par quelque usage ou du moins par quelque particularité importante. Ils n’avaient pour le reste que des noms génériques plus ou moins vagues , ils ne le voyaient que par masses. Jamais ils ne pensèrent à dresser de ces catalogues complets de tous les êtres indistinctement , qui semblent le hui principal des naturalistes de nos jours. Ce système sans doute bornait trop la science , et ne peut être admis aujourd’hui ; mais ne sommes-nous pas tombés dans l’extrémité opposée }

Le besoin raisonné de savoir ne peut être entièrement distinct du besoin proprement dit , du besoin physique , dont i! tire son origine, dont il ivest vraiment qu’un développement. Il est plus étendu , mais il n’est point essentiellement autre. Plus le besoin de la science est intimement lié à nos besoins positifs , plus ii est réel , plus il mérite d'occuper nos facultés. Plus au contraire on veut ben distinguer , moins il mérite ce nom de besoin. Tout-a-iait isolé ^ il dégénère en une oiseuse

inquiétude. L’utilité dans le sens le plus étendu r

voilà la borne de la curiosité du sage.

Le besoin a donne naissance aux classifications. La science qui naît d’un besoin plus noble les étend ; mais elle ne doit pas oublier quelle est faite pour l’homme. Le cui ho no , ressene par le vulgaire dans des limites trop étroites ? est souvent étendu trop loin par le savant»

Jusqu’à quel point ce besoin de savoir , dirige par îa raison , peut -il etendre les limites dix besoin positif? Jusqu’à ce que, dans la science ? rien de ce qui ne peut être confondu sans un inconvénient réel ne soit confondu ; et que rien d’essentiel , c’est-à-dire , de ce qui est vraiment utile ou vraiment curieux , ne soit omis. La science doit tout embrasser dans ses classes , mais le nombre de ces classes doit être proportionné à nos facultés. Voilà le seul moyen de la rendre en même teins aussi étendue qu’il se peut et néanmoins facile.

Il n’importe pas moins à la perfection de la science quelle soit simple et accessible , qu’étendue. Elle ne peut servir les hommes qu autant qu elle sera d’une acquisition aisée. C’est le nombre des faits utiles , et non celui des noms ou des ternies , qui fait la vraie mesure de son étendue*.

Suivant le point de vue plus ou moins eleve% suivant la maniéré large ou minutieuse dont on contemple la nature , le nombre des ésncces peut, dans certaines bornes, être étendu ou resserre , sans que la science y gagne ou perde rien de réel.

.Tout est digne d’admiration dans la nature , iss plus petites comme les plus grandes choses * mais sa variété est infinie • elle accable notre esprit. Fixons donc nos regards avec plus de soin sur les êtres qui sont le plus en rapport avec nous , sur les points qu’il nous importe le plus detudier en détail. Bans le tableau de la nature , que nous esquissons pour notre usage d une main, si débile , que l’importance , que 1 Utilité sort la mesure de la place accordée à cnaque etre , a chaque classe , à chaque point de vue. Toutes les parties de la science ne doivuin pas etre traitées avec une égale étendue® Tout ce qui est d’un grand intérêt doit être suffisamment développé. Tout ce qui en présente moins , tout ce qui n’est qu’instrumental , doit être resserré® Linné lui-même a donné ce conseil au naturaliste : coarctet steriuorcm scientiam (ij* La vraie science n’est pas. la science stérile et minutieuse ; aujourd’hui sur-tout , elle ne peut

(i) Sjst. nat. > vol. io , p. 2p.

être que îa science clioisie. Il n’y a point de ternie aux minuties ; la science solide , utile , a des limites (i).

Une academie célébré, celle de la Crusca, prit autrefois le bluteau pour symbole. Elle se proposait pour but particulier de ses travaux , d’épurer îa langue italienne. Ce symbole doit être maintenaut celui du naturaliste philosophe. Séparer avec soin ce qui fait la partie essentielle , le corps de la science , si je peux m’exprimer ainsi , de la multitude de distinctions vaines et nominales , dont on Fa embarrassée , telle est la tache principale qu’il doit s’imposer.

L’attention des naturalistes s’est depuis un certain tems portée spécialement sur les différences des êtres entr’eux. On semble n’avoir eu pour but que d’en trouver dans ceux même qui se ressemblent le plus. Ce n’est qu’en donnant aujourd’hui à l’attention une direction contraire , en la portant sur-tout sur les ressemblances , qu’on peut restreindre dans les limites convenables le nombre exagéré des espèces.

Aucune distinction nouvelle , aucune espèce,

(i) y i asta vero , ut plurimum , soient esse quæ inania ? solida contrahuntur maxime , et inparvo sita surit . Bacon , Ko y. organ, scient, , præf.

de même qu’aucun genre , ne doit etre introduite dans la nomenclature de l’histoire naturelle , sans un motif raisonnable , sans une sorte de nécessite ou du moins d’utihte relative , soit directement à l’homme, soit à la science quou ne perfectionne véritablement qu’en la rendant plus aisée. C’est , si l’on veut me passer cette application d’un terme de la philosophie de Leibnitz , ce qu’on pourrait appeler la raison suffisante d’une espèce ou d’un genre. De combien d’espèces, de combien de genres , en botanique sur-tout , serait-il impossible de donner une pareille raison ? Quelques poils de plus ou de moins , des dents plus ou moins profondes , une feuille un peu plus alongée , un pétiole ou un pédoncule un peu plus courts , quelque légère modification des parties de la fleur ou du fruit , etc. 9 sont loin d’être toujours des motifs satisfais an s ; et pourtant on n’en donne pas d’autres ordinairement., Personne même ne s’avise de demander rien de plus.

Mais que devra-t-on , dans le règne végétal ? considérer comme raison suffisante de l’admission d’une espèce ? On ne doit regarder comme telle qu’une différence très-marquee , très -facile à saisir même au premier coup d’œil , assez importante enfin pour qu’on ne puisse sans inconvénient confondre sous un

même nom les plantes qui la présentent

Toute di (Te rence qu’on ne reconnaît que par un examen minutieux , qui n’est aperçue que par l’œil du naturaliste exerce , ou qu’à l’aide de la loupe et du microscope , mérité rarement d’être signalée par un nom. Ces derniers instrumens ne doivent être employés pour les distinctions spécifiques , qu’à l’égard des êtres qui sans ces moyens échappent à nos sens ; et c’est parmi ces êtres que les distinctions doivent être le moins nombreuses. Les especes qui n’existent que pour le savant , sont celles qu’il couvient le moins de multiplier.

Il faut encore qu’il soit prouvé que cette différence est constante ; il faut qu’on ne puisse l’attribuer avec probabilité à aucune cause d’altération connue. Je sais bien que tous les naturalistes s’accordent à exiger celte condition dans les caractères spécifiques ; mais ne s’accordentils pas également, au moins tacitement, pour n’en exiger aucune preuve ?

Une différence seule sera rarement regardée comme suffisante , à moins qu’elle ne soit très- f essentielle , très-saillante.

Il est des cas cependant où des différences extérieures moins marquées peuvent motiver des

espèces ; c?est quand elles sont soutenues par quelque différence importante dans les qualités * dans les usages ; c’est quand il est nécessaire ? pour les employer ou les rejeter, à quelque titre que ce soit , de distinguer l’une de l’autre des plantes d’ailleurs très^voisines par leur conformation. Peut-on , par exemple , dans le genre des Agarics, trop soigneusement étudier et signaler les différences qui distinguent l’Oronge vraie (KAgaricus aurantiacus , Bull. ) si recherchée dans nos provinces méridionales, de l’Oronge fausse (. A garicus mu s car lus , L. ) si dangereuse et pourtant si facile à confondre avec la première ? Le Champignon des couches ( A garicus campéstris , L. ) ne doit pas être l’objet d’une attention moins scrupuleuse pour éviter les funestes accidens occasionnés par d’autres Champignons vénéneux, tels que VAg* huibosus , VAg. verrats , Bull. , qu’on a plus d’une fois pris pour lui. Mais estil aussi nécessaire de distinguer l’un de l’autre ces deux derniers qui présentent si peu de différence dans leur conformation, et aucune quant à leurs mauvaises qualités ?

Toutes les fois que des plantes diffèrent assez peu pour qu’il soit très-facile de les confondre , il n’y a que cjuelque motif semblable qui suffise pour justifier leur distinction comme espèces 3. leur désignation par des noms différ-ens*

Deux pïniites assez semblables ctu reste devront encore être soigneusement différenciées , si l’une: d’elles est remarquable par quelque phénomène intéressant qui lui mérité une attention particuîière.

Moins les différences extérieures seront ainsi appuyées par des considérations d’un autre genre , plus on devra se montrer difficile , moins on sera porté à établir une espèce nouvelle.

Plus les especes s eloignent de nous , moins elles ont avec nous de rapports ; plus elles descendent vers les plantes imparfaites , plus la raison suffisante sur laquelle on les établit doit être forte et déterminante. Une différence plus légère suffira pour faire distinguer des arbres utiles , que des Urcdo , ou des Mucor . IN e sommes nous pas en effet plus intéressés à bien distinguer les premiers que les autres?

Eiimi , la succession constamment distincte des individus , leur persévérance à ne jamais naine de semences prises sur la même plante, nans un très-grand nombre d’épreuves ? peut déterminer quelquefois à séparer deux espèces o ailleurs assez voisines. Mais cette preuve si iuiüciîe à obtenir , est loin d’être complète ineoi satisfaisante. Ce que nous n’avons

pu voir dans nos observations ou nos expériences, n’en est pas moins possible a la natuie dans certaines circonstances.

L’épreuve de la séminaîion est plus décisive , quand elle fait réunir des plantes même assez différentes qu’on a vu provenir de semences ayant une origine commune. Elle est donc plus favorable aux réunions qu’aux divisions ; elle offre une preuve positive dans le premier cas , négative seulement dans le second. Il est bien certain que les plantes réunies en vertu cle cette épreuve sont d’une même espèce , mais il n’est pas aussi certain que celles quelle porte à séparer soient vraiment distinctes. De nouvelles observations peuvent forcer de les leunn.

Si donc l’épreuve de la sémination peut , en certain sens , être considérée comme la plus propre à nous faire connaître les espèces de la nature 9 elle est certainement celle que nous sommes le plus rarement dans le cas d alléguer avec quelque fondement pour motiver de nouvelles distinctions. Elle ne peut même , comme nous venons de le voir , être alléguée d’une manière incontestable que pour motiver des rapprochement:.

Celte différence est-elle dans la nature le

signe d’une espèce véritablement distincte ï Question qu’il est, clans une foule de cas, absolument impossible de résoudre d’une manière satisfaisante.

Cette différence est-elle une raison suffisante pour considérer telle plante comme espèce } Est-il utile de la désigner par un nom particulier ? La science y gagnera-t-elle re'ellement quelque chose en étendue ou en facilité ? Voilà les questions qu’on doit.se faire ayant de proposer une espèce nouvelle , et sur-tout quand il s’agit d’en couper une ancienne en deux ou trois. Tout homme instruit et de bonne foi répondra a peu près de meme à ces questions.

Existe-t-il quelque différence entre ces individus ? Est-il possible de faire telle ou telle distinction , d établir telle ou telle espèce? lui réponse sera presque toujours oui .

Est-il utile de faire cette distinction , cette espèce, de la désigner par un nom nouveau ? La îcponse dusage naturaliste sera le plus souvent non .

Dans le doute si deux êtres appartiennent à la même espèce ou à deux différentes , il vaut mieux les réunir , du moins en attendant

de nouvelles observations. CeUe opinion üe M. de Lacépède , toute sage qu’elle est, ne paraît pas celle de îa plupart des auteurs , toujours empresses d’alonger leurs catalogues. Il est cependant certain qu’il y a moins d’inconvénient à laisser confondus sous un nom commun des objets d’ailleurs très -voisins , qu’à surcharger ( suivant l’heureuse expression de l’auteur de l’histoire des poissons) » la mémoire des naturalistes d’espèces nominales , et le tableau de la nature de figures rantastiques « (0*

On nuit plus à îa science en l’accablant sous les minuties , qu’en la resserrant trop. C’est en ce dernier sens qu’il serait plus permis à un être fini comme nous de pecher par excès. ïout ce qu’on peut sans inconvénient retrancher de la nomenclature est en quelque sorte gagné pour la vraie science. Obligé de donner moins de tems à l’étude des noms, on pourra en donner plus a celle des faits. Si, à certaine époque, la botanique a dû ses progrès aux soins donnes à la nomenclature, ce n’est, dans 1 état actuel des choses, qu’en resserrant cette même partie pour étendre les autres , qu’on peut lui faire faire de nouveaux pas vers la perfection.

(i) Hist. des poiss. , t. 5 , psg. 210 , suite ce Buii-o*' y ed. d.e Soi? mm.

i Il n’y a que les différences bien marquées dont l’observation soit utile et d’un véritable intérêt en histoire naturelle. Les autres ne servent qu’à embarrasser la science.

Quant, à ces différences légères , qui ne seront regardées que comme constituant des variétés , n convient presque toujours de les sacrifier entièj ement et de n en faire aucune mention. On ga— gneiait peu à la réduction des espèces, si l’on s’obligeait, sous le nom de chacune , à en indiquer toutes les variétés quelquefois sans nombre. Dans les ouvrages descriptifs on ne doit citer de variétés que celles des espèces cultivées et d’un usage commun ; encore ne faut-il pas les multiplier autant qu’on le fait. On ne citera de variétés des autres espèces que celles que quelqu’ aberration singulière dans leur conformation , quelque phénomène , quelqu’usage important , rendent dignes d’une attention particulière. Il en est fort peu de telles.

Faut-il séparer , faut-il dénommer sur toute différence ? C’est presque à cela que se réduit toute la question des espèces. Les naturalistes pîmosopnes condamnent unanimement cet abus; mais on n en va pas moins toujours séparant, toujours imposant des noms nouveaux.

Faire entrer comme élément dans la déter-

ni in a ti on des espèces Futilité soit de Fliomme , soit de la science , voilà le remède , voilà le principe qui trace la limite sur laquelle doivent s’arrêter les distinctions. Ce n’est qu’en combinant ainsi le principe de Futilité avec l’observation de la nature , que nous pouvons espérer d’atteindre le double but de rendre la science à la fois solide et facile. Ce but sera rempli autant qu’il est permis de l’espérer, si les distinctions, les classes , sans être jamais en opposition sensible avec le peu que nous pouvons apercevoir du plan de la nature , sont en même tems proportionnées à nos facultés.

L’observation de la nature fournit les moyens de classification , Futilité en règle le choix et fixe les limites des classes ; elle est en quelque sorte la balance ou chaque différence doit être pesée sévèrement avant d’être consacrée par un nom spécifique. C’est ce que le naturaliste doit se rappeler sans cesse , s’il veut se préserver des petites vues, des écarts où tant d’autres se sont trop souvent laissés entraîner par le désir de paraître avoir vu quelque chose de plus que ceux qui les avaient précédés.

Mais toute juste , tout évidente qu’elle me paraît , celte règle ne doit être appliquée qu’avec la plus sage réserve. C’est une réduction, rai-

sonne é , et non pas un nouveau bouleversement' quelle doit produire. On m’aurait bien mal compris , si Ton en jugeait autrement.

On sera toujours à peu près d’accord sur les espèces principales egalement signalées par les différences et par futilité, par rapport à la nature et par rapport à l’homme. Quant au reste des espèces , la réduction qu’elles doivent subir ne doit porter que sur celles qui ne méritent à aucun titre de conserver ce rang. Mais ce nombre, si on applique sévèrement les principes ci-dessus exposés , est encore très-considérable.

Le travail de Linné sur les espèces , le plus sage , le plus répandu àe tous, paraît celui qu’il conviendrait le mieux de prendre pour base d’une nouvelle révision. Il présente déjà quelques espèces à rayer d’après la règle de la raison suffisante , mais un grand nombre d’autres , exotiques sur-tout , devront y être ajoutées. Les ouvrages les plus récens sont ceux où les réductions sont le plus nécessaires. Mais, c’est principalement quant aux plantes d’Europe que les derniers dénomfaremcns sont monstreusement exagérés.

L’énumération complète, la désignation précise de toutes les formel, de toutes les variétés

peut-être indéfinies des êtres , est hors de toute proportion avec nos facultés. Qu’il nous suffise de déterminer exactement les plus marquées , celles qu’il nous importe le plus de connaître.

Dans le langage commun les dénominations spécifiques et génériques sont toujours plus ou moins vagues. Dans le langage scientifique elles doivent être plus nombreuses , plus déterminées ; mais là même , il faut se contenter d’un certain degré de précision au-delà duquel, au lieu d’avancer vers l’ordre parfait , on rétrograde vers la confusion.

Le principe de Futilité ne peut pas plus que tout autre conduire à la précision absolue , mais il est le seul qui puisse mettre un terme aux vaines distinctions , aux changemens sans fin (i). K’est-il pas assez singulier que son application à la détermination des espèces et des genres en histoire naturelle , puisse paraître à bien des égards quelque chose de nouveau ?

(i) Exitus enim hujus rei est nonnullus , in iis verb quce jam fiant est vertigo quœdam et agitatio perpétua et circulas . Bacon 9 Noy. org. scient. 9 proëm.