CHAPITRE IX

Genres .

Genei 'a maëis et magis sentio plurima artijicialia esse , neque ullam legem dari , ex quâ dcjinias quantum dis criminis ad duo généra separanda sufficiat.

Haller , Hist. stirp. Heïy, , præf. ? p. 22*

Genus specierum similium congeries , cu]us tamen nulia traditur défini do certa , accurrata construcdonis prœcepdo ? prœcipuè in methodo naturali .

Jussieu , Gen. plant. , præf. , p. 57.

Les principes que je viens d’exposer sur les especes , * appliquent à plus forte raison aux genres , aux familles , divisions auxquelles on ne peut supposer comme aux espèces des limites fixées par la génération. Tout genre , de même que toute espèce , doit avoir sa raison

suffisante , ne doit être admis que sur un motif plausible.

Liujn-k regardait les genres comme essentielle-

nient naturels ainsi que les especes (i) , i> put reconnaître par conséquent comme principe , que leur circonscription doit être réglée sur l’étendue de nos facultés. Mais , guide par l’admirable sagacité de son esprit , il ne s’en rapproche pas moins de cette doctrine dans les règles trop oubliées qu’il donne sur les genres .

11 n’y a guère de naturalistes aujourdhui qui ne regardent les genres comme artificiels, ainsi que Haller (2) le reconnut du teins meme de Linké. Cependant , à la manière dont un grand nombre se conduisent à cet égard , a 1 assurance avec laquelle ils disent , en observant la plus mince différence de fructification , » ceci est un oenre nouveau « ; on serait tente de cioire qu ils entendent par ce mot genre quelque division invariable , ouvrage de la nature elle-même , et tout-à-fait étrangère à l’homme.

Evidemment formés par nous et pour notre usage , les genres comme les espèces doivent

(0 Classis et ordo est sapientice ; gémis et species natures opus. Syst. nat. , vol. 1 , introd. Voyez aussi Phil,

botan » , §*

C’est parce que la classe et l’ordre sont des abstractions d'un degré plus élevé., qu’il est plus facile de les reconnaître

pour telles.

(2) Y. l’epigr. de ce chapitre*

être

être juges d’après la loi de l’utilité. C’est dans la capacité de l’esprit humain qu’il faut chercher la mesure de leur étendue , de leur nombre , tout— a-f riit indéfinis dans la nature.

Si les moindres différences dans la fructification suffisent pour créer un genre , il ny aura pas pius.de terme à leur multiplication qu’à celle des espèces. Pour un œil attentif, exercé, les fructifications les plus semblables diffèrent cependant en quelque chose. Il sera toujours facile, quand on le voudra , de couper un genre de meme qu’une espèce en deux ou trois , ou plus, suivant qu il est nombreux. Il n’est pas impossible peut-être , sur-tout â laide du micros¬

cope , d’arriver de différence en diff jusqu aux especes , en n’employant que des tères tirés de la fructification.

îrence

carac-

Arrêtons-nous dans nos divisions là où les difficultés se multiplient , là où cesse la raison de diviser. Jusqu à ce point , les divisions sagement établies mettent de l’ordre dans nos connaissances ; passe ce terme , elles ne servent plus qu’à tout confondre.

On ne doit donc admettre de genres qu’au tant qu n en faut pour quon ne soit pas oblige de comprendre sous un même nom générique des objets étrangers l’un à l’autre sous la plupart

des rapports. Cette condition remplie , la science sera d’antant plus facile qu’elle présentera moins de genres , c’est-à-dire , moins de noms differens.

La distribution des êtres en genres doit nous offrir le tableau des types principaux d apres lesquels la nature les a formés. La connaissance de ces types est le point de vue m plus important de l’histoire naturelle. Rien n éloigné plus de ce but que le hacbement des genres qui substitue à des groupes typiques , des sections arbitrairement fondées sur des distinctions minutieuses. L’abus n’a pas été porté à leur égard moins loin que pour les espèces. Plusieurs genres linnéens en ont fourni cinq ou six ou plus. Ii en est tel ( Lichen ) qui s’est vu déclaré en plus de soixante lambeaux.

Peu de genres , dont chacun comprend un certain nombre d’espèces, sont d’une étude bien plus commode qu’une infinité de gemes formés chacun seulement d’une ou deux espèces. Dans ce dernier cas , presque tout l’avantage des dénominations communes est perdu. Il vaudrait presque autant n’avoir que des noms spécifiques.

Les grands genres donnent certainement à l’ami de la nature plus de plaisir à contempler , que les genres coupés. Tout ce qui nous ait apercevoir des rapports entre des individus

n0mbl’eUX <l0it "0lIS P^re , parce qu’ainsî • tous apprenons beaucoup de choses avec peu

Z® Peine* Les rapprochemens facilitent l’étude.

ne multitude d’objets épars , isoles , fatigue 1 esprit de meme que les yeux. Le point de vue qui présente des ensembles est toujours le plU9 satis aisant. Cela n est pas moins vrai dans les sciences que dans les arts , parce que cela est fonde sur la faiblesse de nos facultés.

Les grands genres doivent être subdivise'; en sections, mais seulement pour faciliter la recherche , sans attacher d’importance à ces coupes , et sur-tout sans leur imposer de noms propres.

, " 3 SOUvent Pris d’autre peine pour faire

des genres nouveaux , que de donner un nom ânes sections de cette sorte indiquées par Linné.

Plus le domaine de la science s’étend, pjus

^ convient d’être réservé quant à la multiplicanon des coupes geueriqües.

Les espèces étrangères nouvellement découvertes doivent , autant qu’il est possible , être rapportées aux genres connus, il ne faut les regarder comme en constituant un nouveau , que quand il est absolument impossible de les comprendre dans aucun des genres établis. L’envie oe donner quelque importance à sa découverte est cause qu’on se hâte ordinairement de faire

tout le contraire , de peur d etre bientôt pre verni par* quelqu’autre qui , au defaut du méiite d’invention , essayera de se donner celui dune classification plus severe.

Conformité marquée et dans les organes de ]a fructification et dans les organes de la végétation , voilà ce qui caractérisé un genre bien fait * dont le type s’imprime facilement dans la mémoire. Quand un genre reunit ce double avantage , quelques différences secondaires que pi esentent , même dans le fruit, les especes qu il comprend , il est naturel dans le seul sens qu’on doive attacher à ce mot. Ce genre doit dès-lors être regarde comme fixe. Tout naturaliste sage s’abstiendra d’y rien changer.

Quel genre présente mieux ces conformités oue le genre Géranium ? Il est pourtant de ceux qu’on s’est avisé de partager. C’est la considération du nombre des étamines qui en a xait séparer les Erocliwn. Lixné, qui seul pouvait, à cause de son système fondé sur le nombre de ces organes , se croire oblige de ïaire ceitc? coupure , et qui s’en est quelquefois , malgré ses propres principes , permis d’aussi peu morêes , n’a pas ose hasarder celle-ci.

lies translations de plantes d un genre dans un autre sont peut-être encore psus embarras-

santés. Le Carduus eriophorus a porte depuis Linné trois noms génériques différens , YAnthericum caliculatum six ; le Schœnus aculeatus neuf et peut-être plus. Neuf e'Ièves , herborisant le même jour, peuvent rencontrer cette plante et la rapporter chacun , d’après l’auteur qu’il a sous la main , à un genre different. En se parlant de leur herborisation , ils ne doutent point que leurs neuf plantes ne soient fort differentes , ils se les communiquent : ce n’est que la même diversement nommée.

S il est essentiel de ne pas trop multiplier les genres en histoire naturelle , c’est sur-tout dans les dernieres classes des deux règnes organises , telles que les zoophytes microscopiques et les plantes cryptogames. C’est là principalement que le nombre des êtres , leur petitesse , leur indistinction et l’intérêt décroissant , rendent indispensable de ne les considérer que; par masses un peu larges.

Règnes , familles , genres , espèces , tout dans la nature se lie par une foule de nuances souvent insensibles. Le point où commence , où finit chacun de ces groupes faits pour nous seuls , ne peut jamais être tellement détermine' , que quelque individu ou quelque groupe secondaire n’y puisse entrer , ou en être exclus , sans disparate, Telle espèce pourra se trouver à pem

près egalement bien , ou egalement mal ? dans plusieurs genres. Chacun la fera-t-il voyager de l’un à l’autre , suivant sa manière de voir ? Elle n’aura donc jamais de place ni de nom.

Ce n’est pas parce que des plantes n’offrent aucune différence dans leur fructification ? qu’elles sont du même genre ; c’est parce quelles se ressemblent à cet egard beaucoup plus qu’elles ne diffèrent, il importe fort peu qu’une plante soit dans un genre qui en renferme d’autres qui présentent quelques caractères différens ; il suffit que les caractères principaux leur soient communs. Il y aura même toujours des espèces quon ne comprendra jamais d’une manière satisfaisante dans le caractère essentiel du genre auquel d’ailleurs elles se rapportent évidemment par leur ensemble. Vouloir des genres sans exceptions , c’est à peu près la même chose que ne point vouloir de genres.

C’est une folie que d’espérer de mettre jamais dans la désignation des genres et des espèces par leurs caractères , une exactitude assez sévère pour exclure ces exceptions et assurer toujours la détermination. L* indigitation sera toujours nécessaire dans l’étude de l’histoire naturelle. Sans elle les premiers pas sur-tout seront toujours extrêmement difficiles et incertains. Que les bo-

tamstes en conviennent , c’est d une manière empirique qu’ils ont acquis la plus grande partie de leurs connaissances nominales. Que d’erreurs dans les herbiers qui n’ont point etc comparés , revus par dix botanistes diflerens , et dont un homme isolé a , sur les seules descriptions , nommé les plantes !

C’est pour éviter les exceptions qu’on a coupé tant de genres linnéens. La botanique devrait donc être bien plus facile aujourd’hui ; c’est tout le contraire : plus on a coupé , plus les difficultés se sont multipliées. Quelle preuve plus certaine que ces exceptions , d’ailleurs inévitables , sont un moindre inconvénient, que le trop grand nombre de divisions ,, et sur- tout que les changemens continuels ?

Si une plante se trouve peu convenablement placée dans tel ou tel genre, mais que le tems , l’usage lui en aient confirmé le nom , de trèsfortes raisons peuvent seules autoriser à la déplacer. Une habitude de nomenclature , pour peu quelle coïncide avec quelques rapports 9 ne doit pas , à beaucoup près , être comptée pour rien. Quelque hétérodoxe que paraisse ce principe , il est certainement philosophique pour quiconque se donnera la peine d’y réfléchir sé«* pieusement.

Il est essentiel que les genres , de même que les espèces , diffèrent les uns des autres d une manière bien sensible , et , autant qu’il se peut, par plus d’un point : plus on en fait , plus on se prive de cet avantage. Des plantes de genres divers finissent par ne pas plus différer entre elles que beaucoup de plantes congénères.

Aucun caractère ne doit être absolument exclu de la formation des genres. La physionomie , Y habitus des plantes doit y être compté pour beaucoup. Les différences qui ne se distinguent que par un examen pénible , qu’à l’aide de la loupe , doivent , au contraire , être comptées pour peu de chose.

S ont- ce des genres que ceux qui ne comprennent qu’une espèce ? Evitons les autant qui! se peut. Si telle plante qui parait sous plusieurs rapports ne ressembler qu’à elle - même , peut , seulement par quelque caractère important , se rapporter à un genre établi , elle sera mieux là qu’ailleurs. Ne laissons isolées que les espèces qu’il est tout-à-fait impossible de rattacher à quel qu’autre. Très-peu sont dans ce cas.

La nature nous offre quelques masses d’espèces qui se ressemblent tellement , quant à leur fructification sur-tout , que ce n’est qu’avec

effort , contre l’indication naturelle , et uniquement pour soulager notre mémoire , qu’on les coupe en genres. Telles sont les ombellifères , les crucifères , les graminées , les mousses. Il y a plus de rapports entre les genres des graminées , des mousses , qui se ressemblent le moins , qu’entre ceux qui se ressemblent le plus dans certaines autres familles. En général , plus une famille est naturelle , plus ses genres sont difficiles à déterminer.

Supposons que les espèces de Tune de ces familles naturelles n’ont point encore été réduites en genres ; deux hommes s’occupant en même tems de ce travail , le feront certainement d’une manière toute differente. Les genres de l’un ne seront point ceux de 1 autre; ils pourront n’être ni meilleurs , ni plus mauvais. Dans ces familles, le seul moyen d avoir des genres vraiment fondes sur quelque chose , c’est d’en faire peu.

Les anciens et les rénovateurs ne virent guères que les espèces. Ebauchés par G. Batjiiin et par Morisson , les genres furent enfin établis régulièrement par Tournefort , et en général avec autant de sagacité que de sagesse. Il y en a beaucoup que Linné eût mieux fait de ne pas changer.

il lit Lien , je crois , de reunir les genres Pjrus , Malus , Cydonia de Tournefort , que celui-ci n’avait séparés sans doute que pour obéir à l’usage. Mais ce sont sur-tout les distinctions spécifiques qui sont relatives au langage commun ; les distinctions génériques appartiennent davantage à la langue de la science* Dans combien de genres certaines espèces diffèrent plus que ces genres entr’eux î Le naturaliste } en comprenant sous un nom générique commun , ces arbres si beaux , si utiles , dont les espèces ? les variétés nombreuses sont si connues du vulgaire , ne fait que consacrer en quelque sorte les relations intimes qui les unissent réellement y et il me semble que c’est les montrer sous un point de vue plus intéressant La meme observation s’applique aux genres Pi mis , A oie s ? Làriæ de Tournefort , que quelques modernes rétablissent comme ceux dont nous venons de parler.

Mais Linné qui avait à propos , je pense 5 fondu ensemble ces genres de son prédécesseur 3 en a coupé d’autres sans motif. Qui croira qu’il eut séparé les Cerastium des Stellaria , si le système auquel il a quelquefois sacrifié la nature ne lui eût fait la loi d’attacber trop d’importance au nombre des styles qui met ces plantes , d’ailleurs si semblables , dans dç$ ordres différons î

Eût-il fait du ï'alantia un genre distinct des Galiiun , et l’en eût-il plaeé si loin , s’il n’eût d’avance établi sa classe polygamie, fondée sue une considération plus ingénieuse qu’exacte , mais ou il fallait bien faire entrer quelque chose ? Ne sont-ce pas là des genres faits évidemment et uniquement pour le système ?

Ailleurs Linné eut le bon esprit de sacrifier son système à la nature. Il laissa ensemble 9 comme je l’ai déjà remarqué , malgré le nombre différent des étamines , tous les Géranium qu’on a partagés depuis.

Après Linné et M. de Jussieu le nombre des genres avait déjà peut-être besoin d’être réduit plutôt qu’augmenté. Plusieurs demandaient à être réunis , près qu’aucun ne devait être coupé. Les genres exotiques vraiment nouveaux devaient être ajoutés , mais en les multipliant le moins possible. Le plan directement contraire sur lequel on a travaillé depuis un certain tenis, rend aujourd’hui nécessaire pour les genres précisément la même réforme que pour les espèces.