CHAPITRE X

Familles. — Méthode naturelle.

Id fundamentiim feci , cui soit methodus naturalis potest super strui , ut vicirtos sint stirpes quce notis plurimîs sibi similes sunt 3 etiamsi aliquâ quàm longissime différant ; dissimiles quce plurimis notis diversœ sunt , etiamsi una nota quàm vicinissimœ fuerint • Neglectus hujus axiomatis omtiesmetliodos nonnaturales genuit .

Haller , Præf. , p. j4*

Ce lut une heureuse ide'e que de designer sous le nom de familles ces groupes de plantes remarquables par une physionomie commune , et souvent non moins conformes par leurs habitudes et leurs propriétés , que la nature semble s’être plu à former elle-même , comme pour nous rendre l’e'tude du règne ve'ge'tal plus facile * plus inte'ressante. Les douces relations que rappelle ce mot de familles , dont Magnol lit le premier usage , ajoutent encore au charme des fleurs. Je suis surpris que Linné , qui aimait à saisir des allusions de ce genre , n’ait

pblnt adopte cette dénomination qui se rattache si bien à la séduisante doctrine des sexes et de la fécondation des plantes. Des fleurs , des epoux , des familles ! Tout ce qu’il y a d’aima* ble , tout ce qu’il y a de touchant dans 3a nature n’est-il pas là ?

Ce nom de familles ne fit cependant fortune en botanique que long-temps après Magnol. De nos jours , on a fini par l’introduire dans toutes les branches de l’histoire naturelle. Mais le août

permettait-il de l’appliquer à certaines parties comme aux minéraux et aux maladies dont la déplorable multitude assiège notre existence ? Peut-il convenir à d’autres êtres qu’a ceux qui se multiplient par une véritable génération ?

Les familles ne sont vraiment que de plus vastes genres 3 des genres d’un ordre supérieur 9 mais qui doivent être formés d’après les mêmes règles que les. autres. Les êtres qu’elles comprennent doivent essentiellement se convenir par un ensemble marqué de rapports. C’est là sur-tout ce qui les distingue des classes de toutes les méthodes, qui n’offrent presque jamais cet avantage. De même que les genres , les familles , quoiqu’ell es constituent spécialement la méthode dite naturelle , ne peuvent cependant être considérées que comme l’ouvrage de l’homme. La nature

n’en a pas trace plus exactement la circonscription ; aussi n’est-oii pas plus d’accord à leur egard.

La distribution des plantes en familles admet encore plus d’arbitraire que leur arrangement en genres et en espèces, il est possible de taire bien de plus d’une manière , et nous pouvons , suivant que nous le jugeons à propos , e tendre ou resserrer les groupes , en former un plus ou moins grand nombre. Si serait bien à désirer cependant qu’une fois établies sur de sages principes , ces agrégations et les noms qui les désignent soient , ainsi que les genres , respectés dans tous les systèmes de classification.

N’a-t-on pas quelquefois abusé du mot natur en botanique , en l’employant tantôt d'une manière trop indéterminée > tantôt aune manière trop spéciale pour désigner certaines conformités entre des organes de prédilection ? En le réduisant à sa plus simple , à sa primitive acception , il ne signifie réellement pas autre chose que facile à distinguer au premier coup d’œil. Or , ü n’y a de tel que les sections où les caractères tirés des parties regardées comme les plus essentielles , de la fructification , sont coufirmes par ceux des parties de la végétation , de l’ensemble desquels résulte le port , la physionomie des plantes. C’est cette masse de rapports qui frappent simultanément les sens et l’esprit,

qui constitue un groupe naturel. S’il faut une analyse minutieuse et pénible pour découvrir ces rapports , le groupe ne peut être appelé naturel.

La méthode naturelle n est donc que la méthode des ensembles, par opposition aux classifications artificielles fondées sur des caractères particuliers* Mais une méthode entièrement naturelle paraît aussi impossible qu’une méthode purement artificielle. Il est des êtres qu’on ne peut d’après leur ensemble classer d’une manière vraiment satisfaisante. Il en est d’autres au contraire dont les relations sont telles , que dans tous les systèmes , quelque différente qu’en soit la base , on les trouve toujours réunis.

La méthode de M. de Jussieu offre des familles tout-à-fait artificielles , comme le système de Li nné quelques classes vraiment naturelles* Chacune de ces classifications est réellement mixte comme toutes les autres. Mais la considération des ensembles, le plus souvent sacrifiée dans la première, domine au contraire dans la seconde.

Nous n’aurons jamais des familles toutes également naturelles. Il n’y en a qu’un nombre trèsborné qui puissent mériter vraiment ce nom. -Quelques-unes ne seront jamais que des genres groupés tant bien que mal , uniquement parce qu’il faut grouper.

Les familles comprenant un plus grand nombre d’êtres que les genres, doivent nécessairement offrir encore plus d’exceptions aux caractères positifs , à l’egard desquels le méthodiste est y maigre lui-même , oblige d’être moins sévère. On n’évite une partie de ces exceptions qu’en multipliant trop les groupes , en sacrifiant des ressemblances générales à quelque différence particulière , ce qui est tout-à-fait contraire au véritable esprit de la méthode naturelle. L’envie de donner aux familles des caractères plus positifs , de se rapprocher dans leur détermination de la sévérité artificielle , qui paraît devoir en être bannie , a déjà produit bien des coupes de ce genre.

Si toutesies familles étaient véritablement naturelles , comme les Crucifères , les Graminées , etc. , la méthode naturelle ou des ressemblances $ en nous enseignant les relations essentielles des plantes entr’ elles , serait encore la plus propre à nous conduire à la connaissance de leurs noms. Mais il s’en faut bien qu’il en soit ainsi. Des classes et des ordres artificiels fondés sur des rapports moins complexes seront probablement toujours d’un usage plus commode pour le diagnostic.

On doit éviter plus soigneusement encore les

familles

familles d’un seul genre, que les genres d’une

seme espece. Ce ne sont point des familles. Quand

' r T'" n" SC rapP°rte faci]ement à aucune 1dmi Par ^es caractères positifs, le faciès les propriétés , l’habitation même, etc. , pourront e mis. en comPte pour y suppléer. Ne sont-ce

pas aussi des relations naturelles ? Ne faut-il voir la nature que sous un aspect ? Rien n’est touta- au isole. Il n’y a , je crois , aucun genre qui ne puisse ainsi être rattaché sans inconvenance a quelque groupe. Ces rapprochemens , tout imparfaits qu’ils sont , plaisent encore mieux à i esprit que l’isolement qui détruit l’intérêt.

, LlNKÉ ne crut Pas devoir assigner de caractères aux ordres naturels ou familles. Au lieu de caractères , Adakson donna le résumé de ce que chaque famille offre de plus remarquable. M. de Jussieu essaya d’en déterminer avec plus d’exactitude les traits distinctifs. Une ou.e de savans ont .marché sur ses traces et cependant , malgré leurs efforts , les caractères des familles , longs , vagues , embarrassés de formes exceptées , alternatives , ou tirés d’organes peu faciles à observer , sont bien loin d offrir pour l’etude toute la facilité qu’ils semblent promettre. En tâchant moi-même de réduire ces caractères plus qu’on ne Payait encore fan, sans les rendre insuffisans , j’ai eu l’occasion

de me convaincre de l’impossibilité d’arriver , dans un pareil travail , au moins pour un grand

nombre de familles , à la précision désirable.

Le caractère différentiel de certaines familles , comme les Labiées , les Ombellifères , les Composées , les Mousses , etc. , peut sans peme être resserré dans une phrase presque aussi courte que celui du genre le plus distinct. Après ces familles, il n’y a plus que des groupes tout-inu.it artificiels qu’on prnsse caractériser aussi .aci ement , aussi nettement. Quant aux familles assez nombreuses oui ne sont ni vraiment naturelles , ni entièrement artificielles , ce sont celles dont il est le plus difficile d’exposer les caractères

avec précision.

f Ce n’est point par des caractères appris d’avance qu’on acquiert la connaissance des familles. On s’en fait l’idée d’après quelques plantes qui servent de modèle , et l’on y rapporte les autres en qui on observe une ressemblance generale avec celles-ci. Ces groupes ont été formés par 3e savant précisément comme l’élève apprend à les connaître.

Linké (i) recommande de faire le caractère

(.) Phil. bol. , §. 169.

d après le genre et non le genre d’après le caractère. Ce précepte , l’un de ceux qu’ij ne me

paraît pas inutile de rappeler, s’applique aussi justement au moins aux familles. Ce n’est qu’après qn on les a formées sur l’ensemble des relations , qub! faut , en observant ce qu’ont de commun les genres quelles comprennent , leur assigner autant qu’il se peut des caractères distinctifs.

On coupe , on multiplie les familles presque aussi librement que les genres et les espèces et pour la plupart cela n’est pas plus difficile’ Le bon goût et l’utilité doivent également mettre un terme a cet abus. Il importe de ne pas hacher une manière incommode et mesquine cette belle distribution des végétaux qui doit sans cesse etre présente à l’esprit du botaniste.

Linné , qui ne doit pas être oublié parmi les fondateurs de la méthode naturelle, comptait / oïdi es ou familles; Bernard de Jussieu 65danson, 58 seulement; M. A. L. de Jussieu en admit d’abord ioo. Aujourd’hui, en rassemant toutes les sections proposées par divers autems , le nombre en serait à peu près double • cest trop. Il me semble qu’il convient de ne

na'r M 7T n°“bre fixe' d’abord

Pai lVi. A. L. de Jussieu.

Plusieurs genres sont devenus des fami

ÎOO )

comme tant d’espèces sont devenues des genres. Maintes fois en voulant ériger ainsi en famille quelque genre, sans pouvoir lui en joinc-ie très , on a pris le parti de le couper en deux , trois , ou plus , pour donner davantage a ce e membrement l’air d’une famille. Il re'smte seulement de cette pratique qu’on a fait p usieuiS coupes inutiles au Heu d’une seule.

Au reste , la multiplication des familles n’a pas autant d’inconvéniens que celle des gemes* La translation des genres d’une famille dans une autre , qui ne change rien au nom de ces genres , cause moins d’embarras que celte d’une espece d’un genre dans un autre. Ce derniei eP ace ment, ne pouvant avoir lieu sans un changement dans la nomenclature , ajoute toujours a a s) uo nymie et par conséquent au desos aie.