CHAPITRE XI

Tribus. — Classes.

s ^'es tl’°*s ^'ibus ou divisions primitives du règne végétal , Dicotylédones , Monocotylédon es , Acotylédones , admises aujourd’hui par tous les naturalistes , ne doivent être considérées que comme trois immenses familles dans l’une ou 1 autre desquelles viennent assez naturellement se placer toutes les autres familles.

Quoique les limites de ces trois tribus ne soient pas toujours parfaitement déterminées , quoique cette distribution soit sujette à un certain nombre d exceptions , si on veut la considérer comme basc'e seulement sur quelque caractère particulier tire , soit du nombre des cotylédons, soit de la position de la radicule , soit du mode d accroissement ; elle n’en est pas moins naturelle et infiniment préférable à toute autre , quand on la considère comme fondée sur l’ensemble de 1 organisation. Sous ce point de vue , le seul qui soit vraiment philosophique , ces trois classes primitives paraissent inattaquables dans leur niasse. Les extrémités seules peuvent se mêler ÿ se confondre quelquefois , comme celles des familles et dçs genres»

La tribu des Acotyledones est celle dont la limite a été le plus diversement tracée. Quelques botanistes en excluent plusieurs familles , telles que les Fougères 3 les Rînzospermes > les Mousses , les Hépatiques , que d’autres y comprennent. 11 est certain que ces familles , soit qu’on les range parmi les Acotyledones , soit qu on les laisse parmi les Monocotyledones , forment dans l’une ou l’autre tribu une masse assez distincte. L’absence de fleurs proprement dites , ou d’or¬

ganes sexuels vraiment distincts , nous parait cependant devoir fixer invariablement leur place parmi les Acotyledones. Le defaut d organes si împortans n’est pas sans doute un caiacteie moins essentiel des plantes de cette tribu 5 que 3a privation de cotylédons et 1 absence de vaisseaux dans leur tissu 5 si difficile a constate! ?

et dont la réalité et l’ universalité peuvent etre

regardées comme iort douteuses. Quant aux feuilles par la presence desquelles ces famines semblent sur-tout différer du reste des Àcotylédones nous les voyons disparaître par degies dans les Hépatiques , dont plusieurs , en prenant le poix des Lichen , tandis que d autres offrent celui des Mousses , forment le passage des Aco-

tyléde es lobées établissent ainsi règne végétal.

aux Acotyledones apbyües , et l’unité de la troisième tribu du

( io3 }

Quand on veut passer par des coupes inter-5 mediaires des premières divisions ou tribus aux familles , la nature semble alors abandonner tout- à- coup le méthodiste et se plaire à déjouer ses efforts. Quoi qu’il fasse , les sections qu’il imagine sont toutes plus ou moins arbitraires*

11 faut donc se garder de leur attribuer plus

dî *

importance quelles n’en ont réellement et ne les regarder que comme des moyens de soulager la mémoire et de faciliter l’étude. Les botanistes ne seront jamais d’accord sur ces divisions du second ordre , comme ils le sont à peu près sur les autres ; chacun pourra les établir d’une manière différente , suivant le point de vue auquel il donnera la préférence. Ces divisions formant le passage des tribus aux familles, et qu’on désigne spécialement sous le nom de classes , ne peuvent plus s’établir d’après la considération des ensembles. On est obligé d'avoir recours à des caractères pris à part. Elles ne paraissent dans aucune méthode pouvoir être naturelles 9 \

dans le sens où l’on applique ce mot aux familles.

Peut-être des subdivisions proposées jusqu’ici dans les tribus , celle qui partage les Dicoty-» ledones et les Monocotylédones d’après le périantlie double , simple ou squamiforme , et les Acotylédones d’après la présence ou i’absence des feuilles , est-elle la moins éloignée de 'mériter

le tiîre de naturelle ? Peut-être est-elle assez importante pour devoir , ainsi que les tribus elles-mêmes , être conservée dans toute distribution des familles en classes ?

Dans l'essai de classification que j’ai publie' (i) de concert avec mon estimable et savant ami, le docteur Deslongchamps , après ces premières considérations , c’est à celle de l’ovaire supérieur ou inférieur relativement au périanthe , que nous avons cru devoir nous attacher pour obtenir un nombre de classes plus convenable. Mais si nous avons préféré ces caractères à ceux tirés de l’insertion , ce n’est pas comme fournissant des coupes moins artificielles , c’est seulement comme d’une détermination plus facile et sur- tout moins équivoque et moins arbitraire*

Tout ce qu’on peut désirer , quant aux classes , c’est qu’elles soient en nombre suffisant pour aider la mémoire , et pas assez nombreuses pour qu’elle ne puisse aisément les saisir toutes d’un seul aperça , et quelles offrent le moins d’exceptions possible. Elles ne doivent sur-tout jamais être basées sur des organes difficiles à observer ,

(i) A Part. Méthode, duDict. des scienc. méd., et depuis, avec quelques modifications, dans l’Esquisse du règne végétal®

sur des considérations subtiles et recherchées ; jamais elles ne doivent laisser rien d’équivoque.

C’est dans l’arrangement en classes , des familles comprises dans chacune des trois grandes tribus du règne végétal , que l’esprit de système peut encore s’exercer dans l’état actuel de la science , avec quelque espoir de la servir et d’arriver à des coupes mieux déterminées et plus commodes que celles employées jusqu’à ce jour.

Les classifications artificielles fondées exclusivement sur quelque organe particulier et où l’intégrité des familles est sans cesse rompue , ne sont admissibles que pour conduire à la connaissance du nom des espèces. La simplicité dentelles sont susceptibles , leur invariabilité les rend même plus propres à remplir ce but , que la méthode naturelle ou des ensembles. C’est quelque chose sans doute , et l’on affecte ce me semble aujourd'hui d’en faire trop peu de cas , sur-tout du système de Linné qui est certainement encore 5 maigre ses défauts , ce qu’on a imaginé de plus ingénieux et peut-être de plus commode pour la détermination. Ce système , où toutes les plantes connues et celles qu’on découvre chaque jour trouvent facilement leur place dans des classes dont un seul nom bien choisi rappelle

( io6 )

le caractère distinctif ; ce système , qu’une foule d’aperçus heureux , d’allusions pleines de charme , distinguent de tout autre , sera probablement de toutes les méthodes artificielles la seule qu’on ri oubliera pas tout-à-fait Si quelques divisions du système sexuel reposent sur des considérations trop recherchées, ces raffînemens mêmes , offrant toujours d’aimables analogies avec les amours des êtres animes et sentans , n’ont peut-être pas peu contribue à sa rapide fortune , fortune dont les annales des sciences n’offrent pas d’autre exemple. Il devra sans doute sa perpétuité à ces mêmes défauts auxquels il a dû une partie de sa vogue. Je ne crois pas qu aucun travail du même genre , non seulement en botanique, mais dans quelque science que ce soit , ait jamais porté le cachet d’une aussi piquante originalité que le système linneen. On a essaye de le rendre plus exact et plus facile en supprimant certaines divisions , en déterminant mieux quelques autres ; cependant ces changeîiiens n’ont pas été adoptés et ne devaient pas l’être ; ils lui font perdre du côté de 1 originalité qui en fait sur-tout le mérite , plus qu ils ne lui font gagner du côté de la facilité.

Je ne connais point l’ouvrage du docteur allemand Hefsciiee , qui vient , après Pontedera* Alstqx et quelques autres , de s’élever contre

Ja doctrine des sexes et de 3a fécondation des plantes. M. Turpin vient chez nous de la combattre de meme dans un ouvrage rempli d’ailleurs d’observations ingénieuses et de vues profondes. Mais quand même on reconnaîtrait que cette doctrine n’est qu’une brillante chimère , le système linneen n’en resterait pas moins une classification des plantes préférable à toutes celles qui ont le même but, et un monument unique en son genre. Signaler beaucoup d’exceptions à la nécessité de la fécondation n’est peut-être pas fort difficile ; mais elle n’en paraît pas moins prouvée d’une manière satisfaisante pour

la plupart des plantes à fleurs distinctes. Comment croire qu’un appareil aussi général , aussi compliqué , d’une structure aussi déterminée , aussi uniforme que les étamines et les pistils , ne soit dans les fleurs qu’un luxe inutile ou qu’un résultat d’avortemens ? Cette opinion , outre qu’elle est encore dénuée de preuves , me semble peu conforme à la sagesse , à la dignité de la nature* Troublions pas que c’est cette doctrine des sexes qui a sur-tout rendu la botanique attrayante , qui , en la faisant aimer , en lui attachant par un charme particulier ceux qui la cultivent , a le plus contribué à son avancement. ]Ne nous pressons pas de désenchanter la science des fleurs.

Quant aux dichotomies irrégulières , comme

( ïo8 )

celle que M. de Lamàrck essaya le premier pour les plantes de France , c’est un chemin long et tortueux , qui n’offre à celui qui le suit aucun point fixe où il puisse se reposer , qui le mène quelquefois assez juste au but mais ne lui laisse aucun souvenir de l’espace qu’il a parcouru pour y arriver. Une classification régulière , quelqu’artifïcielle qu’elle soit , est un moyen plus court , plus sûr et sur-tout plus satisfaisant pour l’esprit. Ce qu’on vient de dire des dichotomies doit s’entendre , à plus forte raison , de certains procédés plus mécaniques encore proposés récemment.

On a trop long-tems paru réduire la botanique à la solution du problème : une plante donnée > trouver son nom. Non seulement ce n’est pas le but principal de la science , mais c’est un but qu’il ne paraît pas que les arrangemens les plus ingénieux puissent jamais atteindre parfaitement. N’espérons pas de forcer toujours infailliblement la plante à nous dire , suivant l’expression de Linné , son nom elle-même (i).

Les classifications ne sont que l’échafaudage de l’édifice de la science , que trop souvent dans nos livres on cherche vainement derrière.

(i) Dicat ipsa planta suum nomen suamque historiam* ( Syst. veget. ? iütrod. )