CHAPITRE XIII

Langue botanique .

Aucune science ne peut se passer d’un certain nombre de termes qui lui sont particulièrement consacres et forment sa langue; mais cette langue est d autant meilleure , plus parfaite , qu'en suffisant à tout , elle diffère cependant moins de la langue commune. Elle ne doit sur-tout j aurais dégénérer en un jargon fastidieux , barbare 9 semblable à des formules magiques et tout-à-fait etranger au langage ordinaire.

En remarquant que les progrès d’une science sont essentiellement lies au perfectionnement de sa langue , Condillàc a énoncé une importante vente. Mais combien n’a-t-on pas abusé de cette observation ! Combien les naturalistes sur-tout paraissent loin d’en avoir saisi l’esprit ! Est-ce perfectionner que d’accroître, de changer sans fin ? Personne n’a blâmé plus expressément que Condillac l’introduction sans nécessité de termes nouveaux dans le langage savant (i).

(i) Ess. sur l’or, des conn. hum. , part. Il , se et. 2 2 9 §* J 4 1 et Eog, , part. II ; c. y.

Le principe de l’utilité ne s'applique pas moins à la terminologie qu’aux distinctions spécifiques ou génériques. Aucun terme nouveau , comme aucune espèce , aucun genre ,, ne doit être admis sans une raison suffisante. Tout ce qu on peut facilement et sans confusion exprimer avec 3e langage commun , ou du moins avec des termes déjà reçus , ne doit pas l’être autrement.

Lï N né rendit sans doute un grand service aux sciences naturelles en créant la langue descriptive. Peut-être en consultant futilité , le goût , pouvait-on déjà restreindre avec quel q u a v an t a g e le nombre des termes admis par le philosophe suédois ? Depuis , on a plus que double le dictionnaire botanique ; décrit-on vraiment mieux les plantes ?

Si Ton s’accordait encore sur tous ces termes nouveaux ! Mais il faut maintenant étudier la synonymie des termes descriptifs , comme celle des noms de genres et d’espèces. On ne s’entend nue sur ceux employés par Linné , hors de là presque aucun n’est devenu d’un usage universel. Chacun a les siens dont il se sert seul : c’est le langage de tpi ou tel botaniste et non celui de la botanique. La langue d’une science , comme celle d’un pays 5 ne peut être que celle que tout le inonde y parle»

La terminologie et la nomenclature ayant fini par devenir presque tout en botanique , on. s'efforce d’y faire entrer la plus mince observation qu’on a faite , en la prenant aussitôt pour base de quelque distinction , de quelque dénomination nouvelle. Il serait bien plus simple , et sans nui inconvénient , d’ajouter cette observation , comme un fait plus ou moins important» à l’histoire de l’espèce ou de l’organe auquel elle se rapporte. Mais ce n’est pas pour ajouter à l’histoire des plantes qu’on observe , c’est pour avoir le plaisir de créer des termes ou des noms » et cela est si facile que tout le monde s’en mêle.

Faut-il absolument un mot grec nouveau pour désigner chaque légère différence qu’on aperçoit dans l’organisation de quelque partie ? Un terme plus général et reçu , modifié convenablement, n’exprimerait-il pas avec autant d’exactitude , et sur-tout bien plus intelligiblement cette différence ? Trois habiles observateurs ont de nos jours analysé la structure des fruits plus soigneusement qu’on ne l’avait encore fait ; mais l’appareil effrayant de distinctions souvent minutieuses , de termes insolites , dont tous trois ont également cru devoir hérisser leur travail, ne nuit-il pas aux observations vraiment utiles et neuves quil peut contenir ? Chacun

a vu et nomme tout à sa manière. Lequel suivre ? Aucune de ces terminologies du fruit ne deviendra probablement jamais d’un usage commun dans la botanique descriptive. Rien ne peut être généralement admis que ce qui est simple et commode.

La découverte d’un organe vraiment nouveau , ou d’une modification organique vraiment nouvelle , commune à un certain nombre d’êtres , et qu’on ne peut désigner facilement par aucun terme reçu : voilà les seuls motifs raisonnables de la création d’un terme nouveau. Il ne peut qu’embarrasser dès qu’il n’est pas nécessaire.

C’est à l’état apparent des choses que doit, répondre la terminologie. N’ayant pour but que de rendre les descriptions plus précises , plus claires il convient qu’elle exprime la manière dont les objets frappent nos yeux, et non ce qu’il peut nous plaire , d’après des considérations plus ou moins fondées , de regarder comme leur nature essentielle. Les analogies recherchées , quoique vraies doivent toujours être sacrifiées aux ressemblances extérieures et frappantes. Autrement la langue savante finira par être dans une perpétuelle contradiction avec la langue vulgaire.

Des organes réellement analogues , mais très**

différents en apparence , ne seront point , d'après ce principe, confondus sous des noms communs.

Des ressemblances extérieures très-marquées seront au contraire un motif suffisant pour appliquer la même dénomination à deux organes 9 quoiqu'un examen scrupuleux y fasse reconnaître des différences essentielles.

Aucun terme fondé sur des suppositions , quelque probables quelles soient , n’est admissible. Tous ceux, par exemple, qui pourraient être imaginés d’après la doctrine moderne des avortemens constans , des transformations , des soudures prédisposées des parties entr'elles , devront être sévèrement rejetés.

Pour qui ne s’attache qu’à la superficie et aux détails , tout diffère ; mais en considérant les objets sous certains points de vue abstraits , tout finit par se ressembler ; la même intention primitive se laisse apercevoir sous les formes les plus diverses. Ne négligeons pas de remarquer -ces analogies qui rapprochent à quelques égards des organes très-différens , les pétales des filets des étamines , les feuilles des folioles calicinaîes , quelquefois mêmes des péricarpes , etc. Mais gardons-nous de donner à ces aperçus plus dunpor tance qu’il ne convient. De la structure

plus ou moins analogue de ces organes , de lâ transformation accidentelle de l’un en l’autre , s’ensuit-il qu’ils soient essentiellement identiques , que leur forme la plus ordinaire ne soit qu’un résultat d’avortemens ou de soudures qui en ont altéré Je type originel ? Ne regardons pas comme l’état essentiel des choses ce que la nature ne nous montre au contraire que comme des accidens , des écarts de sa marche accoutumée. La véritable forme des organes ne peut être que celle sous laquelle ils se présentent à nous presque exclusivement. Penser autrement , c’est évidemment substituer à la réalité les aperçus de notre imagination. Là où je vois un pétale , je crois que c’est un pétale et non une étamine , que la nature a voulu faire ; là où je vois une corolle d’une seule pièce , je ne trouve aucune raison de supposer quelle ait primitivement voulu la faire de plusieurs. Ne pouvait-elle donc , de première intention , la faire d’une seule ? Je ne peux m’habituer à l’idée que le plan primitif de la nature soit ainsi sans cesse et dans tous ses ouvrages altéré , défiguré par des avortera ens , des métamorphoses que rien ne prouve. Ce sont là de ces vues abstraites * de ces spéculations qui peuvent , sous quelques rapports > ne pas paraître dénuées de lourdement , auxquelles le savant peut meme se

livrer avec interet , mais seulement comme à de curieuses digressions ; qui ne doivent sur-tout jamais influer sur la partie élémentaire de la science , et par conséquent sur la terminologie.

Le prétexte banal d’une foule de chaneemens de termes est d’en présenter de plus significatifs. Ce pretexte , fut-il toujours aussi bien fonde' qu’il l’est rarement, n’offre pas à beaucoup près une raison suffisante de changer un terme ancien , facilement intelligible et consacre' par l’usage.

Le néologisme , le luxe terminologique ont été portés en botanique à peu près aussi loin qu’il se pouvait. Au milieu de cette multitude de termes mutiles et souvent barbares dont on l’a surchargée, il faut absolument faièe un choix. Une critique sévère , un goût sûr doivent y picsidei. Persuadons-nous bien sur-tout que ce choix sera d’autant meilleur qu’il sera plus restreint. Que cette langue descriptive ne'cessaire * mais qui n’est point la science , qui n’est qu un instrument pour l’acquérir , ne soit pas plus difficile que la science elle-même.

J avais rassemble comme exemples un certain nombre de termes inutiles , obscurs ou barbares, récemment introduits dans la langue botanique.

Je ne les citerai point. Il ne s’en présenter^

que trop au lecteur . Peut-être en ne faisant

de mes réflexions sur ce sujet aucune application particulière , seront-elles plus facilement approuvées même des auteurs de ces termes.

Progrès de la science : expression dont on abuse étrangement. Adopter successivement sans examen , et employer des premiers toutes les distinctions y tous les noms et tous les termes nouveaux qu’on propose chaque jour : voila ce que bien des gens appellent suivre le progrès de la science , se tenir à son niveau. La faire reculer à leurs yeux est je crois le plus sur moyen de l’avancer aujourd’hui.

( îS7 )