CHAPITRE XVÏ

Noms .

La distance aes lieux , 3a différence des langues , ne peuvent manquer de produire un defaut d accord plus ou moins grand dans la nomenclature vulgaire des corps naturels. La nomenclature savante doit essentiellement être pms generale , plus fixe. Là cependant , la difficulté de s entendre toujours egalement bien ne pv i met pas non plus un accord parfait* Mais cette cause inévitable de confusion , bornes a certains cas difficiles , n’en tramerait que peu d mcon venions , si la manie des cliangemens inutiles n était venue y ajouter indéfiniment, et rendre la nomenclature savante plus enibarlassee, et sur-tout plus variable , que la nomenclature vulgaire.

Loisquon me demande le nom dvune plante , 11 est-ii pas étrange que je ne puisse répondre tout simplement : elle s’appelle ainsi; mais que je sois oblige de dire : Linné l’appelait ainsi ; tel autre la désigné sous ce nom , tel autre encore sous celui-ci. Je n’ai rien dit , si je ne joins le nom d’un homme à celui du ve'ge'taL Lt cet homme est peut-être quelque allemand lueu obscur qui n’a travaillé qu’à gâter la

ticience ! Et celte plante qui a tant Je noms est

quelque Gramen ou quelque Mousse des moins

remarquables , qui ne diffère de telle ou telle

autre aussi vulgaire que par un poil ou par une

dent> (îue Ie docteur allemand a vue ou cru voir îe premier J

Presque toutes les parties de l’histoire natu-

re‘ 6 SOnt ’ tle même que la botanique, tombées , quant à la nomenclature , dans une désolante anarchie. Une plante, un insecte, etc., n’ont plus de nom propre. Car est - ce en avoir

Utl que d’en avoir dix , et sur-tout que d’en danger chaque jour au moindre caprice de to». homme sc croit „at„ralisle >

un côté , le nombre des êtres connus s’est prodigieusement accru ; de l’autre , chacun a ti ois, quatre noms , et souvent le nom du len- < emam n’est plus le nom de la veille. Celui que if* füarmes de la nature appelaient à en faire J objet de ses études, recule involontairement à aspeCt dune S1 égayante nomenclature.

Presqu’en toute autre chose les noms les plus anciens sont les plus respectés ; on préfère du moins es plus généralement reçus. Pourquoi en histoire naturelle les plus nouveaux , les derniers imposés , quelque chétif qu’en soit 4 auteur, sont-ils au contraire ceux auxquels

on s’attache de préférence ? Il nie semble qué ce ne peut être que pour paraître savoir du moins un nom de plus que les autres.

Tant de changeraens , tant de variabilité dans îa nomenclature , sembleraient prouver quon, regarde les noms comme quelque chose d assez indiffèrent. Tout le mal ne vient cependant que de rimportance excessive quon y attache ; et l’on a grandement raison d’y en attacher. Mais Fimportaiice des noms bien entendue devrait produire un effet directement contraire a ce qui a lieu ; elle devrait les rendre immuables.

Les noms étant notre seul moyen ae nous entendre facilement sur les choses dont nous parlons , combien n est-il pas essentiel de metUû dans leur usage autant d’accord quil se peut !

Dans la sérié des genres d’une même famille , chacun est censé différer à peu près au même degré de ceux dont il se trouve le plus rapproche. On ne peut songer sans doute à mettre dans ces différences une égalité bien rigoureuse. Il faut cependant s’en écarter le moins possible. Mais si l’on coupe sans nécessite s par des conside** rations minutieuses , l’un des genres les plus naturels de cette famille ? il en résulte un plus ou moins grand nombre de genres nouveaux qui diffèrent à peine cuir eux . tandis quils nont

peut-être que des rapports assez éloignes avec J es autres genres qui. les avoisinent. Dans la famille des Géraniees, un Erodium qui , malgré quelques filets stériles , n’est réellement pas different d un Géranium , en diffère néanmoins nominativement autant que des genres Tropœo mm » Qæahs , qui se trouvent auprès. L’équilibre des différences est donc ici tout-à-fait rompu. La nomenclature n en donne qu’une idée fausse» L observateur cherche en vain dans les choses mm dnference aussi marquée que celle des noms le lui faisait naturellement supp oser. Il en sera de meme pour1 les espèces d’un même genre.

C est une erreur grave , relativement aux noms $ que de vouloir les rendre plus significatifs , leur mue exprimer plus de choses que leur nature ne lu peimet. Les noms, pour les corps naturels comme pour les hommes , ne peuvent être que des signes ordinairement tout-à-fait arbitraires- Si , par hasard , ce signe peut exprimer quelque ii ..ut saihant cto 1 objet désigné , tant mieux; mais on manque le but si l’on veut qu’il en soit la définition exacte , qu’il offre l’expression de tous ses caractères. Des noms ne peuvent devenir vraiment caractéristiques qu’en s’alongeant au point de cesser d’être de véritables noms. Telles étaient ces phrases ou descriptions abrégées qui servaient de noms aux plantes ayant la ré-

forme lînnecnne. La botanique ne pouvait se soutenir avec une pareille nomenclature. La substitution de noms proprement dits à ces définitions insuffisantes malgré leur longueur , est un des plus grands services rendus à la science par Linné. Quand Bergeret essaya depuis, dans sa Phy tonornatOtechme , d’exprimer le caractère différentiel de chaque plante par un seul mot composé qui lui servît de nom , l’idée parut aussi malheureuse que l’exécution barbare.

Au milieu des admirables découvertes qu’on leur doit , les chimistes n’ont-ils pas quelquefois , de nos jours , trop confondu deux choses qui doivent rester distinctes , les noms des corps et leurs définitions ? Leurs noms fondés sur la composition des substances , sont-ils autre chose que de véritables définitions , que des phrases différentielles ? Ce qu’il y a de certain , c’est que plusieurs de ces dénominations , par le désir de les rendre plus caractéristiques , sont devenues d’une longueur peu commode pour des noms proprement dits (i). Aussi les chimistes même en font - ils rarement usage dans la langage commun. Demain cependant , quelque

(i) Hydrate de deutoxide de potassium ( potasse ) p hydro-cyanate de t rit oxide et de cyanure de fer ( bleu de Prusse ) , etc.

( Hi }

analyse nouvelle peut donner lieu d'alonger en*

C°re du n,olns de changer ces noms et peut-etre d’en changer à la fois 5o sur le tableau.

Une nomenclature basée sur la composition

C°rpS ’ . ne Peut Avenir fixe que quand connaîtrons certainement et complètement leur nature intime. Mais nous est-il permis

£ 6Sperer Üe V0lr îamais cette époque ? Jusquea nos connaissances augmentant , ou variant cm moins sans cesse , les noms des êtres devront perpétuellement changer avec elles. C’est une c.iose inévitable , et les changerons nombreux que;a nomenclature chimique presque naissante y dejf Sub!S ’ en sont 1* preuve. Il y a bien 'CU d° "amdr® <îu'un Principe qui conduit à

6, Pa!’ei S reSU tats ne soit Pas aussi heureux quon ^a cru d’abord, ou plutôt qu’on n’en abuse

dans i application.

Les noms ne doivent en général être composés que de deux mots ; plus longs , iis cessent d’être n "saSe commode. Le fondateur de la nomenclature chimique observa cette règle établie

. !p':' 11 eut sans doute jamais l'idée

clolfrir dans ces noms des définitions complètes.

Le médecin qui se piquerait d’être exactement au courant de tous les perfectionnemens

ou nouveautés botaniques et chimiques „ de ne désigner dans ses formules les substances que par leurs noms les plus recens , serait chaque jour oblige' de se demander à lui-même , avant d’y inscrire une plante ou un minerai : cela , s'appelle !-d encore ainsi ?

Les noms des êtres , une fois imposes sur un plan uniforme et raisonné , doivent leur devenir propres et rester indépendans de la maniéré de les considérer. Us ne doivent point changer perpétuellement suivant le progrès vrai ou prétendu de la science , ou plutôt suivant la fantaisie de chaque homme qui s’imagine travailler à ce progrès. Quelques dénominations mal appliquées , quelques rapproclieinens irréguliers , sont un faible inconvénient en comparaison du défaut d’accord et de l’ instabilité. Que nos observations et nos découvertes enrichissent , éclairent l’histoire des corps qui en font le sujet, mais sans influer sur leurs noms. Les sciences naturelles ne peuvent manquer de devenir un dédale inextricable, si Ion

réadmet cette règle.

L’étude de la botanique ne fut jamais aussi Lciie qu’à l’époque où la nomenclature nnïiéenne était seule en usage. Elle fait encore la lien principal de nos énormes synonymies. C’est

a ce travail fondamental , seul point fixe au

11 JGU de tous les changemens , qu’il convient pour y mettre un terme , de se rattacher autant qmlest possible. Il ne s’agit pas de refaire, ce serait ajouter au mal; il s’agit surtout d’oublier.