CHAPITRE XVIL

Figures.

L'étude des productions de la nature et lait de les représenter datent probablement de la même époque. Tracer la figure des objets absens est le premier et le meilleur moyen qui s offre pour les faire connaître et en rappeler facilement les traits distinctifs. Malgré le perfectionnement de l’art descriptif , un coup d’œil jeté sur une bonne figure donne une idee plus nette , plus complète d’un végétal , que la description la plus exacte et la plus circonstanciée.

Les anciens qui ue pensèrent jamais à décrire

sévèrement les plantes , qui peut-etre ne crurent pas que des descriptions pussent jamais suffire pour les faire aisément reconnaître , eurent quelquefois recours au pinceau pour remplir ce but. Pline (i) parle , mais en se plaignant de leur imperfection , des figures coloiiées que le rhizotome Cratævas , Denis d’U tique , Pamphile , Ménodop.e et autres, avaient jointes

à leurs écrits.

... . , ,^i|i.iiM»,<iwilmii^p*ii'«iiiM'T"Wir 1 "

(i) Llb. IXY , C. 2e

Lorscju’après

Lorsqu’après un long sommeil , Je goût des sciences naturelles se réveilla au seizième siècie , les figures furent pendant long-tems le principal et presque l’unique moyen de transmettre la connaissance des espèces. On les regardait comme une partie presque indispensable d’un livre de botanique. Gravées sur bois et a peu de frais , les mêmes servaient ordinairement à plusieurs ouvrages diff'érens. Asses souvent ces vieilles figures sont remarquables par une vérité naïve , qu’on ne retrouve pas

toujours dans des figures modernes infiniment plus travaillées.

Tournefort , en fondant les genres , offrit dans la figuration exacte et détaillée de leurs caractères une heureuse et nouvelle application du dessin à la botanique*

Trop confiant^ dans l’art descriptif qu’il avait créé, Linné méprisa trop les figures (i). U n’a

pas peu contribué à faire négliger ce secours

,nS les hvres d’usage commun. La plupart des botanistes pensèrent comme lui qu’on pouvait facilement s’en passer. On avait déjà commence d’ailleurs à ne plus faire cas des figures réduites , et à demander dans la gravure un

(î) Gener. plant. , prcrf.

soin qui ne permettait plus d’ajouter cet avantage aux livres, sans les rendre très-volumineux et d’un prix excessif. Des-lors un petit nombre d’ouvrages en furent seuls ornes. On se plut bientôt à donner aux figures botaniques tout le charme du coloris , et la part de 1 artiste dans ces travaux l’emporta souvent de beau^ coup sur celle du savant. Rien de plus be^u , de plus parfait en ce genre que ce quontpioduit de nos jours MM. Redouté , Turpin ÿ R oi te A u , Bessa* Gfiranl dans leur altitude naturelle, dans tout leur e'clat, dans tous leurs details , les plantes que l’herbier ne présenté que décolorées , et souvent défigurées ou mutilées ; mettant à la lois sous nos yeux les diverses époques de la végétation , les parties qui ne se développent que successivement ; ces fideiies images , egalement précieuses sous le rapport de la science et sous celui de 1 art , ne peuvent sans doute être trop multipliées. Mais ces superbes recueils, d’un prix au-dessus des facultés ordinaires , renfermes dans les grandes bibliothèques et dans les cabinets des riches ainalo u s y sont rarement à la disposition de ceux qui en auraient le plus de besoin.

Il s’en faut bien que f iconographie d usage commun ail fait des progrès proportionnes a ceux de l’iconographie de luxe. On ne songe meme

jpas à faire des figures en même tems exactés * lidelles et assez economiques pour être jointes aux ouvrages descriptifs en nombre suffisant pour assurer la détermination. Les livres du seizième siècle offraient à cet egard un secours qui manque aux nôtres. Les vieilles figures de Fuchs , de Lobel , de Clxjsius i sont encore souvent un supplément utile à nos descriptions techniques. Le défaut de pareilles figures peut p je crois , être considéré comme lune des causes de la discordance de la nomenclature.

Des figures réduites a des petites proportions Sont les seules qu’on puisse assez multiplier dans les livres pour remplir le but. Si Ton fait peu de cas de ces figures , ce n’est peut-être que parce qu’on n’en fait guères aujourd’hui de ce genre qui méritent d’être citées. Je n en crois pas moins très-possible d’exécuter , à peu de frais , des figures réduites qui ne laisseraient rien d’essentiel à désirer.

Pour certaines plantes , presque en tout semblables à d’autres congénères , dont elles ne different que par quelque organe y il pourra suffire de figurer cette partie.

Au simple trait , on ne joindra de travail que celui qui est nécessaire pour détacher certaines

parties l’une de l’autre, déterminer suffisamment les formes et faire sentir les saillies ou les cavités*

Dans riconograpbie botanique , ce n’est pas l’individu , c’est l’espèce qu’on a pour but de représenter. Tout ce qui la distingue doit se trouver dans la figure. Elle peut rarement être faite d’après un individu seul* Il faut en observer plusieurs , en empruntant de chacun ce qu’il a de plus saillant; mais ces modèles divers ne doivent être choisis que parmi les individus qui , par leur taille , leurs formes , etc, , ne s’écartent en rien du type ordinaire. Bien saisir le mouvement , l’attitude naturelle, la physionomie du ve'gêtal , est un des points les plus essentiels pour la ressemblance , point cependant fort négligé. Le dessinateur , s’il est en même tems botaniste , doit savoir rendre le mouvement et la vie , même à l’échantillon d’herbier d’après lequel il sera quelquefois obligé de travailler , et dont il faudra qu’il apprécie l’altération.

Les caractères dans lesquels consiste essentiellement la différence d’une espèce à l’autre , pourront avec avantage être un peu exagérés dans le dessin. Ainsi la ressemblance d’un portrait devient plus frappante si l’on en charge légèrement les traits les plus caractéristiques*

Cet artifice devient sur -tout necessaire des figures de petite proportion.

dans

Dans îa plupart des figures des vieux botanistes , les plantes sont ordinairement trop courtes , les fleurs et les feuilles trop grandes relativement au reste. Ce defaut , qui vient souvent de ce qu’ils ont voulu représenter dans

,eUr entler des Plar*tes qui ne pouvaient facilement l’être ainsi, doit être soigneusement évité. La nature des caractères essentiels et le on goût décideront facilement quels végétaux peuvent être représentés entiers , de quels autres il convient de n’offrir qu’un rameau pais ou moins réduit , quels sont ceux enfin

non t il pourra suffire d’offrir quelque partie caracterisiique.

. Mais hs rameaux , les feuilles , ne doivent jamais etre coupés , mutilés , comme on le ait souvent dans les figures même les plus précieuses , par un soin trop scrupuleux de conserver des marges , et d’inscrire chaque plante sans pourtant la réduire , dans un cadre toujours parfaitement égal. Cette pratique détruit presque toute ressemblance , quelqu’exacts que soient d’ailleurs les de'taiîs.

Au-dessous de chaque figure , les proportions

ou se

naturelles de la plante , du rameau , lement de la partie isolée quelle représente, seront toujours indiquées par des signes convenus et précis. A l’aide de cette précaution , quelque diminuée que soit l’image , 1 esprit de celui' qui l’observe rendra facilement à l’objet ses véritables dimensions.

Quoique le plus souvent aujourd'hui on emploie le burin pour graver les figures de plantes , il ne convient cependant que pour celles où l’on veut un très - grand fini. Hors ce cas , et sur-tout pour des figures réduites, 1 eau-foi te est beaucoup préférable. Plus expéditive, plus spirituelle , elle rend plus facilement le mouvement naturel des végétaux. Le burin qui , si ce n’est dans la main des artistes supérieurs , est toujours un instrument de métier , laisse ordinairement au travail quelque chose de gêné , de roide , qui ne convient en aucune manièie à la représentation des plantes , et qui se remarque pourtant dans des figures a ailleurs fort belles. Les graveurs de paysages évitent de l’employer pour rendre ces objets.

L’art lithographique auquel nous devons „ depuis peu , tant de productions pleines d’esprit et de goût , semble offrir un heureux moyen d’exécuter, avec économie, des figures qui conserveraient tout le mérite d’un premier dessin.

En general , six figures telles que je les corn* cois y et suffisantes pour assurer la détermination , peuvent sans confusion être réunies sur une feuille in-8°. Dans les Cryptogames , un bien plus grand nombre y trouveraient place. Trois cents feuilles , qui ne formeraient qu’un volume portatif, pourraient ainsi offrir toutes les espèces des environs de Paris, jugées d’après les principes que j’ai exposés. Toutes celles de France ne demanderaient guère que le double de feuilles.

La flore qui joindrait ainsi , sous un volume peu considérable et d’un prix médiocre, à des descriptions caractéristiques bien faites , les figures réduites, mais exactes de toutes les plantes d’une contrée , serait assurément le guide le plus commode et le plus sur pour l’étude de la botanique. Un pareil ouvrage est encore à faire. Le grand nombre de semblables figures de plantes de toutes classes que j’ai dessinées pour mon usage dans un manuel d’herborisation , m’a prouvé la possibilité et Futilité d’un tel recueil.