CHAPITRE XVIII

Cryptogames.

J’ai déjà fait remarquer ailleurs (i) que moins les êtres sont en rapport avec nous par leurs dimensions et par leurs usages , moins ils nous sont exactement connus , moins ils offrent de caractères saiîîans ; moins aussi les distinc» lions génériques et spécifiques doivent être nombreuses , et plus il convient de se borner à la détermination des différences typiques , de laisser de latitude à cette variabilité 9 qui augmente à mesure quon descend plus bas dans l’échelle de la création , et dont il nous est absolument impossible d’assigner le terme. Cette règle s’applique particulièrement aux plantes cryptogames. C’est parmi elles cependant qu’il semble qu’on se soit plu davantage à amplifier sans mesure le dénombrement des êtres.

Il est assez difficile aujourd’hui au botaniste qui veut pénétrer un peu avant dans les détails , d’embrasser à la fois dans ses études les plantes

. . . . — . . . . . >auK

(O Chap. vil; pag»

phanérogames et les cryptogames. Il faut opter ; et celui qui se livre particulièrement à l’une de ces branches de la botanique , est assez souvent presque étranger à l’autre. Bientôt peut-être il ne sera plus possible d’approfondir que quelque partie bien plus circonscrite encore. On sera agrostologiste , muscoîogiste , lichénoîogiste „ \ etc. On ne pourra plus être botaniste.

Il s’en faut bien que celui qui s’est exclusivement occupé de quelque partie bornée de l’histoire naturelle , d’une famille de plantes , par exemple, et sur-tout de cryptogames , telle» que les Mousses ou les Algues , soit toujours le plus propre à porter dans cette partie là même la lumière et l’ordre , à l’avancer réellement* Il y a tout lieu de craindre , au contraire , qu’il ne produise très - laborieusement que des ouvrages surchargés d’observations minutieuses , de distinctions inutiles ^ et auxquels manquera le véritable esprit de l’histoire naturelle. Pour bien traiter une partie , il faut avoir des notions positives du tout , et ne jamais perdre de vue la proportion et les relations de cette partie au tout. C’est l’étude des ensembles , c’est fetude comparée des diverses classes d’êtres 9 qui élève l’esprit du naturaliste , forme son goût , le rend capable de grandes vues et le conduit aux résultats utiles et féconds.

Sans doute le microscope a beaucoup étendd la sphère de nos connaissances , mais ne lui devons-nous pas aussi plus d’une erreur ? Ne sommes-nous pas trop sortis du monde visible? Ne serions-nous pas plus près du vrai en y restant davantage ? Une fois élancés hors du cercle que la nature a fixe à nos sens ? nous n’ayons plus de terme fixe , de règle qui nous puisse donner une aussi pleine confiance dans nos observations. Des verres mille fois plus forts que ceux que nous possédons , nous montreraient tout sous un aspect entièrement différent , et cette nature là serait-elle plutôt la vraie nature que celle que nos yeux nous montrent , que celle que l’auteur de tout a mise en rapport avec nos moyens de connaître ?

Cum rerum naturel nuscyaam magis , quant in minimis , tota sit : pensée de Pline (i) > souvent citée 9 mais réellement plus brillante que juste. Il ne peut y avoir ni grand ni petit pour la nature et son auteur ; rien n’est tel , que relativement à nous. La perfection de ses plus petits ouvrages ne nous parait plus admirable que celle des autres , que par leur disproportion avec nos organes. Les plus petits de tous , comme les zoophytes infusoires qui échappent entière^

(i) Lib # xi , c . 2*

ment à nos sens , et que Pline , il est vrai p n’a pas connus , bien loin d’être les plus parfaits, ne sont , au contraire , en quelque sorte , que l’e'bauche de l’organisation. Il s’en faut bien plus encore que les plus petits êtres soient les plus intéressans pour nous , les plus dignes de nous occuper.

Le microscope et la loupe ne doivent, ce me semble , être employés qu’avec une extrême réserve à la distinction des espèces. Il ne faut y avoir recours que quand une distinction spécifique , d’ailleurs réellement utile , ne peut être établie autrement. A mesure qu’on empîoîra de plus fortes lentilles , on apercevra de nouvelles différences entre les objets qui paraissent semblables. Et faudra-t-il, d’après cela , diviser sans cesse ? Eaudra-t-il surcharger le tableau de la nature de genres , d’espèces qui n’auront d’existence que par cet instrument.

Ce n’est pas pour accroître indéfiniment le nombre des êtres , mais pour nous aider à mieux connaître leur organisation intime , que le microscope peut être mis en usage avec le plus d’utilité. Les hommes à qui on doit les découvertes microscopiques les plus importantes, les Savammerdam , les Letjweniioek , les Greav , les Malpighi , les Bonnet , les Trembley , etc. , n’étaient point des faiseurs de genres et d’espèces»

Que gagne réellement îa science par la description de cinquante espèces prétendues nouvelles de Dicranum , à’Opegrapha , d’ Æcidium , de Puccinia , qui ne diffèrent que par quelque caractère invisible à l’œiî nu , de tout ce que nous connaissons de ces genres ? N’ajoutons à îa niasse déjà accablante des descriptions , que celles des êtres qui se distinguent par quelque trait vraiment important. C’est une entreprise aussi peu utile que peu philosophique , que de prétendre épuiser les différences dans la nature , et sur-tout dans des êtres aussi polymorphes que la plupart des Acotylédones.

Dans les petits êtres , où les détails sont d’une observation difficile et souvent extrêmement variables, l’ensemble , le port, étant en même tems ce qu’ils offrent de plus distinct et de plus fixe , doit aussi être regardé comme ce qu’il y a de plus important. C’est sur - tout d’après cette considération qu’ils doivent être groupés.

Presque toujours ou l’on ne généralise point* ou l’on généralise trop. Les sexes des plantes et îa fécondation „ une fois reconnus , on n’a plus voulu d’exceptions. On les supposa dans celles où ils ne sont points distincts ; en s’efforça de trouver quelque analogie entre les