CHAPITRE IL

Idée que les naturalistes se font en général

de Vespece<

En contemplant avec attention les etres qui nous environnent , et dont l’ensemble compose la nature , on remarque que les uns sont presque entièrement semblables entr’eux , que d autres ne se ressemblent que par quelques-unes de leurs parties , qu’une foule d’autres enfin se ressemblent encore moins , ou sont tout-à-fait differens.

C’est la collection des êtres qui se ressemblent presque à tous égards , et qu’on désigne par un nom commun, qui forme une espèce. Ce mot,, dans le langage vulgaire , ne signifie pas autre chose. Le philosophe lui-même , comme nous le verrons bientôt , ne l’entend pas autrement® Le naturaliste seul y rattache une autre idée.

Nulle difficulté relativement aux espèces , si tous les individus qui composent chacune se ressemblaient parfaitement entr’eux. Mais il n’y a point d’êtres absolument semblables dans la nature ; chaque individu , en même tems qu’il ressemble à tous ceux de son espèce , en diffère

cependant assez pour être reconnu^ Le plus sonvent , outre les différences individuelles , il en présente encore quelqu’ autre plus importante qui lui est commune avec plusieurs autres individus. Ces différences sont même assez marquées, assez essentielles pour que , suivant qu’on les néglige ou qu’on s’y attache , le nombre des espèces puisse être considéré comme plus ou moins grand. Un groupe d’êtres regardé d’abord comme une seule espèce , peut facilement , d’après la considération de ces différences secondaires , être par suite regardé comme en formant deux , trois ou même plus.

Maisles corps naturels, outre les ressemblances extérieures , n’offriraient-ils pas quelque autre signe constant auquel on pût toujours et avec certitude distinguer les espèces ?

Cette marque certaine, ce critérium de l’identité spécifique , ne se trouverait-elle pas, pour les animaux et les végétaux, dans la succession des individus par voie de génération ? L’espèce , dans les êtres organisés peut-elle être autre chose

que l’assemblage de tous ceux que l’observation

nous apprend naître les uns des autres ? IN’est-ce pas la l’espèce de la nature , fondée sur un fait, la génération , qui lui donne une réalité que ire peuvent avoir les autres degrés de classifica-

lion , tels que les genres , les familles , qui ne sont que de simples abstractions ?

Frappes de ces considérations , la plupart des naturalistes , dans leurs définitions de l’espèce animale ou végétale , à l’idée d’êtres qui se ressemblent joignent celle d’êtres naissant Fini de l’autre par un mode constant de génération.

Sans doute si quelque chose fixe les limites des espèces organisées , c’est la génération : mais jusqu’à quel point nous est-il donné de pouvoir les juger d’après ce principe? Jusqu’à quel point nous est-il possible de l’appliquer ?

Le nombre des cas où nous pouvons ramener les espèces organisées à l’épreuve de la génération est infiniment borné , et alors même cette épreuve nous laisse encore une foule de doutes presque inextricables.

Les seules espèces dont nous puissions juger avec quelque connaissance d’après cette base , les seules sur lesquelles nous puissions faire facilement les observations nécessaires , se réduis sent aux animaux domestiques et aux plantes généralement cultivées. Et qu’est-ce que ce petit nombre comparé à la multitude presque infinie des espèces sauvages connues 9 ou qui nous restent à connaître ?

Parmi les animaux domestiques nous voyons l'epreuve de la génération nous forcer de comprendre dans la même espèce les êtres les plus différens par leur conformation extérieure* Comparez le lévrier si leger , si leste , au dogue pesant , au basset difforme. Qui ne les jugerait , au premier aspect, de trois espèces differentes , si Inexpérience ne nous apprenait la facilité avec laquelle ces races se rnelent de même que toutes celles de chiens ? On peut faire la même observation sur les races nombreuses de pigeons.

Dans le règne végétal , que de différence de forme et de saveur entre ces variétés si précieuses et si multipliées de poires, de pommes, qui font la richesse de nos vergers , 1 ornement de nos tables , les délices de notre goût ! La plupart des observateurs n’admettent cependant qu’une seule espèce de Poirier , qu une seule espèce de Pommier , dont ils font naître cette foule de variétés. Si d’autres pensent quoi!

doit en admettre plusieurs espèces , c est sans

pouvoir ni o ti ver suffisamment cette opinion. Ces arbres sont par tout dans nos vergers , ils sont l’objet de nos soins journaliers, néanmoins ils n’ont encore pu être assez bien observés dans leur multiplication par les semences , pour qu’on puisse rien prononcer de positif à

cet egard. Il est même fort douteux que les expériences les mieux suivies nous donnassent la parfaite solution de ce problème.

Les variétés paraissent moins nombreuses dans l’e'tat de nature ; mais il n’en est pas moins vrai que nous ignorons tout- à- fait jusqu à quel point, dans cet état même, par la différence du climat et des circonstances de tout genre dans lesquelles ils peuvent se trouver , des individus provenus originairement des memes parens , ou de semences recueillies sur la meme plante , peuvent différer entr eux , et sur-tout dans leur postérité, après un grand nombre de générations

successives.

Tout est mouvement dans la nature ; le tems ne lui manque pas plus que la force pour opérer les plus grands changemens. Quelles révolutions terribles , quelles altérations lentes et progressives n’a pas subies le globe que nous habitons , et combien n’ont-elles pas dû influer sur les espèces qui le couvrent î II s’en perd , il s’en forme de nouvelles. Le premier fait est constant quant aux animaux , les recherches géologiques modernes , et sur-tout l’admirable découverte de tant d’animaux fossiles , de ces espèces , de ces genres du monde primitif , recréés pour ainsi dire à nos yeux par le génie de Cuyiek*

'(to)

ne laissent aucun doute à cet egard. Parmi les débris fossiles , ceux mêmes qui semblent appartenir à des espèces encore existantes offrent souvent des différences qui prouvent combien , depuis ces premiers âges du monde , elles ont été puissamment modifiées par la main du terns*

Les plantes du monde primitif ne sont pas arrivées aussi entières jusqu’à nous. Les frag-* mens , les impressions que nous en trouvons çà et là dans les entrailles de la terre ? n’ont pas été étudiés avec le même soin , la même sagacité que les débris d’animaux auxquels ils sont mêlés. Cependant ? une feuille de Palmier , dont l’impression trouvée dans le calcaire des environs de Paris ne peut être méconnue , des tiges de Bambou , des empreintes de Fougères exotiques , déplantés analogues aux Casuarina et d’autres inconnues , trouvées dans des bouilles en France , prouvent suffisamment que la végétation de nos pays ne fut pas moins différente autrefois de ce q u elle est aujourd’hui , que les animaux du même teins le furent des nôtres. Probablement quand les P alœotherium , les Anoplo «* therium erraient autour des lacs qui couvraient alors le sol où s’élève aujourd’hui Paris , des végétaux tout différens de ceux que nous voyons protégeaient de leur ombre ces singuliers animaux et fournissaient à leur nourriture.

Sans doute bien des espèces ve'ge'tales se sont anéanties comme ces races d’animaux. La botanique fossile plus avancée en fournira peut-être un jour les preuves irrécusables. Mais quel sera le G uvier de cette brandie de l’histoire naturelle ?

Linïsé Adanson Wildenow pensent que îe, nombre des espèces va toujours croissant par le moyen des générations hybrides. Suivant d’autres (i) , les circonstances locales peuvent à la longue influer assez puissamment sur les êtres vivans pour les modifier , leur imprimer' des différences qui se perpétuent , et produire ainsi des espèces nouvelles. ïl n’est pas invraisemblable que par ces deux causes , quoique plusieurs espèces puissent avoir disparu de la terre, le nombre n’en soit cependant aujourd’hui plus considérable que dans les tems anciens ; quïl n existe entre les êtres qui peuplent 1 univers , des différences plus nombreuses que dans des tems plus rapprochés de son origine.

.Ibous voyons quelquefois dans nos jardins des individus si différens provenir sous nos yeux ne semences recueillies sur la même plante , que nous devons être circonspects et nous bien garder de considérer légèrement comme indi-

(0 Lamarck ; Philos, zooh

quant des espèces distinctes 9 toutes les différences qui ne sont pas telles qu’on ne puisse raisonnablement les regarder comme ne pouvant en aucune façon être accidentelles.

Mais si toutes les plantes nées d’une même semence, quelque différence qu’elles présentent d’ailleurs , ne peuvent être regardées comme d’espèces différentes , une différence qui se perpétue constamment par les semences n’estpas toujours suffisante pour établir une espèce distincte. Quelques espèces jardinières de pois 7 de haricots , etc. , qui ne sont généralement regardées que comme de simples variétés par les naturalistes 9 se propagent régulièrement par cette seule voie.

L’épreuve de la gémination qu’il semblerait si naturel de regarder comme la pierre de touche des espèces végétales , est donc un moyen non seulement presque toujours impraticable > mais souvent même trompeur. Si c’est sur le fait de la génération que sont fondées les espèces naturelles , convenons du moins qu’il nous aide peu à les reconnaître.

Aussi n’est -ce jamais d’après cette épreuve que chaque jour nous voyons les descripteurs établir de nouvelles espèces ou en réunir d’an-

ciennes. Jamais dans ces changemens sans fin ils n’ont recours à F expérience. Ils ne consultent absolument que les différences et les ressemblances que chacun apprécie à sa manière»

Par une contradiction journalière , en même îems qu’on regarde les espèces comme fondées essentiellement sur la succession par les semences, on n’en juge cependant que par les seules différences. Mais nous avons vu combien il s’en faut que les différences extérieures donnent toujours la certitude de la non identité spécifique» En voulant ainsi juger d’un fait qui échappe le plus ordinairement à nos recherches, par des conformations qui n’en sont pas le signe assuré % on a du tomber fréquemment dans l’erreur , et en tâchant d’en sortir ne faire qu’en changer perpétuellement. On a dû se tromper et changer d’autant plus qu’on a voulu préciser davantage.

Les deux seuls moyens qui semblent pouvoir nous aider à déterminer les espèces , sont donc bien loin de lever nos doutes dans tous les cas. Presque toujours il nous est impossible de remonter jusqu’à leur principe naturel , celui de la reproduction ; et quand par hasard nous pouvons recourir à cette épreuve , nous la trouvons sujette à une foule 'd’exceptions. L’observation

des ressemblances et des différences reste pour dernière ressource. Mais l'infinité de nuances que la nature nous offre par tout , admet à tout moment l’arbitraire et laisse l’observateur libre de réunir ou de séparer , suivant son caprice. Le peu de règles qu’on a cherché jusqu’ici à établir à ce sujet sont vagues et tout- à- fait insuffisantes pour nous conduire à quelque chose de fixe.

Les chimistes ne seraient-ils pas tombés dans une erreur à peu près semblable , en rattachant l’idée de l’espèce minérale à la composition des corps dont l’homme ne peut espérer d’avoir jamais la connaissance parfaite ,, absolue ? Fonder la distinction des espèces sur un fait à l’égard duquel nous ne pouvons avoir que des notions relatives , incertaines et nécessairement variables suivant le progrès de la science , n’est-ce pas le moyen sûr de n’avoir jamais d’espèces fixes s ni par conséquent de nomenclature déterminée ?