CHAPITRE IV

Abstractions réalisées . — Méthodisme. —

S ources d’erreurs .

C’est une des sources les plus fécondés d’erreurs et de discussions , que le penchant de l’homme à réaliser les abstractions de son esprit , à regarder comme représentant des êtres véritablement existans les ide'es générales qu’il s’est faites en considérant un grand nombre d’objets ou de phénomènes sous quelque point de vue qui leur est commun (i).

Après avoir, par un artifice que rendent nécessaire les bornes de ses facultés , distribué les êtres naturels en diverses classes , établi des genres , des espèces , et imposé des noms à ces divers groupes, il s’habitue à ne plus voir les objets que de cette manière ; il finit par attribuer ces arrangemens à la nature elle-même; elle devient réellement à ses yeux telle qu’il l’a supposée d’abord pour sa commodité ; il prend pour l’ouvrage du créateur ce qui n’est que le sien*

La plupart des naturalistes sont tombés dans

(0 Voyez Coîïdillac , Ess. sur l’orig. des cornu huma ?

part, i , secu 5 ? §. 5 — 7 , 14*

celte erreur à l’egard des espèces , et beaucoup même à l’égard des genres* S’ils conviennent en gênera! aujourd’hui que les genres sont leur Ouvrage , presque tous attribuent encore les espèces à la nature.

Quoique Buffon ait reconnu des premiers que^ dans la nature 9 nous ne voyons bien distinctement que les individus, il rattachait trop abso* lument 1 idee de l’espèce à la génération pour que ses idées aient été parfaitement justes à cet égard (i). M. de Lacépède est un des naturalistes qui me paraissent avoir considéré les espèces sous le point de vue le plus vrai } le plus philosophique (a).

L opinion de la réalité des espèces, telles du moins qu on les conçoit ordinairement , une fois etanlie , la recherche des limites que la nature avait du leur tracer en devenait une suite natu-* rade. En vain quelques observateurs, frappés de I indécision de ces limites, de la difficulté de distinguer au milieu de tant de nuances celles qui constituent des espèces ou de simples variétés ,

(0 Hist. liât. , loin, i, p. 58.

(2) Voyez Disc, sur la duree des esp. Buffof , e'd. de S o fh uni } t. i , p. 572, Voyez aussi Sofjnini, Iïist. despoiss* plan. , t, j, p. 25e

reconnurent-ils , comme Ad ans on , que » c’est mi champ où chacun erre en pleine liberté « (i) » la foule continua de croire à la circonscription précisé des espèces, à la possibilité' de la reconnaître , et s’opiniâtra dans cette recherche.

Cette ide'e se'duisante , mais illusoire , d’une sorte de précision mathe'matique qui serait sans doute fort commode pour nous , mais qui ne paraît point être entrée dans le plan de la nature , si supérieur à nos conceptions , devint la pierre philosophale des naturalistes. Comme celle des alchimistes , elle a donné lieu, par les efforts qu’on a faits pour y parvenir, à quelques observations importantes ; mais elle a bien plus nui à la science en dirigeant une foule de travaux vers un but purement chimérique.

L’esprit humain ne s’arrête presque jamais dans ce juste milieu où se trouvent également le vrai, le bon, Futile. Il s’égare toujours dans les extrêmes. Long-tems on ne songea à introduire dans les sciences ni classification rigoureuse , ni nomenclature méthodique. Après divers essais, plus ou moins heureux, paraît un homme de génie qui porte dans les diverses parties de l’histoire naturelle Fart de la classifica-

(0 Adajîs. , Farn, des pl, , t. i , 1 2 5»

tion à un point assez voisin de la perfection a laquelle il est permis aux hommes d'aspirer. De ce moment , la classification devient la partie essentielle dans les sciences naturelles , on ne veut plus voir que classes , ordres genres, espèces. On se figure qu’il est possible de parvenir dans ces distributions à une minutieuse exactitude , à une sorte de perfection absolue ; et pour y arriver , on tâtonne , on se tourmente , on essaie toutes les combinaisons , on rapproche , on éloigne , on divise sur-tout d’après les plus minces différences 5 dans l’espoir toujours déçu d’avoir enfin des genres et des espèces dont les caractères ne souffrent point d’exceptions ; mais la nature semble se plaire à déjouer tous ces petits calculs, à contrarier tous ces arrangemens systématiques , et après tant d’efforts , tant de changemens t on se trouve plus loin que jamais du but , on s’entend , on s’accorde moins que jamais , et l’étude de la nature , au lieu d’être plus facile , est devenue presque inabordable.

N’est-ce pas la preuve bien évidente que cette précision sévère , objet de tant de vains travaux , n’est pas dans la nature des choses ? C’est le sentiment de î a faiblesse de notre intelligence qui nous fait désirer quelle y fût , et nous porte à J’y supposer» Bacon a parfaitement

connu

cette propension de l’esprit humain (ï).

11 faut se fixer à quelque cliose , ou la science ne peut manquer d’être perdue. Tout changement qui n’est pas nécessaire , indispensable y doit être sévèrement condamné»

On abuse singulièrement de nos jours dans presque toutes les sciences ^ de ce qu’on appelle méthode. On multiplie sans lin les distinctions ? et chacune amène un nom grec nouveau. Tout cet appareil qui ne fait qu’offusquer le fonds , la partie vraiment utile , celle qui s’applique à l’usage 9 occupe une place énorme dans nos livres. Â force de vouloir être méthodique , on devient minutieux long , embarrassé , obscur. La confusion naît de l’amour outré de l’ordre {2).

(1) Intellectus humanus ex proprietate sua facile supponit majorera ordinem et cequalitatem in rebus , quant invertit ; et cùm multa sint in naturâ mono die a et plena imparitatis , tamen ajjingit parallela et correspondentia et relativa quos non sunt. Nov. organ. scient. , iib. 1 5