CHAPITRE T

Etat actuel de la botanique relativement

aux especes .

Species qui laboriosb perperam multi~ plicaverit ceque errât ac ille qui omnino discordes combinav erit .

Litïîu, S js t. nat. , vol. io? introdL

Lorsqu’une brandie des sciences naturelles a successivement occupe les veilles d’un grand nombre d’hommes laborieux qui ont observe toutes les différences essentielles que présentent entr eux les eires qui en font l’objet , on voit bientôt les successeurs de ces savans se rattacher aux minuties négligées par les premiers , et se tourmenter de toutes les manières pour leur donner de l’importance. Elles sont en effet alors îa seule ressource de ceux qui pensent qu’on ne sert les sciences naturelles qu’en ajoutant aux catalogues.

Chaque homme qui s’occupe d’une science a la prétention de s’y distinguer. On veut à tout prix donner ou paraître donner quelque chose

de neuf. ’Oeenî-on les plantes d’un pays , on no croit pas pouvoir se dispenser d’y faire figurer quelque espèce nouvelle. C’est une sorte d’obligation qu’on contracte en entreprenant un pareil travail (i). On la remplira , n’importe comment , il faudra bien que la nature s’y prête ; mais elle est si riche , si variée dans ses productions , que celui qui veut absolument faire quelque espèce , n’a pas ordinairement besoin de chercher beaucoup pour rencontrer une différence qui paraisse la motiver. Quelque légère nuance dans la forme de tel ou tel organe , quelques dents , quelques poils de plus ou de moins suffiront pour cela.

Dès qu’un homme a fait quelque decouverte de cette importance , il se hâte de ïa consacrer par un nom spécifique latin , ou mieux encore grec , bien ou mal choisi, et il prétend , souvent même il croit avoir fait beaucoup pour F avancement de la science.

(0 ” C’est un grand abus, dit Abansotï ( Fam. , pref. , jn ï/fi ) , que Ja multiplicité de ces catalogues ( flores, jardins, etc. ) , abus qu’entraîna le Pinax de C. Baijhih , €n disant des nomme ai' s de plantes , qu’on me passe ce terme qui me paraît meilleur que celui de nomenclateur , dominateur ou dénominateur, « Adakson comptait alors

( 1 7^5 ) plus de 3oo vol. de Catalogues. Combien il faudrait

aujourd’hui augmenter nombre !

(So)

Mais le nombre des différences bien marque es-, de ceîies qui méritent d’être érigées en espèces f c’est-à-dire , consacrées par un nom , est déjà, si prodigieux dans la nature , et sur-tout dans certaines classes telles que les plantes , les insectes , que les naturalistes les plus sages ont cru devoir établir en principe de négliger toutes les différences plus légères qui constituent ce qu’ils appellent de simples variétés. Aucun principe en histoire naturelle n’est plus important que celui-là. Aucun cependant n’est plus violé.

Observer des phénomènes encore inaperçus et dignes d’attention ^ lier entr’eux des faits jusqu’alors isolés reconnaître entre les êtres des rapports nouveaux , voir les grandes parties de la science sous quelque face neuve et féconde en résultats intér essans , perfectionner les bonnes méthodes de manière à rendre l’étude plus facile , offrir aux hommes dans quelque espèce vraiment nouvelle quelque importante ressource pour la médecine ou les arts , appliquer heureusement à quelque usage utile une espèce déjà comme , mais négligée.... , c’est par de semblables travaux , et non pas en créant sans nécessité de nouveaux noms de genres et

d’espèces , qu’on sert véritablement l’histoire naturelle, qu’on recule ses limites, qu’on mérite

bien des amis de la nature , et des hommes en général (i).

Dans ces ouvrages qui n’offrent que des noms , ou Ion ne voit que les details , où l’on n’observe que pour isoler, la nature même semble petite. On dirait qu elle n’est occupée que de poils , de dents, de stries, etc, , qu’elle est tout entière dans ces misères. Combien d’années peul-ou passer à l’étudier de la sorte sans avoir fait un pas vers la vraie science !

C est l’extrême facilité de faire des genres et des espèces , et de prendre ainsi rang parmi les savans , en les forçant en quelque sorte de vous citer dans les nomenclatures , qui a rendu cette > manie si générale.

(i) Meta scientiarum ver a et légitima non alia est quàm ni dotetur vita Humana nom inventis et copiis. Bacon , ISov. organ. scient. , lib. i , §, lxxxi.

Non multüm ad rem facit luxuria ilia Hsioriarum naturalium in descriptionibus et picturis specierum mimerosis , atque earumdem varietate curiosd. Hujus mode enim pusillœ varietates nihil aliud sunt quàm lusus quidam naturœ et lascivia , et propè ad individuorum. naturam accedunt : atque habent peragrationem quandam in rebus ipsis ameenam et jucundam , informationem vero ad .scientiam tenuem etferè superracuam . Bacon , parasc. ad Ihstoi. uatur, , f » ni. Ç Ad fin» IVoy. org, )

lî arrive souvent qu’une nouvelle espece creee mal-à-propos , en nécessite en quelque sorte bientôt deux ou trois autres. Une plante présenté plusieurs variétés assez distinctes j on choisit d’abord les individus les plus éloignés de l’etat ordinaire , pour les séparer du reste et les designer sous un nom spécifique nouveau. Mais où rapporter les individus intermédiaires qui lient cette variété au type? On ne tarde pas à en faire une troisième espece , et le nom d inter médius (i) se présente comme de lui-même. Il est évident qu’on n’a fait cette derniere espèce qu’à cause de la précédente. îtà unus error eæ aller o , ut articuli in teeniâ , pullulât (2).

Nul accord , nulle proportion dans ces clian-

ne mens. Chacun ne voit qu’un côté, et le plus

ordinairement un côte différent des objets. C est la différence qui frappe l’un , c’est la ressemblance que l’autre aperçoit ; le premier séparé , le second réunit. On voit souvent le meme auteur y qui sépare ici sur une différence légère, réunir ailleurs avec une différence bien plus marquée.

Une espèce une fois érigée de la sorte , une

(1) Beaucoup d’espèces de genres aujourd’hui ce nom. Je ne crois pas jamais employé'.

(2) Murray , Appar. medic. , vol. 5

difïerens [portent que Linné l’ait

; page ic.

fois

fois consacrée par un nom, quelle soit fille de la nature ou seulement du naturaliste , bientôt quelque auteur , jaloux de grossir son catalogue * s’empresse de la citer , elle passe de flore en flore , de livre en livre 9 comment douter après tout cela de sa réalité ?Le vulgaire des Botanistes croirait faire une sorte de sacrilège en élevant un pareil doute.

L’histoire naturelle est un pays ou chaque géographe qui entreprend d’en faire la carte , croit pouvoir changer à son gré les limites et les noms des provinces , des cantons , des paroisses. Cette rivière , dit l’un , est la borne naturelle ; c’est cette montagne , dit un autre ; un troisième aime mieux terminer sa contrée par telle grande route. Aucune carte n’est d’accord avec les autres, elle simple voyageur ne peut jamais dire positivement ou il se trouve.

Depuis long-tems les espèces , les genres , tous les groupes se multiplient progressivement dans les livres des naturalistes 9 à mesure que l’étendue de chacun se resserre. Celte maerhe conduit inévitablement à n’en plus avoir , .c’est¬ -à-dire , au point précis d’où l’on est originairement parti.

Il faut alors absolument rétrograder et réunir

ce qu’on avait séparé. A basson (i) a fort Lîeit

prevu qu’un jour les botanistes, en suivant la

route qu’ils ont prise , finiraient par être accables sous la masse énorme des minuties , et obS iges à la fin d’abandonner les espèces pour ne s’occuper que des genres seuls. Nous ne sommes pas très-loin de ce point.

En coupant et recoupant sans fin les genres et les espèces en deux , puis en quatre, et ainsi de suite , nous faisons précisément comme celui qui convertit des pièces d’or en argent blanc , puis celles-ci en monnaie de cuivre ; la masse devient plus considérable , mais la somme est toujours la même ; il finit par être beaucoup plus chargé sans être plus riche (s).

Etrange effet de la mode , à l’empire de laquelle les sciences même ne peuvent se soustraire! On n’hésite pas à établir ou adopter sans le moindre motif des divisions qui ne font qu’embarrasser la science : à peine avec les motifs les plus raisonnés osç-t-qn proposer' des réunions qui ne peuvent que la simplifier ! On ne saurait

NV m Vv r r-

(1) Faim des pl. , tom. i s p. i i/j*

(2) Tell me , je learned , sliall we for ever be adding so mu ch to Üie bulk , so little to tbe stock ?

Steene.

se dissimuler que la manie des divisions entrain, dans un progrès à l’infini , et doit finir par rendre l’iiistoire naturelle inextricable ; on continue

cependant de diviser. Pourquoi? Parce que tout le inonde divise.

Le dirai-je? Les monographies qui semblaient devoir plus que tout autre genre de travail s servir au véritable avancement de la science , n ont au contraire pas peu contribue aux progrès du mal. L homme qui ne voit qu’un seul objet se plaît à le considérer dans ses details les plus minutieux , et il attache de l’importance aux puis petites choses. 1/ auteur d’une monographie , n’embrassant qu’un coin du tableau de la nature , ci oit 1 agi andir en divisant sans fin ? en multipliant idéalement les êtres qu’il renferme. Décrit -il une famille , il y établit le plus de gemes qu il peut. 8e borne-t-il à un genre 5 il ne croit jamais y trouver trop d’espèces. Et 1 homme qui travaille ensuite plus en grand se croit oblige , sous peine de passer pour ignorant , d’adopter tout cela !

La science de la nature cesse d’être à la portée de 1 homme s il veut la considérer ainsi dans toutes ses parties. Il n’en peut plus parcourir que des districts isoles, ïl faut qu’il renonce à l’espoir d’en reconnaître toute l’étendue. Les

mono graphes semblent travailler ou pour aeS hommes "dont la mémoire et l’esprit seraient sans bornes , ou pour ceux qui de la nature entière ont résolu de ne voir jamais qu une classe , une famille. Leur but, s’ils veulent être vraiment utiles , doit être aujourd’hui de resserrer et non d’e tendre.

Que dire de ce tact , fruit de l’habitude d’observer des plantes , qui , suivant quelques botanistes, devient un guide presque sûr dans la distinction des espèces ? Parcourez les synonymies , le peu d’accord des auteurs vous prouvera combien ce tact est rare , ou combien peu du moins il est infaillible.

On ne refusera sans doute pas ce tact a Lusîle* Nul h o in me ne posséda à un degre plus eminent le ge’nie de la botanique. Tout bien pese' cependant , il paraît avoir admis trop d’espèces dans plusieurs genres. Je suis persuade qui! en eut compte moins , si , de son teins , on eut connu autant de plantes que de nos jours, si la botanique eût alors ete ce queue est aujouidliuio

Aucun naturaliste na cependant mieux senti , ni plus fortement exprimé combien il est important de ne pas multiplier sans fin les especes et les genres. Il loue la sagesse des anciens à

cet egard (i) , et craint que la manie d’augmenter en apparence le nombre des êtres en transformant les espèces en genres et les variétés en espèces , n’amène la ruine de la science (2)* Que dirait-il aujourd’hui ?

Une de ses conclusions , à la fin des Fun~ il ciment a hotanica , est celle-ci : quod végéta bilium numerus ad dimidio ferè minorem rédige debeat . S’en faut-il beaucoup que l’état actuel des choses ne demande une semblable réduction ?

(1) Je crois que , nos distributions méthodiques à part, les anciens avaient le coup d’œil aussi exerce' que nous pour distinguer les objets dans la nature, et nous le voyons par les herbiers d’Is^ARD , Vaillaint , Tourïïefort ; mais très-souvent ils n’attachaient pas aux légères différences qui existent entre ces objets , l’importance que nous leur avons assignée ; ce qui rend raison du petit nombre d’espèces qu’ils ont adopté. « Desvaux, Observations sur les Rosiers , Journ . de Botan . , Sept . i8l3*

(2) Y. Philos . botan* ? §. 317.