II. i
comme Vaillant, que ces médailles appartiennent aux rois parthes, pourquoi y lit-on des dates prises de rère des Sëleucides? Aucune difficulté ne se présente, si Ton admet avec nous que toutes ces médailles furent frappées dans les villes grecques et macédoniennes de TAsie, qui avaient conservé ime sorte d'autonomie sous la dominaticm ou la protection des Parthes. Dans les premiers temps de la conquête, la rivalité existant entre les Arsacides et les rois de Syrie dut empêcher les Grecs, qui étaient sujets des premiers, de se servir de Tère des Séleucides, au moins sur les momunents publics. Cette raison subsista sans doute jusqu'à ce que les Romains eurent détruit le royaume de Syrie, l'an 63 avant J, C. Cet événement dut influer sur la conduite politique deis rois parthes ; ils n'avaient plus aucime raison d'interdire l'usage d'une ère qui rappelait la domination plus ancienne d'une dynastie rivale. Bien plus, eu se substituant aux droits des Séleucides et en permettant qu'on employât dans leiu*s états une ère répandue dans toute l'Asie, ils purent croire que ce serait un moyen de se faire considérer comme les seuls légitimes successeurs d'Alexandre, et, par là, de s'attacher davantage leurs sujets grecs. Il n'y\a donc rien d'étonnant que la plus ancienne date connue des médailles grseco-parthes soit l'an 276 de l'ère des Séleuddes, qui correspond à l'espace de temps compris entre le 16 octobre de l'an 36 avant J. C. et le 4 novembre
de lah 35 , époque postërieute de vingtrsept ans à la fin du règne des Sëleucides.
Jusqu'à présent on n a rencontré quune seule exception parmi ces médailles , et cette exception appuie même notre système , bien loin de Taffaiblir. C'est une médaille des premiers temps de la domination parthe , datée de Tan lyS des Séleucides (i39 et i38 avant J. C). Il n'y avait pas encore à cette époque d'usage bien établi; on en a la preuve lorsque l'on considère que toutes les autres médailles frappées en ce temps et depuis, jusqu'à l'année 276, sont sans date, tandis que la plus grande partie de celles qui ont été frappées postérieurement à 276 en portent une. Enfin, pour peu qu'on examine la médaille datée de Tan 1 73, on s'aperçoit qu'elle ne ressemble en rien aux autres monnaies arsacides ; sans le nom du roi qui s'y trouve gravé, on la prendrait même pour une monnaie séleucide; tout y est grec, face et revers; la tête est ceinte d'un diadème à la grecque. Il est évident qu'on s'est borné à remplacer le nom du roi de Syrie par celui du prince arsacide, sans rien changer au type adopté dans la ville où l'on a fait frapper cette médaille.
Comme peu de temps avant les travaux de M. Viscoriti, un savant numismate, l'abbé Sestini, rfest efforcé dé remettre en faveur le système de Vaillant, qui veut qu'une ère particulière aux Arsacides ait été employée sur leurs monnaies, nous demandons la permission de nous livrer à quelques autres consi-
228 HISTOIRE DES ÂRSACIDES.
dérations qui nous semblent nécessaires pour achever de montrer combien peu est fondée ime telle opinion. Selon le système de Longuerue , d'Eckhel et de M. Visconti , qui donne le plus de latitude, la durée la plus longue qti'bn puisse assigner à la dynastie des Arsacides , est de quatre cent quatre-vingt-deux ans. Comment faire concorder ce système avec la supposition de ceux qui prétendent expliquer les dates des monnaies arsacides par une ère particulière, lorsqu'on voit sur quelques-unes de ces médailles la date de 53 o, qui excède de quarante-huit ans la plus longue durée possible de la dynastie des rois parthes? Dans le système de Corsini, on trouve l'énorme différence de soixante et quinze ans. Pour justifier leur prétendue ère des Arsacides, Vaillant et Frôlich ont été obligés de supposer que les dernières médailles parthes furent frappées dans des villes de Perse qui n'avaient pas encore reconnu l'autorité des Sassanides, ou bien qu'Ardeschir et son fils Schahpour avaient continué de faire fi:apper des monnaies au type de leurs prédécesseurs et de leurs ennemis. Ces deux suppositions sont également inadmissibles. Six ans, au plus, après la mort d'Artaban V, en 2 33, la Perse entière était soumise aux lois des Sassanides. Les petits princes Arsacides, issus des branches collatérales, qui s'y trouvaient encore, avaient reconnu la domination de la nouvelle dynastie , et ne se seraient certainement pas arrogé le droit de faire firapper des monnaies avec des légendes écrites dans une langue
étrangère et contenant des titres qui ne pouvaient appartenir qu'à la puissance suprême. Il est également hors de vraisemblance que les Sassanides vainqueurs, qui 5e donnaient pour lés libérateurs de la Perse, aient, pendant quelque temps, suivi, pour leurs monnaies^ la coutume de leurs prédécesseurs. Toutes les médailles que nous possédons et qui leur appartiennent incontestablement, nous o(&ent des têtes de rois tournées vers la droite, contre Tusage constant des Ârsacides. Il est à remarquer, en outre, que la plupart de ces pièces se rapportent à Ardescliir et à son fils Schahpour. Autour de la tête, on voit une légende contenant le nom et les titres du prince; c*est encore contraire à l'usage des Arsacides, qui mettai^t leur légende au revers. De plus , coname il y a tout lieu de croire que les Sassanides arrachèrent aux villes grecques de la Mésopotamie et de TAssyrie la liberté dont elles avaient joui sous la domination des Par-thés, il est fort probable qu'elles cessèrent alors de frapper des monnaies à légendes grecques. Toujours est-ii certain que nous ne possédons aucime médaille à légendes grecques frappée pour les Sassanides. On peut encore moins admettre que ces villes, plus de cinquante ans après la destruction de l'empire des Arsacides, aient continué de fabriquer des monnaies avec le nom et les attributs de ces princes. D'autres savants , tels que Longuerue et Corsini , ont voulu attribuer aux derniers rois d'Arménie de la race d'Ay--
sace les médailles grecques dont les dates excèdent de beaucoup la durée réelle du règne de cette dynastie en Perse. Cette opinion n est pas mieux fondée que lautre. A Texception de quelques médailles frappées, dans la Syrie et k Mésopotamie, pour Tigrane «
et ses enfants, il ne paraît pas que les rois d*Arménie, qui n avaient point de villes grecques dans leurs états, aient jamais fait frapper des médailles à légendes grecques; du moins n'en connaît-on aucune. La destruction de la monarchie arsacide en Perse ne pouvait donner aux Arsacides d'Arménie le droit de se considérer comme les successeurs des rois parthès, attendu qu'à cette époque il existait encore un grand nombre de princes de la famille royale de Perse , soit de la ligne directe, soit des branches collatérales. Enfin, quand il serait vrai que le roi d'Arménie aurait pu se considérer comme le légitime successeur d'Artaban V, il est fort douteux qu'il eût osé prendre sur ses monnaies le titre de roi des rois et le nom dynastique d'Arsace. Aucim témoignage historique ne nous porte à le croire; et d'ailleurs on sait que, Tan 2 33, sept ans après la mort d'Artaban, le roi d'Arménie ayant été assassiné , l'héritier du royaume , encore au berceau , fut amené à Rome; on sait aussi que les Perses, sous le règne d'Ardeschir et de Schahpour, dominèrent pendant vingt-sept ans en Arménie, précisément durant le cours des années qui, d'après les médailles en ques-
tion , devraient être attribuées à des princes arsacides d'Arménie.
Les renseignements que les auteurs orientaux, arabes ou persans , nous ont transmis sur les rois arsacides et, en particulier, sur la durée qu'ils assignent à la domination de cette dynastie sur la Perse ♦ sont assez intéressants, ce nous semble, pour que nous devions nous y arrêter quelques instants , et y chercher ce que les Grecs et les Latins ne nous apprennent pas. Remarquons d abord que les Orientaux donnent ordinairement le nom de Moabak-al-ihéwaif , rois des dynasties, à tous les princes séleucides, arsacides et autres qui régnèrent en Asie dans lespace de temps compris entre Alexandre et les Sassanides. Ce nom de Moahuk-al-théwaîf expriïne, à notre avis, dune manière fort juste , lespèce de régime féodal qui dominait alors en Asie , et les démêlés sans cesse renaissants entre les Arsacides. Lorsque leç historiens orientaux veulent distinguer ces derniers des autres rois des dynasties, ils les désignent plus particulièrement sous le nom à' AscKakanians ou Asckkanîans, dérivé d'Arschak ou Arsace et, par corruption , Aschak , sorte d'altération assez ancienne , puisqu'on la trouve déjà dans Isidore de Charax. Les écrivains orientaux regardent ces Aschkanians comme les chefs des Moulouk-aUthé- ^mf, ce qui est vrai; et ils les divisent en deux branches successives, ce qui est aussi fort exact. Mais la plupart d'entre eux commettent une grave erreur
quant à la durée de cette dynastie : selon leur calcul, elle aurait été de deux siècles plus courte qu elle ne le fut véritablement. Firdousi, dans son Schah-namèh, donne aux Âschkanians un règne de deux cents ans ; d*aprèa les livres des Mages , cités par Djoraïr-al-Thabary, ils auraient régné deux cent six ans; et, selon Mirkhond, trois cent quinze. Nous ne nous arrêterons pas à rapporter les supputations des écrivains orientaux moins connus ; il nous sufiira de dire qu'ils assignent deux à trois cents ans de durée à la dynastie des Moalouk-al'théwcuf, c'est-à-dire qu'ils sont, à deux siècles près, dans le vrai. Cependant, il existe des écrivains orientaux plus instruits, qui adoptent un calcul, sinon exact, au moins plus raisonnable. Djorair-al-Thabary, par exemple , dit que le règne de ces rois fut de quatre cents ans ; selon Thistorien persan Babram , mobed de Schahpour, dont l'autorité est fréquemment invoquée par l'auteur du ModjmeUal-téwarikhy excellent ouvrage persan, écrit au commencement du xn* siècle , la domination des Ârsacides aurait duré quatre cent onze ans. La liste des rois donnée par Babram est fort curieuse, et, dans plusieurs de ses parties , d une exactitude très-remarquable. Cette observation et quelques autres du même genre, que nous am*ons l'occasion de faire dans le cours de ce mémoire, prouvent qu'on ne doit pas rejeter sans examen ,ce que les écrivains orientaux racontent de l'histoire ancienne de l'Asie. Les auteurs qui vivaient
dans les premiers siècles de Thëgire pouvaient consulter et ont consulté , en efiet , beaucoup d'ouvrages précieux , qui sont perdus maintenant. Nous ne doutons pas quen les comparant, soit entre eux, soit avec les écrits des Grecs et des Latins , et en apportant à ce travail tout le soin et la réserve convenables, on ne pût ea tirer beaucoup plus de secours qu'on ne le croit généralement. ♦
Pour revenir à la question qui nous occupe en ce moment, la durée de l'empire des Ârsacides, nous dirons que Thistorien arabe Djoraïr-al-Thabary, qui , nous le répétons, assigne à la domination des Moaloakal-théwaîf une durée de quatre cents ans, a soin de faire observer que, selon les auteurs chrétiens, ils régnèrent cinq cent trente -trois ans. Qu'on se rappelle que, par Moalouhal-théwcuf, il ne faut pas entendre seulement les Ârsacides, mais tous les successeurs d'Alexandre; qu'on ne perde pas de vue non plus que la dénomination d'ère d'Alexandre, affectée, dans l'Orient, à l'ère des Séleucides, a donné lieu de croire que cette dernière remontait jusqu'au temps du conquérant macédonien , de sorte qu'on n'a pas tenu compte du léger intervalle de temps qui les sépare; cela admis, on reconnaîtra dans la supputation de Thabary le système des historiens de Syrie rapporté par Assémanî dans sa Bibliothèque orientale , système qui place la fin de la dynastie des Arsacides dans la 533* année de l'ère des Séleucides
(q!ï 1 et 212 2 de J. C). L'erreur provient de i*époque que ces historiens assignent à la révolte d*Ardeschir contre Artaban. Aboulféda, qui avait puisé tout ce qu'il raconte de Thistoire ancienne , dans le Kamelal'théwarikh d*Ibn- Alathir-Djezéry, et dans Thistoire composée par Abou-Isa de Mossoul d'après des livres grecs ou syriens, traduits sous les premiers khalifes Abbassides; Aboulféda, disons-nous, dans la partie inédite de son Histoire des dynasties, rapporte que la durée de l'empire des Mouloak-al-théwàif fut de cinq cent douze ans. On va voir que sur ce point il est d'une très-grande exactitude. Selon lui, ce fut Tan 9^9 de l'ère de Nabonassar, 5i2 de l'ère des Séleucides, qu'Ardeschir, fils de Babek, se révolta. L'année 9/19 de Nabonassar commença le 2 juillet 201 avant la naissance de J. C. et l'année 5i2 des Séleucides, le 1*' octobre 200; les deux dates s'accordent, et il en résulte que c'est dans l'année 201 qu' Aboulféda ouïes auteurs consultés par lui placent ia révolte d'Ardeschir. Masoudy, écrivain dont le témoignage est d'une grande autorité en pareille matière , assigne pour date à cette révolte l'an 5i3 d'Alexandre; jîle répète dans les deux ouvrages que nous jpossédons de lui, le Jkforoudj-al-dheheb et le Kitab-altenbih. Encore quelques explications, et nous aiffons démontré l'exactitude des calculs de Masoudy et d*Abou'lféda.
Nous avons déjà établi qu'il faut placer en l'année 9126 de J. C. la mort d' Artaban V, dernier roi des
Arsacides , et qu'on doit compter du a 6 mai de cette même année le règne d'Ardeschir, flb de Babek, comme roi des rois, titre que, de Taveu de tous les historiens grecs et orientaux , il conserva jusqu'à sa mort, c'est-à-dire pendant un peu plus de quatorze ans. On sait, parles témoignages réunis de Djoraïr-al-Thabary et de l'auteur du ModjmelraUtéwarikh , qu'Ardeschir régnait depuis trente ans lorsqu'U vkinquit et mit à mort Artaban; c'est pour cette raison qu'Abou'lfaradj , dans sa Chronique syriaque , puis dans sa Chronique arabe , a placé la mort du dernier roi parthe en l'an 5àa d'Alexandre. Il est évident que les trente premières années du règne d'Ardeschir, jointes aux cinq cent douze ans qu'Abou'lféda et les auteurs qu'il a consultés donnent à la dm'ée de la domination des Moubak-al'théivaîf, font précisément cinq cent quarantedeux ans. Il faut distinguer trois périodes importantes dans la vie d'Ardeschir. Avant de devenir roi des rois, il avait gouverné un canton particulier de la Perside; c'est de ce moment cfue datent les trente années de son règne, qui nous reportent au 5 juin 196, si nous avons égard à la manière dont se comptent en Perse les années du règne de chaque souverain. Après avoir détruit toutes les petites principautés de la Perside^ Ardeschir se déclara roi indépendant de cette province, et, par conséquent, en état de révolte contre les Arsacides. Les témoignages combinés de Masoudy et d'Abou Iféda montrent que c'est du 4 juin 2 o 1 que
date cette partie de son règne. Enfin, Tan 226, il iut reconnu roi des rois. Ce n'est pas de cette dernière période de sa vie que les écrivains orientaux comptent la durée de la dynastie des Sassanides, mais bien de la seconde période; on en aura bientôt la preuve.
Quelques auteurs musulmans placent la fin de la dynastie des Sassanides en Tannée 2 1 de Thégire ( 1 o décembre 64 1 — 3o novembre 642), année où lezdedjerd, fils de Schaharier (Schèbriar) , dernier roi de cette famille , vaincu dans le Khorassan par le général arabe Ahnaf, fut contraint d'abandonner ses états pour aller chercher un asile à Farghanah , chez les Turks , vassaux de lempereur de la Chine. D'autres historiens orientaux substituent à cette date celle de l'année 82 de l'hégire (12 août 652—^-2 août 653), époque de la mort d'Iezdedjerd , qui (ut trahi par son allié Mahoui-Soury, roi de Mérou, lorsqu'il faisait une tentative pour rentrer dans ses états. Répétons que , selon Masoudy, les Sassanides régnèrent quatre cent trente-neuf ans , et selon Bahram, mobed de Schahpour, quatre cent cinquante - cinq ans, trois mois et vingt et un jours. Abou'lféda, se fondant sur le témoignage d'Abou-Isa et d'Ibn-Meskouyah, laisse un intervalle de quatre cent vingt ans, entre la révolte d'Ardeschir et l'hégire. U est clair que l'historien arabe a pris pour point de départ l'année où Ardeschir se rendit indépendant dans la Per-
side ; car il s'est justement écoulé quatre cent vingt années depuis cet événement, dont la date est déterminée par d'autres témoignages , jusqu'à Thégire. Entre ce même événement et la fuite d'Iezdedjerd à Farghanah, on trouve, en négligeant la fraction, les quatre cent trente -neuf ans de Masoudy. Gomme rhistorien Bahram appartenait à Tancienne Perse par son origine et par sa religion , il n'a rien négligé pour ajouter à la gloire de la dynastie des Sassanides : il a voulu donner à la domination de ces princes la plus longue durée possible; et, en conséquence, il a compté pour cette durée, au lieu de quatre cent cinquante -cinq ans, trois mois et vingt et un jours, quatre cent cinquante-six ans révolus , ce qui répond exactement au temps écoulé entre l'année 1 96 et Tannée 652. Maintenant qu'il est évident pom* nous que les Orientaux supputent à partir de l'année 201 de J. C. la durée du règne des Ârsacides, il faut ajouter aux cinq cent douze ans de Masoudy et d'Abou'l- ^ féda les vingt-cinq ans qui s'écoulèrent encore jusqu'à la mort d'Artaban , arrivée en 2 2 6 ; alors ces auteurs se trouvent d'accord avec Agathias , qui place le règne d'Ardeschir après l'an 53 7 des Séleucides. Cela posé , si nous remarquons que Mirkhond , sans doute d'après des historiens plus anciens , fait régner Aschak ou^A^ace soixante et douze ans après Alexandre , il nous reste quatre cent sobcante-cinq ans pour la durée de l'empire des Aschkanians , calcul qui , comme
on le verra bientôt, ne s éloigne pas beaucoup de la vérité.
' Ici se présente une difficulté très -grande. Masoudy et Aboulféda, après avoir fourni, sur la chronologie des Arsacides , des renseignements dont nous avons reconnu l'exactitude, nous offrent des listes de rois et des durées de règnes qui nous conduisent à des résultats tout à fait différents. Dans son Moroudj-al' dheheh , Masoudy donne une suite de règnes dont la durée totale est seulement de deux cent quatrevingt-sept années; dans son' Kitalholtenbih, compose', longtemps après , avec des documents tirés des livres persans , elle n est même que de deux cent soixantehuit années. L'auteiu* anonyme du Modjmel-aUtéwarikh , qui avait puisé aux mêmes soiu'ces , réduit cette durée à deux cent soixante ans; enfin, la liste d'Aboulféda présente un total de deux cenjt soixante et dixhuit années. Comment expliquer ces calculs? A notre avis, Taccord presque parfait quon remarque entre les quatre nombres que nous venons de transcrire, prouve que les auteurs des ouvrîmes cités nous ont transmis fidèlement un système chronologique qui est erroné, nous en convenons, mais qui devait être adopté depuis longtemps chez les Persans, car cest nominativement à eux que Masoudy lattribue. D faut bien effectivement qu'il leur appartienne, puisqu'on le retrouve dans le Boun-Déhesch , fort ancien livre persan, écrit en langue pehlvie, et dont la ré-
daction semble remonter au temps même des Sassanides. Cet ouvrage donne deux cent quatre-vingts années dé durée à la puissance des Ârsacides. Il est donc constant que le système de supputation dont il s agit existait en Perse longtemps av&nt Tislamisme. Ce n*est pas tout : cette chronologie bizarre se retrouve dans tous les auteurs grecs qui ont écrit depuis le VI* siècle de notre ère. Un passage d'Âgathias, qui assigne deux cent soixante et dix ans à la durée de l*empire des Parthes , ofiFre la preuve de ce que nous avançons. Nous allons rapporter ce passage singulier :
« La domination des Macédoniens., dit cet auteur ^, « ne dura guère moins que celle des Médes ; car il «s'en fallut de sept ans seulement, selon Polyhistor, «qu'elles fussent égales. Après que les Macédoniens «eurent régné cet espace de temps, les Parthes, na- «tion qui leur était soumise et qui avait été peu « connue jmsqu'alors , renversèrent leur empire et le «possédèrent en totalité, à l'exception de l'Egypte. « Arsace fut le premier auteur de la révolte , et c'est « de lui que ses successenrs ont été appelés Arsacides. «Mithridate, peu après, éleva le nom des Parthes à «un très-haut degré de ^oire. On compte deux cent « soixante et dix ans depuis le premier Arsace jusqu'à «Artaban, qui fut leur dernier roi, et qui régna au «temps où ^exandre, fils de Mammée, gouvernait les « Romains. » Ce passage n'a pas embarrassé les criti-
' Lib. II, p. lai ; edit. Bonn.
ques modernes autant qu*on aurait dû s y attendre : i]s Tont déclaré corrompu, et, en conséquence, ils ]'ont corrigé. Gorsini, et, après lui, MM. de Sainte- Croix et Visconti ont pensé qu*au lieu de deux cent soixante et dix ans , il MIait y lire quatre cent soixante et dix; ce qui serait à peu près le nombre d'années nécessaire pour égaler la véritable durée de la dynastie des Arsacides. Ces savants ne se sont pas aperçus que cette correction, quoique spécieuse en apparence, ne peut, en aucune manière, s'accorder avec le contexte du passage d'Âgathias. C'est peu de corriger ce dernier écrivain; il faut* corriger de même le Syncelle, Nicéphore Cailiste et Suidas, qui tous, à l'exemple d'Agathias, donnent deux cent soixante et dix ans de durée aux Arsacides. Il est évident qu'ils ont copié cet auteur, car ils se servent presque des mêmes expressions que lui. Si l'on rejetait notre asseition, il faudrait supposer, ce qui est tout à fait invraisemblable , que le texte de ces quatre écrivains a été altéré dans le même passage et précisément de la mên)e façon; ou bien il faudrait admettre que le Syncelie, Cailiste et Suidas ont tous suivi un même exemplaire
d'Agathias, déjà altéré en cet endroit. On comprend combien ces deux hypothèses sont l'une et l'autre peu admissibles.
Sans se référer à de telles suppositions, Frôlich a proposé une autre conjecture, qui ne nous paraît pas plus heureuse : il pense que les deux cent soixante et
dix ans d'Âgatbias ne s'appliquent qu au temps qui s est écoulé entre rexlinction de la dynastie des Séieucides et Tavénement des Sassanides. Cette conjecture ne peut s'accorder avec les paroles de l'auteur byzantin , qui dit positivement que , lorsque Alexandre eut donné l'empire de Perse aux Macidoniens, ceuxci le gardèrent sept ans de moins que les Mèdes, c'est-à-dire deux cent quatre-vingt-treize ans, comme le dit aussi le Sy ncelle , jusqu'à ce qu'ils furent chassés par le premier Arsace , œrrb kpaéxov rov '&po1épov. Il est certain , ainsi que Frôlîch lui-même l'avait déjà fait remarquer, que , par les deux cent quatre-vingt-treize années de l'empire des Macédoniens , Agathias a entendu parler du temps qui s'est écoulé entre la mort d'Alexandre et la bataille d'Actium, époque de la destruction complète de la puissance des Grecs dans rOrient : cet intervalle contient exactement le même nombre d'années. C'est là une des notions les plus vulgaires; on ]a trouve à chaque instant dans les chronographes anciens. Les auteurs byzantins, qui ont copié Agathias, ont si peu douté qu'il faisait succéder le premier des Arsacides au dernier des Ptolémées, que Nicéphore CaHiste n'a pas craint de dire qu'après un règne de douze années, Alexandre, en mourant, laissa son empire aux Ptolémées , ses enfants , qui régnèrent sur la Perse durant treize générations successives, ce qui embrasse une période de deux cent quatre-vingt-treize ans. Il ajoute que le parthe Arsace
se révolta contre le dernier de ces princes , Ptalémée Dionysus, père de Giéopâtre, et' qu'il fit passer des Macédoniens aux Parthes ]*einpire de la Perse. Tous ces textes, au premier abord, semblent fort étranges; nous pensons, cependant , qu il n'y faut rien changer, et qu'Agathias entencPbien dire que la dynastie des Parthes avait duré deux cent soixante et dix ans. Pourquoi ne s'exprime-t-il pas autrement ? c'est ce que nous allons rechercher.
Soixante et treize années environ s'étaient écoulées depuis la mort d'Alexandre le Grand lorsqu'Arsace se révolta; et il y avait plus de deux siècles que la dynastie des Arsacides subsistait quand les Lagides furent dépossédés de l'Egypte , après un règne de deux cent quatre-vingt-ti'eize ans. Agathias a commis une grave erreur en voulant combiner des renseignements certains avec d'autres qui ne l'étaient pas, et en indiquant comme successives des dynasties' qui, dû moins en partie , avaient été contemporaines. Gorsini s'e^t de même trompé lorsqu'il a avancé que la destruction de l'einpire des Macédoniens et l'élévation de celui des Parthes doivent être placés en l'an 298 d'une prétendue ère qui daterait de la prise de Babylone par Cyrus. Le P. Frôlich a déjà suffisamment réfuté l'étrange conjecture de l'antiquaire italien.
En recherchant les sources où Agathias a puisé ce qu'il dit de l'histoire chronologique de l'Orient, il est bien probable que nous découvrirons la cause de
son erreur, et que nous trouverons de nouveaux ai^. ments pour prouver que son texte n a pas été altéré. Cet auteur nous apprend lui-même que tout ce qu*il mconte de Thistoire des rois de Perse, ainsi que de 1 origine el dé la succession des Sassanides , il le doit à un Syrien nommé Sergius. Celui-ci, qui remplissait les fonctions d'interprète , obtint diverses communications des gardiens des archives royales, et traduisit du persan , pour Agathias , tous les détails que ce dernier a insérés dans son histoire; ils s'accordent en tout point avec ce qu'on lit dans les auteurs arabes ou persans. Il est indubitable que c'est de cette source que viennent les deux cent soixante et dix ans d'existence assignés à la dynastie des Arsacides. Agathias fut probablement fort embarrassé lorsqu'il voulut faire concorder ime telle supputation avec la durée réelle de cette dynastie , qui devait lui être connue par d'autres écrivains. Mais comme , d'un autre côté, il ne pouvait pas suspecter le témoignage de Sergius , qu'il regardait compae un homme fort instruit ^ et qui avait d'ailleurs puisé ses documents à des sources officielles, rhistorien grec aura pris le parti, sans trop examiner la question et pour trancher la difficulté, de placer, à la suite Tun de l'autre , le nombre d'années donné par les Grecs à la domination des successeurs d'Alexandre, et celui que les Orientaux ont attribué à la durée de la dynastie des Arsacides. Ce que nous ^ HisL lib. IV, cap. xxx, p. 274 » 1. 7; éd. Nîebuhr.
allons rapporter mettra , nous 1 espérons , cette assertion hors de doute.
Au lieu des deux cent soixante et dix ans d'Agathias, on trouve deux cent quatre-vingts ans dans le Bom- Déhesch, qui, pour tout ce qui se rattache à Thistoire de la Perse , doit être regardé comme un livre original; la cause de cette différence sera bientôt expliquée. Masoudy, qui vivait dans le x* siècle de notre ère, et qui avait fait une étude très-approfondie des antiquités persanes, ne donne, d*après les écrivains de la Perse , que deux cent soixante-huit ans de diirée à Tempire des Moulouk-al-théwaïf : ce chiffre approche beaucoup de celui d'Agathias, qui na peut-être fait qu'exprimer en nombre rond la même supputation. Masoudy était trop instruit pour ne pas s'apercevoir quun pareil calcul était loin de la vérité, et qu'il s était écoidé plus de cinq siècles entre Alexandre et Tavénement des, Sassanides. Nous avons déjà vu que, sur ce point , son opinion était conforme à la vérité. Etonné^ de ne trouver, pour les rois Arsacides, qu'un nombre d'années qui remplissait à peine la moitié de cet intervalle, il fit de grandes recherches pour découvrir la cause d'une aussi grande différence. Il fut assez heiu'eux pom* la trouver, et il l'a consignée dans son Kitah-altenhïh. Nous allons rapporter en entier ce morceau intéressant , et nous nous servirons de la traduction que M. Silvestre de Sacy en a donnée dans les Notices et extraits des manuscrits de la Bibliotlièque
du Roi*. wU y a, dit Masoudy, entre Topinion des « Perses et celle des autres peuples , une gi*ande difTé- «rence par rapport à Tëpoque d'Alexandre; ce que « beaucoup de personnes n'ont point observé. C'est là « un des mystères de la religion et de la politique «royale des Perses, qui n'est connu que des hommes u les plus instruits parmi les Mobeds et les Herbeds , « comme nous l'avons vu par nous-même dans la pro- « vince de Fars , le Kirman , et autres contrées de la « domination des Perses : il ne se trouve dans aucun « des livres composés suc l'histoire de Perse , ni dans « aucune autre chronique ou annale. Voici en quoi il «consiste : Zoroastre, fils de Poroschasp, fils d'Asinuman, dans ïAbesta, qui est le livre qui lui a été ré- (( véié , annonce que , dans trois cents ans , l'empire des « Perses éprouvera une grande révolution, sans que la « religion soit détruite; mais qu'au bout de mille ans , (d'empire et la religion périront en même temps. Or, « entre Zoroastre et Alexandre , il y a environ trois a cents ans ; ear Zoroastre a paru du temps de Ghischiitasp, fils de Caîlohrasp, comme nous l'avons dit ci-' «devant. Ardeschir, fils de Babek, s'empara de l'em- « pire et de toutes les provinces qui en dépendaient , « cinq cents ans environ après Alexandre. Nous voyons « donc qu'il ne restait plus que deux cents ans , à peu « près , pour compléter les mille de la prophétie. Ar- « deschir voulut augmenter de deux cents ans cet es- * Tom. Vni, p. 161 et i6a.
« pace de temps , parce qu il craignait que , quand cent a ans se seraient écoulés après lui, les hommes ne re- « fusassent de prêter secours au roi , et de repousser ses « ennemis , par la conviction qu'ils avaient de la vérité de « la tradition , qui avait com^ parmi eux, relativement à « la ruine future de l'empire. Pour obvier à cela , il re- « trancha environ la moitié du temps qui s'était écoulé « entre Alexandre et lui. Il ne fît donc mention que « d'un certain nombre d'entre les Moalouc-Thawaîfqm a remplissaient cet intervalle de temps , et il supprima « le surplus ; puis il eut soin de faire répandre , dans a son empire , qu'il avait commencé à paraître et à « s'emparer du gouvernement deux cent soixante ans «après Alexandre; en conséquence, cette époque fut « admise et se répandit parmi les hommes. C'est pour a cela qu'il y a ime divergence entre les Perses et les «autres nations (par rapport à l'ère d'Alexandre), et « c'est aussi la cause qui a introduit quelque confusion M dans les annales des Mouloac Thawaîf. n
Après tous les détails où nous sommes entré, ce passage est décisif; le texte d'Agathias doit être conservé dans son intégrité, malgré l'erreur chronologique qu'il contient et qui provient uniquement des sources où cet historien avait puisé ; bien plus , il devient une preuve très-forte de l'authenticité de la tradition que nous a transmise Masoudy. L'anachronisme qui se remarque dans la chronologie des Arsacides est le résultat d'une mesure politique , nécessitée par une
prétendue prophétie de Zoroastre. Celle-ci , qui était fort accréditée, n'était peut-être elle-même qu'une suite de lopinion très-répandue dans l'Orient, que de grands changements arrivent dans le monde après chaque période de mille années, opinion dont on rencontre des traces dans plusieurs anciens livres persans. L'abolition de l'ère des Séleucides dans l'empire des Perses dut être aussi une des conséquences de cette mesure politique, à cause du nom d'ère d'Alexandre qu'on avait l'habitude de lui donner. Grâce au passage de Masoudy que nous venons de citer, nous pouvons trouver dans les auteurs orientaux ce que nous chercherions en vain dans les anciens écrivains grecs ou latins, la détermination de l'espace de temps pendant lequel l'empire de la Perse fut entre les mains des Parthes. En ajoutant deux cents ans à la somme fournie par Agathias, nous aurons un total de quatre cent soixante et dix années pour la d\u*ée de la puissance des Arsacides. Si nous faisons le même calcul sur les données du Boun-Déhesch , de Masoudy et d'Abou'lféda , nous trouverons quatre cent 'quatrevingts, quatre cent soixante-huit, ou quatre cent soixante et dix-huit ans. On se rappelle que la plus longue durée que, d'après les systèmes modernes, il soit possible d'accorder à la dynastie des Arsacides, est de quatre cent quatre-vingt-deux années. A notre avis, elle fat moindre ; mais , en tout cas , on voit que les écrivains orientaux , arabes ou persans , sont bien près
de la vérité. Nous nous contenterons de faire observer encore , au sujet de la plus courte des durées que nous venons d'énumérer, c est-à-dire de celle de quatre ^ cent soixante -huit ans, qui est donnée par Masoudy, que c'est précisément , selon les calculs que nous avons faits ailleurs , Tespace de temps qui s'écoula entre la reconnaissance de l'indépendance des Parthes par Séleucus Callinicus, l'an 2 43 avant J. C, et la mort d'Artaban V.
Concluons maintenant. Si nous n'avons pas commis d'erreur en fixant à l'année persane qui commença le 2 9 mai 226 l'avènement des Sassanides au trône de Perse; -si nous ne nous sommes pas trompé en plaçant, comme résultat de discussions que nous allons faire connaître , l'établissement de la dynastie des Arsacides à l'année 260 avant J. C. répondant à une année perçane qui commença le 28 mai, nous devons assigner à cette dynastie une durée de quatre cent soixante et quinze ans accomplis. Ce chifire diffère peu de celui qui nous est fourni par les auteurs arabes ou persans. Le résultat est bien plus satisfaisant encore , si nous consultons les Arméniens. Moïse de Khoren, qui écrivait au milieu du v* siècle de notre ère , donne une liste des rois parthes ; selon lui , la somme totale des années de leurs règnes s'élève précisément à quatre cent soixante et quinze. On trouve la même liste et le même chiffre dans la Chronographie de Samuel d'Ani. Ce fait n'a pas besoin de longs commentaires. L'anti-
quité du témoignage sur lequel nous nous appuyons ; le voisinage et les rapports fréquents qui existaient entre la Perse et T Arménie; et la circonstance particulière et très-importante que ce dernier pays continua d être gouverné par des Arsacides deux siècles après que la branche aînée eut été dépouillée de la couronne de Perse , nous paraissent des raisons suffisantes pour admettre la supputation de Moïse de Khoren et placer à Tannée 280 avant J. C. Tavénement du premier Arsace. Nous allons montrer qu'il y a d'autres moyens d'arriver au même résultat.
