DEUXIÈME PARTIE

commencer en 2 56 la monarchie parthe, contrairement à l'opinion d'Ussérius et de Pétau , ils ont prétendu qu'il y avait eu, en 2 56, un consul du même nom que celui de l'an 2 5o ; qu'ils étaient frères, mais que le second , au lieu d'avoir le prénom de Caïus , portait celui de Marcus. La liste des magistrats romains publiée par Pighi , d'après les fragments des Fastes Capitolins qui avaient été découverts de son temps, nous montre^ qu'en Tannée 2 56 avant J. C. Marcus Attilius Régulus fut subrogé à Q. Cœdicius, mort pendant qu'il partageait les honneurs du consulat avec A. Manlius Vulso, surnommé Longus. Le célèbre Marcus Attilius Régulus avait été consul , pour la deuxième fois, en 267, avec L. Julius Libo. Son parent, et non son frère, Caïus Attilius Régulus, surnommé Serranus, et consul en 257 avec C. Cornélius Blasio, fut appelé, une seconde fois, au consulat, en 2 00; on lui donna pour collègue L. Manlius Vulso. Il y a donc erreur tout à la fois dans le passage cité de Justin, dans la table de Riccioli et dans les assertions de Vaillant et de Frôlich. Polybe, auteur trèsversé dans la connaissance de l'iiistoii'e romaine , ne confond pas ensemble Marcus Attilius Régulus et Caïus Attilius Régulus Serranus : il distingue nettement celui-ci du premier, en lui donnant le prénom de Caïus ^;

' Piglii, Fasti magistratiium romanorum, apud Graev. Thés, antiquit. rom. t. XI, p. 198.

'" Histor. lib. 1 , S 25, t. I, p. 62 ; éd. Schweigh.

et il nous apprend , de plus, que ce personnage , consul en 257, était le même que celui de l'an boh de Rome\ c'est-à-dire de l'an 280 av^nt J. C. Rien dans Justin ne s'appliquant explicitement plutôt à l'année 2 56 qu'à l'année 280, il est évident que, si l'on s'en tenait au texte de ce dernier écrivain, il serait impossible de fixer, à six ans près, la date du commencement de la dynastie des Arsacides. Mais nous savons que, chez les Romains, les noms des consuls servaient à désigner les années ; or, si , dans Justin ou dans Trogue Pompée, son original, il s'était agi de l'an 266 avant J. C. ces historiens auraient nominativement indiqué les deux consuls qui donnèrent leur nom à cette année 206, savoii% A. Manlius Vulso Longus et Q. Cœdicius. Ils n'auraient ni substitué L. Manlius Vulso au premier, ni fait mention du consul subrogé au second , en passant sous silence le nom de celui-ci. Nous pensons que l'erreur commise par Justin consiste dans la seule substitution du prénom de Marcus à celui de Caïus, que portait réellement le collègue de L. Manlius Vulso, en l'année 2 5o. Dès lors , il devient presque certain à nos yeux que l'historien latin avait entendu attribuer à la révolte des Parthes conti'e le roi de Syrie la date de l'an 5o/i de Rome, répondant à Tannée 2 5o avant J. C. Nous n'insisterons pas davantage sur ce point ; il nous semble que n'eussions-nous aucune autre raison de

' Polyb. Histor. lib. I, s 39, (. 1, p. 101.

DEUXIUME PARTIE. ^271

lixor à l'an 2 5o avant J. C. le commencement de l'empire des Parthes, nous serions déjà suffisamment fondé à regarder cette opinion comme fort probable. Toutefois , Justin , dans le passage cité , nous donne lieu de relever une seconde erreur : il dit que la révolte des Parthes contre les rois Séleucides arriva sous le règne de Séleucus II, surnommé Callinicus. Cette assertion ne peut s'accorder avec les dates qu'il indique d'après les consuls romains , que ce soient ceu\ de l'an •2 56, ou ceux de l'an 280. Antiochus II, surnommé le Dieu , régnait alors en Syrie , et son fds Séleucus Callinicus ne monta sur le trône qu'en 2/17, trois ans environ après l'époque que nous avons adoptée pour le commencement de la dynastie des Arsacides. Nous verrons bientôt qu'en elTet ce grand événement arriva sous le règne d' Antiochus ie Dieu. Photius rapporte , dans sa Bibliothèque, un fragment d'Arrien , qui nous apprend que ie savant historien d'Alexandre plaçait à cette époque le même fait ^ Cependant le Syn-

' kpaâKYjs KOii TrjpihéiTris t-jalriv àtùJpco kpaanihai , toO mo\t Apaàxov ToO 4>pja7r<T0D àTrôyovoi. Ovtoi OspsKXéa rov VTtà Av~ Tt6)(^ov Toii ^0L(7iks<ti5 [Q-sov aOrùv è-wixkrjv covôfia^ov) , àXXoïye ApcraK/Saj rov i/tto kvlt6)(0V aarpâ-nriv aizwv Tfjs y(wpas xaraalàina. «tspsKXsa, i-nel tov ërspov twv àSsX^wv aiay^pws èicsipatjs ^laaâixevos , oùh èvsynôvTes Ttfv (iSpiv âvefkàv t£ tov ùêp/iravTa, jcai érépois itévre rrjv irpi^iv àvaKoivuxrâpiSvoi xat TÔ édvos M.aKsl6v(t)v àitéal^jaav , xai xaff éavToiis rjp^av, nai èm (léya Suràfjtews rjiXacrav. (Arrianus, apud Phot. Biblioth. cod. LV1II> p. 17, éd. Bekker. )

celle, qui avait entre les mains l'ouvrage de cet écrivain, et qui en cite même un passage, assigne à ce fait la date du règne de Séleucus Callinicus. « Le « quatrième roi de Syrie et d'Asie , dit-il , fut Antio- «chus, fds d'Antiochus le Dieu, surnommé Callini- (c eus ; on l'appelait aussi Séleucus ; il régna vingt et uun ans. Sous cet Antiochus, les Perses soumis à (d'empire des Macédoniens et des Antiochus depuis u Alexandre secouèrent le joug ^ »

Nous pensons avec Frôlich^ que le Syncelle, et peut-être d'autres chronologistes avant lui , ne sachant comment faire accorder l'opinion qui plaçait la révolte desParthes sous le règne d'Antiochus le Dieu, et celle qui la rapportait au règne de Séleucus Callinicus, auront supposé, pour trancher la difficulté, que le dernier de ces princes portait aussi le nom d'Antiochus , ce qui est pourtant contraire au témoignage de tous les autres écrivains de l'antiquité. Appien, comme le Syncelle, place le même événement sous Séleucus Callinicus. Il eut lieu, dit-il , lorsque Ptolémée Evergète, fils de Philadelphe, entra en Syrie pour venger le meurtre de sa sœur Bérénice , fit périr

' Supja? «ai AaioLs S' èëaoiXevcrev Avtj'oj^os ô vios avrov ( Toû Qsov ), à sTrixXrfdeis ILaXkiviHos, à aiiTos xal "EéXevxos, ëTt)

xcc' Év TOVTOV ToO AvTiô^ov UépcFai Tijs Manshôvcùv xcii Av-

Tiàyotiv àp^rjs àiïécr'lr^aa.v , iii «Otoùî Tskoxtvres àito ÀXe^âvSpou Toîi HTtaloM. (Syncell. Chron. i. I, p. 589; edit. Bonn.)

" Dubia de Minnisari aliorumque Armeniœ recjiim numm. p. 3o., 33,35.