DEUXIÈME PARTIE

«Alexandre, fils de Philippe, et ses successeurs dans « l'empire macédonien , pendant qu'Antiochus régnait « sur les satrapies supérieures , le parthe Arsace , irrité (( d'une injure que l'on avait faite à son frère Tiridate, «entreprit la guerre contre le satrape d'Antiochus, et « fut ainsi cause que les Parthes chassèrent les Macé- (( doniens et se rendirent indépendants ^ » De même qu'une identité de nom entre Séleucus Callinicus et Séleucus Nicator a causé l'erreur d'Ammien Marcellin , dont nous avons déjà parlé, une cause semblable a trompé Tacite, qui fait arriver l'événement en question sous le règne d'Antiochus Épiphane ^, c'est-à-dire environ quatre-vingts ans après sa date réelle, confondant ainsi la guerre qu'Antiochus IV, persécuteur des

' Merà yàp tov ÀXé^avSpov tov <l><X/7nrou , xai tous S«a§e- Çafxsvoiis T^v MdKshàvwv àpyijv , Kvxiàypv tûv âvw (TOLTpcfnsiœv âp^ovros , kpcràxïfs à Tlapdvaïos hià rrfv eis tôv dheX(pàv Trjpihàrrjv vëpiv àyavaxTTJaas , Tià\sp.ov irpàs tôv k.vTiô)(pv (rarpà- ■mt]v dpâfxsvos, ahiav héhoûxe Ilap^uajojs èxSaXoïiat Maxehôvas eis éavTOÙs Tr)v âp;^j)v iiepujlrjaai. (Zosim. /:fis<.lib.I,cap.xvin, p. 26; éd. Reitemeier.)

* « Dum Assyrios pênes, Medosque et Persas Oriens fuit, « despectissima pars servientium (erant Judaei) : postquam Ma- «icedones praepotuere, rex Antiochus, demere superstitionem 0 et mores Graecorum dare adnixus , quo minus teterrimam « gentem in melius mutaret, Parthorum bello prohibitus est. « Nam ea tempestate Arsaces desciverat. Tum Judaei , Macedo- « nibus invalidis, Parlhis nondum aduitis (et Romani procul «erant) sibi ipsi reges imposuere. » (Tacit. Histor. lib. V, cap. vui.)

juifs, entreprit contre les Parthes, avec celle qu'Antiochus II leur avait faite , pour les punir de leur révolte. Nous avons déjà vu que la date qui nous a été fournie par Justin ', d'après la liste des consuls romains , assigne à la fondation de l'empire des Parthes l'époque du règne d'Antiochus II, surnommé le Dieu, bien que cet écrivain ait substitué à ce prince, dans son récit, Séleucus Callinicus. Il nous laisse bien peu d'incertitude sui' la question de savoir si c'est à l'an 2 56 avant J. C. ou à l'an 280, que se rapporte cet important événement. Répétons néanmoins ici que , dans tous les cas , il y a de très-fortes présomptions en faveur de l'année 2 5o. Le témoignage de Moïse de Khoren va peut-être même donner à cette dernière date une certitude absolue. L'auteur arménien , d'accord avec Arrien et les historiens les plus instruits de l'anti(juité , place la révolte des Parthes sous le règne d'Antiochus le Dieu, et précisément dans la onzième année de ce règne, qui répond k l'an 260 avant J. C. (( Séleucus Nicator , dit-il , après avoir régné trente « et un ans, laissa l'empire à son fils Antiochus Soter; c celui-ci régna dix-neuf ans , et eut pour successeur « Antiochus Théus, qui occupa le trône quinze ans. «Dans la onzième année de son règne, les Parthes «s'affranchirent du joug des Macédoniens^.» Un peu

' Voyez ci-dessus, p. 268-372.

unu. ^ L J^ , ^nqlij liiuilÊni- f^fn.'li'li iiprfi.nf fn-finuif Vj^uifin^ui^/

plus bas, le même historien rapporte que le premier Arsace commença à régner après qiie soixante ans se furent écoulés depuis la mort d'Alexandre \ ce qui revient absolument au même , en admettant que , comme la plupart des Orientaux, Moïse de Khoren a fait commencer l'ère des Séleucides à l'époque supposée de la mort d'Alexandre. Dans cette hypothèse, la soixante et unième année des Séleucides répondrait aux années aSi et sSo avant J. C. et Moïse de Khoren serait parfaitement d'accord avec Justin , si l'ère des Séleucides a commencé , selon le calcul actuel des Syriens, au mois d'octobre de l'an 3i i avant J. C. et non pas au mois d'octobre de l'année précédente, selon le système généralement adopté.

Nous ne nous arrêterons pas à examiner si l'époque de la mort d'Alexandre a été déterminée exactement par les savants qui se sont occupés de ce point de chronologie -, nous n'examinerons pas non plus s'il existe concurremment , dans l'Orient , deux manières de déterminer la date de l'ère des Séleucides, que nos chronologistes font ordinairement partir du mois d'oc-

uiUnu.uhjh^njlM 11om^^£~ aiJn b-fd- quut ituPnpn^ç y\uuipn^nn aiuutqlâui^li Ç^lrnuli uiju h-lr , Il ' (t Jhutuiuuihlrpnpn.pli utuiiiuiiuil^ ^/rYr ^ïiuipfd^k-^ 'If puiinuijnup-lrijl^ JJ^m^lrq.ni^ingi-ng'b. l MoS.

Khor. Hist. armen. lib. II, cap. i, p. 83.)

^t-pA"*» p^n^i-npi^ 'ft tjjp *f^u/p(^éru''g |ip2i"4f -^"'^' (Mos. KHor. Ibid. cap. II , p. 84- ) .

tobre 3 1 2 avant J. G. tandis qu'il nous semble qu'elle n'a commencé qu'au mois d'octobre de l'année suivante. Si cette ère date de l'empire des rois Séleucides, il est possible qu'il existe une différence d'une année entière entre la manière de supputer qui était en usage dans la partie occidentale de leurs états , et la méthode qu'on suivait dans la partie orientale. La Syrie fut effectivement soumise aux Séleucides avant la Babylonie et la Perse. Nous savons, par le témoignage de Diodore de Sicile, que Séleucus Nicator se rendit maître de Babylone dans la première année de la cxvii* olympiade \ c'est-à-dire dans l'espace de temps qui s'écoula entre le mois de juillet 3 1 2 avant J. G. et le mois de juillet de l'année suivante. Il n'est guère probable que cette conquête soit arrivée au commencement de l'année olympique; au contraire, il y a lieu de croire , par là suite des événements que raconte Diodore, que cette année était fort avancée quand Séleucus entra dans Babylone; il faut donc placer en l'an 3i 1 avant J. G. la prise de cette ville. Ainsi, on conçoit facilement que, dans la Syrie, l'ère des Séleucides ait put dater de l'an 3 i 2 , tandis que , dans la Babylonie et dans les autres provinces de l'Asie occidentale , elle datait de l'automne de l'an 3 1 1 , sans qu'il y ait eu erreur d'un côté ni de l'autre. Fréret^

' Diod. Sicul. lib. XIX. t. VIII, p. 399, éd. Wesseling. . * Défense de la Chronol. p. 235 et suiv. — Méni. de l'Acad. des Insvr. \. XLVII, p. 3A8 et suiv.