DEUXIÈME PARTIE

(( donius) raconte comment ce prince, étant venu dans «la Médie et combattant contre Arsace, fut fait pri- «sonnier par ce barbare, auprès duquel il resta long- « temps et qui le traita en roi ^ » M. Visconti^ croit qu'Athénée ou Posidonius se sont trompés sur le nom du roi de Syrie , et qu'ils ont attribué à Séleucus Callinicus ce qui , environ un siècle plus tard , arriva à Démétrius II , surnommé Nicator. Il nous paraît difficile d'admettre que Posidonius ait commis une pareille erreur; nous pouvons voir, par divers autres fragments de son ouvrage qui se trouvent dans Athénée, qu'il y avait souvent parlé des Parthes et qu'il connaissait fort bien leur histoire. Si l'on conteste l'exactitude du passage que nous venons de citer et l'opinion qui en est la conséquence, il n'est pas aisé de remplir, d'une manière satisfaisante , l'espace de temps qui s'écoula depuis la retraite du roi de Syrie, en l'an 2 38 avant J. C. jusqu'à sa mort, arrivée en l'an 2 2 6 ; on n'y parvient qu'en supposant, avec M. Visconti , que Séleucus régna tranquillement pendant ces huit années. Mais peut-on croire que ce prince belliqueux, une

' Èv Se T^ éKxai^xârïf , irepi "SiéXevKOV hirjyovfxevos ( Tloaeihdjvios) Toô ^atjCkéws, ûs els Mrjhtav àvekdwv xai TroXsfXMv Apaâxet ^^{ia\(t}TÎ<T6rf viïà toO ^apêipov , xai fhs ttoXùv ^ôvov Trapà Tûj ApoiàKsi hiérpiipev , dyôfxevos ^aaîkixôos, ypâÇisi xal TavTOL. (Athen. lib. IV, cap. xxxvni, t. II, pag. 96, 97; éd. Schweigh.)

^ Iconographie grecque, t. II, p. 298, note i,

:i06 HISTOIRE DES AUSACIDES.

fois délivré des craintes que lui inspirait son frère An tiochus Hiérax , n'ait pas cherché à tirer vengeance des Parthes , bien que Posidonius nous atteste qu'il fut traité avec beaucoup de distinction par ses vainqueurs ? N'estil pas probable d'ailleurs qu'il fut toujours, malgré sa captivité , considéré par ses sujets comme roi de Syrie? et la vie de Démétrius II ne nous offre-t-elle pas , plus tard, un second exemple de la même particularité? Pendant l'absence de Séleucus Callinicus , ses états furent peut-être gouvernés par ses fils Séleucus et Antiochus , qui n'osèrent rien entreprendre contre les Parthes, sans doute parce que la captivité de leur père était, en quelque sorte, le gage de leur tranquillité. Si, dans le siècle suivant, Je rpi des Parthes rendit la liberté à Démétrius II , ce fut pour qu'il s'opposât aux entreprises de son frère Antiochus VII, surnommé Sidétès, qui aurait été pour les Parthes un adversaire fort redoutable , le jour où il serait devenu seul maître de l'empire des Séleucides. On peut croire que Tiridate se conduisit de même à l'égard de Séleucus Callinicus , quand il apprit que son frère Antiochus Hiérax , dont l'ambition était connue , s'était échappé de prison avec l'aide d'une de ses concubines. C'est alors que , selon Justin , le roi de Syrie mourut d'une chute de cheval, Antiochus n'eut pas le temps d'atteindre le royaume de Syrie ; il fut tué en route, par une troupe de brigands, à peu près vers le temps où son frère cessa de vivre.

DRUXIEME PAhTIK. 307

Quoique Justin ne dise pas que Séleucus ait entrepris deux expéditions chez les Parthes , et que , dans la dernière , il ait été fait prisonnier , les expressions dont il se sert en parlant de la mort de ce prince ne peuvent guère s'appliquer qu'à sa captivité ^ Si le roi de Syrie eût alors été paisiblement assis sur son trône , l'historien latin n'eût certainement pas dit qu'il mourut après avoir perdu son royaume , amisso re^no; car on peut difficilement admettre, avec M. Visconti, que Justin n'entendait parler que de la perte de plusieurs provinces de l'empire de Séleucas. Une pareille supposition serait même en contradiction avec la tranquillité dont le savant antiquaire suppose que ce prince jouit à la fin de son règne. S'il en eût été ainsi, Justin, en racontant les malheurs causés par les guerres de Séleucus et d'Antiochus , n'aurait pas écrit qu'ils moururent tous deux dans l'exil, exsuies ambo, ce qui confirme de nouveau le système que nous avons adopté , et nous porte même à croire que Séleucus, quand il mourut, était encore captif chez les Parthes, ou qu'il périt en revenant dans ses états , comme le pensent

' « Aaliochus opéra cujusdam meretricis adjutus, quam « famillarius noverat, deceptis custodibus , elabitur, fugiensque 0 a latronibus interficitur. Séleucus quoque iisdem ferme die- « bus, amisso regno, equo praecipilatus, finilur. Sic fratres , it quasi et germanis casibus , exsuies ambo , post régna , scelet rum suorum pœnas luerunt. » (Lib. XXVII, cap. m.)

Vaillant^ et Frôiich^. Ce dernier place en l'an 2 36 avant J. C. la deuxième expédition et la captivité de Séleucus. Comme ce prince mourut en l'an 226, après un régne de vingt ans, il resta donc prisonnier chez les Parthes pendant environ neuf années.

C'est sans doute à l'époque de la captivité de Séleucus chez les Parthes, que Tiridale prit le titre de roi , qui lui fut peut-être accordé par le prince séleucide lui-même ; et nous pensons que l'on doit compter de ce temps l'ère de l'indépendance des Parthes. 11 paraît que, content des concessions qu'il obtint du roi de Syrie , le prince arsacide ne chercha pas à étendre ses conquêtes : vraisemblablement, il se considéra comme soumis à Séleucus , dont on ne voit point qu'il ait attaqué les possessions pendant sa longue captivité. Nous savons même , par le témoignage de Posidonius allégué plus haut , qu'il traita son prisonnier avec tous les égards dus à un roi. La conduite que tint Tiridate , dans cette circonstance , lui fut probablement dictée par sa situation politique. Les pays qu'il possédait ne pouvaient lui fournir les moyens de faire de nouvelles conquêtes dans les états des Séleucides. Il était maître alors de la Parthyène, de l'Hyrcanie et de quelques contrées limitrophes, ce qui répond aux provinces actuellement connues sous les noms de Tabaristan,

' Seleucidarum Imperium, p. 61. — Arsacidarum Imperium, t. I, p. i4.

Annales reg. et rer. Syriœ, p. 00, 3i.