DEUXIÈME PARTIE

qu'il faudrait supposer que l'Elymaïde avait été une contrée bien fatale aux rois séleucides, puisque trois d'entre eux y auraient trouvé la mort en voulant piller un de ses temples; car on attribue au roi Antiochus Sidétès, dont nous parlerons bientôt, le même malheur et la même cupidité, et c'est avec aussi peu de fondement qu'à Antiochus le Grand.

Le P. Frôlich^ place en l'année 187 avant J. C. la mort d' Antiochus le Grand , et celle d' Antiochus Epiphane dans l'année i6/i^. Strabon, après avoir parlé de la prétendue tentative faite par le premier de ces princes pour piller un temple de l'Elymaïde, raconte qu'à peu de temps de là , le roi des Parthes fit une pareille entreprise , et enleva de grands trésors de deux temples situés dans le même pays. « Le Parthe, dit-il, ((informé de ce qui était arrivé à Antiochus, et sa- (( chant qu'il y avait des temples fort riches chez les (( Elyméens, qui n'étaient nullement disposés à se souu mettre, attaqua ce peuple avec de grandes forces, et (( enleva du temple de Minerve et de celui de Diane , u surnommée Zara, un trésor de dix mille talents^.» On ne peut douter que le roi des Parthes dont il

' Annal, rer. etreg. 5yr. p. 4i-

' Ibid. p. 52 et 53.

" Ex hè rcbv èxaivù) (jv^ëdvTùûVTraihevdeis b Wapdvctîos, yj^àvois {i&lepov, dxovoov xà iepà likovGicL'ntap aÙToTs , bpwv S' àiteiOodrras, èfiêâXXst fxsTà Swàfzsws \ieyakrjs' xtxi tô, ts Tfjs kdrfvis iepov erXe, xai to liis ÀpTé(xiho5, xà A|apa (leg. xà Zipa), xoti Yipe TokàvTOùv (ivpicov yàlav. {Geogr. lib. XVI, p. 7/i4)

s'agit dans ce passage, ne soit Mithridate l" , le même qui, selon Justin ^, fit la guerre aux Elyméens : il se rendit coupable de la profanation des lieux sacrés de l'Élymaïde dix ans , au plus tard , après la tentative d'Antiochus Epiphane , lorsque la mémoire de cet événement était encore toute fraîche , comme le prouvent les expressions qu'emploie Strabon. Ce géographe se serait exprimé autrement , s'il avait entendu parler de l'entreprise attribuée à Antiochus le Grand, qui serait arrivée vingt-trois ans auparavant. Les circonstances de la vie d'Antiochus Epiphane étaient fort connues des anciens; et il serait très-étonnant que Strabon, qui s'était occupé de l'histoire des Parthes , les eût ignorées , ou qu'il eût à dessein négligé d'en faire mention dans l'endroit même de sa Géographie où il avait à en parler. On ne peut guère croire cjue , si deux rois de Syrie avaient trouvé la mort dans ces mêmes régions et pour le même cause , il n'eût pas fait remarquer ce singulier rapprochement.

La situation politique des Parthes , à l'époque dont nous nous occupons, concourt à prouver que le géographe grec s'est trompé, et que c'est à Antiochus Epiphane qu'il faut rapporter son récit. En effet, la première invasion des Parthes dans l'Élymaïde ne put avoir lieu qu'après la conquête de la Médie, lors de la guerre dont parle Justin'^, et qui éclata

Lib. XLI, ca[i. VI.

' Jd. Uml.

DEUXlÈiME PARTIE. 363

incontestablement après la mort de ce roi de Syrie. La spoliation du temple de Diane par le roi des Partlies fut suivie , selon le même Strabon , de la prise d'une grande ville du même pays, qui s'appelait Séleucie, et qui était située sur le fleuve Hédyphon^ Cette ville avait d'abord porté le nom de Solocé , et il paraît qu'elle était l'une des plus considérables de l'Elymaide. Pline, qui en fait mention 2, donne le nom d'Hédypnus au fleuve nommé Hédypbon par Strabon. Or, il est difficile de supposer que Séleucie et les contrées voisines de l'Euphrate et du Tigre soient tombées entre les mains des Parthes avant la soumission des Elyméens, qui leur en fermaient le chemin. Mais on admettra sans peine que Mithridate , déjà maître de toute la haute Asie, ait pu aisément s'emparer de l'Elymaide, qu'il dominait et pressait de tous les côtés . Nous placerons , en conséquence , après cette conquête , la prise de Séleucie sur l'Hédyphon.

Le texte de Justin^ semble indiquer qu'à la même époque Mithridate vainquit encore plusieiu's autres nations et les réunit à son empire. La soumission de l'Elymaide et de l'Assyrie dut nécessairement entraî-

' tipédï} Se xat TTpos râ) HSu^ôjvtj TroTafxô) SeXsOxeia, fieyakt) 'ïsàXis. 2oX<ixî; S' shoasito TrpoTepov. [Geogr. lib. XVI, p. 74^.)

' Hist. nat. lib. VI, cap. xxxi.

' «Imperiumque Partliorum a monte Caucaso, multis po- «puiis in ditionem redactis, usqiic ad flumcn Euphratem pro- « lulit. » (Lib. XLI,cap. VI.)

36/i HISTOIRE DES AKSACIDES.

ner celle de la Susiane, de la Perse proprement dite, de la Carmanie et des pays limitrophes. Les souverains de ces contrées , enveloppés de tous côtés par les Parthes, et sans moyens de communication avec les princes séleucides , qui étaient d'ailleurs hors d'état de les secourir, furent dépouillés de leurs possessions, ou contraints de subir le joug des Arsacides et de contribuer à l'accroissement de leur puissance. Bientôt après, les Parthes firent la conquête de l'Arménie -, ils y établirent une branche de leur race royale , qui s'y maintint , avec plus ou moins d'indépendance, jusqu'à l'an 428 de J. C. Après tous ces succès, l'empire des Parthes, parvenu au plus haut degré de splendeur, s'étendit, comme le dit Justin, depuis le mont Caucase, voisin de l'Inde, jusqu'aux bords de l'Euphrate. La mort de Démélrius Soter, l'usurpation d'Alexandre Bala, la guerre qu'il eut à soutenir contre Démétrius Nicator, fils de Soter, et la révolte de Tryphon contre ce dernier, donnèrent à Mithridate le temps d'affermir sa domination sur les pays qu'il avait enlevés aux Séleucides. Ceux-ci, trèsoccupés de leurs guerres intestines, durent, pour le moment , renoncer à recouvrer leurs provinces orientales. C'est à cette époque que l'empire des Parthes, d'abord faible et chancelant , fut définitivement constitué. Il comprenait toutes les provinces de fAsie renfermées entre l'Indus et l'Euphrate, la mer Persique et la mer Caspienne, le mont Caucase et le fleuve