DEUXIÈME PARTIE

schagan , son avènement au trône devra être placé vers l'an i i /i ou i i3 avant J. C. Comme il régna vingt-cinq ans, on trouvera que son (lis Tigrane commença de régner vers l'an 89 ou 88, ce qui est parfaitement d'accord avec les faits que nous connaissons d'autre part. Tigrane aura donc pris , d'après notre système, les rênes du gouvernement en Arménie, la quarante-neuvième année du règne d'Arschagan. Notre calcul est conforme au récit de Moïse de Khoren luimême , qui , bien qu'il ne fasse régner que trente ans seulement ce roi des Parthes, ne laisse cependant pas que de placer à la quarante-neuvième année de son règne l'avènement de Tigrane, Cette contradiction manifeste prouve bien que , si l'historien arménien réduit de trente années le temps que la couronne de Perse resta sur la tête d'Arschagan, c'est par une conséquence forcée du système erroné qu'il avait adopté. Dans l'édition de son Histoire d'Arménie publiée à Amsterdam, en 1 696, par Thomas, évêque de Vanant, on lit, en effet, ces paroles bien précises : u Après Ar- « daschès P", son fils Tigrane régna en l'an quaranteaneuf du règne d'Arschagan, roi de Perse^ » La même phrase se retrouve dans la traduction latine des frères Whiston , qui, toutefois, influencés par le passage du même ouvrage où Moïse de Khoren donne

"bj. {Hist. armen. \ib. II, cap. xin, p. 108.)

trente ans de règne à Arschagan, et croyant d'ailleurs que le royaume d'Arménie avait commencé vers l'an i3o avant J. C. proposent, dans la table chronologique placée à la fin de leur édition ^ de lire, dans le texte de Moïse de Klioren, dix-neafan lieu de quarante-neuf, et de changer le nom d' Arschagan en celui d'Arschancf, successeur de ce roi. Ils se fondent, poiu* justifier cette variante, sur fautorité d'un manuscrit. Néanmoins, nous persistons à maintenir, dans le texte de l'historien arménien, la date quarante-neuf, qui, d'ailleurs, dans l'édition d'Amsterdam et dans celle de Londres, comme dans les deux manuscrits siu" lesquels ont été imprimées ces deux éditions, est exprimée en toutes lettres et non en chitTres, ce qui est une garantie contre une chance d'erreur. Le double témoignage qui résulte du manuscrit dont s'est servi l'évêque Thomas et de la copie qui a été suivie dans fédition de Londres, peut être victorieusement opposé à fautorité du manuscrit allégué par les frères Whiston dans leur table chronologique , manuscrit où il paraît que les années du règne du roi des Parthes Arschagan étaient exprimées en chiffres ou en letti'es numérales. Il faut cependant avouer que l'erreur qui se fait remarquer dans Moïse de Khoren, relativement à la dmée de ce règne réduite de trente années, a probablement toujoiu-s

Séries regum, etc. ex Mosis historiis decerpta, ad cale. Mos. Klior. Hist. armen. p. 898