DEUXIEME PARTIE

et le premier auteur ancien qui cite Isidore de Charax, est Pline le Naturaliste '. Au reste, Vossius, mieux instruit plus tard, place l'écrivain grec sous le règne d'Auguste^. Enfin Dodwell a tente , avec plus de science que de succès, et contre le témoignage de l'antiquité, de le rapprocher de nous jusqu'au temps d'Adrien^; mais M. de Sainte-Croix est revenu à un système fondé sur des faits positifs, et il adopte, comme nous, l'opinion qu'Isidore vécut vers le premier siècle de l'ère chrétienne '*. Ce géographe était né dans la ville de Charax , située à l'extrémité de la Babylonie , vers les bords du golfe Persique. Fondée par Alexandre, qui lui donna son nom, cette ville fut agrandie ensuite par un roi de Syrie, que Pline ^ appelle Antiochus, et qui paraît être Antiochus le Grand; elle prit alors le nom d'Antioche. Plus tard, elle reçut celui de Charax Spasini (rempart de Spasinès), du premier chef arabe qui s'y rendit indépendant des Séleucides. Alexandre l'avait peuplée de vétérans grecs , et Isidore était peutêtre un de leurs descendants. Or, sous le règne des trois anciens Artaxerxès, il n'y avait pas de Grecs dans cette partie de l'Asie-, et Isidore ne se serait certaine-

' Hist. nat. lib. VI, cap. xxvn.

^ De natur. art. lib. 11, sive De Phiîoloy. 0pp. t. III, p. 5o, col. 2.

■' Disserl. de Isid. Characeno in Geogr.rjrœc. min. t. II, p. Sy-yS. * Mém. de l'Acad. des Inscripl. loni. L, pag. 8o. *■ Hist. nul. lib. VI, cap. xxvir.

432 HISTOIRE DES ARSAGIDES.

ment pas servi des expressions cpi'ii emploie, s'il se fût agi de temps aussi reculés. Elles semblent indiquer, au contraire, que quelques générations seulement s'étaient succédé depuis le prince dont il parle, et même que ce prince avait régné sur ses aïeux, circonstance qui ne pourrait , en aucune manière , s'appliquer aux rois de Perse de la race des Achéménides. Il faut donc, de toute nécessité, revenir à l'hypothèse de Dodwell, et chercher à une époque plus rapprochée de la domination des Parthes le prince mentionné par Isidore de Charax. Toutefois, nous ne pensons pas qu'il faille aller aussi loin que le savant critique anglais, qui pense que l'Artaxerxès en question a dû être un des rois qui gouvernèrent la Perse proprement dite sous la suprématie des Arsacides. Nous sommes d'avis que c'est bien plutôt parmi les Arsacides eux-mêmes qu'on le trouvera; car il ne paraît pas que les petits princes de l'Elymaïde aient jamais étendu leur autorité jusqu'aux rives occidentales de l'Euphrate , où était située la ville de Charax. L'opinion de Dodwell n'a d'autre fondement que la qualification de roi de Perse qui est donnée par Isidore à Artaxerxès; ce n'est pas là un argument sans réplique. On sait que les noms de Perses et de Parthes ont été très-souvent confondus par les anciens. Bien qu'aucun des rois parthes que nous connaissons n'ait porté le nom d'Artaxerxès , est-ce une raison sulFisante pour rejeter notre système? Nous avons déjà vu que ce nom.