A L'INDIVIDU ET L'ÉTAT

Par Dupont-White, 2^ édition. Paris, 1861.

[Ce travail sur le livre de M. Dupont-White a été publié par le Journal des Délais des 7 et 11 octobre 1862. Dans la première partie, je suis et j'expose les idées de l'auteur sur la centralisation ; dans la seconde, je discute l'idée de race appliquée à l'explication du caractère et des aptitudes d'un peuple, et je donne dans ce caractère et ces aptitudes une part plus grande aux événements politiques et intellectuels qui composent son histoire qu'à la race elle-même.]

I^a centralisation. — L<a l^ibertc. — Une capitale.

Il y a plus de causes que de desseins, a dit avec profondeur M. Dupont-White. En effet, les desseins des politiques sont courts et peu compréhensifs ; beaucoup avortent ; et de ceux qui réussissent, la plupart finissent par produire des résultats qui n'ont plus de relation avec ce qui avait été voulu ou-prévu. C'est que les causes, toujours complexes et toujours actives, sont intervenues, et que, comblant les lacunes laissées par les desseins, elles conduisent d'époques en époques et d'effets en effets l'œuvre sociale. Quand aux neuvième, dixième et onzième siècles s'établissait et florissait le régime féodal, une issue, réelle puisqu^'elle a été réalisée, mais cachée dans la profondeur lointaine de la contingence, était que les donjons des seigneurs et les murailles des villes seraient nivelés pour

LA CENTRALISATION

laisser partout un libre accès ; qu'une capitale élèverait sa tête au-dessus de tant de rivales, et qu'enfin la centralisation moderne s^'organiserait peu à peu aux dépens, je ne dis pas de Tanarchie (car, pour moi, le régime féodal -n'est pas une anarchie), mais des pouvoirs locaux et dispersifs qui en constituaient Tessence.

Cette centralisation qui s'est ainsi organisée, on peut la définir directement; mais, à mon sens, la définition s'en comprendra mieux et suscitera moins de difficultés si on la tire de l'histoire.

L'administration romaine exerçait une centralisation déjà fort avancée; cela se perdit quand les rois barbares se substituèrent aux empereurs romains ; mais on acquit (car ce fut la condition de ce vaste bouleversement que de faire de grandes pertes et de non moins grandes acquisition s) rétablissement du pouvoir spirituel, que ne connut pas l'antiquité, et la transformation de l'esclavage en servage. Alors, d'un bout de l'Europe occidentale à l'autre (tant était forte la condition des choses) se fonda le système féodal, tenu, de suzerains à vassaux, parle lien de foi et hommage, de service et de protection. Tout se raccorda ; l'Eghse^ du haut de Rome^ gouverna les consciences et les mœurs; la commune entreprise des croisades contre l'islamisme envahisseur fut exécutée avec un suffisant succès; les ordres religieux disséminèrent leurs fondations à la fois pieuses et agricoles ; la culture des terres et le commerce alimentèrent une nombreuse population ; l'architecture déploya sa remarquable convenance avec les époques religieuses en érigeant d'innombrables et merveilleuses cathédrales ; les mystères célébrés dans les jours solennels à l'entrée des éghses charmèrent les hommes ; les récits épiques, les romans de la féerie et de la Table-Ronde, les. chants d'amour et de guerre s'unirent à cet ensemble ; la musique prit un nouveau caractère ; la tradition de la science se maintint dans ce qu'elle avait de nécessaire à l'effet de préparer une nouvelle et plus haute résurrection; et, pour mettre l'ombre au tableau, cet ordre de choses, peu stable de sa nature et peu susceptible de se conserver en se développant, fut

LA CENTRALISATION

affligé par le vice des clôtures et des barrières, par le fléau des guerres locales et par les cruautés ecclésiastiques.

Ce qui le rompit définitivement, ce fut le changement des opinions et des mœurs qui Tavaient fondé, changement dont la première et la plus grande expression est Timpulsion morale qui poussa les communes, serves primitivement, à s^affranchir, et la puissance qu^elles eurent d'obtenir cet affranchissement de gré ou de force. Depuis ce moment, le régime féodaLne cessa de déchoir et de se dégrader. On pouvait, mais avec une condition qui désormais était prééminente^ à. savoir une population hbre, on pouvait, dis-je, sortir du régime féodal, soit en dispersant toute chose autour de gouvernements locaux, soit en ralhant toute chose autour de pouvoirs centraux. Ces deux solutions, en différentes combinaisons, furent les issues effectives. En France, la monarchie absorba les indépendances locales ; en Angleterre, il se fit un certain partage entre les localités qui demeurèrent puissantes et le gouvernement central du pays. En Espagne, la royauté devint non moins absolue qu^en France, mais il ne se forma ni, comme en Angleterre, une transaction entre l'activité locale et l'activité collective, ni, comme en France, une administration progressive et obligée décompter avec Topinion. En Itahe et en Allemagne, le fractionnement prit le dessus, avec cette différence qu^en Italie le catholicisme, devenu compresseur, maintint la sujétion sous les anciennes formes de censure et d'inquisition, tandis que le protestantisme, avec son espèce de libre examen de la Bible, laissa de Touverture à l'expansion.

La vue ne serait pas complète si ces différentes issues que prirent les cinq grands pays de l'Europe occidentale n'étaient pas confrontées avec les exigences et le développement de Tesprit moderne. Le fait est qu'arrivés tous cinq aux termes ci-dessus définis, vers Tépoque de la révolution française^ et cette révolution s'étant accomplie, la France travaille à mettre de la liberté dans sa centrahsation, et l'Angleterre à mettre de la centrahsation dans sa liberté, tandis que l'Espagne, ritalie et l'Allemagne demandent au régime parlementaire les

LA CENTRALISATION

moyens de satisfaire aux conditions d'unité et de liberté sans lesquelles aujourd'hui les grands pays ne peuvent exister.

L'histoire ainsi posée, la définition de la centrahsation en résulte avec sûreté et précision. C'est la substitution d'un lien administratif et général à un Hen individuel et de foi et hommage, et la considération d'intérêts collectifs en place de la considération d'intérêts locaux. Plus l'humanité croît et l'histoire se développe, plus croît aussi l'importance de ces intérêts collectifs et la nécessité de les étudier et de les gérer.

A la vérité, on a dit que cette gestion n'appartenait point nécessairement à un gouvernement centralisateur; que, laissée à la libre concurrence et à l'action des individus, elle suscitait des associations qui s'en acquittaient avec plus d'avantages et moins d'inconvénients. Pour la discussion théorique et abstraite de cette proposition, je renvoie à M. Dupont- White et à sa dialectique vive et puissante ; ici, j'aime mieux lui emprunter la réfutation concrète et historique. Deux puissants Etats, l'Angleterre et l'Amérique, se sont trouvés, par le concours de leurs circonstances propres^ constitués, l'un avec une centralisation bien plus lâche que celle de la France, et l'autre avec une centralisation encore plus lâche que celle de TAngleterre. Si le cours des faits sociaux veut que tout aille en s'individualisant et en se localisant da vantage, voilà deux empires admirablement préparés pour un pareil développement. Si au contraire les intérêts collectifs que crée ou qu'augmente une civilisation progressive ne comportent pas un tel régime, voilà deux empires qui s'arrêteront dans la voie du morcellement ou qui en ressentiront de funestes effets. L'Angleterre, bien que non centrahsée à tant d'égards, a pourtant une trop Ibrte organisation par sa royauté et son parlement pour ne pas pouvoir, en face d'exigences nouvelles, prendre de nouvelles dispositions; aussi le gouvernement s'est-il mis à concentrer dans sa main plusieurs services qui jusque-là lui avait été étrangers, et à concevoir, sous l'impulsion de l'opinion publique, de soumettre les intérêts collectifs à la gestion collective. Un tel point d'appui manquait à l'Amérique; aussi est-elle restée à la merci de son

ZiO LA CENTRALISATION

organisation priniitive ; et finalement elle est arrivée., de la Iqi de Lynch {je la cite comme un échantillon caractéristiqvie)^ à la guerre esclavagiste et à toutes les menaces de la séparation. M. Dupont-White recommande à la méditation ces ^eni^ exemples. Joignez-y les efforts de l'Espagne, de l'Italie, de TAllemague pour réformer leur condition, et voyez si la gestion des intérêts collectifs peut être soustraite dorénavaiij; et dans Tétat de la civihsation moderne à une gestion centrale qui ^'élève assez au-dessus de ce qui est local et particulier pour acquérir la lumière qui guide et l'impartialité qui exécute.

Cest aujourd'hui un lieu commun en France de louer Jep rois et les hommes d'Etat dont les efforts ont produit la centralisation. Si Ton veut seulement dire par là que la flissolilr tion du régime féodal y aboutissait par une (Je ses jssueg^^ j'acquiesce pleinement à cet éloge historique ; mais, si l'qn prétend y voir une haute entreprise de bien public, alors je pense qu'il faut distinguer. Nos rois ont poursuivi, d'instinct et dans leur intérêt personnel, le pouvoir' absolu, chose maur vaise en soi, et ils ont rencontré la centralisation, chose, qui est devenue meilleure au fur et à mesure qu'on s'est plus rapproché des temps modernes qui 1^ copiportent plus pa|*tH culièrement. Les rois d'un grand esprit ont, dans leur gestion, donné une part plus considérable aux intérêts généraux et équitables de la centralisation; les rois d'un petit esprit, aux misérables ambitions et aux caprices du pouvoir absolu i Cette vicissitude des tendances qui absorbe depuis Philippe-le- Bel l'action de la royauté on peut la voir représentée en petit dans la vie d'un seul personnage, le fameux cardinal de iRichelieu qu'on vante tant pour les coups portés par lui m:^ pouvoirs locaux et aux indépendances individuelles. Tar^t qu'il végéta dans les honneurs obscurs du ministère de la reinemère, luttant contre celui du roi et du duc de Luynes, tant^ en un mot, qu'il vit le succès de son ambition dans le morcellement de l'Etat, dans la diminution de l'autorité royale et dans l'exaltation des princes et des seigneurs, nul ne fut un houjgfeu plus ardent à susciter les factions^» ni un injuistre plus

LA CENTRALISATION 2 M

actif à faire ce que plus tard il devait châtier inexorablement par le fer du bourreau. Mais, devenu ministre de Louis XIII au lieu de l'être d''une reine révoltée, la même ambition lui suggéra une conduite opposée; et, comme c'était un grand esprit, il mit dans le beau rôle la même vigueur que dans le mauvais, reprit la politique d'Henri IV (car c^'est à ce prince et non à Richelieu qu'il faut faire honneur de la conception), et mena à bien la compression des grands seigneurs au dedans et Texpansion de la guerre et de la politique d'équilibre au dehors. M. Dupont- White cite ces mots du cardinal au lit ^e mort : « Je n'eus jamais d'autres ennemis que ceux de l'Etat y>, et ceux-ci de son Testament politique : «Cet unique contentement de l'homme d'Etat, voir tant de gens dormir tranquilles à l'ombre de ses veilles et vivre heureux par sa misère. » Il ne faut jamais se fier à ces absolutions qu'on se donne à soi-même devant le pubhc et pour le besoin de la cause. L'abominable supphce d'Urbain Grandier prouve que le cardinal eut d'autres ennemis que ceux de l'Etat; et sa conduite pendant qu'il était ministre delà reine-mère prouve que, pour qu'il ne restât pas un brouillon fort peu soucieux de faire dormir les gens par ses veilles et par sa misère, il lui fallait devenir premier ministre ; arrivé là, son génie en fit un grand homme d'Etat.

Laissant de côté les abus de la centraHsation auxquels il est. possible de remédier, laissant de côté les inconvénients qui, y étant inhérents,doivent être acceptés en vue des avantages, reste encore une grave objection, celle des esprits libéraux et des coeurs généreux qui la jugent incompatible avec la liberté. Si cette incompatibilité était démontrée, je n'hésiterais pas à me ranger de leur côté et à sacrifier pour les avantages de la liberté les avantages de la centralisation. Mais il n'en est rien; et il y ajuste raison de penser avec M. Dupont- White que la liberté de l'homme moderne, dans les vastes et complexes sociétés qu'il a construites, ne peut arriver à un plein développement que sous la gestion impersonnelle d'intérêts collectifs . qui sont à la fois indispensables à la nouvelle vie sociale et inaccessibles aux intelligences et aux volontés individuelles.

LA CENTRALISATION

Pendant que le moyen âge sortait du morcellement féodal par des gouvernements plus ou moins centralisés, il sortait aussi des liens féodaux par toutes sortes de libertés, la liberté personnelle d'abord, qui, appliquée à tous les membres de la société, marque profondément la distinction entre Tère moderne et Yère ancienne, puis toutes les libertés qui en découlent. Ainsi s'est formé, dans la lutte entre les institutions destinées à déchoir et à disparaître et les institutions destinées à grandir et à se consolider ; ainsi s'est formée dis-je, Tindividu d^s temps actuels, qui représente et confond en lui seul les deux individus constitutifs du régime antique, à savoir Tesclave et le citoyen, et, plus tard, le serf et le seigneur, obligé comme le premier au travail et libre comme le second. Cette combinaison est celle qui résulte spontanément de l'éducation progressive de l'élite de Thumanité, conciliant le travail qui est la destination de l'homme avec la dignité qui en est Tauréole.

Mais, ainsi obtenue, elle comporte des nécessités corrélatives qui ont donné lieu à des commotions et à des périls, tout en marchant constamment vers leur accomplissement. En effet, ces hommes, qui, d^une part, tenaient entre leurs mains tout travail et toute production, et qui, d^'autre part, avaient la hbre disposition de leurs personnes, tendirent à éhminer les intérêts de caste et de privilège, forcèrent ces intérêts dispersifs à se transformer en centraHsation, et intervinrent par toutes sortes de voies dans le gouvernement. De ces conditions toutes nouvelles et toutes-puissantes naquirent la liberté de la presse et la part donnée aux citoyens dans la gestion des affaires et de la poHtique.

Cette liberté et cette part de gestion sont dorénavant les deux gonds sur lesquels tout roule. L^Angleterre les a peu à peu régularisées et consolidées depuis la révolution de 1688. Pour la France, l'équivalent du 1688 anglais est dans le dixhuitième siècle, qui, grâce à Popinion d'une puissante capitale et à la presse interlope de Hollande, obtint une si large intervention dans la direction des choses . De cette façon, il est vrai de dire que ces deux grands pays (y compris la Hollande) ont été

LA CENTRALISATION 2<3

la double école où s'est faite réducation des autres, le terrain où les expériences furent tentées et le fonds d'où sont sortis les enseigoements sociaux. Aussi le reste du continent suit- il régulièrement une marche analogue; et,quand on voit tant et de si grands peuples, avec des passés si différents, aboutir à cette même issue, il devient évident par la simple contemplation des faits que l'homme moderne^ pour respirer, a besoin d'une nouvelle atmosphère, et que son esprit cherche la région de la hberté poUtique^ du droit commun, de l'équité sociale, du travail et de la paix. Ainsi TEspagne, arrachée au despotisme monarchique et rehgieux, ainsi l'Itahe, secouant les petites dominations qui la comprimaient, ainsi l'Allemagne, se jetant de la liberté philosophique dans la liberté politique, viennent prendre leur part dans l'œuvre commune qui ne peut être consolidée et étendue sans leurs concours, et tout cela, sans parler de la Hollande, de la Belgique et des Etats Scandinaves, satellites, actifs qui ont secondé efficacement plus d'une importante péripétie ; sans parler de l'Autriche qui ne trouve plus de salut à ses périls et de voie à ses aspirations que dans la solution si longtemps et si dangereusement refusée ; sans parler de la Russie s'eugageant dans une voie qui évidemment n'a pas d'autre issue ; sans parler enfin de la Grèce qui déjà pousse une pointe européenne dans les flancs de l'islamisme devenu semi-barbare.

Cette ère d'expansion et de grandeur est aussi, l'ère des commotions sociales et des tumultes populaires, par une de ces connexions qui lient les souffrances au développement et apportent des perturbations en la marche idéale de l'humanité. « Dans le parallèle du présent au passé, dit M. Dupont- White, » il ne peut être question que d'un point qui est Tordre, la » sécurité.» Et, partant de là^ dans un chapitre vif et pressant, il étabht que^ en dépit des révolutions, l'ordre et la sécurité ont immensément crû depuis que la liberté et la centrahsation ont fait de communs progrès. Quiconque parcourra l'histoire de la France rencontrera la même conclusion^ môme dans les temps relativement paisibles comme les règnes de Louis XV et de Louis XIV. Les violences privées des seigneurs, l'in-

il 4

LÀ CÊKTRALISATION

saffisance de lâ justice, les exactions du fisc, les douanes interprôvinciales, les multitudes de contrebandiers et de faux-saunierSj les prisons d'État, les lettres de cachet, les chambres àrdentes, les procédures secrètes, les persécutions reUgieuses exposaient à mille dangers qui n'existent plus la vie et la liberté des citoyens. Plus, en remontant, on s'éloigne de ces règnes, plus se déroule Tère des guerres intestines^ entretenues soit par des princes de la famille royale qui troublent TEtat dans Tintérêt de leur ambition, soit par les feudatairés grands et petits qui guerroient entre eux et contre le suzerain, avec l'intermède des grandes compagnies, des routiers et autres brigands militaires qui infestent pendant de longues années le pays et dont les dévastations supportées par le paysan lui firent donner l'injurieux sobriquet de Jacques Bonhomme. Enfin, ce qui est d'un prix infini pour l'ordre et la sécurité, les conditions modernes des opiniôns et des intérêts limitent de plus en plus la guerre en intensité et en durée. Même la formidable commotion de 1789 n'aurait amené qu'environ sept ans d'une guerre qui d'ailleurs languit rapidement, grâce au retrait de la Prusse et de l'Espagne, si l'ambition de Napoléon P"" maîtresse de la France n'avait gratuitement prolongé de plusieurs années les dévastations et les désastres.

M. Dupont-White examine par quelles défaillances (cat* c'est là un des grands arguments contre la centralisation) la France accepte par intervalles le joug d'une compression qui endommage toutes les libertés. Pour s'en rendre compte, il faut considérer aussi par quelles hardiesses elle anticipe les solutions et tente les expériences sociales. En suivant par la pêrisée ces péripéties dans leurs causes et dans leurs efi'ets, on redonnait que ce qui les résume le plus précisément est cette phrase de M. Duvergier de Hauranne, citée par M. Dupont-White : « Il faut voir là des essais de liberté dont chacun a été plus prolongé et plus heureux que le précédent ; les crises n'interrompent ce progrès que pour le développer. » Quant à moi, je n'en veux pour preuve que la différence entre le premier empire et le second. Du premier au second la situation mentale avait notablement changé ; et^ dans là population",

LÀ GÉNTkALigÀTidN 215

ni la pârtie comprimante, ni la partie compriûièé, hi célle (jui regardait faire n'étaient les mêmes que cinquante années auparavant, tout ayant passé par les libres régimes de là restauration, du gouvernement de 1830 et de la république, fié pius, ce qui est non moins essentiel, l'état de l'Europe ë'étâit immensément modifié; la paix régnait, les communications étaient ouvertes avec l'Angleterre dont Topinion condamnait les mesures compressives ; TEspagne restait constitutionnelle; ritalie s'agitait. Ainsi, tandis que le premier régime impérial, devenant tous les jours plus oppressif pour la France et plus dangereux pour l'Europe, aggravait ses conditions d'origiriè, le second allégea les siennes : de la la mitigatiôn dés meàdres, Tintervention de Topinion publique, des acheminements de liberté ; tout cela connexe avec un changement équivalent dans le reste du continent : la libération de l'Italie, la constitutionnahté de TAutriclie; si bien que l'ère de réaction libérale qui sdit 1 ère de cornprèssion a déjà commencé partout (1).

À côté de la liberté de la presse et de celle dé la tribune, quand elles existent, ou indépendamment quand elles h'ëxistent pas^ la centralisation comporte un correctif, et ce correctif est une capitale. « Une capitale, dit M. Dupont- White, » n'est pas un pouvoir étiqueté et classé parmi les pouvoirs » constitutionnels ; les publicistes n'ont pas encore défini le » jeu de cet organe dans la physiologie des nations... Son » œuvre est de créer des idées en dehors des éghses et des » académies ; une mode et une société en dehors de là cour ; » une opinion en dehors du gouvernement... Si la centraH- » sation crée un gouvernement plus fort que le pays, ellé » crée aussi bien une capitale plus forte que le gouvernement; » le poids et le contre-poids sont œuvres de la mémé main. »

(l) Oq se rappellera que ceci a été écrit eu 1862 ; mais, mêmè revu à la lumière des événements, le tableau reste vrai dans les traits généraux ; le règne de Napoléon III a été moins malfaisant que celui de Napoléon P"^, sauf en un point qui nous touche particulièrement : il a précipité, comme son oncle, la France dans l'abime.

LA CENTRALISATION

Ceci mérite quelque considération historique, car le sujet est important et curieux. Sous les Capétiens, Paris ne fut que la capitale de leur domaine privé ; mais, à mesure que la monarchie gagna sur le régime féodal, Paris gagna aussi sur les autres villes; et, sous les premiers Valois, il devint révolutionnaire et entreprit de créer l'association des communes et de fonder une sorte de gouvernement qui portait déjà les caractères de la centralisation, ce qui étonnera moins si Ton se rappelle que depuis longtemps Paris était, par son Université, là capitale philosophique de l'Europe (il s'agit de la philosophie scolastique) .

Soit que ces tentatives eussent effrayé les seconds Valois, soit que les soins de Tempire l'exigeassent, ils se tinrent plus volontiers à l'ouest et le long de la Loire. Néanmoins Paris pesa grandement sur la solution des guerres religieuses ; il resta fermement catholique, trempa, à sa honte, dans la Saint- Barthélemy, fut ligueur ; s*il eût été protestant, Henri IV ne se convertissait pas, et la France devenait officiellement protestante. La Ligue et la Fronde n^avaient pas sans doute bien disposé la royauté pour Paris ; toujours est-il que Louis XIV, •qui fit tant pour la centralisation, aha se fixer à quelques lieues de la grande ville et fonder à Versailles sa colonie administrative. Sous son règne, du moins dans la première partie, la cour prévaut, comme on le voit dans les comédies de Mohère; mais, plus tard et durant tout le dix-huitième siècle, ce fut la ville qui prévalut. Depuis lors cette prédominance n'a fait que s'accroître; c'est qu'en effet, depuis lors aussi, la centralisation n'a fait que s^'étendre, se perfectionner, se régulariser.

Noter historiquement la puissance de Paris dans les événements qui ont modifié la condition de la France entière n'est, dans le livre de M. Dupont- White, que les prémices d'où il tire une conséquence effective et applicable. « Il s'agit » de savoir, dit-il, si les forces vives de tout un pays, con- » centrées et façonnées dans une capitale, ne constituent pas » au plus haut degré une valeur, une éhte politique ; s'il n'y » a pas là une représentation du pays irrégulière, dépourvue

LA CENTRALISATION

> de mandat, mais naturelle et puissante, qui doit entrer » dans les institutions et recevoir du législateur la mission » que sans cela elle pourrait bien prendre. » Suivant lui, l'équité et l'efficacité seraient de traiter une capitale selon sa valeur dans la répartition des pouvoirs représentatifs ; et il ajoute que Taristocratie est partout une puissance et qu'une capitale est une aristocratie.

M. Dupont- White a traité delà centralisation comme elle est aujourd'hui et comme on l'entend ; je l'ai suivi dans cette marche. Je ne voudrais pourtant pas terminer sans signaler d'où elle est née, quel est son titre et ce qu'elle renferme pour Tavenir. Son acte de naissance est d'avoir succédé naturellement et par droit d'héritage aux pouvoirs fragmentaires de la féodalité ; son titre est de concorder avec les exigences du développement social. Tous les gouvernements européens se détachent des conditions d'existence du moyen âge ; même l'Italie et l'Espagne, les dernières à y échapper^ y échappent à leur tour. Ce régime qui passe s'en va par pièces et pai* morceaux. Gomment les pouvoirs civils pourvoient-ils à cette usure successive des liens matériels et moraux ? Ils y pourvoient en prenant pour guides les lois réelles du monde qui nous porte et nous entoure, ainsi que les forces élémentaires et progressives des sociétés ; mode de gouverner qui, en définitive, repose sur l'expérience des politiques, sur les conceptions des philosophes, sur les notions positives de la science. Gouverner sciemment selon la constitution du monde, de l'être humain et des sociétés, est désormais et sera de plus en plus l'affaire de là politique ; et gouverner ainsi compte parmi ses conditions essentielles la centralisation.

La centralisation est-elle en rapport direct avec li race, particulièrement avec la race française ?

M. Dupont-White est pleinement pour l'affirmative. « La » centraUsation, dit-il^ est un pur gallicisme, le reflet poh-

l\¥ LA CEîSfTRALISATION

» tiqué d'tiii gdût crunité propre à la race et cttli paraît éri yi tdiites choses ; religion, philosophie, théâtre, théories et >5 fictions de toutes sortes. ... Si vous voyez le goût de l'ilnité >5 régnant sur un peuple, empreint dans sa manière de com- » prendre la religion et l'art^ de se grouper, de se divertir,

* il faut bien vous attendre à une chose; c'est que vous re- » trouverez ce goût, à moins d'obstacle^ tout-puissants, dans

* Sôs institutions, dans ses lois, dans ses usages économiques; i tél ésprit, telle cité. Ces obstacles ne se sont pas rencoii- » iî-és en France ; et le goût d'unité a pu passer de Tesprii )) de la race dans ses arrangements de territoire et de sou- » vërâineté. ... Ce qui me "touche dans la centrahsation, c'est i cètte particularité frappante d'une fortune parallèle en tout s> à celle de la nation, et d'un développement identique à celui » de la puissance et de la civilisation française. Sécurité, yi gloire, pensée, richesse, succès d'esprit et d'épée, essor des )i arts et de l'industrie ; chez nous tout a marché du même » pas que la centrahsation. Le progrès de celle-ci n'était-il, » par hasard, que contemporain du progrès national? Lé pâj^s » a-t-il grandi, non à cause, mais en dépit dé la centrahsâ- » tion? Cela peut se dire ; que ne dit-on pas ? Mais alors expli- » quez-nous l'obstination, la persistance du préjugé français » en faveur de la centrahsation. Gomment l'instinct du pays » a-t-il pu s'égarer au point de vouloir, à toutes les époques » et sous tous les régimes, ce qui était inutile ou même per- » nicieux au pays ? »

J'aime mieux citer textuehement que résumer les paroles d'un auteur. Les lecteurs ont de cette façon Une plus grande certitude de sa pensée. Cette pensée est, sans aucun doute, chez M. Dupont- White, qu^un goût d'unité inhérent à la race française^ n'ayant été empêché par aucune circonstance défavorable^ s^'est pleinement développé et a empreint son caractère dans les institutions pohtiques^ comme dans la philosophie, dans les lettres et les arts. Je n'ai aucune envie de contester qu'il y ait dans les races des aptitudes innées comme il y en a dans les individus ; loin de là, je suis convaincu aussi bien par les études anthropologiques que par les docu-

LA CENTRALISATION

lîients historiques, que les races primordiales, téllés que les blancs^ les nègres> les jaunes, les Aryens, les Sémites^ les Berbers, et, secondairement, les sous-races formées par les migrations, par les climats et par les mélanges, possèdent des capacités originelles qui ne sont ni identiques ni équivalentes. L'ensemble des faits donne irrésistiblement cette conviction ; mais il s'en faut que les détails soient assurés et qu'on puisse affirmer de telle capacité qu'elle est primordiale et non acquise. Dans un travail sur Shakespeare que la Revue des Deuûô-Moncles a publié en 1860, et que j'ai reproduit dans un volume intitulé Litté^^ature et Histoire, p. 71, j'ai essayé d'ihdiquer quelques-uns des points fondamentaux qui doivent entrer dans la caractéristique des races et des sous-races ; ici je vais, comme contre-partie, signaler à l'attention du lecteur ciertains cas particuliers où la capacité paraît acquise et non d'origine.

i De toutes les façons faciles, dit M. J. St-Mill, de se dis- » penser de l'étude des influences sociales et morales sur » l'âme humaine, la plus facile est d'attribuer les différences » de caractères et de conduite à des différences naturelles » indestructibles. » L'éducation est, à mon sens, une chose aussi réelle et aussi effective pour les peuples que pour l'ilidividu, sauf que pour l'individu elle résulte du conflit entre ses dispositions innées et l'enseignement sciemment donné par le maître, tandis que pour les peuples le conflit est entre leurs dispositions innées et l'enseignement inscient que produit lé concours des événements intérieurs et extérieurs. L'histoire française me fournira quelques exemples où l'influence de ce que j'appelle éducation des peuples me semble caractérisée ; ils Serviront à éclairer la question en ce qui concerne la centrahsation.

M. Dupont-White a groupé avec art et talent tout ce qui peut historiquement favoriser sa thèse, et il a montré les efforts constants des rois pour centraliser ; l'appui que lôurè efforts ont rencontré dans les populations ; les succès de tous les genres qui en ont été le fruit ; la grande puissance ainsi crééfe au centre de l'Europe ; cet Etat qui est le plus vieux de

LA CENTRALISATION

tous les Etats formés après la chute de T-empire romain et à qui aucun ne peut disputer son titre de noblesse et Thonneur de compter le plus de siècles; l'influence exercée au dehors soit par les armes, soit par les idées; enfin tout ce qui fait la force et la grandeur de la France au dix-septième siècle, au dix-huitième et au dix-neuvième. Je ne prétends rien diminuer à ce tableau. La France, par la voie qu'elle a suivie, est devenue un pays puissant; l'unité, la générahté, la théorie captiyent son esprit ; la centrahsation règne dans son gouvernement. Mais, historiquement, est-ce là la voie qu'elle a toujours suivie? et n'a-t-elle pas, avec des tendances toutes différentes, trouvé déjà la grandeur entre les nations, Tmfluence pour son action pohtique, Tuniverselle diffusion pour sa httérature?

On sait que la France fut le premier pays reconstitué après le débordement des barbares; les Ostrogoths d'Italie furent dissipés par les Lombards, qui eux-mêmes disparurent devant les Garlovingiens, et la reconstitution de lltaHe fut renvoyée à une époque bien postérieure. Il en est de même pour l'Espagne, bouleversée par Tinvasion musulmane ; pour l'Angle^ terre, dont les destinées modernes ne commencent qu'à la conquête de Guillaume ; pour la Germanie, que Gharlemagne conquit et christianisa. Seule, la Gallo-France est antérieure à tous ces changements et forme un centre qui, au midi, arrête les Sarrasins débordés et au nord incorpore au christianisme et à Fempire la Germanie. C'est dans ces circonstances que se fonda le régime féodal, qui eut en France son établissement lé plus ferme et le plus réguher. Les Français le portèrent partout avec eux : ils le portèrent en Angleterre, car les Neustriens, bien que baptisés plus tard du nom de Normands, imposèrent aux vainqueurs Scandinaves leur langue, leurs mœurs et leurs institutions, et Rollon prête serment de foi et hommage ; ils le portèrent en Syrie durant les croisades, en Grèce après cette détestable expédition qui mit Constantinople en cendres, et il y eut des ducs d'Athènes, de Thèbes et autres lieux d'un renom classique. Ainsi, non-seulement la France^ comme le reste de FEurope, eut le régime féodal,

LA CENTRALISATION

mais encore elle l'eut par excellence : elle y prima. Et dès lors, de deux choses l'une : ou bien son génie naturellement unitaire et centralisateur fut comprimé par les circonstances contemporaines ; ou bien régime féodal, régime centralisateur sont des institutions auxquelles un même peuple peut se conformer suivant le cours des siècles, des effets de ce que j^appelle son éducation^ c^'est-à-dire la manière de se subordonner aux circonstances extérieures en les modifiant. Rien n'autorise à écarter cette dernière interprétation.

Le régime féodal et le moyen âge sont aujourd'hui appréciés fort diversement. Les uns, acceptant le jugement du dixseptième et du dix- huitième siècle, corroboré par la révolution, n'y voient qu'une époque de barbarie et de ténèbres ; les autres, renouant la tradition catholique, y placent Tidéai de la foi et de la chevalerie. Mon opinion, depuis bien longtemps exprimée, est que cette époque fut un légitime intermédiaire entre l'antiquité et les temps modernes et eut les avantages et les inconvénients que comporte une telle situation. Mais laissant de côté cette controverse, les adversaires, au nombre desquels est M. Dupont- White, ne nieront pas que, tout étant alors féodal en Europe, ce qu'il importe d'apprécier ici, c'est l'usage que cette société fit de ce mode commun à chacune. Or Tintervalle qui s'écoula des derniers Carlovingiens au règne de saint Louis à la fin du treizième siècle fut un intervalle de beaucoup d'éclat pour la France ; elle dirige les croisades, elle influe profondément sur l'Angleterre par ses institutions et son langage, elle secourt continuellement l'Espagne contre les Sarrasins ; elle est la fille aînée de TEglise dans un temps où l'Eghse forme le hen spirituel des sociétés ; et dans les chansons de geste elle porte le titre de Terre majeure ou de France la louée. Contredire à ce langage des siècles et à ce concert unanime des témoignages n'est pas licite à l'histoire.

Ceci me conduit à un point en relation avec Téducation des sociétés, c'est-à-dire avec le changement d'aptitudes qu'elles présentent suivant les phases de leur existence. Il s'agit ici des aptitudes militaires . En voyant les gens de pied faire le

222 LA CENTRALISATION

fonds des armées de Louis XIV, ceux du dix-huitième siècle triompher à Fontenoy de la vaillanc'é' anglaise, et ceux de la révolution tenir tête à l'Europe coalisée, qui ne croirait que la qualité fondamentale du Français est cette solidité qui constitue la bonne infanterie? Pourtant il n'en est rien ; et les récits de nos longues annales donneraient un démenti à une pareille opinion. Pour connaître la France, il faut toujours remonter au haut moyen âge où elle tient un rang si élevé. Alors sa force militaire fut grande, mais elle consistait essentiellement en cavalerie. Ses barons, aristocratie militaire chez qui la prouesse était le suprême honneur, exercés au maniement des armes dès Penfance, couverts d'excellentes armures qu'ils choisissaient avec soin, montés sur de puissants chevaux dont ils cultivaient les races et les quahtés, constituaient une bande de guerriers qui avaient peu d'égaux en Europe et nuls supérieurs. Aussi, dans tout le cours de ce haut moyen âge et de la plénitude du régime féodal, la France obtient par les armes un grand renom. Il suffît de rappeler Bouvines. Quant aux Anglais, qui étaient des demi-Français (car comment nommer autrement des gens qui parlaient français et qui possédaient à titre féodal la Normandie et la Guienne ?), les avantages se partageaient alors, comme cela devait être, et saint Louis leur infligeait à Taillebourg une sévère défaite. Mais alors il n'est question d'aucune infanterie qui compte vraiment dans la bataille.

Le tour de Pinfanterie arrivait. Le quatorzième siècle se caractérise par un changement profond dans l'organisation sociale ; la royauté s'élève, la noblesse s'abaisse, les communes sentent leur force et s'agitent. Mais, en France, ces nouvelles conditions ne savent pas se combiner, tandis qu'en Angleterre elles commencent à prendre une constitution qui est le rudiment de l'Angleterre future. A ce moment, l'ancienne égalité mihtaire se rompt ; la baronnie française reste toujours vaillante, impétueuse, terrible, mais elle vient se briser follement contre l'infanterie, qui prend alors une place considérable dans les armées. Une série inouïe des plus grandes défaites ne la corrige pas. Son infanterie à elle n'est qu'une piétaille , sur le

LA QENTRALJSATION ||3

corps laquelle elle passera au besoin pour aUpr pju^ {pt mourir sous les flèches acérées des vaillants archers dV\ngjçterre. Les Anglais sont encore flers des trophées dp précy, d§ Poitiers, d'Azinçourt et de Verneuil. L'incapacité supposée du populaire français à former çle. Ijons fantassins était si ii^vétérée, que, longtemps après encore, nos rois erapriintaient l'irifantepie suisse, ses victoires sur le duc de Bourgogne avaip^t ifxiise en renom, afin de faire avec leur propre gendarmerie, qui restait excellente^ une armée complète. Il y ^ deux sortes de populaires parmi lesquels on recrute et forme des soldats : l^un serf ou, comme celui du quatorzièime sièfîlej §ortai;t à peine dii servage et méprisé par une orgueilleuse noblesse ; Tautre libre et employé, non attaché, à la culture de la terre et à l'exercice des métiers. Avec le premier^ pii peut faire de bonnes troupes, si une discipline empruntée à une civiUsation plus avancée et appliquée par des officiers appartens^nt à la caste iiobiliaire çlpnpe de l'ensemble et de 1^ consistance à ces hommes ; c'est le cas actuel de la Rus§ie. Vautre, s'instruisant par lui-même s'il est eu communauté républicaine, ou recevant son ipstruction des institutions monarchiques, forpae des armées supérieures par rorganiçation et par înoral; car, dans ces arn^ées, le soldat qui proyieut d'une classe libre y a quelque chose de l'officier. C'est de la sorte qu'à partir d'une certaine époque, l'infanterie française grend pi] Europe le rang que la gendarmerie française y avait occupé ; m2[i^ 1^ on voit très-nettement Tinfluence des circonstances sociales et non l'effet d'aptitudes innées.

C'est pour cela que j'ai çité ce cas; autrement un exemple militaire aurait été mal choisi, toutes les races d'hommes guerroyant et'mourant, quand il le faut, dans les combats. Venqu^ aux choses d'esprit. Ce fut la ferme opinion de tout le dix-sep^ tième siècle que, durant le moyen âge, langue^, lettres et arts, tout avait langui dans la barbarie la plus misérable et 1| plu§i indigne (lu moindre regard ; et ce siècle le croyait, non point p^r hostilité (car 1^ hbre pensée et la révolution n^avaient goint pris racine dans les esprits), mai^ parla rupture de toute traditioi^ et par le de(Jc(i|i de ng^^prapce, prj, peut yoirdans

224 LA CENTRALISATION

La Bruyère ce qu'alors les gens de goût pensaient de Tarchitectare gothique, tant admirée aujourd'hui. Le dix-huitième siècle, passionné, libre penseur, révolutionnaire, n'ignora guère moins le moyen âge ; pourtant il le feuilleta, afin d'y puiser des armes pour Tardente guerre, finalement victorieuse, qui se poursuivait contre l'ancien régime. Le dix-neuvième siècle revient peu à peu, par l'étude, à de meilteures notions sur l'histoire ; mais les préjugés à l'endroit du moyen âge sont tellement invétérés et étendus, que la saine érudition a peine à faire impression et à dissiper les erreurs accréditées. Condorcet a dit dans V Eloge de dfAnville : « L'Italie, « qui produisit des poètes dignes rivaux de ceux de l'antiquité « dans un temps où les autres nations n'avaient que des chanta sons grossières, qui parlait une langue déjà fixée lorsque « les autres peuples n'avaient que des jargons sans règles

« comme sans noblesse » Il est peu de personnes, même

parmi les personnes instruites, qui ne croiraient répéter une sorte de vérité banale en répétant ce dire de Condorcet, et pourtant ce dire ne contient pas un mot qui ne soit une erreur et en contradiction avec la plus certaine histoire. La vérité est que la France a eu des poèmes de tout genre longtemps avant l'Italie, et que la langue d'oïl a été écrite et fixée longtemps avant la langue itahenne. Il n'y a plus, sur ce points entre les éruditions, de contestation possible.

Je laisse de côté les explications, et ici je note seulement les faits. Or les voici : Dans le onzième siècle, dans le douzième, dans le treizième (la veine, en ce dernier, commence à s'épuiser) il se fait une vaste production de poésies sur toute l'étendue de la France ; la langue d'oïl et la langue d'oc, qui ont en commun les mêmes règles et qui^ par ces règles, se distinguent de leurs sœurs l'italienne et l'espagnole, sont devenues capables de rendre la pensée contemporaine, et cette pensée est surtout avide de poésie.

D'abord elle crée le vaste cycle de Gharlemagne : cycle de guerres contre les païens du Nord ou ceux du Midi (car pour les trouvères ou les troubadours les Musulmans monothéistes sont aussi bien des païens que les adorateurs germains de

LA GENÏKALISATION

Thuiscon et d'Odin) ; et cycle de luttes contre d'orgueilleux vassaux (car on le confond aussi parfois avec quelqu'un de ses faibles successeurs) ; elle arrange à sa guise les histoires d'Alexandre et celles, comme elle dit, de Rome la Grant ; elle fait un roman de la guerre de Troie, et Shakespeare, à travers maint intermédiaire, y puise Troïlus et Cressida. Puis, quand les récits de la Table Ronde et d'Arthus, créés par Timagination celtique, sortirent des retraites où les Bretons du continent et de la grande île étaient refoulés, les trouvères français s'emparèrent avidement de ces contes comme s^ils s^y reconnaissaient un droit de consanguinité, et^ par leur langue universelle, les rendirent connus et chers à l'Europe entière. En même temps apparurent les romans d'aventure, les fabhaux piquants, le remarquable poëme satirique de Renart et des chansons sans nombre d'amour et de guerre dont beaucoup sont gracieuses et quelques-unes vraiment belles. On demandera peut-être quel fut le succès de tout cela ? Le succès? Il fut immense, universel ; on traduisit ces poèmes dans toutes les langues ; on les lut partout, on les imita partout ; Boccace et Chaucer, admirés en Italie et en Angleterre, y puisèrent à pleines mains. M. Dupont- White, en signalant les fils nombreux de la trame qui fait le Roland Furieux de TArioste, dit que jamais plume française n'eût écrit une oeuvre si compliquée et portant si peu le caractère de l'unité. Mais, à vrai dire, ce sont des plumes françaises qui ont formé le canevas, et l'Arioste n'a fait que le broder en homme d'esprit et en poète; lui et le Boiardo, qui ont pris pour héros les preux de Charlemagne, et pour aventures les guerres merveilleuses contre les Sarrasins, ont usé d'une source commune, à savoir / reali di Frauda, compilation qui se fit en Italie au quatorzième siècle avec nos chansons de geste du cycle carlovingien.

Ainsi il est certain que, dans le haut moyen âge et avant toute autre nation européenne, il y eut, dans la langue d'oïl et dans la langue d'oc, c'est-à-dire dans les limites de la France, une vaste production httéraire; qu'elle fut originale, ou, en d'autres termes, pleinement d'accord avec les opinions, les mœurs, les croyances du temps; qu'elle obtint non-seu-

§26 LA CENTRALISATION

lement dans le pays, mais encore dans le reste de l'Europe, le succès le plus complet et partant le plus légitime (car quel succès plus légitime que celui d'œuvres qui satisfont l'esprit et le cœur des grandes sociétés?) ; qu'enfin longtemps après son déclin, toute cette littérature a laissé une vive et profonde trace dans des littératures renommées. A une telle phase de notre histoire ne peut s'apphquer, à mon avis du moins, ce que dit M. Dupont-White : « En France, la voie du progrès, c^'est » la centralisation appliquée aux choses que signale l'Intel- » ligence du pays concentrée et façonnée dans la capitale ; la

France ne parvient à toute sa pensée que par la capitale, à » toute sa force que par le gouvernement. » Cette proposition, vraie pour notre temps, ne me semble pas l'être pour une époque plus reculée ; la France est parvenue jadis à toute sa pensée sans capitale, n'ayant eu alors d'autre pensée que celle qui résultait de sa situation dans TOccident parmi les nations sœurs; elle est parvenue à toute sa force, n'ayant point alors d'autre gouvernement que le gouvernement féodal ; enfin elle n'a pas eu pour voie du progrès la centralisation ; car, si Ton doit dire que tout régime social dont révolution naturelle et spontanée conduit au degré de civilisation immédiatement plus élevé satisfait aux conditions essentielles, on doit dire, par une conclusion nécessaire, que le régime féodal satisfit à ces conditions, puisqu'il fut l'acheminement de la civilisation moderne dont l'homme moderne est justement fier.

Montesquieu, tîité par M. Dupont-White, signalant l'humeur facile, l'ouverture de cœur, la joie dans la vie qu'il remarque parmi le peuple de France, exprime que fanatisme et inquisition ne sont pas faits pour un pareil peuple. N'en déplaise à Montesquieu, le fanatisme n'a pas été étranger, il s'en faut^ à la France ; sans parler de l'explosion de fanatisme politique que le grand publiciste ne vit pas, le fanatisme religieux avait, dans le seizième siècle, donné d'assez terribles preuves pour qu'on ne l'effaçât point de l'éventualité du caractère français; mais Montesquieu, en écrivant ceci, n'avait en vue que son temps et la société humaine et polie au sein de laquelle il vivait. Se trompant là-dessus, il ne se trompait pas moins sur

LA CENTRALISATION 227

l'inquisition. Sans doute, l'impossibilité où Ton fut d''extei'miner les protestants, l'intervention modératrice de grands magistrats tels que le chancelier de l'Hospital, et finalement Fédit de Nantes^ écartèrent le fléau d'un tel tribunal ; mais, dans les douzième, treizième, quatorzième et quinzième siècles, la France y fat sujette, et les bûchers y furent allumés sur tous les points. N'oublions pas l'histoire dans nos théories. Le même raisonnement s'applique à la question de la tolérance religieuse, question tranchée par M. Dupont- White en faveur de la France, qui, dit-il, fut la première et est restée la seule à traiter ce sujet politiquement. Sans doute l'esprit français inaugura le premier la tolérance religieuse sans restriction et sans réserve ; ce fut en 1789 et après la belle et longue prédication du dix-huitième siècle ; mais jusque-là les pays protestans, et surtout la Hollande, avaient usé d'une tolérance restreinte, il est vrai, mais bien supérieure aux rigueurs des pays catholiques, y compris la France. Qu'y a-t-il de comparable en détestables violences à la persécution contre les protestans exécutée sous Louis XIV et reprise un peu plus tard par le duc de Bourbon et sa maîtresse, Mme de Prie ?

Les questions d'aptitudes nationales innées touchent aux questions de races ; c'est pourquoi je transcris cette phrase de M. Dupont- White : « Il y a chez nous quelque chose deger- « main par où nous sommes philosophes, et quelque chose de « latin qui met en toute théorie française sa lumière et sa « netteté. » Notre sol a été occupé au nord par les Francs, à l'est par les Burgundes, au sud par les Visigoths ; cela est vrai ; mais le sol italien l'a été par les Ostrogoths et les Lombards, et le sol espagnol par les Vandales^ les Visigoths et les Suèves ; de sorte que, si nous avons quelque quahté qui nous vienne des Germains, nous l'avons en commun avec les autres nations latines, sans aucun privilège qui nous soit particulier. Mais je vais plus loin, et je maintiens qu'en fait de philosophie nous ne devons rien à l'antique invasion germanique. On se laisse faire illusion parl'éclatde la philosophie allemande depuis Kant, et, à la fin du dix- septième siècle, par le renom de Leibnitz. Mais, si l'on gagne les siècles antérieurs, on ne

LA CENTRALISATION

trouve en Allemagne aucun important témoignage d^'éminence philosophique. Au contraire, ces témoignages abondent pour la France. Dans le moyen âge (je demande pardon aux ennemis de cette époque si j'y reviens sans cesse, mais où prendre l'histoire si ce n'est dans le passé ?), Paris fut la capitale non pas seulement française, mais européenne de la philosophie; toutes les nations y envoyaient leur contingent d'écohers. C'était, il est vrai, la scolastique qui y régnait, mais la scolastique fut la philosophie du moyen âge, et alors aucun peuple de l'Occident ne philosopha autrement qu'on ne philosophait à Paris. Puis^ s^il faut dire entièrement ma pensée, je ne vois, dans toute la philosophie antique, dont la scolastique fut l'héritière et la continuation, aucune question qu'on puisse mettre sur le rang de la grande querelle du réahsme et du nominahsme ; car les penseurs du moyen âge amenèrent, comme le demandait l'évolution naturelle des choses, le nominahsme au point où il devait se transformer le plus facilement en cette moderne condition d'esprit d'où surgit la méthode expérimentale. Quand la scolastique, après avoir justement régné, est justement écartée, la France produit un philosophe dont le nom ne le cède à aucun autre nom, je parle de Descartes. Notre dix-huitième siècle a une philosophie qu'il est de mode de qualifier de superficielle et d'indigne d'attention ; pour ma part, tout en en reconnaissant les graves défauts, je ne craindrais pas, si c'était le lieu, d'y montrer des compensations qui la font l'égale, pour ne rien dire de plus, de toutes les philosophies d'alors. Ainsi, chez nous, la tradition philosophique remonte au haut moyen âge; on y voit la France philosopher avant l'Allemagne ; et dès lors l'influence du sang germanique en ceci demeure sans base historique.

Je me résume et je dis que, à côté des dispositions innées de race, il est des dispositions acquises grâce au développement de civihsation; que cette acquisition est ce que je nomme éducation des peuples, et qu'il importe de distinguer ces deux ordres d'aptitudes.

J'appartiens à une école de philosophie qui, faisant de la filiation la condition théorique et abstraite de tout le développer

LA CENTRALISATION

ment de l'humanité, attache une minutieuse attention aux documents historiques. M. Dupont-White me pardonnera d'avoir consacré toute une moitié de mon travail sur son livre à rechercher dans nos annales quelques grands traits qui, selon moi, doivent faire douter de certaines propositions courantes sur nos aptitudes nationales. Les aptitudes innées des nations et des races n'apparaissent pas autant à la surface que l'on croit communément; il faut creuser pour les chercher, et, dans tous les cas, faire soigneusement, àTaide de l'histoire, la déduction de ce qui appartient à la pression issue des circonstances et à réducation issue du progrès des choses. Appliquant cette déduction à la centralisation, le lecteur jugera laquelle des deux opinions doit prévaloir^ celle de M. Dupont- White qui y voit un trait de caractère national, ou la mienne qui y voit un résultat du développement politique. Pour lui, c'est une aptitude innée; pour moi, c'est une aptitude acquise; pour tous deux, c^'est une aptitude réelle et effective présentement. Le succès du livre de M. Dupont-White a été grand ; et moi je suis venu si tard que c'est de la seconde édition, non de la première, que je rends compte présentement. En désaccord sur un point accessoire, je suis d'accord avec lui sur un point essentiel, ainsi caractérisé: Tavancement moderne de la civilisation exige que l'élude et la gestion des intérêts généraux soient entre les mains d'une autorité assez éclairée par ses connaissances positives pour en faire Tapplication, assez élevée pour embrasser l'ensemble et être impartiale, assez forte pour triompher des résistances fragmentaires; c'est ce que M. Dupont-White nomme centrahsation.