RÉVOLUTION DE

Par Daniel Stern, 2® édition.

[C» livre, dont je rendis compte dans le Journal des Débats du 14 juillet 1S64, ésl un document qui méritera toujours d'être consulté quand on écrira l'histoire du rédoutable événement qui signala le commencement de l'année 1848. L'auteur prit pour épigraphe les mots de Tacite : Futurorum prcesagia, lœta, tristia, ambigua, manifesta. , L'allégresse fut courte, et bien vite les espérances de la république de 1848 s'évanouirent. Ce qui fut manifeste et ce qui ne cessa de le devenir, ce fut en France et même ailleurs l'instabilité des pouvoirs établis. La tristesse qu'un odieux coup d'Etat et un absolutisme sans frein avaient répandue et qui semblait dans les premiers temps s'atténuer, aboutit, grossissant, à l'effroyable désastre de Sedan et de Metz. L'ambiguïté s'est résolue, pour la France du moins, en un état qui promet sécurité; mais elle n'en persiste pas moins pour l'Europe entière ; car comment se termineront ces préparatifs militaires toujours croissants, ces armées toujours plus dispendieuses qui obèrent tous les budgets? Par la paix et le désarmement, disent la civilisation européenne et la BBgessé. Par la guerre et la conquête, disent les difficultés internationales et les cdnvoitises des rois et des peuples.]

Cette seconde édition d^un livre qui, dans le temps^ eut un grand succès^ Daniel Stern l'adresse à la génération nouvelle qui s^'est formée depuis la révolution de 1848 : « Entrée à peine dans la vie publique, dit l'auteur en sa préface, appelée à son tour à prendre part aux affaires, à voter dans les comices, à siéger dans les assemblées, à exercer les professions libérales et les droits civiques^ cette génération, un peu déconte-

HIBTOIRE DE LA RÉVOLUTION DE 1848 23i

nancée par la fréquence et la contradiction de nos changements politiques, se demande à cette heure ce que Ton doit entendre chez nous par le droit et la liberté. Dans le brusque passage de la royauté à la république, de la répubhque à l'empire, qu'elle a vu s^accomphr avant Tâge où elle eût été engagée d'honneur sous Tune ou l'autre bannière, la jeunesse, sans préjugés, cherche un enseignement pratique. N'étant point compromise encore par son passé, elle écoute les leçons de Thistoire.EUe interroge les hommes et les événements. C'est de cette génération studieuse et impartiale que j'attends une appréciation définitive de V Histoire de la révolution de \M^. »

Cette appréciation ne peut manquer ni à Tévénement, ni au livre. L'événement, quoi qu'on en pense, a porté coup, et le livre qui le raconte demeurera comme un témoignage contemporain écrit avec la ferme résolution de TimpartiaUté, comme un récit émouvant de scènes émouvantes, comme une page d'histoire où les causes profondes des choses rapides apparaissent dans leur enchaînement.

Un homme dont je suis le disciple, Auguste Comte, écrivait en 1842 (notez la date) : « Dans les douloureuses collisions que nous prépare nécessairement l'anarchie actuelle, les philosophes qui les auront prévues seront déjà préparés à y faire convenablement ressortir les grandes leçons sociales qu'elles doivent offrir à tous. » Les collisions sont venues ; pourquoi n'essaierais-je pas d'y chercher les grandes leçons sociales dont il est ici question? Sans avoir renoncé à la fidélité des souvenirs, qui est le guide le plus sur de la fin d'une vie passée sous d'autres conditions (1)> je n'ai pas renoncé non

(l) Ceci, écrit en plein empire, veut dire que je restais fidèle aux idées libéralês qui avaient éclairé ma jeunesse et mon âge mûr, et que je refusais tout acquiescemeiit au régime impérial. L'acceptation du coup d'Etat, de l'improbité qui violait un serment, de rétablissement d'un despotisme sans contrôle, m'avait semblé un événement si hotiteux et si mortel à la France que je songeai à m' expatrier pour ne plus revenir. Malbeureusement, mes pressentiments (je ne dirais pas mes prévisions, carje ne prévoyais rien) se sont réalisés; le coup porté à la France a été affreux, 1870 plus terrible que 1814 et 1815, et nous sommes occupés à réparer les ruines d'un aussi complet désastré. Ce désastre matériel a été le produit, du désastre moral infligé par la régime du troisième empire Guérissoas-nous donc du mal de l'empire; c'est la plus urgente des corrections.

plus à m'intéresser au développement fondamental des choses. Ces leçons sociales qu'Auguste Comte recommande ne sont pas, on le comprend tout d'abord, des réflexions sur l'instabilité des temps et les jugements d'en haut, ou, pour me servir du langage de Bossuet, sur le faible des grands politiques, leurs volontés changeantes ou leu7\s iMroles trompeuses, ni sur rniusion des amitiés de la terre qui s'en vont avec les années et avec les intérêts^ ni sur la profonde obscurité du cœur 'de Vhomme qui ne sait jamais ce qu'il imi.dra. Elles s'élèvent plus haut que les passions, la faiblesse ou la force des individus; car elles enseignent pourquoi les temps sont instables, et comment derrière les volontés changeantes et les illusions persiste une réalité qui, se faisant obéir, se fait reconnaître.

Ces grandes leçons ont leur source dans l'étude des causes, des suites et de la conduite^ soit chez les gouvernemens^ soit chez les peuples. On a dit de la révolution de 1848 que c^était un accident, la manoeuvre d'une faction, un acte de violence et de traîtrise qu'un ordre donné à propos, un mouvement de troupes mieux exécuté, un prince de plus à Paris, un combattant de moins dans la rue, un orateur absent auraient empêché d'arriver au succès. Dans ces dires, il y a du vrai, il y a du faux. La faction qui cherchait une occasion, Tinhabileté du gouvernement qui la lui fournit et Taccident, tout cela est certain; mais certaine aussi est la générahté d'un esprit de révolution qui rendait instable un établissement politique.

S'il y a eu simple accident plus ou moins habilement saisi par une faction et sans liaison intime avec une grande et grave situation, tout sera resté concentré dans le foyer de l'incendie local; si, au contraire, il y a eu plus qu'un accident, si tout a été influencé par une grande et grave situation, des irradiations redoutables se seront fait sentir auprès et au loin. Est-il besoin de rappeler des faits si voisins de nous ? A peine ce conflit de trois jours, et qui, comme bataille, est la moindre des batailles, a-t-il éclaté, que le sol européen tremble tout entier ; l'ItaUe, TAllemagne, la Prusse, l'Autriche éprouvent des commotions inconnues ; les trônes chancellent, les rois

viennent dans la rue s'humilier au pied des barricades ; et, quand le désordre et Tanarchie qui éclatent faute d^idées mûries et d'organisation nouvelle , rendent aux gouvernements l'autorité, cette autorité n'est plus nulle part dans les mêmes conditions qu'auparavant.

Rien n'autorise à soutenir que les révolutions, quelque préparées qu'elles soient, ne puissent être écartées. Un grand roi à la place de Louis XVI aurait aperçu le danger et trouvé des issues ; un roi d'un esprit moins arriéré que Charles X n'aurait pas lui-même suscité le conflit ; un roi moins vieux que Louis-Phihppe aurait senti qu'un intervalle de dix-huit ans avait nécessairement créé des tendances qui pouvaient devenir des entraînements, et surtout qu'il ne fallait pas s'exposer à la moindre barricade pour l'insignifiante question de l'adjonction des capacités électorales. Mais, quand la lutte commence, il est bien tard .pour compter sur les circonstances accidentelles.

Une progression dans la participation européenne montre la continuité et la grandeur de l'événement. Quand la révolution de 1789 éclate^, les peuples s'y intéressent sympathiqaement, et, sans pouvoir empêcher les rois de guerroyer contre elle, ils ne s'associent nulle part à ce mouvement offensif. Quand c'est le tour de la révolution de Juillet, l'agitation est assez grande pour empêcher toute volonté d'agression. Enfin, quand arrive l'année redoutable de 1848^ on s'estime heureux que quelques coups de fusils tirés sur les bords de la Seine et dans les rues de Paris n'emportent pas tout le vieil édifice européen.

Singuher spectacle qui, à la fois, témoigne de la solidarité européenne et de la puissance d'un coup, même faible et rapide, frappé à propos et en lieu opportun. Fias d'un prince qui n'y était pas perdit la bataille que perdait Louis-Phihppe. Absents pour prendre leur part de la lutte, ils furent présents pour prendre leur part de la défaite. Vraiment, ceux qui disent que la révolution de Février fut un chétif accident font tort à Louis-Philippe et à son gouvernement ; ils font tort aussi à tous ces princes qui ressentirent, sans pouvoir en triompher.

le premier contre-coup de la chute du roi. Serait-il possible que ce qui fut, dit-on, accident sur les bords de la Seine, l'ait été à Milan, à Vienne, à Berlin? Et ne voit-on pas qu'il faut décharger le gouvernement de Louis-Philippe de l'inculpation •d'avoir fait naufrage sans qu'il y eût orage? I/orage était grand : je ne veux pas dire qu'il n'eût pu être détourné ; mais le détourner, en le prévoyant, quand il était temps encore, ou y succomber quand il eut éclaté, sont deux choses tout-à-fait distinctes.

En somme, il est certain que l'événement de 1848 eut un retentissement irès-considérable ; et, à ce point de vue, on en pourra penser tout ce que l'on voudra, sauf le tenir pour chétif et exclusivement fortuit.

Telle est la première part des grandes leçons sociales, où il apparaît que, pendant les dix-huit ans écoulés de la révolution de Juillet à celle de Février, les gouvernements ou ne virent pas, ou virent mal, ou, en tout cas, ne prévinrent pas les dangers qui cheminaient sous la surface. Maintenant, il faut se tourner du côté des peuples et y chercher aussi les leçons qui vont à leur adresse. Louis-Philippe est tombé et la république est venue ; l'Autrichien a disparu du sol de l'Italie ; le roi de Prusse s'incline devant les barricades ; l'empereur d'Autriche a perdu Vienne et la Hongrie ; et un parlement révolutionnaire siège à Francfort. Que va-t-on faire de ces triomphes? Aussitôt les empêchements et les difficultés passent du côté de la victoire. Les aspirations demeurent vagues ; les dissentiments éclatent; les inté.^êts s'alarment; et l'opinion effrayée se jette tête baissée dans la réaction. Alors paraît perdu tout le profit de l'effort.

f a grande révolution de la fin du siècle, bien que la fureur des partis y ait provoqué plus d'une déviation funeste aux hommes, funeste aux choses, fut marquée d'un tel caractère philosophique et social que ses filles n'en ont jamais essentiellement dégénéré, et que le sentiment d'une moralité, d'une science et d'une politique supérieures y a toujours prévalu, quels que soient les actes des gouvernements, les excès des peuples, les tentatives rétrogrades des théologies. Un dynà-

HISTOIRE DE LA RÉVOLUTIOxN DE 1848 235

raisme intérieur^ déterminé par le progrès de la science, qui élève le niveau de toute chose, combat les funestes effets des perturbations, et restaure la marche réguhère de la civiUsation moderne. Ainsi le premier empire (je dis Tempire, non le consulat), malgré tout le bruit de guerres acharnées, de grandes victoires et de plus grandes défaites, n'est autre chose qu'un immense avortement où tout ce qui fut voulu et entrepris non-seulement échoue directement, mais encore, ce qui est pis, tourne en sens contraire. Après dix ans d'un tumulte sanglant, on se retrouve ce qu'on était le lendemain du traité d'Amiens, c'est-à-dire dans la nécessité d'assurer à l'Europe la paix et un régime où la liberté pouvait entrer. En sens contraire,quand la politique populaire saisit une de ces idées sociales qui agitent le monde moderne, alors les sympathies s'éveillent de tous côtés ; les oreilles s'ouvrent ; les cœurs s'enflamment; les frontières sont franchies ; et chacun, pour ou contre, sent qu'il s'agit moins d'une destinée locale que des destinées européennes. C'est de la sorte que, depuis le dix-huitième siècle, les révolutions de la France ont intéressé au loin et ont été des événements généraux.

La compression n'est pas la contre-révolution. La compression peut réussir momentanément ; la contre-révolution, dans l'ensemble, n'a jamais réussi. Ce sont deux choses distinctes; on est tenté fort souvent de les confondre, parce que la compression s'allie, du moins à son début, avec la contre-révolution, qui est satisfaite de voir porter des coups à sa rivale; mais il faut écarter l'accident et l'apparence. La contre-révolution, pour produire quelque chose d'effectif, devrait, remontant vers le passé, restaurer un système d'institutions, d'idées, d'opinions, de mœurs, que le courant social a emporté ou continue d'emporter; il ne paraît pas qu'il y ait désormais dans la société un pouvoir, quelque excessif qu'on le suppose, qui soit capable d'obtenir une telle restauration. La compression survient quand l'ordre menacé l'appelle et la soutient; n'ayant que l'efficacité signifiée par son nom, elle comprime une situation et ne la change pas. Elle suspend, elle interrompt; puis, finalement, si elle est aveugle, elle

s^aggrave et est détruite ; si elle est habile, elle se relâche et se transforme.

Mais, dira-t-on, est-ce donc à une misérable alternative de révolutions et de compressions que de la sorte est réduit le mouvement, si vanté parles uns, si redouté par les autres, de la civilisation moderne ? Beaucoup le craignent, surtout à ces moments où la révolution est impuissante à réaliser des aspirations que la compression refoule violemment. Pourtant c'est une crainte qui doit être écartée et contre laquelle proteste d'ailleurs l'énergique et instinctif dévouement aux idées et aux espérances. Et de fait, ce dévouement ne se trompe pas; si on examine les situations successives en philosophe attentif, sinon désintéressé, visiblement les choses changent et marchent: ni les révolutions ni les compressions ne sont des ornières dans lesquelles on retombe ; et, après chaque période un peu considérable, l'état de l'Europe apparaît dégagé de quelque lien, et plus voisin de quelque sage, grande, humaine conception qui règle les destinées politiques.

C'est ce que Daniel Stern a exprimé en disant que la révolution^ qui fut en 1792 un essor héroïque de la nation, en 1830 un calcul hardi de la bourgeoisie, en 1848 un élan des classes laborieuses, est présentement la nécessité même des choses : « Malgré des différences très-sensibles dans, Tinspiration et » dans la disciphne des esprits, on n'est pas, au déchn du » dix-neuvième siècle, moins révolutionnaire qu'on ne le fut » en ses commencements : on l'est seulement d'une autre ma- » nière. La révolution a quitté le monde souterrain des con- » jarations, des sociétés secrètes ; elle a cessé, dans le même » temps, d'agiter la place publique. Elle n'exalte plus les » imaginations ; elle ne parle plus par la voix des sibylles et » des prophètes ; le trépied est renversé, Toracle se tait, les » ténèbres et les mystères sont évanouis. C'est au grand jour » de la raison pubhque que la révolution s'avance à pas comp- » tés, à visage découvert. C'est dans les réalités palpables, y> dans la science, dans l'industrie, dans la rigueur des vérités » positives qu'elle a trouvé sa force et fondé sa puissance.

» La science, au dix-neuvième siècle, est profondément

» révolutionnaire, car elle a établi dans l'infinité des mondes » le règne de la loi, et, vengeant Galilée^, elle a chassé des » conseils de l'éternelle sagesse les oppresseurs insolents de » la raison humaine. L'industrie, comme la science, est ac- » quise à la révolution, car ses intérêts lui commandent la » liberté ; avec la hberté, l'émulation du travail, d'où naissent » la sollicitude pour la vie du travailleur et le respect du génie » populaire. La politique aussi, l'antique droit des gens, se » transforme au souffle de la révolution ; elle invoque le vœu » des nations ; elle reconnaît, en des pactes solennels, les » faits accomplis, contre la volonté des rois, par la volonté » des peuples. »

Plus ces paroles sont vraies, fortes et profondes, plus on sent qu''on approche d'un temps où le mot de révolution cessera de convenir à un tel état social. En effet, plus on s'avance^ plus on reconnaît que ce que voulut l'esprit moderne est mal exprimé par ce mot de révolution où la nécessité des choses fit qu'on vit d'abord et surtout la ruine de ce qui existait. Mais ce ne fut qu'un préliminaire, devenu bien vite un simple accessoire en une tâche où de plus en plus l'organisation prévaut sur la destruction. Désormais, à chaque phase troublée ou tranquille, il se consolide quelque chose qui appartient, non à la révolution, mais à la rénovation, non à la destruction, mais à l'organisation.

Daniel Stern a pris pour épigraphe de son livre ces mots célèbres de Tsicite: Ftiturorimi prœsagia, lœla, tristia, amhigua, manifesta. Détachés de ces funèbres Histoires où ils sonnent comme le glas de l'empire romain, ils s'appliquent très-bien à une époque grave, menaçante et troublée. Mais Tapplication n^'en doit pas aller plus loin, et aucune ressemblance ne se trouve entre la lourde décadence de l'empire romain et Tessor scientifique et social de l'Europe moderne. Tacite est le premier qni ait entrevu la ruine des choses romaines et l'approche des barbares : notable prévision qui affligea ce grand esprit sans compensation ; car, de la même plume, il condamnait les aspirations naissantes du christianisme et une vie nouvelle infuse dans les veines de l'ancien

m HISTOIRE DE LA RÉVOLUTION DE 1848

monde. Aujourd'hui celui qui a été témoin de douloureuses catastrophes, celui qui en redoute de nouvelles, a, tout en les déplorant, la confiance que l'esprit qui vivifie la société moderne est placé hors de leurs coups et contre-coups.

L'esprit qui vivifie l Si, après ce qui vient d'être dit, on trouvait néanmoins l'expression vague, je dirais que c^'est la combinaison, nouvelle dans le monde, du savoir humain avec la morale sociale, afin que tout ce que l'humanité acquiert de vrai s'applique à développer tout ce qu'elle a de bon.

iUGUSTE COMTE ET STUiRT MILL

A LA VEUVE d'auguste COMTE.

[Cet opuscule a paru d'abord dans la Revue des Deux-Mondes^ 15 août 1866. Puis, je fis réimprimer à part en 1867, augmenté d'un travail, sur le même sujet, de M. Wyrouboff, qui dirige avec moi la Èevne de la Philosophie positive. M. J. St. Mill était un adversaire assez redoutable pour qu'on réunît contre lui plus d'un effort. M. St. Mill nie que l'œuvre que s'est proposée M. Comte, à savoir la constitution d'une philosophie positive, soit accomplie, et il le nie sur deux motifs : d'abord quQ la sociologie est manquée, ensuite que la psychologie est absente. Contre cette négation, je soutiens d'abord que la sociologie est constituée par l'œuvre de M. Comte, ce qui suffit au but philosophique, ensuite que la psychologie en est absente sans dommage, et que le rapport entre la jibilosophie positive et la psychologie est autre que ne le suppose la critique de M. Mill. Lorsque je publiai ce mémoire dans la ^et>«fl d^s Deusc-MondeSy je le dédiai à la veuve d'Auguste Comte; je conserve cette dédicace même au milieu d'un volume ; c'était une manière de reconnaître les soins et les services que madame Comte n'a cessé de rendre à l'œuvre de son mari. Rien n'a changé depuis lors, et je ne laisse pas échapper l'occasion de renouveler l'expression de cette reconnaissance.]

Une réponse (mon présent travail est une réponse) fait nécessairement des détours, des écarts, des excursions. Pour obvier à cet éparpillement, je pose tout d'abord le point du débat. La philosophie positive est-elle une manière de concevoir le monde, ou une manière de concevoir l'homme? Cette question, à part un incident considérable sur la sociologie, est au fond de toute la discussion.

M. J. Stuart Mill vient de publier un important travail sur M. Comte et la philosophie positive (1). Ceux qui s'occupent de

(l) Auguste Comte and Positivitm. London, 1865.

îiO AUGUSTE COMTE ET STUART MILL

philosophie positive, de M. Comte et de M. Mill, connaissent les rapports que ces deux hommes ont eus ensemble. M. Mill reçut une grande lumière des ouvrages de M. Comte; il le témoigna dans son Traité de logique. On peut voir, dans mon livre sur Auguste Comte, toute cette histoire, nombre de lettres dont je dois la communication à la bienveillance de M. Mill, et l'indice des assentiments et dissentiments que son nouveau travail a pour but d'exposer dans tout leur jour et dans leur forme définitive.

Malgré les dissentiments, cette publication a été favorable à la philosophie positive. Le nom de M. Mill, justement célèbre, a agrandi pour elle le champ de la pubhcité. C'est quelque chose, car en tous lieux se trouvent des esprits qui l'ignorent, mais qui, impatients de théologie et de métaphysique, sont curieux de ce qui se propose pour les remplacer.

Ce nouveau travail de M. Mill a produit en moi des impressions diverses : tantôt j'ai voulu le traduire, tantôt j'ai voulu le combattre, suivant qu^'il m'attirait ou me repoussait; mais cela n'a pu durer. Il fallait ou que M. Mill m'attirât de son côté, ou que M. Comte me retînt du sien. Voilà bien des occasions où je suis amené à faire passer par une épreuve rigoureuse, due à ce qui est nouveau et grand, mon adhésion aux dogmes fondamentaux de la philosophie positive. Cette fois c'est M. Mill qui présidait à l'épreuve. Mais, cette fois encore, mon esprit n*a pas douté; et, comme j'ai le zèle, j'informai M. Mill que je tenterais de lui répondre ainsi qu^'on répond à un homme qu'on admire et qu^'on aime.

Inséré dans la Revue de Westminster, réimprimé à part en Angleterre, bien accueilh à New- York, Touvrage de M. Mill a obtenu un notable succès. Ce serait scinder le témoignage que d'attribuer le succès, indépendamment du talent et du renom de Tauteur, à ce que M. Mill dit en faveur de Tœuvre de M. Comte, car il y approuve de grandes choses; mais ce serait le scinder aussi que d'attribuer le succès à la critique qu'il en fait. Louange et critique ont attiré l'attention, car le pubhc sait qu'un débat entre la théologie, la métaphysique et la science, tel que le condense et le résume la philosophie positive, est

une grosse affaire. M. Comte, dans sa première carrière, immolant tout à son oeuvre^ personnalité et succès, déclarait se contenter de cinquante lecteurs en Europe. Les temps ont fait plus, les temps ont fait mieux ; pourtant la philosophie positive reste toujours celle qui ne récompense, et c'est assez, ceux qui la servent que par le sentiment de Tavoir servie.

Je suis un disciple de la philosophie positive; M. Milieu est un critique ; critique qui y est très-versé, dont le mode de penser la côtoie, mais enfin qui serait fâché que l'on crût qu^il lui appartient ; et c'est à lui-même sans doute qu'il fait allusion quand il dit : Bien que le mode de penser désigné par les termes positif et positivisme soit très-répandu, on connaît mieux, comme c^est l'ordinaire, les mots eux-mêmes par les adversaires que par les partisans ; et plus d'un penseur qui jamais n'a donné ni à lui ni à ses opinions cette qualification, se gardant soigneusement d'être confondus avec ceux qui se la donnent, se trouve quelquefois à son déplaisir, bien qu'avec un instinct assez juste, classé parmi les positivistes et attaqué comme tel (p. 2). » Pour achever de caractériser la position, je note les paroles où il exprime que l'oeuvre de M. Comte est une vue saine de philosophie avec un petit nombre d'erreurs capitales (p. 5). Je m'efforcerai tout à Theure de montrer que là où la critique est juste l'erreur n'est pas capitale, et que là où l'erreur serait capitale la critique n'est pas juste.

Après avoir rappelé que M. Comte aimait à considérer Descartes et Leibnitz comme ses principaux précurseurs, M. Mill, qui trouvée en effet beaucoup de ressemblance entre eux et lui, esquisse brièvement le parallèle : a Ils avaient, comme lui, une puissance extraordinaire d'enchaînement et de coordination ; ils enrichirent le savoir humain de hautes vérités et d'importantes conceptions de méthode; ils furent, de tous les grands penseurs scientifiques, les plus conséquents et, pour cela, souvent les plus absurdes, parce qu'ails ne reculèrent devant aucunes conséquences, bien que contraires au- sens commun, qui découlaient manifestement de leurs prémisses (p. 200) . » Cela est vrai de Descartes et de Leibnitz ; mais cela est-il vrai de l'œuvre de M. Comte? Ils furent les plus consé-

quents et, pour cette raison, souvent les plus absurdes. .. non, ce n'est pas pour cette raison. La conséquence est la première qualité d'un philosophe; et, sans elle, philosopher est une chétive besogne. L'absurdité de Descartes et celle deLeibnitz, auxquelles M. Mill fait allusion, sont pour l'un la doctrine de l'automatisme des bêtes, et pour l'autre l'harmonie préétablie entre l'âme et le corps. Descarjes, dans sa philosophie tonte psychologique, se fondait exclusivement sur le témoignage-de l'âme humaine; mais ce témoignage se trouvait inquiété par toutes ces apparences d'âmes que présentaient les animaux avec leur sensibilité, leur moralité, leur intelhgence, moindres sans doute que chezThomme, mais de même caractère. Il se débarrassa de l'obstacle en le niant, soutint que les animaux étaient des machines, fut conséquent, révolta le sens commun, et ne douta pas que la vérité suprême qu'il croyait tenir n'emportât tôt ou tard l'exception gênante et inexpliquée qui se rencontrait dans la nature des bêtes. Il en est arrivé tout autrement; et c'est l'exception qui a emporté le prétendu principe ; la science postérieure a reconnu que, puisqu'il n'existe aucune différence anatomique absolue entre le cerveau de l'homme et le cerveau des bêtes, et, non plus, aucune différence fonctionnelle absolue par rapport aux facultés, les phénomènes sont de même ordre, et qu'une psychologie qui nie ce fait, une philosophie qui se fonde sur cette psychologie, sont avortées. L'erreur de Descartes n'est pas d'avoir été conséquent, c'est d'avoir eu un faux principe.

Il n'en est pas autrement de l'harmonie préétabhe de Leibnitz. Ce philosophe admettait en toute chose une suffisante raison ; suivant lui, Dieu était la suffisante raison de l'univers, et chaque être, chaque phénomène^ avait en soi une suffisante raison particulière qui était pour cet être, pour ce phénomène ce que Dieu était à l'univers, c'est-à-dire sa cause et son explication. Venant à l'esprit et à la matière, il les trouva agissant l'un sur l'autre, l'esprit sur la matière, la matière sur l'esprit ; et il lui fut impossible de découvrir, dans leurs attributs respectifs, aucune suffisante raison pour exphquer cette action mutuelle. Ainsi acculé, il recourut à la

ATTOnSTE COMTE ET STUART MUT. 243

toute-puissance divine, recours naturel et toujours ouvert à l'ancienne philosophie imbue de théologisme, et supposa que l'esprit et la matière étaient comme deux horloges que Dieu avaient montées de manière qu'elles sonnassent toujours en même temps, sans avoir rien de commun l'une avec l'autre. Il ne s'étonna point de cette conséquence, mais le monde s'en étonna; puis vint la science positive qui démontra que les manifestations intellectuelles et morales sont à la substance nerveuse ce qu'est la pesanteur à toute matière, c'est-à-dire un phénomène irréductible qui, dans l'état actuel de nos connaissances, est à soi-même sa propre exphcation. Ici encore il faut blâmer le philosophe non d'avoir été conséquent, mais d'avoir pris pour une loi de l'univers la raison suffisante, qui n'est qu'une conception subjective.

Maintenant en quoi cela tonche-t-il à M. Comte? S'il est, par esprit de conséquence, tombé dans des énormités qui étonnent le sens commun, il faut en conclure sans hésiter coram(> pour Descartes et pour Leibnitz, qu'il est parti d'un faux principe ; mais, contrairement à ces deux philosophes, ce qui l'a précipité dans les énormités qu'on lui reproche^ c'est qu'il a été infidèle à son principe, à sa méthode. Chez Descartes et Leibnitz, le principe est responsable des conséquences ; chez M. Comte, les conséquences sont indues et le principe demeure intact. Il y a donc dans l'appréciation de M. Mill une confusion que je n'ai pas voulu laisser passer.

Continuant le parallèle, M. Mill dit : «i S'il fallait exprimer toute notre pensée sur M. Comte^ nous le déclarerions supérieur à Descartes et à Leibnitz, sinon intrinsèquement, du moins parce qu'il lui fut donné de déploj^er une puissance intellectuelle égale à la leur dans un état plus avancé de la préparation humaine, mais aussi dans un âge moins tolérant pour de palpables absurdités et à qui celles qu'il a commises, sans être en soi plus grandes, paraissent plus ridicules (p. 200). )^ De cette dernière phrase de l'ouvrage, le mot est ridicules. Je ne conteste pas à M Mill le droit de l'appliquer à telle ou telle des conceptions malheureuses qui ont marqué

la fin de M. Comte. Je ne l'aurais pas employé, croyant que ces absurdités sont plutôt pathologiques que philosophiques ; mais ce qui blesse mon sentiment d^'équité et même d'artiste^, c'est que ce triste mot soit le dernier sur lequel on laisse le lecteur, et qu'uoe phrase digne de M. Comte et de M. Mill ne reporte pas Tesprit sur les grandeurs de l'homme et de son œuvre (1).

Ce mot malheureux^ sur lequel je n'aurais pas voulu que M. Mill quittât M. Comte, je ne veux pas à mon tour qu'il soit le dernier sur lequel je quitte ici M. Mill, et je prends, dans le commencement, un morceau plein d'élévation sur les devoirs de la critique à l'égard des grandes nouveautés, morr ceau que je donne comme un enseignement et comme un modèle.

v< C'eût été une faute si les penseurs dont M. Comte a gagné et gardé Tadmiration, sinon Tadhésion, s'étaient tout d'abord occupés d'attirer l'attention sur ce qu'ils regardaient comme des erreurs en son grand ouvrage. Tant que dans le monde de la pensée il n'avait pas pris la place qui lui convenait, Taffaire importante était non de le critiquer, mais de le faire connaître. En mettant sur les points vulnérables le doigt de ceux qui ne connaissaient ni n'étaient en état de connaître la grandeur du livre, on en retardait indéfiniment la juste appréciation, sans avoir pour excuse la nécessité de se garder de quelque grave inconvénient. Aussi longtemps qu'un écrivain a peu de lecteurs et nulle influence sinon sur les penseurs indépendants, la seule chose qu'ion doive consi-

(l) Quelque chose de ce que je demande se trouve un pëu plus haut, et M. Mill m'accuserait avec raison de n'être pas équitable, si je ne citais ces lignes écrites avec un cœur touché : « D'autres peuvent rire, mais nous, nous pleurerions plutôt à la vue douloureuse de cette décadence d'un grand esprit. M. Comte reprochait à ses premiers admirateurs anglais d'entretenir la conspiration du silence à l'égard de ses dernières productions. Le lecteur peut maintenant juger si un tel silence n'e&t pas suffisamment expliqué par un souci délicat de sa réputation et par une crainte consciencieuse de jeter un discrédit immérité sur les nobles spéculations de sa première carrière (p. 199). » On peut voir dans mon livre sur Auguste Comte et la Philosophie positive, p. 517-591, ce que j'ai dit dés dernières productions de M. Comte; je , n'y reviens pas dans le présent travail.

AUGUSTE COMTIi ET STUAirr MILL 2ia

dérer est ce qu'il peut nous enseigner. S'il est quelque point où il se trouve avoir moins de lumière que nous n'en avons déjà, il est loisible de n'y pas prendre garde, jusqu'à ce que le temps arrive où ses erreurs peuvent faire du mal. La haute place que M. Comte a désormais obtenue parmi les penseurs européens et Tinfluence croissante de son principal ouvrage^ si elles inspirent plus de confiance pour entreprendre de recommander au public les fortes parties de sa philosophie, font que, pour la première fois, il n'est pas inopportun de discuter ses méprises. Les erreurs qu'il a commises peuvent maintenant devenir dommageables, tandis que la libre critique de ces erreurs a cessé de l'être (p. 3). »

J'en ai fini avec le préambule ; mais il a bien fallu introduire M. Comte et M. Mill et préparer le débat.

Ce débats il importe d'en exposer en un seul mot tout d'abord le point, afin de mettre entre les mains du lecteur le fil qui doit le conduire. M. Comte a voulu faire une philosophie, on le sait; il l'a nommée positive, on le sait encore. M. Mill nie que Tœuvre proposée soit accomplie, pour deux raisons : Tune que la sociologie y est manquée, Tautre que la psychologie en est absente. Contre M. Mill, je maintiens d'une part que la sociologie y est constituée, ce qui suffit au but philosophique de M. Comte ; d'autre part, que la psychologie en est absente sans dommage pour l'oeuvre, et que le rapport entre la philosophie positive et la psychologie est autre que ne le suppose la critique de M. Mill. Ce sont pour moi les questions capitales dans le travail de M. Mill. Les autres, tout intéressantes qu'elles sont^ me laissent tranquille ; car, soit que je les résolve avec M. Mill ou contre lui, je n'ai rien à changer aux bases de ma croyance philosophique.

Maintenant, qu'est la philosophie positive? Si on n'en précise pas l'idée, la discussion ne peut procéder. « M. Comte

est le premier, dit M. Mill (p. 3), qui ait tenté la complète systématisation du point de vue positiviste et l'extension scientifique de ce point de vue à tous les objets de la connaissance humaine. » Cette systématisation est en effet le propre de la philosophie positive; mais cela ne suffit pas à ce que je veux, et il faut une définition qui montre clairement le fond, la nature^ le but de la philosophie positive. Je reprends donc ici celle que j^'en donné longtemps : la philosophie positive est la conception du monde telle qu'elle résulte de l'ensemble systématisé des sciences positives. Cette définition, qui a la propriété de se coordonner avec les philosophies théologique et métaphysique, a surtout l'éminente propriété de partager immédiatement le monde en deux parts, Tune connue, Tautre inconnue, ce qui est notre situation réelle.

Je reviens sur ma définition et j'y ajoute un développement qui y est impliqué: conception du monde par coordination des faits généraux ou vérités fondamentales qui y conduisent ; et je rétends, comme cela doit pouvoir se faire, aux philosophies particulières des sciences, disant : la philosophie d'une science est la conception de cette science par coordination des faits généraux ou vérités fondamentales qui y appartiennent.

Autre est la définition que donne M. Mill : « Nous admettons que la philosophie est, suivant la signification attachée parles anciens à ce mot, la connaissance scientifique de Thomme, en tant qu^être intellectuel, moral et social. Comme ses facultés intellectuelles renferment la faculté de connaître, la science de l'homme renferme tout ce que l'homme peut connaître ; en d'autres termes, toute la doctrine des conditions de la connaissance humaine (p. 53). » Cette difinition confond la philosophie avec une logique générale, si bien que, quelques hgnes plus bas, il nomme la philosophie d'une science la logique de cette science.

Il m^est impossible d'accepter cette manière de voir et de confondre la logique et la philosophie. Je sais bien que, dans le passage que je viens de transcrire, il est parlé de « tout ce que l'homme peut connaître par ses facultés intellectuelles, » et j'accorderai, si Ton veut, que de cette formule on fera sortir les sciences positives, et peut-être leur classification ;

mais il n^en, est pas moins vrai qu^'en disant la philosophie étude de l'homme, on manque le droit chemin que M. Comte a sûrement tracé. La philosophie est l'étude générale du monde, ou, en terme scolastique, de Tobjet, et dans ce monde, dans cet objet, Thomme se retrouve à sa place, soit comme être vivant, soit comme être social. Mettre l'homme en tête de la philosophie, c'est donner un faux titre, si l'on ne veut que rentrer, après un détour, dans la voie objective, ou donner une fausse méthode, si en effet le point de vue psychologique est celui duquel on part.

Mon objection est de même nature quand il nomme la philosophie d'une science logique de cette science : « La philosophie d'une science signifie cette science même considérée non quant à ses résultats et aux vérités qu'elle découvre, mais quant aux procédés par lesquels l'esprit les atteint, quant aux caractères par lesquels il les reconnaît, et quant à la coordination et à la méthode qu'il y introduit; en un mot, la logique de la science (p. 53). » Ici M. Mill identifie complètement philosophie avec logique ; à tort, selon moi. La philosophie d'une science est ce qu'a fait M. Comte pour la mathématique, pour l'astronomie, pour la physique, pour la chimie, pour la biologie. Mais, quand on dit logique d'une science, on assimile cette science à l'entendement auquel la logique appartient en propre, et on y considère les conditions sous lesquelles, si je puis parler ainsi, elle pense et elle connaît ; or, ces conditions ne sont pas les généralités qui en constituent la philosophie ; ce qui devient très-visible dans Topposition entre logique de l'esprit humain et philosophie de l'esprit humain : logique de l'esprit humain, c'est-à-dire conditions de la pensée et de la connaissance; philosophie de l'esprit humain, c'est-à-dire idées générales sur la psychologie. Enfin, au fond de tout cela, et c'est là que j'en veux venir, on voit que la logique est formelle, et la philosophie réelle ; la logique, une manière d'être de l'entendement, etja philosophie, une conception des choses. J'ajouterai que là est la raison cachée^ mais décisive, qui empêche qu'on ne puisse arriver à la philosophie positive par la psychologie. Ce n'est point par subtilité et par chicane que j'ai argumente

M. Mill sur sa définition de la philosophie d'une science en particuher; mais c'est que le point de vue psychologique et logique qui est propre à M. Mill renferme la cause profonde de ses dissentiments avec M. Comte, celle qui fait qu'il appartient à un autre mode de philosopher. Cette divergence, qui est à Torigine, se montrera sous différentes formes dans la suite de ce travail.

C'est la définition réelle, nonformelle, objective, nonpsychologiqxie, qui seule se concihe avec l'histoire philosophique. En effet, dans le développement de la pensée humaine, avant le temps de la philosophie positive est le temps de deux grandes philosophies,la philosophie théologique et la philosophie métaphysique. Làest manifeste l'impuissance de considérer la philosophie soit comme l'étude de l'homme en général, soit comme une sorte de logique générale; et, historiquement aussi bien que philosophiquement, ce dont il s'agit dans la philosophie, c'est une conception du monde.

La philosophie théologique conçoit que le monde est mu, ordonné;, gouverné^ créé par des volontés dont le modèle est dans la volonté humaine; elle admet entre l'homme et ces volontés des communications qui lui révèlent les hauts mystères; elle s'appuie souvent sur des livres dits inspirés, d^où se forme le dogme variable suivant les rehgions. Le dogme est un vrai traité de philosophie. Le polythéisme, le mosaïsme, le brahmanisme, le zoroastrisme^ le bouddhisme, le christianisme, le mahométisme, nous offrent autant de systèmes étroitement liés les uns aux autres. Les conceptions théologiques sont la forme la plus ancienne de la pensée commençant à spéculer, à généraliser; et, sans être en état d'affirmer que cette pensée n'a pu avoir d'autre début, il est établi historiquement qu'en fait elle n'en a pas eu d'autre.

La philosophie métaphysique est aussi une conception du monde, mais différente de la précédente dans son origine et dans ses résultats. Elle est née d'une autre impulsion de l'inteUigence ; tandis que, dans le développement primitif, l'impulsion théologique de l'intelligence fut nécessairement de croire que tout était volonté, dans le développement secondaire

Timpulsion métaphysique de Tintelligence fut nécessairement de penser que tout ce qui lui paraissait logiquement raison des choses devait être raison des choses effectivement. Il a fallu bien des siècles et bien des travaux pour détruire la force prétendue du raisonnement à przoW. Par ce changement, la philosophie substituait au principe de l'autorité divine le principe rationahste ; et en même temps elle agrandissait le champ de la spéculation ; car au domaine théologique qui ne comportait que ridée de personnes divines ou théisme, et qu'une métaphysique des écoles élabora de concert avec la théologie, elle ajoutait le panthéisme ou système dans lequel la vie, l'esprit, le divin est infusé à toute chose, à tout être, à tout phénomène, et le matérialisme ou système des atomes dans lequel le mouvement et la forme des atomes sont supposés les producteurs de tout. On ne peut donc pas ne pas considérer la philosophie métaphysique comme un avancement notabledanslaspéculationphilosophique.

Après la philosophie métaphysique vient dans Fordre des temps et du développement la philosophie positive, nouvelle conception du monde où régnent non des volontés mais des lois^ d'où sont bannies les idées nécessaires de l'ancienne métaphysique, et où tout, émanant de l'expérience^ retourne à l'expérience. Ce grand achèvement, qui est l'œuvre de M. Comte, avait toujours été jugé philosophiquement impossible; mais pour cela il fallut, ce qui n'est guère un moindre achèvement, partager l'univers en deux parties, celle que nous connaissons et où notre intelhgence a pour fanall'expérience, et celle que nous ne connaissons pas, interdite à toutes nos spéculations.

Pour les anciennes philosophies l'univers est un tout infini dans lequel l'inteUigence humaine se promène sans trouble et sans terreur, donnant au principe qu'eUe suppose une égale infinité, n'y laissant aucune place où elle n'introduise sa raison, le droit de concevabilité et celui d'inconcevabihté, et réglant les choses reculées aussi loin des yeux corporels que des yeux de l'esprit avec un sang-froid qui jette aujourd'hui le moindre penseur dans un profond étonnement. Elles y sont, si je puis ainsi parler, en pays de connaissance, et ce qui

ioO AUGUSTE COMTE ET STUALlT MILL

leur paraît nécessaire leur paraît en même temp réel, éternel et infini; mais à peine la philosophie positive a-t-elle pris possession de son empire que cet univers, cessant de se montrer concevable en son ensemble, se partage en deux parts, l'une connue selon les conditions humaines, l'autre inconnue soit dans l'étendue de Tespace, soit dans la durée du temps, soit dans renchaînement des causes. Cette séparation entre l'accessible et l'inaccessible est la plus grande leçon que l'homme puisse recevoir de vraie contiance et de vraie humilité.

J^'ai noté que la philosophie théologique est l'oeuvre de la raison concevant des volontés dans les choses ; j'ai noté que la philosophie métaphysique est Tœuvre de la raison mettant dans les choses les vues de Tesprit comme nécessaires ; je note maintenant que la philosophie positive est Toeuvre de la raison prenant dans les choses ce qui doit être mis dans l'esprit. La primordialité du premier état, ou état théologique, à régard des deux autres, est évidente, et la gradation du passage entre les trois ne Test pas moins.

Ce qui a graduellement ébranlé dans l'esprit des hommes les philosophies théologique et métaphysique, c'est d'une part Finvérification qui leur est inhérente (il a toujours été impossible de vérifier à posteriori leur dire), et d'autre part l'incapacité où elles ont été de s'unir avec les sciences positives (il a toujours été impossible d'établir un rapport qui permît soit de remonter de la science à la théologie ou à la métaphysique, soit de descendre de la théologie ou de la métaphysique à la science). Ce qui fait l'ascendant croissant de la philosophie positive, c'est qu'il n'est rien dans la science qui n'y aboutisse, et rien dans cette philosophie qui ne redescende à la science. Jamais si vaste développement n'a été ouvert à la méditation, jamais le vol de la pensée humaine n'a été tracé à une si grande hauteur.

Ainsi toute la philosophie, telle que l'histoire nous la présente, provient de trois sources : l'opinion que les choses sont gouvernées par des volontés, la raison abstraite et l'expérience. Ce dernier terme, c'est M. Comte qui l'a ajouté^, .et

AUGUSTE GOiMTE ET STUAUT MILL 2oi

avoir ajouté un terme à une pareille série, quel effort et quel succès I La marche, on le voit, est, comme cela doit être, du moins difficile au plus difficile. La plus ancienne est une inspiration suggérée par le premier coup d'oeil jeté sur les choses ; la seconde est un travail énergique de la réflexion ; la troisième succède et ne peut succéder qu'à des progrès continus dans tous les domaines du savoir .

Par quel procédé M. Comte est-il parvenu à fonder sur l'expérience acquise, je viens de le dire, dans tous les domaines, la base d'une philosophie? A son point de vue, M. Mill se croit justifié à écrire que la philosophie dite positive est non pas une récente invention de M. Comte, mais une simple adhésion aux traditions de tous les grands esprits scientifiques dont les découvertes ont fait la race humaine ce qu^elle est (p. 9). Les grands esprits scientifiques ! ce terme implique pour moi une confusion. S'agit-il de philosophes ? eh bien ! les philosophes appartiennent à la théologie et à la métaphysique, et ce n'est pas leur tradition que M. Comte a suivie. git-il de ceux qui ont illustré les sciences particulières ? eh bien ! ceux-là n^'ayant pas philosophé, M. Comte n'a pu recevoir d'eux sa philosophie. Ce qui est récent dans la philosophie positive, ce qui est l'invention de M. Comte, c^est d'avoir conçu et construit une philosophie, en choisissant, dans l'œuvre des sciences particulières et des grands esprits scientifiques, des groupes de vérités telles qu'on pût leur appliquer une méthode.

La philosophie positive provient de deux opérations : la détermination des faits généraux de chaque science fondamentale, et le groupement ou coordination de ces faits. Déterminer les faits généraux d'une science particulière et les coordonner, c^est, comme il a été dit plus haut, faire la philo Sophie d'une science. Ce travail, toujours ardu, même quand il se borne à un seul domaine, devient immense quand il s'étend au domaine entier de ce que M. Comte appelle les six sciences fondamentales. Aucun philosophe n'a exécuté rien de pareil. Si, pour en venir à bout, il était besoin d'un esprit encyclopédique, il était besoin aussi d'une instruc-

tion encyclopédique qui, je ne crains pas de le dire, n'appartenait à personne qu'à M. Comte quand il commença et acheva son entreprise. Au reste, M. Mill admire grandement et loue hautement toute cette partie de l'œuvre, du moins jusqu'à la biologie et sauf ce qui est relatif à la sociologie. Quand M. Comte eut ainsi entre les mains tous les faits généraux des sciences positives, il comprit (mais qui l'avait compris avant lui?) qu'il tenait les éléments d'une nouvelle i^hilosoi^hie, MU suhst7'atum philosophique complètement original et tout à fait différent de celui des philosophies antécédentes- De cette façon, la première opération était terminée et la matière de la philosophie était trouvée.

La seconde opération consistait à infuser dans ce suhstratum la vie et le mouvement, c'est-à-dire à appliquer une méthode qui y convînt. Gomme la philosophie d'une science est la coordination de ses faits généraux, il s'ensuit que la philosophie totale est la coordination des groupes particuliers obtenus dans la première opération. L'écueil était de prendre pour principe de coordination une vue quelconque de l'esprit et d'introduire par une grave méprise le subjectif banni de tout le reste. La coordination fut réglée par le degré de complication des phénomènes, suivant la hiérarchie qu'offre la nature elle-même dans les faits physiques, chimiques et biologiques, et elle s'appuie concurremment sur l'ordre historique qui est conforme au degré de complication, et sur l'ordre didactique qui obhge l'esprit à passer par un degré pour atteindre l'autre.

Ainsi fut faite la philosophie positive avec des matériaux qu'aucune main n'avait encore rassemblés et avec un principe de coordination naturelle, historique et didactique qu'aucune spéculation n'avait encore mis en usage.

M. Mill, à propos de la sociologie^ dit que l'espérance de la créer fut, dès les premiers temps, le mobile de tous les travaux philosophiques de M. Comte. Gela n'est point sufffisamment exact; constituer la sociologie fut pour M. Comte un moyen, non un but ; le but était la philosophie positive. M. Comte trouvait une mathématique, une astronomie, une

physique, une chimie, une biologie portées à un état pleinement positif par ces grands esprits scientifiques dont M. Mill parlait tout à l'heure ; une sociologie positive lui manquait et lui était nécessaire. Il se mit à l'œuvre, et, quand il eut réussi à son gré, tous les éléments essentiels de sa conception furent en son pouvoir. Eût-il eu devant lui une sociologie toute constituée comme il avait une biologie ou une chimie, la philosophie positive restait encore à faire.

Ainsi, déterminer les faits supérieurs de tout le savoir humain, les coordonner suivant une méthode naturelle, en tirer une conception réelle du monde, constituer une notion assez positive pour être en plein accord avec les éléments scientifiques et assez générale pour en assigner la place et la valeur dans Tensemble : telle est la philosophie positive, telle estFoeuvre de M. Comte.

Je viens d'indiquer ce qu'a voulu faire, ce qu'a fait M. Comte. J'ai indiqué aussi les points d'attaque de M. Mill : la sociologie et la psychologie. Il ne me reste plus qu'à entrer dans le cœur du débat.

Sous le nom de philosophie positive, M. Mill entend quelque chose de différent de ce qu'entend M. Comte; mais il n'a pas spécifié le sens précis qu'il attache à cette locution; il ne m'appartient pas^ de peur d'erreur, de le spécifier pour lui. Quant à moi, toutes les fois que je dis philosophie positive, c'est au sens qui vient d'être défini plus haut, c'est au sens de M. Comte.

Pour nous autres disciples de cette philosophie positive, le coup que porte M. Mill ne peut être que fortement ressenti. Si la sociologie n'est pas constituée, si la psychologie est indispensable à la constitution d'une philosophie positive, il est certain que M. Comte est resté à mi-chemin, et que nous nous sommes trop hâtés de prendre pour une lumière générale une

m AUGUSTE COMTE ET STUART MILU

conception qui n'est encore que partielle, et dont le complément peut modifier sinon le principe, du moins la méthode, les aspects et la portée. Une seule de ces blessures suffirait pour renvoyer Toeuvre à un autre temps; toutes deax s'aggravent mutuellement. Il s^'agit de savoir si la philosophie positive est venue ou est à venir. J'ai pensé, il y a maintenant plus de vingt-cinq ans, qu'elle était venue; je le pense encore, même contre M. Mill. Lui et moi. nous plaidons devant le public présent et futur, et devant les solutions qu'amèneront le progrès de la pensée philosophique et le cours des choses. En attendant que ces juges prononcent, voici mon plaidoyer.

Sociologie. — Gomme il a été montré plus haut que le but suprême de M. Comte a été de fonder une philosophie et spécialement la philosophie positive; comme pour atteindre ce but il faut que les sciences qu'il nonmie fondamentales soient constituées; comme la sociologie est l'une et, dans sa hiérarchie, la dernière de ces sciences ; enfin, comme avant lui la sociologie n'était pas constituée, c'est pour son œuvre une question vitale de décider si effectivement il a opéré cette constitution oa s^il y a échoué.

M. Mill nie qu'il y ait réussi. Ainsi le débat roule d'abord sur la définition qu'on donne de la constitution d'une sciçnce, puis sur l'application qu'on fait de cette définition à l'œuvre •sociologique de M. Comte. En 1863, dans mon livre sur Auguste Comte et la Philosophie ]30sitive, je consacrai plusieurs pages, 294-307, à élucider cette idée^ défendant contre un des plus éminents penseurs de l'Angleterre contemporaine, M. Herbert Spencer, la série hiérarchique établie par M. Comte. M. Mill, p. 52, approuve le sens que dans cette discussion j'attribuai au terme de constitution ; mais il conteste que ce terme ainsi défini appartienne à ce qu'a fait M. Comte en sociologie; je pense au contraire qu'il y trouve une juste application. Tandis qu'alors je défendais la notion générale de constitution d'une science, aujourd'hui j'entreprends de défendre la persuasion où fut M. Comte, où je suis comme lui, que réellement il a constitué la sociologie, c'est-à-dire qu'il en a fait suffisamment la philosophie pour s'en servir au même titre que de la biolo-

AUGUSTE COMTE ET STUAIiT MTL[.

gie, de la chimie et des aatres sciences, dans l'édification de la philosophie positive.

En cette discussion circonscrite, un point de départ commun n'est pas difficile à fixer. M. Mill me l'offre, donnant pour exemple de la constitution d^une science la détermination des propriétés élémentaires des tissus dans la science de la vie (p. 53). Cet exemple m^est familier, je Tai allégué plus d'une fois: je l'accepte pleinement. Les propriétés élémentaires des tissus une fois déterminées, il apparut que la science de la vie n^était un appendice ni delà mécanique, ni de la physique, ni de la chimie, ce qu'avaient toujours été tentés de croire les savants d^'auparavant ; que la vie était dans un rapport réguher et constant avec la substance organisée, ce qui écartait les conceptions théologiques; qu'il était inutile et trompeur d'admettre ontologiquement des principes indépendants des organes pour en exphquer Taction^ puisque les propriétés étaient immanentes aux tissus, ce qui écartait les conceptions métaphysiques; enfin que cette notion des propriétés élémentaires devait dorénavant présider à toutes les conceptions biologiques. Voyons donc maintenant si M. Comte a fait pour la sociologie ce que Bichat fit alors pour la biologie.

Des lois sociologiques équivalentes aux lois biologiques dont il vient d'être parié, pourraient, on le conçoit à priori, être prises soit dans l'état statique des sociétés, soit dans leur état dynamique, je veux dire soit dans le mode suivant lequel elles subsistent, soit dans le mode suivant lequel elles se développent. Mais cette liberté de choix disparait devant Texamen, et l'état statique est impropre à les Cournir, non pas précisément parce qu'il n'a rien de permanent (quelles différences n'offre-t-il pas depuis le rudiment qui appartient aux sociétés des sauvages, et, plus loin encore, à celles de l'âge de pierre, de Tâge lacustre ou de l'âge des cavernes?), mais parce que la cause de son impermanence gît non pas en lui, mais dans l'état dynamique qui est la cheville ouvrière du changement.

On n'aurait pas une idée nette de l'état statique et de l'état dynamique, si on ne les rapportait à ce qui, dans la nature humaine, en est la cause efficiente. L'état statique provient

originellement de Tinstinct d'association; ce qui le prouve, c^est que des sociétés existent chez certains animaux ; l'état dynamique provient de l'inteiligence humaine associée ; ce qui le prouve, c'est que l'étal dynamique reste étranger aux bêtes, et que Tintelligence animale ne peut s'y élever. Les éléments sociaux se combinent d'abord (état statique) suivant leurs affinités propres ; puis (état dynamique) ils se développent suivant les applications de rinteUigence aux besoins et aux industries, à la morale et aux affaires de la vie commune, à la poésie et aux arts, à la recherche du vrai et à la science. Il est vrai que la priorité appartient à Tétat statique^ et,si jepuism'exprimer ainsi^ une priorité ascendante, je veux dire que c^est au sein des états statiques successifs que Tétat dynamique exerce son action ; mais cette priorité n'affecte en rien Timportance respective. Gela est si vrai que, s'il n'y avait que l'état statique soit chez les animaux soit à Torigine chez l'homme^ il ne serait pas nécessaire de concevoir la sociologie; la biologie suffirait à exphquer ces rudiments.

Un phénomène se comprend surtout lorsqu'il est dans sa simplicité ; quelque compliqués que finissent par devenir les états statiques, ils proviennent d'un faible commencement amplifié sous Tinfluence de l'état dynamique successif. Celuici a pour caractère essentiel de ne prendre naissance que dans l'association instinctivement et primordialement formée^ et de n'être pas le propre de l'individu. Aussi est-ce par lui qu'on sépare positivement la sociologie de la biologie. Notons ceci, car c'est l'essentiel : séparation de la sociologie d'avec la biologie. L'état dynamique seul est ce qui constitue un nouveau domaine scientifique ; l'état statique n'y suffirait pas : rudimentaire, il retomberait dans la biologie ; comphqué et part importante de la sociologie, il est subordonné au développement historique. Le développement historique appartientà ce que j'ai nommé des résidus (1), résidus dont la science inférieure ne peut rendre compte et qui forment la base de la science supérieure quand arrive un génie qui sait les utiliser.

(l) Voyez mon livre svir Auguste Comte, p. 304.

Ce génie fut pour la sociologie Auguste Comte. Saisissant le point qui était au-dessus des forces de la biologie, il y trouva le noyau d'une science indépendante et supérieure, et construisit la théorie du développement des sociétés, première œuvre sans laquelle aucune sociologie ne peut exister. J^en ai pour garant l'étude de Tétat statique et l'économie politique dont M. Mill reproche tant l'omission à M. Comte, dont je dirai tout le bien que voudra l'illustre auteur anglais, mais qui pendant trois quarts de siècle a été cultivée par des esprits très-éminentSj sans avoir durant ce long intervalle donné aucune vue d'évolution, incapable qu'elle est de produire des vues de ce genre et capable seulement d'être mise à son rang dans un ensemble sociologique. Miistoire est la partie première de la sociologie ; l'état statique n'en est que la partie seconde, et Téconomie politique est une portion de Tétat statique. L'état statique est proprement et originairement biologique; l'état dynamique n'est jamais que sociologique. Si • M. Comte eût cherché dans l'état statique la constitution de la sociologie, il ne l'y aurait pas trouvée ; car, remontant de proche en proche, il serait arrivé à des conditions biologiques, et sa recherche se serait évanouie entre ses mains.

Je n^ai pas besoin d'exposer la théorie historique de M. Comte, elle commence à devenir célèbre parmi les penseurs ; il me suffit de dire que le développement social passe par trois degrés : le degré théologique, qui est le plus ancien; le degré métaphysique, qui s^y adjoint et tend à le remplacer; enfin le degré positif, qui est le dernier et substitue les lois aux volontés et aux conceptions ontologiques. Cette théorie du développement n'est admise, je le sais, ni par les théologiens, ni par les métaphysiciens ; mais ici ce n'est pas avec eux que j'ai à discuter^ c'est avec M. Mill, qui y voit le plus haut des achèvements de M. Comte. Le plus haut, à mon gré, n'est pas la théorie du développement historique, c'est la création de la philosophie positive. Quoi qu'il en soit, M. Mill ne met en doute ni la réahté ni la grandeur de cette théorie.

Mais comment ne serait-elle pas la constitution de la sociologie? Elle la sépare de la biologie, ce que nulle autre ne peut

faire et ce qui est indispensable ; elle la retire aa domaine théologique en montrant que le cours des choses dépend non d'interventions providentielles, mais de conditions et de lois inhérentes au*x sociétés; elle la soustrait à la métaphysique en écartant par la vue des choses les vues de Tesprit ; enfin elle étabht la base sur laquelle toutes les conceptions ultérieures doivent s'appuyer, aucune ne pouvant échapper aux formes et aux successions de révolution sociale . Qu'a fait de plus Bichat instituant la doctrine des propriétés élémentaires des tissus ? Qu'a fait de moins M. Comte instituant la doctrine du' développement historique? L'un a montré inhérentes aux tissus les propriétés dont jusqu'alors on avait cherché la cause au dehors, et a rendu positive l''étude de ces propriétés et de ces tissus ; l'autre a montré inhérente aux sociétés la faculté de croître suivant un certain mode, attribuée jusqu'alors à de tout autres agents que la société elle-même, et a rendu positive l'étude de cette faculté et du miUeu où elle s'exerce. Pour moi l'équivalence est complète, et aucun nuage n'obscurcit à mes yeux les droits d'Auguste Comte à se dire le constituteur de la sociologie.

Quelque convaincu que je sois^ je ne puis en rester là, et je dois exposer les motifs qui jettent M. Mill dans un contraire avis. Il ne s'expHque pas^ comme je viens de m'exphquer, sur les parties qui, suivant lui, constituent la sociologie; en tout cas, il attache une importance prépondérante à l'état statique, à réconomie politique, et à ce que j'appellerai d'une seule dénomination la physiologie sociologique. Aussi, bien qu'acceptant, ainsi que je fais, le développement historique tracé par M. Comte, comme il trouve chez lui peu de chose sur cette physiologie sociologique, et, dans ce peu, beaucoup à critiquer, il juge le travail incomplet et défectueux, renvoie le tout à un ample informé et déclare que M. Comte n'a rien fait en sociologie qui ne demande à être fait de nouveau et mieux. De ce qui est à refaire, j'excepte hautement, et M. Mill excepte avec moi, la doctrine du développement historique; et cela, ainsi que je l'ai dit tout à Theure, suffit à toutes les prétentions de M. Comte et de ses disciples.

En effet, sociologiquement et dans la hiérarchie des parties de la science, Tétat dynamique a la prépondérance sur l'état statique, puisqu'il le détermine dès qu'il y a changement, et puisqu'il n'y a sociologie que parce que le changement se produit; ce qui fait que nécessairement la constitution de la science y est attachée. Puis, philosophiquement, il importe non que les parties secondes soient élaborées, mais que les parties premières soient constituées, afin qu'il soit possible d^'établir la philosophie positive, qui est l'oeuvre poursuivie. En un mot, M. Comte a fait ce qui devait être fait, d'une part pour jeter le fondement de la science sociologique, d'autre part pour créer le dernier élément sans lequel la philosophie positive ne pouvait apparaître dans son achèvement.

Pour la précision du langage et 'par conséquent des idées, il ne sera pas inutile de rappeler ici la distinction qu'à une autre époque je fis des deux sens du mot sociologie et qui vient à point. Je disais (1): « Il n'existe point de traité de sociologie. *Les trois volumes qui terminent le Système de philosophie positive contiennent non une sociologie, mais le dessin du développement de Phistoire. J'en donnerai très-brièvement une idée claire en les comparant en biologie à un traité sur l'évolution de Pindividu d'âge en âge. La Politique positive est, dans l'intention de Pauteur, un livre d'apphcation où il s'efforce de montrer comment il faut passer des principes philosophiques et sociaux à l'organisation des sociétés. Personne, depuis, ne s'est essayé à un aussi grand sujet ; et, pour continuer ma comparaison avec la biologie, il n'existe en sociologie aucun traité qui soit l'équivalent d'une physiologie. Faute de termes qui ne sont pas encore créés, je suis obligé de prendre sociologie en deux sens différents : dans l'un, il désigne la science totale et répond à biologie ; dans l'autre, il désigne une portion de science et veut dire physiologie sociologique. y>

Entre les critiques diverses auquelles M. Mill soumet l'œuvre

1) Auguste Comte et la Philosophie positive, p. 51.

AU(iiUSTE COMTE ET STUART MILL

sociologique de M. Comte^ et qui, soit que j'y donne, soit que j'y l'efuse mon acquiescement, m^ont fait réfléchir et étudier, je choisis pour y revenir ce sujet de l'économie pohtique. On peut déjà par le rang que je lui ai assigné dans l'ensemble de la sociologie, préjuger le sens et le caractère de mon explication ; mais, comme M. Mill est d'opinion que Téconomie politique touche à la constitution même de la sociologie, et comme la faveur dont elle jouit suggérerait peut-être l'idée que je crains d'aborder un côté que je sens faible et ouvert à une dangereuse trouée, je ne veux pas mécontenter d'une réponse implicite. On sait que M. Comte non-seulement n'a tenu aucun compte de Téconomie politique, mais encore, prononçant une condamnation sévère, l'a rejetée de Tordre des connaissances positives. M. Mill, célèbre dans Téconomie pohtique non moins que dans la logique , a vivement attaqué M. Comte pour avoir ainsi parlé. Moi-même, bien que sans autorité en ces matières, j'ai, dans un livre qui a déjà trois ans de date \ signalé mon dissentiment avec M. Comte sur l'économie politique^, la comparant, afin d'en donner une idée, à ce qu'est la vie végétative dans l'animal ; mais je n'allai pas plus loin, tandis que M. Mill déclare que là se montre le côté faible de la philosophie de M. Comte, qui rejette l'unique essai systématique fait par une suite de penseurs pour constituer un science non pas sans doute des phénomènes sociaux en général, mais d'une grande classe de ces phénomènes (p. 80).

Ici j'abandonne M. Mill et je repasse du côté de M. Comte. N'oublions pas qu'il s'agit de la constitution de la sociologie. A quoi pouvait y servir cette systématisation partielle? L'économie pohtique n'est qu'une partie de l'état statique; l'état statique lui-même est, des deux éléments sociologiques, le moins déterminant et le moins caractéristique; eût-il été systématisé tout entier, ce qui d'ailleurs aurait été impossible, il n'eût pas même alors fourni les bases de la constitution de

{\) Auguste Comt^e-i It^' Philosophie positive, p. 674.

AUGUSTE COMTE ET STUAUT MiLL 26i

la science, qui sont dans Tétat dynamique. Pour cette constie tution, M. Comte n'a donc eu aucun besoin ni de l'économipolitique ni de sa systématisation partielle ; il a eu tort de la condamner, il a eu raison de n^'en pas user.

Une systématisation partielle dans l'ordre qui doit devenir général serait un avant-coureur qui indiquerait la voie et qui pourrait être utilisé; mais la systématisation partielle de l'économie politique n^est pas, dans l'ordre qui doit devenir général^ un avant-coureur qui indique la voie; en d'autres termes, on ne la prolonge pas quand on constitue la science. Seulement on reconnaît, quand cette constitution est faite, la place qui lui convient.

Un exemple de systématisation partielle incompétente pour la constitution de la science m'est fourni par la biologie ; il rend frappant le cas de l'économie politique. Avant que la détermination des propriétés inhérentes aux tissus organiques eût été faite, ce qui fut, comme je l'ai dit^ la constitution de la biologie, on possédait des systématisations partielles trèsétendues. Ainsi la digestion, la formation du chyle, le transport de ce liquide dans le sang, et celui du sang dans tout le corps par la circulation, formaient un ensemble Hé qui égalait en importance, pour ne rien dire de plus, les acquisitions de l'économie politique. Pourtant ce ne fut pas en prolongeant cette systématisation partielle qu'on détermina les propriétés immanentes; ce ne fut pas en se Tincorporant que telle ou telle conception grandit et se développa en constitution de la science. En voyant aujourd'hui quelle est cette constitution et quelle était cette systématisation partielle, on voit aussi qu'il n'y a pas de chemin de la seconde à la première ; en etfet la lumière est venue d^ailleurs ; et qui songerait à contester la réalité de la constitution sur cet argument que celui qui la trouva n'usa pas de la systématisation partielle qui préexistait?

Je viens de rappeler la comparaison que je fis de l'économie politique en sociologie avec la vie végétative en biologie; mais, après la ressemblance, Tétude à laquelle je me livre ici m'indique une importante différence . Il est de méthode

pour l'étude du corps animal que les fonctions nutritives soient traitées avant les fonctions supérieures. Rien d'équivalent ne se présente dans le corps social. Là, la primauté en méthode appartient au développement dynamique ou historique, attendu qu'il est ce qui règle la condition du reste. Sans doute, il faut que le corps social subsiste pour se développer; mais, s'il ne faisait que subsister, il n'y aurait pas de société au delà de l'état rudimentaire,pas d'histoire, pas de science sociale, tandis que, dans l'Organisation vivante, il suffit qu'elle subsiste pour que tout y dépende d'abord des fonctions nutritives. Dans cette différence entre le corps social et le corps animal apparaît par une autre face la différence essentielle entre la sociologie et la biologie. En tout cas, il valait la peine de prévenir de fausses conséquences qu'on aurait pu tirer de l'analogie entre la vie végétative et l'économie politique.

M. Mill conteste à M. Comte le mérite d'avoir le premier rendu positives les recherches sociologiques. Voici comment il s'exprime : « On ne saurait nier que les meilleurs auteurs, sur des sujets qui avaient occupé les facultés de tant d'hommes de la plus haute capacité, n'aient accepté aussi complètement que M. Comte le point de vue positif et rejeté aussi décidément que lui les points de vue théologique et métaphysique. Montesquieu, même Machiavel, Adam Smith et tous les économistes, tant en France qu'en Angleterre, Bentham et tous les penseurs initiés par lui avaient la pleine conviction que les phénomènes sociaux se conforment à des lois invariables que leur grand objet fat de découvrir et d'illustrer. Tout ce qui peut être dit, c'est que ces philosophes n'allèrent pas aussi loin que lui dans, la découverte des méthodes les plus propres à mettre ces lois en lumière (p. 52). » Que ces philosophes aient conçu comme réglés les phénomènes sociaux, je ne le conteste pas; mais c'était là une vue de l'esprit simplement hypothétique, tant que les lois n'y avaient pas été effectivement constatées. Que ces philosophes aient connu bon nombre de faits positifs, je ne le conteste pas non plus ; connaître de tels faits ou connaître la loi fondamentale d'ane science sont deux choses bien différentes. Ce que l'on remar-

que ici en histoire s'est remarqué semblablementen chimie et en biologie, où l'on a eu, pendant un certain intervalle, des faits positifs sans doctrine positive, des systématisations partielles sans systématisation générale. Celui-là seul a rendu positives les recherches sociologiques, qui, le premier, a transformé une vue simplement hypothétique en une loi vérifiée, et qui a donné aux faits positifs acquis un lien non soupçonné aussi longtemps qu'il n'y avait eu que des systématisations partielles. Il ne faut pas attribuer à la préparation ce qui ne convient qu'à la constitution.

Au point de vue de M. Comte (et je m'y range sans réserve), la constitution de la sociologie est nécessaire pour que se fasse la philosophie positive. Je ne sais quel est là-dessus Tavis de M. Mill ; il me reste douteux s'il conçoit la philosophie positive, à l'exemple de M. Comte, comme une éclosion que produit la coordination des faits généraux des sciences, ou s'il la fait dériver de quelque autre source, de quelque autre combinaison. Pour l'une et l'autre alternative, la sociologie conserve le caractère de science; et la théorie du développement historique selon M. Comte est, non pas, comme le veut M. Mill, une méthode propre à mettre en lumière les lois sociologiques, mais la première de ces lois, le fait essentiel de la sociologie, et la systématisation générale et indépendante dont sont dépendantes les autres systématisations.

En résamé, dans la critique de M. Mill, je signale trois défectuosités qui, à mon sens, la rendent faible contre l'œuvre de M. Comte : d'abord n'avoir pas reconnu l'inégahté entre l'état dynamique et l'état statiqae, ce qui induit à ne pas voir la constitution de la sociologie là où elle est ; puis avoir cherché dans M. Comte une physiologie sociologique plutôt que le premier moteur auquel la physiologie sociologique est subordonnée ; enfin avoir perdu de vue le but de M. Comte^ pour qui la constitution de la sociologie est un moyen d'arriver à la constitution de la philosophie positive.

Psychologie, — C'est la seconde grande objection de M. Mill, laquelle comprend quatre chefs : avoir fait de la

psychologie une part de la biologie ; n'avoir pas admis la psychologie dans la série des sciences ; avoir rendu imparfaite la constitution de la sociologie, en n'y faisant pas intervenir la psychologie; ne pas fournir le critérium logique de la vérité."

Suivant M. Comte, il n^y a point de psychologie en dehors de la biologie ; suivant M. Mill, la psychologie forme un ensemble de notions dont la biologie ne peut rendre raison. Que dirai-je à cela, quand j'y remarque tout d'abord une confusion que j'ai besoin d'éclaircir a^ant de me prononcer? Cette confusion est que par le mot de psychologie on comprend tantôt les facultés cérébrales, tantôt les produits de ces facultés. S'il s^agit d'étudier les facultés , je suis avec M. Comte; s'il s'agit d'étudier les produits, je suis avec M. Mill.

Cela vaut la peine d'être plus amplement expliqué. Il est bon nombre d'observations et de faits qui sont inscrits dans les Hvres des psychologistes, et qui pourtant ont un caractère purement biologique. M. Comte argue contre la psychologie que nous ne pouvons nous observer raisonnants; M. Mill fait remarquer que l'argument n'est pas valable, puisqu'il est prouvé que l'esprit peut non-seulement avoir conscience de plus d'une impression à la fois, mais encore y donner son attention. J'en conviens, et cette remarque est dans les hvres des psychologistes ; néanmoins elle appartient à la biologie et non à la psychologie. M. Mill ajoute que les faits qui se passent dansi'esprit peuvent être étudiés non dans le moment même de la perception, mais dans le moment qui suit et quand la mémoire est encore fraîche. A la bonne heure ; mais cela aussi appartient à la biologie. Enfin il dit que pour accomplir l'analyse des diverses facultés élémentaires il est besoin d'une étude psychologique directe portée à un haut point de perfection , puisqu'il est nécessaire entre autres de rechercher le degré d'influence des circonstances sur le caractère mental, vu que nul ne suppose que la conformation cérébrale soit tout, et les circonstances rien. Je le concède, mais cela encore est du domaine biologique.

Tout ce qui est facultés, analyse ou classification des facultés, jeu ou fonction des facultés, modification des facultés par les diverses influences et par les milieux, appartient à la biologie. Cette doctrine, sans être ancienne^ n'est pas nouvelle ; quoique vraie, elle est loin d'être beaucoup répandue en dehors du cercle des hommes voués à la science des êtres vivants ; mais elle est admise par les physiologistes avancés, etGall. tout en la compromettant par ses localisations, a rendu un grand service par cela seul qu'il l'a conçue et soutenue avec une précision et une vigueur que personne n'avait eues avant lui. Il ne faut pas oublier, parmi les philosophes, M. Comte, qui s'en flt^ à son point de vue, le promoteur dans son Système de philosophie positive ; ]q ne parle pas, bien entendu, delà tentative phrénologique à laquelle il se laissa si malheureusement aller dans ses œuvres postérieures. Pour reconnaître, observer^ analyser, classer les facultés cérébrales, la biologie emprunte des renseignements à la sagesse vulgaire qui a ses intuitions, à la psychologie qui a beaucoup travaillé le sujet, à la phrénologie qui, comme étude de la nature cérébrale chez l'homme et chez l'animal, est digne d'attention, indépendamment de la localisation. Sans doute la physiologie cérébrale a pour but de trouver le rapport entre Torgane et la fonction, et, comme on sait, elle ne possède encore de cette doctrine qu'une imparfaite ébauche; mais cette imperfection ne l'empêche pas d'étudier fonctionnellement ce qu'elle ne peut étudier à la fois fonctionnellement et organiquement; comparable à la pathologie, qui, ignorant les conditions organiques de beaucoup de névroses et de plusieurs folies, ne les étudie pas moins dans leurs phénomènes, sans que personne songe à faire un domaine particulier, pour je ne sais quelle psychologie pathologique, de ces états morbides sans lésion connue. La physiologie est venue tard à traiter des facultés affectives et intellectuelles, qu'elle nomme maintenant, sans hésiter, du nom commun de facultés cérébrales ; tout cela était jadis de la philosophie, de la psychologie : aujourd'hui elle reprend ce qui fut distrait de son domaine.

, L'erreur est de croire qu'étudier fonctionnellement ne soit pas étudier physiologiquement. Je viens de rappeler plusieurs cas de pathologie où l'étude, pour n'être que fonctionnelle, n^'en est pas moins physiologique. La condition n'est pas différente pour les facultés cérébrales ; on les étudie physiologiquement, même quand, comme c'est le cas, on est hors d'état de les analyser anatomiquement. Cette investigation purement fonctionnelle est incomplète sans doute, mais n'en est pas fnoins positive, dirigée qu^'elle est par l'ensemble des connaissances acquises sur les tissus vivants en général et sur le tissu nerveux en particulier ; et on peut dire, sans beaucoup se tromper, que la valeur des psychologistes, en tant qu'occupés des facultés intellectuelles et affectives, se mesure sur le compte plus ou moins grand qu'ils tiennent des notions biologiques.

Il n'est pas douteux qu'il y ait une psychologie des animaux supérieurs, psychologie rudimentaire par rapport à celle de riiomme, mais néanmoins très-réelle. Gela appartient à la biologie, bien que ne pouvant non plus être étudié que fonctionnellement. La psychologie animale et par suite la psychologie comparée mettent à néant l'indépendance de la psychologie à l'égard de la biologie.

Ces exphcations montrent que M. Comte n'a commis aucune erreur de méthode, en plaçant dans la biologie l'étude delà psychologie, si par psychologie on entend les facultés intellectuelles et affectives. Mais si par psychologie on entend simultanément l'idéologie et même la logique, alors on reproche à M. Comte une chose toute différente de celle qu'on lui reprochait. Ce sont des confusions qu'il n'est pas sans importance d'écarter ; et là intervient la distinction que j'ai indiquée tout à l'heure entre les facultés et leurs produits. Je commence par un exemple qui présentera ma pensée sans l'exagérer ni l'amoindrir. Parmi les localisations cérébrales tentées parla physiologie contemporaine, il en est une qui approche beaucoup de la démonstration, je veux parler de celle qui place la faculté du langage dans une des circonvolutions antérieures du cerveau. Voilà de la physiologie cé-

AUGUSTE COMTE ET 8TUART MILL 2ô1

rébrale complète, une fonction déterminée, un organe déterminé ; mais^ si la faculté du langage appartient à la biologie, la grammaire, qui en est le produit, ne lui appartient pas. C'est ainsi que n^appartiennent à la biologie ni Tidéologie, ni la logique, et, j^'ajouterai, ni Testhétique, ni la morale, qui sont aux facultés esthétiques et affectives ce qu'est l'idéologie aux facultés intellectuelles. Ce sont des résultats qu'il faut chercher et étudier dans les règles de morale personnelle, domestique, sociale, qui interviennent parmi les hommes, dans les œuvres poétiques, architecturales, pittoresques, sculpturales, que produisent les génies créateurs, dans les méthodes qu^'enfantent les sciences en se développant, dans les idées et les raisonnements dont on examine les conditions. Ces embranchements ont un ensemble d'objets où ils puisent expérimentalement leurs doctrines; il est manifeste qu'ils ne rentrent pas dans la biologie ; M. Comte n^en a point traité dans sa philosophie ; j'y reviendrai plus loin.

Ne pas admettre, dit M. Mill, et c'est le second chef de son objection, la psychologie dans la série des sciences^ c'est vicier cette série, c'est rendre défectueuse la philosophie qui s'appuie dessus ; car on sait que le fondement de la philosophie positive est dans la série hiérarchique des sciences. Toute ma réponse est dans la distinction que je viens de faire. S'agit-il des facultés, le reproche porte à faux, car il en a été question en biologie tout autant qu'il était nécessaire pour la fondation de la philosophie positive. S'agit-il des produits de ces facultés, idéologie, logique, esthétique, morale, le reproche porte encore à faux; car ces embranchements, productions des facultés qui y correspondent, n'impliquent rien qui modifie la place hiérarchique des facultés et leur considération dans la conception du monde. Pour cette conception, il fallait la place hiérarchique des facultés, il ne fallait pas leurs produits.

Je continue l'examen de l'objection. « La branche psychologique-, dit M. Mill, de la méthode positive aussi bien que la psychologie elle-même, M. Comte les délaissa, et elles furent placées dans leur vraie position comme partie de la philoso-

phie positive par des successeurs qui se mirent convenablement au double point de vue de la physiologie et de la psychologie, M. Bain et M. Herbert Spencer (p. 66). » Que M, Herbert Spencer etM. Bain aient avancé l'étude des facultés cérébrales au delà du point où elle était du temps de M. Comte, je le constate avec reconnaissance; onFavancera encore après eux, et cela ne touche en rien à la philosophie positive, pas plus que n'y touchent les découvertes faites postérieurement à M. Comte eh chimie ou en physique. Mais on insiste, et l'on dit que la place est vide où Ton devrait trouver la branche psychologique de la méthode positive, comme on trouve à leurs places respectives la branche biologique, la branche chimique^ etc., de cette même méthode. Si j'interprète bien les mots : c< branche psychologique de la méthode positive, » ils signifient la philosophie de la psychologie. La philosophie de la psychologie, ou étude générale des facultés tant dans leurs rapports entre elles que dans leurs rapports avec Torganisation (chose indispensable) , ne peut être scindée de la biologie. Quant à la morale, à l'esthétique, à l'idéologie, là sans doute n'en est pas la place; mais leur théorie générale n^'est pas plus partie intégrante de la philosophie positive que ne le serait la théorie générale du langage et de la grammaire ; car vraiment, pourquoi ne pas réclamer en faveur de celle-ci, fort considérable assurément, si l'on réclame en faveur de celles-là ?

Si on définit la philosophie, comme je fais, une conception du monde, on se passe de la psychologie. Si on la définit, comme fait M. Mill, l'étude de Thomme et une sorte de logique générale, la psychologie y est nécessaire. J'ai discuté ces deux définitions, et je n'y reviens pas; mais, à mon gré, je ne puis trop insister sur cette difi'érence fondamentale qui sépare M. Comte et M. Mill, l'un étant au point de vue objectif, l'autre était au point de vue subjectif. Pourquoi ne pas les combiner? dira-t-OD. Les combiner, non, mais les subordonner. La conception positive du monde n'est qu'au prix d'une élaboration purement objective.

En n'ayant pas une psychologie, dit M. Mill, et c'est le troi-

sième chef de son objection^ on rend imparfaite la constitution delà sociologie, et Ton sait que^ dans le système de M. Comte, la sociologie est indispensable à la philosophie positive. Contre ce reproche ma distinction intervient et suffit. Ce sont les facultés telles que la biologie les connaît qui importent, car il faut que dans la sociologie rien ne se glisse qui soit contradictoire avec les données fondamentales de la physiologie cérébrale. M. Comte a usé des notions qu'on avait de son temps, ainsi qu'd a usé de celles qu'on avait sur la chimie ou la physique ; comme pour la physique ou la chimie, elles ont suffl à son objet, et depuis rien n'est survenu qui ait démenti son œuvre.

Enfin, le quatrième chef de l'objection est une inculpation prise au domaine de la logique, à savoir : qu'on ne trouve pas dans la philosophie positive le critérium qui montre que les résultats obtenus Tout été par un procédé régulier, et que Tinduction qui a servi à former les vérités générales est légitime. Après avoir rappelé la revue que M. Comte a instituée des vérités de chaque science, M. Mill s'exprime ainsi : « Après tout ceci, reste une question ultérieure et distincte. On nous enseigne le droit chemin pour chercher les résultats ; mais, quand un résultat a été obtenu, comment saurons-nous donc qu'il est vrai? Comment nous assurer que le procédé a été accompli correctement, et que nos prémisses consistant en généralités ou en faits particuhers prouvent réellement la conclusion que nous y avons fondée? Sur cette question, M. Comte ne jette aucune lumière ; il ne fournit aucun critérium de vérité (p. 55). » Puis, entrant plus particulièrement dans l'examen du procédé d'induction^ capital en tout Tordre scientifique, il aioute : « Toutes les lois dernières sont des lois de causation, et la seule loi universelle au-delà du giron des mathématiques est la loi de causation universelle, à savoir : que tout phénomène a une cause phénoménale et quelque phénomène autre que lui, ou quelque combinaison de phénomènes^ à quoi il est conséquent d'une manière invariable et inconditionnelle. C'est sur l'universalité de cette loi que repose la possibilité d'étabhr une règle de l'induction. Une

proposition générale obtenue inductivement n^est prouvée vraie que quand les cas sur lesquels elle repose sont tels que, s'ils ont été correctement observés, la fausseté de la généralisation est incompatible avec la constance de la causation, avec l'universalité du fait que les phénomènes de la nature ont lieu conformément à dlnvariables lois de succession (p. 58).

Tout ceci est de la logique ; j'en fais grand cas, et je m'inléresse^singulièrement à l'étude qui nous enseigne les conditions imposées à la connaissance par la nature de notre esprit, et qui donne, si je puis ainsi parler, une sanction légale à nos raisonnements ; mais est-il bien vrai que le plan suivi par M. Comte ne lui ait pas fourni l'équivalent de cette sanction? Ce plan, qui est la combinaison de la hiérarchie des sciences avec leur philosophie, lui a procuré dans chaque domaine pour critérium de certitude le critérium même de chacune de ces sciences ; il est assez incontesté pour que je ne le discute pas; ce critérium est l'expérience ou vérification.

Mais on me presse, et Ton me dit : Comment savez-vous que votre expérience, que votre vérification est valable ? Ici, tout au rebours de croire que l'expérience ait besoin de la logique, je crois que c'est la logique qui a besoin de l'expérience. Si les vérités scientifiques n'étaient vraies que logiquement, elles ne sortiraient pas du cercle des simples hypothèses ; mais c'est quand l'expérience les % fournies que se fait la théorie logique de l'induction. Bien loin que la philosophie positive dépende de la logique, c'est la logique qui dépend de la philosophie positive.

Ainsi, dans le passage de M. Mill, cité plus haut^ comment connaît-on l'universaUté de la loi de causation? Par Fexpérience, non par la logique, car c'est une des excellentes opérations de la psychologie positive d'avoir démontré que la notion de cause n'est pas immanente à l'esprit humain. Cela posé, comment sait- on qu'une proposition générale de l'ordre scientifique est vraie ? En montrant que dans tous les cas qui se présentent l'expérience la confirme : s'il survient des excep-

tions, il faut la sacrifier ou la modifier. Tout cela est si certain que nos inductions les plus assurées ne sont acceptées que sous le bénéfice d'une vérification constante ; et la sanction que leur donne la logique ne peut leur ôter ce caractère relatif, c'est-à-dire qu'elle n'ajoute absolument rien à leur certitude. Il y a deux caractères de la vérité et de l'erreur, l'un mental donné par la logique, l'autre expérimental donné par les sciences. Ce n'est pas le caractère mental qui domine le caractère expérimental, c^'est le caractère expérimental qui domine le caractère mental. M. Comte a suivi celui qui domine et n'a pas eu besoin de celui qui est dominé.

Une expérience se constate par intuition. Une induction, une déduction se vérifie par expérience, c'est-à-dire par intuition. La certitude scientifique est donc partout et toujours une certitude d^'intuition ; elle ne demande pas sa preuve à la logique ou régularité des raisonnements et des procédés ; elle la demande à Texpérience ou intuition. L'intuition, ne relevant que d'elle-même, constitue le critérium de la vérité objective, selon M. Comte et la philosophie positive. C'est ainsi que je résume ma réponse au quatrième chef d^'objection.

Le groupe mal limité, mal défini qu'on nomme psychologie n'est nécessaire ni à la constitution de la sociologie ni à la série des sciences telle que M. Comte Ta fixée^ et son œuvre demeure intacte. li faut, même après ces critiques, concevoir eomme lui le monde, et, comme lui aussi, prendre pour méthode des méthodeS;, pour lumière des lumières cette hiérarchie du savoir humain qui pense et philosophe pour nous partout où nous la conduisons.

Mon éducation biologique ne me permettait pas de ne pas renvoyer à la biologie Tétude des facultés cérébrales, bien que les psychologistes y aient étabh une part de leur domaine : et aussitôt naquit la distinction entre ces facultés et leurs produits, distinction dont j "ai usé précédemment pour faire le partage entre ce qui appartient à la physiologie cérébrale et ce qui n'y appartient pas.

La comparaison chez les animaux et dans les diff"érents

m AUGUSTE COMTE ET STUART MILL

âges m'ofifrit une classification de ces facultés, fonctionnelle, non anatomique, mais pourtant naturellement hiérarchique : facultés des besoins, facultés affectives, facultés esthétiques, facultés intellectuelles. Le principe de la hiérarchie est la diminution croissante de l'empire qu'exerce la personnahté. A mon gré, il y a une lumière à concevoir cette superposition des facuKés.

Voilà terminé Texamen des objections faites contre la philosophie positive au nom tant de la psychologie que de la sociologie. En le poursuivant avec toute Tattention dont je suis capable et que me commandait en cette circonstance Tautorité de mon adversaire, je me suis convaincu une fois de plus que la philosophie positive est fondée ; que la conception du monde telle que l'homme peut l'avoir est obtenue ; que l'ordre hiérarchique des vérités générales est déterminé ; que, grâce à cette conception et à cet ordre, le penseur se trouve au vrai centre de la nature intelligible ; enfin, que les conditions d'une philosophie positive, étant de provenir des sciences et d'instituer le rapport du tout et des parties^ ont leur accomphssement dans ce qui a été fait par M. Comte et a reçu de lui un nom qui grandit.

Non pas que je prétende que l'œuvre soit close et qu'il n'y ait plus qu'à répéter la parole du maître. Loin de moi cette pensée ; M. Comte nous a seulement, nous et nos successeurs, mis sur le seuil ; d'immenses travaux sont à exécuter ; car, l'ancien point de vue des choses étant changé, il s'agit de tout remettre au nouveau. J'aurai donné à mon idée toute l'étendue et en même temps toute la restriction qu'elle comporte, en disant que M. Comte a fait la constitution de la philosophie positive, voulant dire, d'après le sens attribué par moi à constitution d'une science, que, depuis M. Comte, elle a sa base qui est dans les sciences^ sa méthode qui est dans la hiérarchie scientifique, et son résultat qui est dans la conception du monde, mais voulant dire aussi qu'une philosophie constituée est seulement une philosophie commencée.

Ma tâche est finie. Mais je viens d'être aux prises avec les conditions fondamentales de la philosophie que je professe, et avec un ordre d^'objections puisées non plus, comme c'est l'ordinaire, dans la théologie ou la métaphysique, mais dans une doctrine où l'on a la volonté de philosopher suivant un mode positif tout en se séparant de la philosophie positive, œuvre de M. Comte. Le lecteur ne s'étonnera donc pas qu'à cette tâche, toute finie qu'elle est, j''ajoute quelques considérations qui, bien que subsidiaires, étendront et éclairciront la discussion.

M. Mill, quand la philosophie positive lui tomba entre les mains, avait reçu sa préparation essentielle par la psychologie et par la logique, dans lesquelles il s^est acquis tant de réputation et d'autorité. Moi, quand cette même philosophie positive est venue à ma connaissance, j'avais reçu ma préparation par la médecine, par la physiologie, par la biologie. Non pas que j'aie eu en biologie, comme M. Mill en logique, le bonheur d'attacher mon nom à quelque œuvre considérable; mais ce n'en est pas moins Tétude de ma jeunesse, celle qui a laissé les plus profondes traces dans mon esprit, et qui m'est encore aujourd'hui un objet de lectures et de méditations. M. Comte, dans le temps de mon intimité avec lui, n'avait pas manqué de nc^er cette différence entre M. Mill, avec lequel il entretenait une correspondance philosophique, et moi qui étais son disciple. Ce n'est pas pour signaler cette différence d'origine et pour le futile plaisir de rappeler d 'où je suis parti que j'ai amené cette courte digression; c'est pour quelque chose de plus utile, c'est pour montrer que, dans le mode positif de philosopher, l'état actuel de la pensée offre deux manières, l'une procédant de la psychologie positive ou anglaise, l'autre du groupe de sciences que M. Comte a disposées en un ordre hiérarchique.

M. Mill, dans son excellent livre sur la philosophie de sir

William Hamilton, parle de Técole qui est partout et constamment en ascendant depuis qu'a cessé la réaction contre Locke et Hume, ce qui date de Reid en Angleterre et de Kant sur le continent. Cette école, qui est l'école psychologique, je Taccepte et lui voue beaucoup de reconnaissance pour avoir rendu positive la psychologie; mais elle n^a point fait une philosophie; et, à vrai dire, je ne pense pas qu'elle en fasse jamais une effective, m' appuyant sur ce principe invincible, déjà cité, que le sujet est subordonné àTobjet. Onn'échappera pas à la nature des choses, et Tétude de Thomme ne donnera pas la conception du monde.

Philosopher' positivement suivant le mode psychologique est une impasse, et c'est là qu^éclate le service rendu par M. Comte. Il a créé l'autre mode positif de philosopher, le mode objectif. Tandis qu'il écartait la philosophie théologique en substituant des lois aux volontés, et la philosophie métaphysique en remplaçant les notions à priori par des notions à posteriori, il écartait la philosophie psychologique en substituant l'étude du monde à Tétude de l'homme. Alors il n'y eut plus d'impasse : les sciences, transformées en un tout organique par la hiérarchie qui les subordonne Tune à l'autre, conduisirent la philosophie jusqu'au terme, sans solution dans l'enchaînement, sans contradiction dans la teneur.

Cette distinction entre l'origine psychologique et l'origine objective dans le mode positif de philosopher me mène directement au célèbre principe de la relativité de la connaissance humaine. Ce principe, qui est incorporé à la philosophie positive^ est antérieur à M. Comte; et M. Mill rappelle qu'il appartient à Bentham, à James Mill et à William Hamilton. Gela est incontestable; cependant, en ceci, il importe grandement de distinguer les deux voies par lesquelles les philosophes anglais d'une part et M. Comte d'autre part y sont parvenus. Pour les philosophes anglais, le principe est psychologique et résulte de la nature de notre faculté de connaissance; pour M. Comte, il est empirique et résulte de ce fait qu'en toute science positive on est arrivé à un fait, à un phénomène au delà duquel on n'a pu aller.

Ces deux manières diffèrent non- seulement par le procédé, mais encore par le résultat. La démonstration psychologique de la relativité de la connaissance humaine est insuffisante philosophiquement; elle ne prouve qu'une seule chose, à savoir que nous ne connaissons un objet que par les sensations qu'il excite en nous, que la connaissance en est purement phénoménale^ et que nous ne pénétrons jamais dans ce qu'il est en soi ; mais elle ne prouve pas que cela même qui n'est aperçu de nous que phénoménalement, n'est pas, au fond, partie et manifestation d'un absolu, s'il est un absolu. En d'autres termes, elle ne ferme pas la voie aux causes prerhières. Ainsi, pour donner des exemples, dans le système matériaUste, la relativité de la connaissance au sujet de la matière interdit seulement de professer que nous la connaissons en soi, mais n'interdit pas delà considérer comme un substratum absolu et une cause première de toute chose ; et, dans le système déiste, la même relativité, au sujet de Dieu, interdit seulement de s'enquérir de l'essence divine, mais n'interdit pas de rattacher toute chose à une cause créatrice et providentielle. Là se montre clairement l'impuissance objective de la psychologie, et, par une conséquence irrésistible, sa subordination à l'objet, ce qui détermine sa place en philosophie positive.

Autre a été le procédé de M. Comte et autre le résultat. Le procédé : ayant construit la philosophie de chaque science fondamentale, il reconnut a posteriori que dans toutes on arrivait à des conditions dernières ou non, mais au delà desquelles on ne pouvait trouver d'autres conditions ; c'est ainsi qu'il a formé expérimentalement son principe que, dans la connaissance humaine, rien n'est absolu, car telle est la formule qu'il en a donnée. Le résultat: tandis que la psychologie ne détermine en aucune façon le caractère de la Hmite où s'arrête la possibilité de décomposer les phénomènes en effets et en causes et laisse ouverte la porte à l'admission des causes premières, la philosophie .positive, par la main de M. Comte, indique d'une façon lumineuse et certaine que cette possibilité s'arrête au phénomène irr*éductible que chaque

m AUGUSTE COMTE ET STUAKT MILL

science se déclare incapable de décomposer, ce qui marque la borne du monde intelligible et le bord de celui où l'intelligibilité cesse pour nous. Ainsi, dans la question de la cause première, soit matière, soit Dieu, dont j'ai parlé tout à l'heure, chaque science dans son domaine n'atteint rien qui puisse être dit premier, mais elle atteint certaines causes, ou existences, ou conditions, qu^elle n'a aucun droit de qualifier autrement que causes, existences, conditions impénétrées. .

Tout cela étant considéré, il n'est pas exact de dire qu'en incorporant la relativité de la connaissance humaine à la philosophie, M. Comte n'hait rien innové, et n'ait fait que prendre à son service un principe qu'il a trouvé dans le domaine commun. Le sien diffère du principe psychologique par la source et par la portée. En effet, d'une part^ bien loin que la relativité de la connaissance humaine soit le fondement de la philosophie positive, elle en est le résultat, le corollaire ; la philosophie positive ne s'est pas faite par ce principe, elle a fait ce principe ; et, d'autre part^ il n^est dans la relativité psychologique de la connaissance humaine aucune vertu contre la notion des causes premières; il n'en est que dans le principe expérimental de la relativité, qui, n'ayant rien à dire sur leur existence ou leur non-existence, indique les points diversoùdansla recherche ascendante descausesl'esprithumain est arrêté. Le principe psychologique et le principe expérimental de relativité appartiennent à deux terrains différents. Le terme où l'un conduit est de suprême importance, puisqu'il s'agit de la conception du monde ; le second ne mène qu'à une certaine condition de notre mode de connaître et de notre esprit. Toujours et partout on trouve la psychologie subordonnée à la philosophie positive.

M. Mill est un critique qui, passant aux imperfections de détail, les signale sans être inquiet de les mettre à la charge d'un fond qu'il n'admet pas ; moi, je suis un disciple qui les signale comme des taches qu'il est utile de faire disparaître, afin de donner plus d'éclat et de force à un fond que j'accepte. C'est pour deux buts différents que nous nous rencon-

tronsen des critiques secondaires. M. Comte, on le sait, n'apercevant que la négativité des dogmes révolutionnaires, les poursuivit d'une polémique inexorable. M. Mill montre que ces dogmes, outre la partie proéminente qui est uégative, renferment aussi une partie positive qui ne doit pas être négligée :

« La souveraineté du peuple, dit-il, cet axiome métaphysique qui^ en France et dans le reste du continent, a été si long temps la base théorique de la pohtique démocratique et radicale, est regardée par M. Comte comme purement négative et exprimant seulement le droit du peuple à se débarrasser, par Tinsurrection, d'un ordre social devenu oppressif, et il ajoute que, si on l'érigé en principe de gouvernement, elle condamnera indéfiniment tous les supérieurs à une dépendance arbitraire à l'égard de la multitude des inférieurs, et qu'elle est une sorte de transfert aux peuples du droit divin tant reproché aux rois. Sur cette doctrine, en tant que dogme métaphysique ou principe absolu, la critique est juste ; mais il y a aussi une doctrine positive qui, sans aucune prétention à être absolue, réclame la directe participation des gouvernés dans leurs propres gouvernements sous les conditions et avec les limitations que ces fins imposent (p. 79) . >

J'accepte cette rectification, j'accepte aussi celle du point de vue de M. Comte par rapport au protestantisme :

« Comme presque tous les penseurs même incrédules, dit M. Mill, qui ont vécu dans une atmosphère cathohque, M. Comte ne voit le protestantisme que par son côté négatif, regardant la réformation comme un mouvement purement négatif qui fut coupé court prématurément. Il ne semble pas s'apercevoir que le protestantisme ait eu aucune influence positive différente de Tinfluence générale du christianisme, de sorte qu'il laisse échapper un des faits les plus importants qui en dépendent, c'est-à-dire la remarquable efficacité qu'il a eue, par opposition au cathohcisme, pour cultiver l'intelhgence de chaque croyant individuel. Le protestantisme^ qui fait appel à cette intelligence, compte qu'il ne sera reçu qu'en la trouvant active, non passive. Le sentiment d'une responsa-

bilité directe de l'individu envers Dieu est presque entièrement une création du protestantisme. Même quand les protestants furent presque aussi persécuteurs que les catholiques, même quand ils croyaient aussi fermement que les catholiques le salut attaché à la vraie foi, pourtant ils maintenaient que cette foi devait être non pas acceptée d^un prêtre, mais cherchée et trouvée par le fidèle^ à son péril éternel s'il se trompait. Eviter une erreur fatale devenait ainsi, en grande partie, une» question d'instruction et de lumières ; et chaque croyant, quelque humble qu'il fût, était sollicité par un puissant mobile à chercher Tinstruction et à y faire des progrès. Aussi, dans ces contrées protestantes dont les Eglises ne sont pas, comme l'Eghse d'Angleterre fut toujours, des institutions principalement politiques, en Ecosse, par exemple, et dans les Etats de la Nouvelle- Angleterre, une somme d'éducation dont il n'y 21 pas d'autre exemple parvint jusqu'aux moindres du peuple. Chaque paysan expliquait la Bible à sa famille, beaucoup à leurs voisins, ce qui procurait à l'esprit la pratique de la méditation et de la discussion sur tous les points de la croyance religieuse. L'aliment peut n'avoir pas été le plus nourrissant ; mais nous ne devons pas fermer les yeux pour ne pas voir combien de si grands objets étaient propres à aiguiser et à fortifier l'inteHigence (p. 112). »

Il est un grief que j'ai non pas contre la philosophie positive^ mais contre M. Gomte^ car lui aussi a quelquefois faiUi contre cette philosophie qu'il a créée. Ce grief, que je trouve articulé aussi chez M. Mill, est que, sur la fin de son grand traité, M. Comte se donne licence d'admettre un certain arbitraire avec la preuve, avec l'objectivité, avec la rigoureuse correspondance entre une conception et la réahté extérieure. Je laisse parler M. Mill.

(f Dans un résumé de la méthode positive, M. Comte réclame en termes exprès la licence d'admettre, smis aucun vain scrupule^ des conceptions hypothétiques^ à l'effet de satisfaire dans les limites convenables nos justes inclinations mentales qui se tournent toujours, avec une prédilection instinctive, vers la simplicité, la continuité et la généralité des concep-

tionsj tout en respectant constamment la réalité des lois extérieures en taM qu'elles nous sont accessibles (IJ... Le point de me le plus philosophique nous conduit à concevoir V étude des lois naturelles comme destinées à représenter le monde extérieur de manière à donner aux inclinations essentielles de notre intelligence toute la satisfaction compatible avec le degré d'exactitude commandée par Vensemble de nos besoins pratiques i^Z) . Parmi ces inclinations essentielles, il compte non-seulement notre prédilection instinctive pour l'ordre et l'harmonie qui nous fait goûter toute conception, même fictive, servant à réduire les phénomènes en système, mais même les convenances purement esthétiques^ qui, ditil, ont une part légitime dans l'emploi du genre de liberté resté facultatif pour notre intelligence. Après la satisfaction convenable de nos plus émlnentes inclinations mentales, il rëstera encore U7ie marge considérable d'indétermination qui devra être employée à gratifier directement notre besoin d'idéalité en embellissant nos pensées scientifiques, sans en endommager la réalité essentielle (3). Gonséquemment à tout ceci, M. Comte met les penseurs en garde contre un trop sévère examen de la vérité des lois scientifiques, et frappe d'une sévère réprobation ceux qui détruisent, par une investigation trop minutieuse {4), des généralisations déjà obtenues., sans être capables d'en substituer d'autres (p. 61), »

J'ajouterai que M. Comte, qui condamne les investigations trop minutieuses à rencontre des générahsations déjà obtenues, a condamné aussi l'astronomie stellaire, inutile suivant lui à nos besoins théoriques et pratiques qui sont renfermés dans l'enceinte de notre système solaire; condamnation dont, au nom de la philosophie, j'ai appelé il y a longtemps. M. Mill attribue de tejles propositions à ce que M. Comte était peu soucieux du critérium logique de la preuve. Comme si, indé-

(l) Cours de philosophie positive, t. VI, p. 639. l2)Ibid.,p. 642.

(3) 7ôîf^., p. 647.

(4) Cours de Philosophie positive, p.. 639 .

pendamment du cas de l'astronomie stellaire auquel ce reproche est inapplicable, comme si, dis-je, M. Comte avait eu besoin du moindre critérium pour apprécier l'irrégularité de télles conceptions, et comme s'il avait été aveuglé en ceci par quelque illusion de raisonnement! Mais, de propos délibéré, il faisait céder la rigueur de la réalité à une fausse utilité, jugeant plus avantageux de s'accommoder à certains penchants et plaisirs de l'intelligence que de poursuivre rigoureusemènt la correspondance entre la conception et le fait. Quel que soit le motif, du reste, la philosophie positive doit repousser ces accommodations. Il n'est pas bon de prendre pour suffisantes des conceptions sciemment hypothétiques : il n'est pas bon de respecter des générahsations que la critique entame et défait ; il n'est pas bon enfin d'interdire les recherches qui plongent dans l'infinité de l'espace. A cela le péril serait double, soit que, scientifiquement, on s'exposât à étoufî'er la connaissance de faits dont la portée logique ne peut être d'avance estimée, soit que, philosophiquement, on ouvrît la porte à je ne sais quelle théologie ou métaphysique bâtardes.

Si je ne puis accepter de la main de M. Comte un pareil arbitraire dans le maniement de la science, je ne puis accepter de la main de M. Mill les accommodations qu'il suppose possibles entre la philosophie positive et le point de vue théologique. Je traduis le passage :

« Il est convenable de commencer par décharger la doctrine positive d'un préjugé que l'opinion religieuse a contre elle. La doctrine condamne toutes les explications théologiques et les remplace ou pense qu'elles sont destinées à être remplacées par des théories qui ne tiennent compte que d'un ordre reconnu de phénomènes. On en infère que, si ce remplacement était accompli, le genre humain cesserait de rapporter la constitution de la nature à une volonté intelligente, et de croire aucunement en un créateur et suprême gouverneur du monde. La supposition est d'autant plus naturelle que M. Comte était ouvertement de cette opinion. A la vérité, il repoussait avec quelque acrimonie l'athéisme dogmatique, et même il dit

(dans un ouvrage postérieur, mais les antérieurs ne contiennent rien qui soit en contradiction), que Thypothèse d'un dessein a plus de vraisemblance que celle d'un mécanisme aveugle ; mais une conjecture fondée sur l'analogie ne lui semblait pas. au temps de la maturité de l'intelligence humaine, une base capable de soutenir une théorie. Il regardait toute connaissance réelle d'une origine comme inaccessible ; et s'en enquérir c'était, suivant lui, outrepasser les bornes de nos facultés mentales; mais ceux qui acceptent la théorie des stages successifs de Fopinion ne sont pas obligés de le suivre jusque là. Le mode positif de penser n'^est pas nécessairement une négation du surnaturel ; il se contente de le rejeter à l'origine de toutes choses. Si l'univers eut un commencement, ce commencement, par les conditions mêmes du cas, fut surnaturel ; les lois de la nature ne peuvent rendre compte de leur propre origine. Le philosophe positif est hbre de former son opinion à ce sujet conformément au poids qu'il attache aux analogies dites marques de dessein, et aux conditions générales de la race humaine. La valeur de ces marques est, à la vérité, une question pour la philosophie positive ; mais ce n'en est pas une sur laquelle les philosophes positifs doivent être nécessairement d'accord. Une des méprises de M. Comte est de ne jamais laisser de questions ouvertes. La philosophie positive maintient que, dans les hmites de Tordre existant de Tunivers, ou plutôt de la partie qui nous en est connue, la cause directement déterminative de chaque phénomène est naturelle, non surnaturelle. Avec ce fait il est compatible de croire que l'univers fut créé et même qu'il est continuellement gouverné par une intelhgence, pourvu que nous admettions que le gouverneur inteUigent adhère à des lois fixes qui, étant seulement modifiées ou contrariées par d'autres lois de même dispensation, ne sont jamais délaissées capricieusement ou'providentiellement. Quiconque regarde tous les événements comme des parties d'un ordre constant, chacun de ces événements étant le conséquent invariable de quelque antécédent, condition ou combinaison de conditions, celui-là accepte pleinement le mode positif de penser, soit qu'il reconnaisse ou ne

reconnaisse pas un antécédent universel duquel tout le système de la nature fut originellement conséquent, et soit que cet universel antécédent soit conçu comme une intelligence ou non (p. 13). »

Dans la préface que j'ai mise en tête de la nouvelle édition du Cours de Philosophie positive de M. Comte (1), j^ai discuté une question fort analogue. M. Herbert Spencer fait de ce qu'il appelle Vincognoscible et de ce que j'appelle Vinconnu, 'la puissance suprême dont Tunivers est la manifestation. Je l'ai combattu en disant que définir ainsi YincognosciUe, c'est véritablement le connaître dans un de ses attributs essentiels ; ce qui implique contradiction, car alors il n'est plus Vincognoscible, L'argumentation de M. Mill n'échappe pas à une contradiction à peu près du même genre. Elle se réduit à ceci : pensez ce que vous voudrez de la cause première, de l'origine, de l'antécédent universel ; admettez nommément que cette cause a créé et gouverne le monde ; pourvu que vous admettiez en même temps qu^'elle ne se manifeste jamais dans les choses, vous ne sortez pgis du mode positif de philosopher. Mais, si cette cause ne se manifeste pas dans les choses, si les lois seules s'y manifestent, elle est soustraite à toute aperception humaine, et il implique que l'on voie ce qui ne se montre jamais, que Ton connaisse ce qui ne se fait jamais connaître. Bien plus, c^est aux marques de dessein qu'on se réfère pour arriver jusqu'à la cause première; mais les marques de dessein perpétuellement renour velées dans la structure des mondes, dans le mouvement des astres, dans l'appropriation de notre planète, dans Torganisation des êtres vivants, de telles marques de dessein, dis -je, qu'est-ce autre chose que des actes d'intervention incessante de la cause première? Par conséquent, si on les admet, on rompt avec le principe de la philosophie positive, qui repousse îe^ interventions et n'accepte que les lois. Ainsi l'admission d'un antécédent universel montra ^on incompatibilité avec le

(l) Chez J.-^, PailUère, rue Hautefeuille, n° 19, six volumes.

mode positif de philosopher, tantôt en lui faisant dire qu'il connaît ce qu'il ne connaît pas, tantôt en lui imposant au milieu des lois la doctrine de la finahté. La valeur des marques de dessein n^est en effet pas autre chose que la doctrine de la finahté. Cette doctrine de la finalité, chaque science particulière Ta convertie en une doctrine positive connue sous le nom de principe des conditions d^'existence^ principe qui bannit toutes les interventions et qui, rencontré dans chaque domaine particulier de la science, est devenu un principe général de la philosophie positive. Il est la dernière borne àlaqueUe la connaissance puisse atteindre ; si on va au delà^ on quitte à la fois la science et la philosophie.

Il ne faut pas considérer le philosopher positif comme, si, traitant uniquement des causes secondes, il laissait libre de penser ce qu^on veut des causes premières . Non, il ne laisse là-dessus aucune hberté ; sa détermination est précise, catégorique, et le sépare radicalement des philosophies théologique et métaphysique : il déclare les causes premières inconnues. Les déclarer inconnues, ce n'est ni les affirmer ni les nier, et c'est, quoi qu'en dise M. Mill, laisser la question ouverte dans la seule mesure qu'elle comporte. Remarquons-le bien néanmoins, Tabsence d'affirmation et l'absence de négation sont indivisibles, et Ton ne peut arbitrairement répudier l'absence d'affirmation pour s'attacher à l'absence de négation. Il ne serait pas impossible de retourner les arguments qu'avec raison M. Mill a employés contre M. Comte, accommodant à la satisfaction de nos inchnations mentales la rigueur de la preuve et l'objectivité du fait. La rigueur de la preuve et Tobjectivité veulent ici que l'on ne nie pas, que Ton n'affirme pas, et malgré cela, par pure satisfaction de certaines vues partielles, on permet d'affirmer sans nier.

On ne peut servir deux maîtres à la fois, le relatif et l'absolu. C'est l'absolu que vous servez quand vous donnez aux choses un antécédent universel; mais alors le philosopher positif, que rien ne peut faire sortir du relatif, vous abandonne et ne vous considère plus comme siens. Faire résoudre la question des causes premières dans un mode de philosopher

qui partout en a constaté expérimentalement Tinsolution^ introduire Tabsolu dans un mode de philosopher qui ne comporte que le relatif, concevoir une connaissance là où ce mode de philosopher met rigoureusement l'inconnu, c'est non pas concilier, mais juxtaposer les incompatibilités.

Enfin je rappelle ici la distinction que j'ai faite ci-dessus entre Torigine psychologique et l'origine expérimentale du principe de la relativité. Psychologiquement, la relativité de la connaissance humaine ne contredit pas Tadmission d'une certaine théologie, sans quoi M. Mill, partisan déclaré de cette relativité, n'aurait en aucune façon parlé d'antécédent universel ; mais, expérimentalement, elle ne laisse la voie ouverte à rien de pareil. Cette remarque, qui porte à la fois sur le présent litige et sur le rapport entre la psychologie et la philosophie positive^ montre une fois de plus le désaccord entre les deux conceptions du monde et clôt la discussion.

M. Mill pense que M. Comte n'a pas fondé ce qu'il nomme la philosophie positive, qu'il n'en a créé que des parties, et que l'œuvre, quelle qu'elle soit, reste toujours à mener au terme. Moi, au contraire^ je pense que la philosophie positive est créée dans ses éléments essentiels, que l'avenir développera ces éléments sans les dénaturer, et qu'ainsi elle est, dans l'ordre général, ce que chacune des sciences positives est dans Tordre particulier, c'est-à-dire un point de départ et une voie tracée.

Trois objections capitales (je ne parle point des objections de détail qui laissent l'édifice intact et n'exigent que des réparations) sont faites par M. Mill : la sociologie n'est pas constituée ; la théorie des facultés intellectuelles et morales n'est pas donnée ; la doctrine de la preuve n'est pas établie.

Ma réponse est, quant à la sociologie, que M. Mill n'a pas suffisamment pris en considération l'inégalité de valeur entre la subsistance des sociétés ou état statique et le développement

des sociétés ou état dynamique ; que le premier, ramené à son origine, ce qui est scientifiquement indispensable^ ne dififère pas notablement de Tétat de société de certains animaux, et est explicable par les facultés étudiées en biologie; qu'au contraire le second appartient exclusivement aux sociétés humaines, est le propre de la sociologie, la sépare de la biologie^ a été systématisé pour la première fois par M. Comte, et forme Fassise primordiale soit de la sociologie prise en elle-même, soit de la sociologie employée comme élément d'une philosophie positive, ce qui est le point de vue de M. Comte. Ma réponse est, quant à la théorie des facultés intellectuelles et morales, que M. Comte l'a faite en la biologie où en est la juste place ; qu'à la vérité, d'une part, les matériaux physiologiques dont il s'est servi se sont améliorés, et que, d'autre part , il n'a pas usé de travaux psychologiques très-dignes d'attention ; mais que cela ne le met pas, par rapport à la philosophie positive, dans une position différente de celle où le mettent les progrès de la chimie ou de la physique ; et que, l'important étant de savoir si les accessions, perfectionnements, rectifications changent le rapport des sciences particuhères avec la philosophie positive, comme aucun changement de ce genre ne se produit, cette philosophie, dont le caractère est, sous peine de mort, de s'accommoder avec tout le développement ultérieur des sciences, n'en reçoit aucune atteinte. Enfin ma réponse est, quant à la doctrine de la preuve, que, en soi, la philosophie positive n'a pas d^autre doctrine de la preuve que celle qui appartient à chaque science particulière, et que cela, suffisant à ces sciences, lui suffit aussi ; que, s'il s'agit de passer de la preuve expérimentale à la preuve logique, c'est-à-dire de montrer que ce qui est légitime selon l'expérience l'est aussi selon la logique, cette recherche, très-intéressante, n'importe pas à la philosophie positive, qui non-seulement n'en a pas besoin pour son but de la conception du monde, mais encore prête sa doctrine expérimentale à la doctrine psychologique, pour que celle-ci puisse être conçue non plus comme purement subjective, mais comme réelle.

m AUGUSTE COMTE ET STÛART MILE

Mi Mill admire profondément les pages immortelles où M. Comte a tracé la philosophie des diverses sciences et la doctrine du développement de l'histoire . Ce sont pour lui de belles parties, mais Seulement des parties de la philosophie positive* Cela étant reçu des mains de M. Comte, il y ajoute, comme autre partie, la psychologie positive telle qu'elle résulte définitivement de récents travaux dus à des hommes éminents d'Angleterre ; il y ajoute une logique positive^, à laquelle luimême 'a fourni une précieuse contribution dans un livre renommé. Mais comment, de ces différentes parties, un tout se fait-i) ? Quel en est l'enchaînement et la hiérarchie ? M. Mill ne nous le dit pas. On y voit seulement un mode positif de philosopher, et encore un mode de philosopher où la subordination entre le point de vue objectif et le point de vue psychologique n'est pas appréciée.

C'est donc sans regret que, quittant ce qui me semble imparfait, je me tourne vers la philosophie positive, œuvre de M. Comte. Là aussi se trouve un mode positif de philosopher; mais ce mode y est réalisé en toutes ses parties; ce que Thomme sait est systématisé, ce que Thomme ne sait pas est rigoureusement séparé ; Systématisation et séparation sans lesquelles il n'y a point de positivité en philosophie.

La philosophie positive vient faire pour le règlement de la pensée générale et le gouvernement des choses humaines ce que chaque science a. fait pour le règlement de la pensée particuHère et le gouvernement des choses spéciales. En d'autres termes, avec la force dorénavant inhérente aux notions positives, elle se substitue au règne des notions théologiques et métaphysiques sous lesquelles s'est formée la jeunesse de l'élite de Thumanité.

« Une croyance^ dit M. Mill, qui a gagné les esprits cultivés d'une société est sûre, ou plus tôt ou plus tard, à moins que la force ne Técrase, de parvenir à la multitude (p. 24). )> Cette opinion, qui a été celle de M. Comte et qui est aussi la mienne, dissipe les illusions qu'on se fait quelquefois quand on croit que, sur le domaine historique, philosophique ou scientifique^les recherches peuvent demeurer encloses dans les hvres et

AUGUSTE COMTE ET STUART MILL 28Tf

dans les écoles. Non ; quelque intention qu-on ait, elles vont inévitablement porter coup à l'ancien ordre intellectuel, moral, social. Les partisans de cet ancien ordre ne s'y trompent paS;, et s'indignent des vaines protestations dont on se couvre. Jamais la philosophie positive n^en a fait- ni n'en fera ; car elle sait et professe qu'on ne peut pas avoir une conception du monde différente de celles qui régnèrent et qui régnent, sans que tout, s'en ressentant, se modifie et se transforme.