‹ Fragments de Philosophie Positive et de Sociologie contemporaineChapitre 22 sur 37 · L'EMPEREUR NAPOLÉON F · texte numérisé non relu

L'EMPEREUR NAPOLÉON F

(Histoire de la Campagne de iSiS, par le lieutenant-colonel Charras, 4° édition ; Histoire de la guerre de iSiS en Allemagne, par le même. - — Centième anniversaire de la naissance de NapoUon

[Ces deux articles ont paru dans la revue de la Philosophie positive, l'un en maijuin 1868, l'autre en septembre- octobre 1869. Je les ai remaniés pour éviter les répétitions. Ils sont destinés à contester dans une certaine mesure le génie militaire de Napoléon; dans une certaine mesure, dis-je, car ce serait être aveuglément injuste que de le trop rabaisser de ce côté-là, en invoquant les immenses désastres auxquels ce capitaine a présidé en 1812, en 1813, en 1814 eteu 1815. Mais, justement, ces grands désastres, dans l'histoire d'un homme qui, empereur, disposait de tout, plan, moment et ressources, témoignent que dans son génie militaire existait une lacune, un défaut de premier ordre, qui, masqué par certaines circonstances, lui permettait de porter des coups décisifs à ses adversaires, et qui, laissé en liberté dans d'autres circonstances, le rabaissait au niveau des médiocres généraux. Il me semble que je donnerai à mon idée sa portée et ses restrictions en comparant Napoléon à Annibal. Ce sont deux noms fameux ; comparons-les. Nous voyons Napoléon foudroyant dans ses campagnes d'Italie, d'Autriche et d'Allemagne ; de même Annibal est foudroyant quand, descendant des Alpes, il défait dans quatre grandes batailles les armées romaines. Puis tout s'arrête, ou, pour mieux dire, tout est fini. Pourquoi? parce qu'on lui oppose une tactique dont il ne sait pas triompher ; son génie, propre à une rapide attaque, ne sait pas se plier à un autre genre de guerre. Puis, comme Napoléon, il commet les énormes fautes. Son frère Magon lui amène une grande armée; la jonction avec Annibal menace d'être décisive : les Romains le savent, Annibal devrait le savoir. Eh bien non ; il laisse un des consuls romains se dérober devant lui, et aller avec l'élite de ses troupes porter à son collègue un secours qui amène la destruction de l'armée de Magon. Plus tard, quand Annibal est rappelé en Afrique pour défendre Carthage, au lieu de retourner contre son adversaire la tactique de temporisation et de chicane, il va au-devant des désirs de Scipion et livre la bataille de Zama. Ces procédés, ces succès, ces revers ne sont pas sans analogie avec les procédés, les succès, les revers de Napoléon.]

Si le centième anniversaire de la naissance de l'empereur Napoléon F'" s'était passé dans les Tuileries et au sein d'une famille, je n'y aurais pas pris un texte, laissant aux sentiments privés les égards qu'ils méritent. Si de ce centième anniversaire on n'avait pas voulu faire une fête nationale, il ne

me serait pas revenu en mémoire que ce chef national a fait prendre Paris deux fois, ce qui n'était jamais arrivé^, ni à roi de France^ ni à république française. Si Napoléon P"* n'avait été que notre empereur, sans être en même temps l'oppresseur du continent, je ne me sentirais pas blessé comme Européen dans les sentiments de confraternité nationale qu'il faut cultiver dans Tâme de chacun de nous.

Quand ces pages paraîtront/ le bruit des réjouissances officielles aura cessée les illuminations et les artifices seront éteints (1); et les foules, attirées par ce spectacle, si ellesont ressenti quelque émotion au souvenir des victoires et des défaites du premier empire, seront revenues à leurs pensées quotidiennes. Je me réjouis de cette circonstance fortuite. Je n'aurais pas voulu qu^'on me supposât Toutrecuidance de croire qu'une voix aussi isolée que la mienne, prétendît empêcher quoi que ce soit. Mais, quand tout est accompli, il convient à la voix, même la plus isolée, d'élever une protestation. Au reste la protestation contre le premier empire, qui ne trouva au début que quelques opposants imbus de dixhuitième siècle ou de république, protestation interrompue sous la restauration par un sentiment national égarée a gagné de nos jours une intensité qui s'accroît, d'autant plus que l'on connaît davantage l'homme et ses actes.

C'est en qualité d'Européen, non de Français, que je prends la parole. Nous tous appartenant au mouvement réformateur qui tend à substituer la science à la théologie, à élever les moeurs du travail au-dessus des mœurs aristocratiques^ nous avons nécessairement deux patries, celle qui nous a donné le jour et à laquelle nous attachent les premiers hens, et celle qui nous ouvre les grandes perspectives d'une pohtique plus éminente et d'une action plus décisive. Et rernarquons-le bien, l'intérêt de l'une ne contrarie pas l'mtérêt de l'autre; loin de là, ils se confondent et se prêtent un mutuel appui.

L'inspiration du centième anniversaire animait l'empereur Napoléon III, quand il prononça son discours du camp de Ghâ-

(l) Le numéro de la Revue ne parut qu'après l'anniversaire.

Ions : « Soldats, a-t-il dit, je suis bien aise de voir que vous » n'avez pas oublié la grande cause pour laquelle nous avons » combattu il y a dix ans (à Solferino). Conservez toujours » dans votre coeur le souvenir des combats de vos pères et de » ceux auxquels vous avez assisté ; car l'histoire de nos guer- » res^ c'est Thistoire des progrès de la civilisation. Vous » maintiendrez ainsi l'esprit militaire, nécessaire à un grand » peuple ; c'est le triomphe des nobles passions sur les pas- » sions vulgaires ; c'est la fidélité au drapeau, le dévouement » à la patrie. Continuez comme par le passé, et vous serez » toujours les dignes fils de la grande nation. »

La grande nation ! c'est la flatterie dont se servait Napopoléon F'" pour masquer le système de conquête et d'oppression auquel il faisait servir le bras de la France. Je vais, je le sais, choquer tous les préjugés français; mais^ à mon avis, jamais la France ne fut moins grande que dans les années qui s'écoulèrent de 1803 à 1814. Elle semblait avoir oubhé tout ce qui avait fait naguère encore son glorieux enthousiasme, et donner l'exemple de la plus triste versatilité. L'énorme puissance que les guerres de la république lui avaient remise, elle ne remployait qu'à des guerres injustes, à des conquêtes odieuses, à des spohations iniques, à des érections de trônes ridicules ; toutes les hautes parties de la civihsation languissaient ; et elle n'avait pour elle que le sanglant éclat de triomphes stériles; car ils allaient à l'encontre du développement hbéral qui devient de plus en plus l'âme de l'Europe. Même ce sanglant éclat lui fut ravi ; des défaites encore plus grandes que les victoires lui furent infligées ; et il fut évident que les nations, avec une juste cause, étaient capables, à leur tour, de battre celui qui les avaient battues. P.-L. Courier a dit le mot, en s^'adressant aux étrangers dont on nous faisait peur sous la restauration: « Ah! si nous n^eussions jamais eu de grand » homme à notre tête... jamais nos femmes n'eussent entendu y> battre vos tambours, »

Que l'histoire de nos guerres soit Fhistoire de la civilisation, à ce compte nul n'aurait été plus civihsateur que Napoléon ; car nul, en un si bref intervalle, n'a tant promené la

332 DU GÉNIE MILITAIRE DE NAPOLÉON l'''

guerre du nord au midi. L'Espagne, le Portugal, l'Italie, l'Allemagne, TAutriche, la Russie Tout vu inonder leurs campagnes de ses bataillons. Ce qui germait sous leurs pas, ce n'était certes point la civilisation^ c'était l'oppression militaire, l'anéantissement de toute liberté, l'insolence rapace chez les vainqueurs, et d'irréconciliables ressentiments chez le vaincu. Dans ces conflits aussi affreux que rétrogrades^ la cause de la civihsàtion passa tout entière du côté de ceux qui défendaient les indépendances nationales, qui voulaient la paix pour issue, et qui, en vue de consacrer leur drapeau, relevaient quelquesunes des doctrines libérales du xviii^ siècle et de la révolulution.

C'est tout confondre que d'attribuer dans l'ère présente à la guerre le rôle qu'elle joua jadis dans Tantiquité. Considérez ces deux types essentiels, la Grèce et Rome, et vous verrez que, indépendamment des impulsions qu'elles avaient, de leur chef, vers les armes, il leur était impossible de garder la paix. Alors il fallait vaincre ou être vaincu, conquérir ou être conquis. La Perse débordait sur la Grèce, les Gaulois et les Germains débordaient sur l'Italie, si la Grèce et Rome n'avaient pas pris la supériorité mihtaire dans cet inévitable conflit. Il fut manifestement meilleur à la civihsàtion que la victoire fût du côté de ceux qui, possédant les lettres, les arts et les sciences, tenaient en leurs mains ce qui la conservait ou la promouvait. Mais, dans la constitution internationale de l'Europe, quelle place peut-il y avoir pour un pareil rôle? Le dépôt de la haute industrie et des hautes connaissances n'est plus le privilège exclusif de la Grèce ou de Rome ; il vit chez toutes les nations civilisées, qui, justement par cette communauté essentielle, tendent à se rapprocher et à s'unir. On peut encore parler en Europe de guerres révolutionnaires, ou contre-révolutionnaires, ou conquérantes ; mais on ne peut plus parler de guerres civihsatrices.

Bossuet, dans VOraison funèbre du prince de Coudé, dit : « Puisque, pour notre malheur, ce qu'il y a de plus fatal à la vie' » humaine, c'est-à-dire l'art militaire, est en même temps ce » qu'elle a de plus ingénieux et de plus habile, considérons

» d^'abord par cet endroit le grand génie de notre prince. » Au contraire, P.-L. Courier, dans sa spirituelle boutade intitulée Conversation chez la comtesse d'Alhany, loin d'avouer que là soit ce qu'il y a de plus ingénieux et de plus habile, ne veut pas même reconnaître qu'il existe un génie militaire, et c'est justement de ce même Gondé qu'il se sert pour sa thèse : » Un jeune prince à dix-huit ans arrive de la cour en poste, )> donne une bataille, la gagne, et le voilà grand capitaine

pour toute sa vie, et le plus grand capitaine du monde. — » Qui donc ? demanda la comtesse ; qui a fait ce que vous » dites là? — Le grand Condé. — Oh! celui-là, c'était un * génie. — Sans doute, dit-il; et Gaston de Foix? L'histoire » est pleine de pareils exemples. Mais ces choses-là ne se

voient point dans les autres arts. Un prince, quelque génie » qu'il ait reçu du ciel, ne fait pas tout botté, en descendant » de cheval, le Stahat de Pergolèse, ou la Sainte-Famille » de Raphaël. »

Cette Conversation fut écrite au commencement de l'année 1812; et, à ce moment, Courier, révolté de ce qu'on nommait la gloire impériale, n'était pas d'humeur à flatter les guerriers et les conquérants. Mais, s'il faut rendre justice au sentiment qui le pousse, il ne faut pas accepter le jugement que ce sentiment lui inspire. Evidemment, quand une armée est formée et qu'elle est pourvue de tout l'appareil en relation avec l'état correspondant de l'industrie, il n'est point indifférent d'eu user de tehe ou telle manière. Cet emploi comporte tous les degrés de l'habileté, jusqu'au génie lui-même. Une armée est une force ; et, comme toutes les forces, ce n'est que par la tête qui la dirige qu'elle produit ses plus puissants effets.

Mais, tout en récusant le dire de Courier, je ne veux pas laisser à la phrase monarchique et aristocratique de Bossuet sa pleine signification. Non, l'art militaire n'est pas ce que la vie a de plus ingénieux et de plus habile. Car^ d'une part^ il est tout entier subordonné, dans ses engins, à la science et à l'industrie; et, d'autre part, il n'est qu'une portion de l'art politique, portion d'autant plus importante, j'en conviens, qu'on remonte davantage dans l'antiquité et aux époques où la

guerre mettait incessamment en question Texistence même des cités et finissait entre les mains de la Grèce et de Rome par faire triompher la civilisation sur la barbarie. Cette portion, qui a décru, décroîtra encore; car, de plus en plus, le travail et la guerre soutiennent des rapports inverses.

L'histoire de la liaison qui est entre la constitution mihtaire et la constitution sociale est digne d'attention ; et, pour sortir de ses rudiments, l'art mihtaire a besoin d'un certain degré de civihsation. Aussi n'apparut-il d'abord avec ses vrais caractères que dans la Grèce. Il est incontestable que l'Egypte, l'Assyrie, la Judée; la Médie et la Perse avaient eu de grandes guerres ; mais elles n'avaient jamais dépassé cette période ou les masses militaires agissent surtout par leur poids et leur impétuosité. Des armées très-nombreuses, animées de Tesprit guerrier et de la soif du butin, et poussées hardiment par un chef, sont toujours redoutables, surtout contre de petites agglomérations, et quand ces petites agglomérations ne savent pas calculer froidement les moyens de dissoudre les multitudes effrayantes. Ce fut en Grèce que le patriotisme, l'amour de la hberté, la poésie, la philosophie, le savoir firent trouver tout cela ; et on vit aussitôt combien le vieil Orient était arriéré, quand il vint briser contre Athènes et contre Sparte sa gloire et sa suprématie.

Carthage même, qui disputa l'empire du monde à Rome, était encore, quant à l'habileté mihtaire, dans les conditions des Etats asiatiques; et il fallut qu'un officier grec vînt lui apprendre à user de sa cavalerie, de son terrain, de ses éléphants, pour qu'ehe battît la petite armée romaine qui la désolait, et qu'elle prît Régulus. A la vérité, ehe ne tarda pas à s'instruire dans ce métier qu'elle faisait si médiocrement ; et Annibal montra quels élèves pouvaient se former dans cette cité qui, évidemment^ aurait, comme Rome, adopté la civilisation grecque^ si elle eût triomphé dans ce duel mémorable entre l'Afrique et l'Italie.

Ce fut à Rome qu'échut véritablement l'héritage militairé de la Grèce. Si l'on fait attention qu'entre les groupes d'hommes où la civilisation avait pris le plus fortement racine,

rOrient, la Grèce, l'Italie, l'Afrique, et en présence d'un Occident encore tout barbare, il n'y avait aucun lien qui pût établir quelque harmonie ou équilibre, et qu'il fallait être absolument ou conquis ou conquérant, on reconnaîtra que Rome a, de fait, rempli l'office historique de donner une consistance indissoluble aux éléments poUtiques qui résumaient le monde ancien, et qui devaient enfanter le monde moderne. Ce qu'il y eut d'ambition effrénée, de patriotisme féroce, de sang" versé, est l'effet des conditions douloureuses que la nature de l'homme a imposées au développement de l'homme.

Avec son caractère moitié barbare et moitié romain, le moyen âge offre une rétrogradation mihtaire. L'Occident voit ces multitudes désordonnées et impétueuses que l'Orient avait vues ; seulement ici ce sont des chevaliers bardés de fer et portés par de puissants chevaux, que suivent des vassaux à pied. Tant qu'on fut en pleine féodalité, on ne sentit pas le besoin de sortir d'un pareil état^, et c'est alors que la chevalerie française obtint un si brillant renom, victorieuse à Bouvines, et redoutée sur tous les champs de bataille. Quand d'autres temps arrivèrent et que les Occidentaux marchèrent à des innovations dont ils ne voyaient pas le but, mais dont ils ressentaient l'impulsion, l'ancienne organisation militaire devint aussi surannée que l'était celle des rois de Médie et de Perse. Des princes émiiieuts, les Edouard et les Henri d'Angleterre s'en aperçurent ; et, profitant du terrain, des armes de jet et de l'infanterie, ils infligèrent aux Français ces terribles désastres de Grécy, de Poitiers et d'Azincourt, où de très-petites armées défirent d'énormes cohues de chevahers et de piétaille (je me sers du mot dédaigneux de nos barons français pour leurs fantassins).

C'est vers cette époque que les Occidentaux firent, de la poudre à canon, vieille invenlion de l'Orient^ une apphcation définitive à la guerre. Il y eut un temps mixte où les deux armements se combinèrent ; mais enfin, à mesure que l'industrie devint plus habile, les nouvelles armes se perfectionnèrent ; et, quand elles eurent suffisamment relégué entre les vieilleries la lance du chevaher, l'arbalète et la hache d'ar-

mes, Tart militaire moderne et les généraux modernes commencèrent. Plusieurs, soit dans la lutte entre Charles-Quint et François P""^ soit dans le conflit religieux que suscita la réforme, se firent un grand nom ; mais ils furent les précurseurs et les précepteurs de ceux de l'âge suivant, entre lesquels je citerai, par privilège, Gustave-Adolphe et Turenne. Enfin le xvin® siècle est tout rempli par la grande figure de Frédéric II, qui nous amène jusqu'à notre époque, aux militaires de la révolution et à Napoléon.

D^ordinaire les grands militaires qui ont rempli les annales de leurs hauts faits, portent tous cette marque d^'avoir réussi dans les opérations qu'il leur était échu d^exécuter; les revers, quand ils en avaient éprouvé, n^ont été que partiels ou provisoires, servant seulement à mieux mettre en lumière les ressources de leur esprit et leur supériorité effective. Gela dit, j'entre dans l'histoire militaire de Napoléon pour rechercher comment il se fait que Napoléon ait deux phases si opposées, l'une de succès, Fautre de revers, et pour considérer si les succès sont dus au génie et les revers à la fatalité, comme on l'a dit tant de fois en obéissant tantôt à une aveugle admiration, tantôt au deuil de la patrie. Cest une étude de psychologie historique, bornée à une seule faculté, la faculté militaire, chez un homme dont les moindres mouvements sont connus. Il en résultera que ce qui fit, pour Napoléon^ la fatahté, c'est que sa capacité militaire, très-éminente en certaines circonstances données, était très-bornée pour le reste, et que, lorsque les circonstances où elle se déployait avec une formidable puissance manquèrent, elle tomba au-dessous de Fhabileté de ses adversaires. A ce potentat, pour l'arrêter dans sa marche vers la ruine, il aurait fallu cet œil intérieur à Faîde duquel on se juge, on s'apprécie soi-même; mais il ne l'eut jamais; aussi tenta-t-il incessamment ce que les nouvelles circonstances rendaient impraticable; et sa fortune s'écroula de chute en chute jusqu'à l'île d'Elbe et Sainte- Hélène. Quand on le voit si hmité dans le champ même où sa force intellectuelle est la plus grande, on comprend comment il a si peu connu ce que devait être la politique au commence-

ment du xix° siècle et après la révolution française. Gela jette un jour psychologique sur tant et de si énormes jcontre-sens. Ces contre-sens ne changent pas Tordre du développement social, qui dépend de conditions bien supérieures, mais ils le troublent; et l'on est, longtemps après encore, occupé à les reconnaître, à les combattre, à les éUminer.

On m'objectera que je n^'ai aucune compétence pour traiter des questions mihtaires. Cette objection, on peut le croire, je me la suis faite. Mais je me suis répondu qu^un historien, ayant par devers lui Tévénement qui est en soi un si grand préjugé, le plan des généraux et le récit de l'une et de Tautre partie, est en état d'acquérir une idée claire et juste des causes du résultat final. Ce n'est plus qu^'une affaire de critique historique.

J'embrasserai un bien plus grand espace que n^'a fait le heutenant-colonel Charras; pourtant c'est à lui que je dois d'avoir exécuté cette étude avec une sécurité que je n^'aurais pas eue sans cet appui. Là, pour une action circonscrite, pour un terrible drame mihtaire de quatre jours, j'ai trouvé une discussion précise, lumineuse, conduite avec toutes les pièces probantes, et constamment éclairée par les ordres de Napoléon, de WeUington, de Blticher, et par les rapports de leurs lieutenants. Avec ce modèle, on apprend vite à examiner critiquement une opération mihtaire. Et puis, mais ceci est personnel, ce n'est pas sans de profonds ressouvenirs que j'ai tenu et feuilleté son hvre. M. Charras et moi, avons été collaborateurs au National, il y a bien des années. Lui est mort; et moi, je tiens encore la plume; mais la vieillesse, qui commence à la faire trembler en ma main, me laisse Tintime satisfaction de me retrouver semblable à moi-même et à mes amis.

Dans la carrière qui devait être finalement si funeste à l'Europe par ses succès, à lui et à la France par ses désastres. Napoléon entre par le commandement de l'armée qui défendait les débouchés des Alpes contre les Piémontais et les Autrichiens. Nul besoin n'était qu'elle passât d'une défensive suffisante à Tofifensive : la république avait protégé son sol et

son principe contre les rois ; ce qu'il lui fallait, pour elle et pour les autres, c'était la paix et non des conquêtes. Mais Napoléon, remarquez-le, car ce trait va se rencontrer dans toutes les phases de sa vie militaire, change la défensive en offensive, pénètre dans le Piémont, envahit les possessions autrichiennes, et étonne amis et ennemis par ses exploits rapides et décisifs. Ce qui est combiné profondément est exécuté activement; la combinaison et l'exécution sont dignes l'une de l'autre. L'inépuisable Autriche répare incessamment ses armées incessamment défaites; mais enfin elle se lasse, elle succombe, et il n^ aurait rien à retrancher dans cette grande page militaire, si la vilaine affaire de Venise ne venait montrer le nouveau héros sous un jour honteux dans le présent^ inquiétant pour Tavenir.

La république française n^a pu garder les conquêtes en ItaUe; la coahtion de TAngleterre, de l'Autriche et de la Russie les lui enlève, mais ne réussit pas à entamer son territoire; les victoires de Masséna en Suisse, de Brune en Hollande, délivrent la France de tout péril. C'est alors que Napoléon, revenant d'Egypte, s^empara par un coup d'État de Tautorité souveraine; et aussitôt, transformant la défense en offensive, il franchit les Alpes et frappa le coup de foudre de Marengo. De nouveau, la France déborde hors de ses frontières et devient menaçante pour TEurope.

Lui^ cependant, va camper sur les bords de l'Océan, où il combine une invasion de l'Angleterre. L'Autriche croit Toccasion favorable pour mettre un frein à la prépondérance croissante de la France ; mais ses militaires n'étaient pas de force à se mesurer avec le rapide guerrier qui leur semblait si loin et qui tout-à-coup fut si près d'eux. La capitulation d'Ulm et la défaite d'Austerhtz montrèrent que ses adversaires n'avaient pas encore trouvé le moyen ni de le déjouer, ni de le vaincre. Il mit son pied victorieux sur l'Allemagne, et entrevit de nouvelles victoires.

Elles ne devaient pas manquer. Ni l'orgueil, ni le patriotisme de l'armée prussienne ne purent supporter la situation faite par rétranger à l'Allemagne; les troupes prussiennes s'ébran-

lèrent et elles vinrent chercher léna. M. de Ségur appelle prophétiques les cartes militaires sur lesquelles Napoléon combina ses opérations. En effets il dicta de Paris^ avec infaillibilité, tous les mouvements de son armée jusqu'à Berlm,4e jour fixe de son entrée dans cette capitale, et la nomination du gouverneur qu'il lui destinait. Tout s'accomplit de point en point ; la Prusse tomba inanimée sous le coup qui lui fut porté, et le joug de l'Allemagne s'appesantit.

Il ne restait plus qu'à frapper la Russie^ alliée tardive de TAutriche et de la Prusse. Napoléon n'hésita pas à la poursuivre en Pologne. La victoire hésita à Eylau ; mais elle se décida à Friedland ; et, encore que leur adversaire fût bien loin de chez lui et de ses ressources, les Russes ne purent résister au poids d'armes jusque-là invincibles et d'un nom qui devenait une terreur.

Dans cette suite de succès si grands, si continus, si décisifs, qui mirent l'une après l'autre hors de combat l'Autriche, la Prusse et la Russie, rien n'est fortuit : le regard du capitaine détermine le point où le coup doit être porté ; sa pensée calcule les moyens ; sa volonté les exécute avec autant de rapidité que de sûreté. Mais on remarquera que toutes ces opérations sont des offensives ; et des offensives pourraient être singulièrement dérangées si l'adversaire y opposait une habile défensive, une défensive qui traînerait la guerre en longueur. Mais telle n'était pas alors la disposition des ennemis avec qui la lutte était engagée. C'étaient des armées pleines d'esprit militaire et d'orgueil, aussi désireuses du champ-clos que Napoléon luimême; seulement, leurs généraux ne pouvaient soutenir la comparaison avec lui ni pour les calculs, ni pour la décision^ ni pour la rapidité. Enfin, les troupes qu'il menait étaient singuhèrement redoutables, aguerries^ encore pleines des souvenirs et des ardeurs de la république ; on pouvait tout leur demander: impétueuses à l'attaque, sohdes à la résistance, invincibles à la fatigue. Dans cet ensemble tout concourait : l'excellence des troupes, le genre de génie du chef, le mode offensif de la guerre, et la décision en un seul jour et sur un seul champ de bataille.

Les années 1807 et 1808. ont mis le comble à la grandeur militaire de Napoléon et à sa puissance. Il règne sur la France que la révolution avait agrandie de la Belgique et de la rive gauche du Rhin, sur l'Italie entière, directement ou indirectement, sur la Suisse dont il est le médiateur, sur la Confédération germanique dont il est le protecteur, sur la Hollande dont un de ses frères est roi et que bientôt il va incorporer, sur la Pologne qu'il a remise au roi de Saxe ; enfin il étend la main même sur le Portugal^ occupé par une armée sous les ordres de Junot. Seule^ l'Angleterre lui tient tête; et, pendant qu'il domine le continent, elle s'empare des mers. Il est bien évident qu'il ne sait pas faire la guerre contre elle ; mais ceci est un autre côté, le côté maritime, des opérations de Napoléon ; je m'écarterais de mon sujet en en parlant; et il me suffit d'observer que, bien que chassée du continent, l'Angleterre en avait les sympathies (sauf l'Espagne où l'on admirait la France et son empereur), et qu'à la première occasion ces sympathies se feraient jour et deviendraient de redoutables auxiliaires.

Napoléon ne se donna pas longtemps le repos relatif d'une situation et il ne guerroyait que contre l'Angleterre. Au point de victoire ou de puissance où il était, que faire? Évidemment, le même dilemme qui s'était posé avant la rupture de la paix d'Amiens se posait encore avant la rupture de ce que j'appellerai la paix de Tilsitt, pour dénommer la tranquillité rendue un moment au continent : il fallait ou devenir modéré, prudent, juste, éclairé, en un mot de son temps et de son siècle î ou bien pousser à bout l'œuvre et entreprendre définitivement la conquête de l'Europe. On comprend que celui que la France n'avait pas satisfait, ne se contenta pas d'y avoir ajouté l'Allemagne sous un nom ou sous un autre ; mais, dans cette voie désormais fatale et déplorable, une détestable pensée intervint : ce fut, à l'égard de l'Espagne, la pensée d'une trahison renouvelée des brigandeaux italiens du xvf siècle.

D'après M. de Ségur, dans les colloques qui eurent lieu i\ Vitepsk, durant la campagne de 1812,1e comte Daru, détournant l'empereur de pousser jusqu'à Smolensk et à Moscou,

lui dit que la guerre était un jeu qu'il jouait bien, où il gagnait toujours, et qu^on pouvait en conclure qu'il la faisait avec plaisir. En 1812, il y avait déjà quatre ans qu'il jouait mal ce jeu en Espagne, et qu'il avait cessé d^ gagner.

L^'Espagne avait perdu ses derniers vaisseaux à Trafalgar en combattant pour nous; un corps espagnol était en Allemagne et nous servait comme allié. En cet état, il était bien dur de lui déclarer la guerre; mais encore cela eût-il mieux valu que ce qui fut fait. Je n^ai point à raconter les événements de Bayonne et cette mise en scène de la fable où La Fontaine peint le chat accordant les deux plaideurs en les croquant Tun et l'autre . Seulement, je veux noter la différence des temps : si le roi Louis- Philippe, profitant de ses relations avec la reine Isabelle, de la légion étrangère qu'il lui fournissait, et de la confiance qu'elle avait en lui^ Teut attirée à Bayonne, internée à Valençay et remplacée sur le trône d'Espagne par le duc d'Aumale ou le duc de Montpensier, je ne doute pas que les ministres, M. le duc de Broghe, M. Guizot auraient donné leur démission plutôt que d'attacher leur nom à une pareille infamie. Eh bien, en 1808, il n'y eut pas une démission. Non pas que les hommes de ce temps- ci soient autres que les hommes de ce temps-là; ce qui vaut mieux, c'est la Hberté, la publicité, la discussion plus grandes aujourd'hui qu'alors.

A cet acte étrange en France et dans le xix° siècle, l'Espagne répondit par un soulèvement universel dont le résultat immédiat, tant Napoléon avait été militairemxent imprévoyant! fut la prise de deux armées françaises. Celle de Dupont, lancée jusque dans le midi de l'Espagne, harcelée dans sa marche en avant, harcelée dans sa retraite, mit bas les armes ; celle de Junot, coupée de France par l'insurrection espagnole, et vaincùe en bataille rangée par les Anglais, capitula. A ces nouvelles. Napoléon rappelle en toute hâte ses troupes d'Allemagne; le major-général Berthier, en transmettant l'ordre à leurs commandants^ disait, dans une lettre que j'ai tenue, que d'assez grands malheurs étaient survenus en Espagne. J'étais alors à Angoulême, bien enfant, et j'ai vu passer toute

cette avalanche d'hommes, Français d'abord, puis Italiens, Suisses, Allemands, Polonais. L'opinion commune était que l'Espagne ne pourrait jamais résister à de telles troupes si nom.breuses ; mon père lui-même, bien qu'ennemi du régime impérial, la partageait ; et il me souvient de paroles qu'il me semble que j'entends, et qu'à ce moment je ne comprenais guère, lui, exprimant cette opinion à un chirurgien espagnol prisonnier qu'il avait à sa table, et l'Espagnol répondant : No^s avons mis six cents ans à chasser les Maures.

Avec sa rapidité foudroyante^ Napoléon accourut se mettre à la tête de son armée, traversa le nord de la Péninsule, dispersa l'armée espagnole, enleva Madrid, puis, cela fait avec un grand fracas, quitta l'Espagne et n'y reparut plus. J'accorderai, si l'on veut, qu'il n'ait pu y reparaître en 1809, occupé qu'il fut par la guerre d'Autriche ; mais il passa tout 1810 et 1811 dans son palais. Pourquoi cette inaction chez un homme si actif, qui l'année d'avant s'était précipité en Espagne, qui s'était élancé sur Vienne et sur le Dannbe, et qui allait, en 1812, entreprendre la lointaine expédition de Russie? La raison en est manifeste : l'Espagne lui offrait un genre de guerre pour lequel il n'avait aucune aptitude. On Ta vu : ce qu'il savait faire avec une singuhère supériorité, c'était de combiner une hardie et rapide offensive, et de frapper l'adversaire d'un coup irrémédiable; et c'est ce qu'il venait d'exécuter victorieusement à Ratisbonne et à Wagram ; mais pour cela il fallait que cet adversaire ne se dérobât pas à l'offensive. Or, l'Espagne n'offrait ni Wagram, ni léna, ni Austerlitz à son envahisseur : partout l'insurrection, des bandes qui harcèlent l'ennemi, des troupes qui, vaincues, se ralhent, des sièges qui ne finissent pas, puis, à côté, une armée anglaise solide, capable de porter les plus rudes coups, mais en même temps habile à refuser les conflits où elle n'a pas mis de son côté les chances. Que Napoléon ait été impuissant à mener, de son cabinet, une pareille guerre, le fait le prouve ; pendant les années de 1810 et de 1811, où il fut en paix avec le reste de l'Europe, il employa vainement les immenses forces de son empire, ses armées si vaihantes, ses maréchaux si renommés

à lutter contre les citadins et les paysans de l'Espagne, contre la solide armée de Wellington.

Presque dans le même moment où Napoléon se jetait sur Madrid, un officier anglais débarquait en Portugal avec une armée anglaise. Tandis que Tobjet de Napoléon était de s^'assujettir TEspagne, l'objet de cet officier était de la défendre, et d'expulser the french rohber, comme dit Byron. Dans cette lutte qui a duré six ans, lequel a le mieux approprié les moyens aux circonstances? Qu'est devenue Toffensive entre les mains de celui qui en avait pris le rôle? Et que n'a pas fait la défensive entre les mains de celui qui en était chargé ? Partout et toujours la défensive fut supérieure à l'offensive. Cette défensive^ Napoléon aurait été incapable de la concevoir et de l'exécuter s'il avait été à la place de Wellington (et il s'y trouva bientôt lors de ses revers), et il fut incapable de la briser et de la vaincre.

Nous venons de voir Napoléon, avec toutes les forces de son empire, avec des troupes dont le renom militaire était incomparable, avec des généraux dignes de ces troupes, guerroyant sans succès pendant deux ans^ du fond de son palais, contre les armées tumultuaires de l'Espagne et les troupes de l'Angleterre. Tout à coup il se lasse de cette stérile occupation, et, tournant le dos à la Péninsule, il se lance dans l'extrême nord. Je n'examinerai point s'il fut sage, tandis qu'on était enfoncé vers le Tage et vers le Guadalquivir, d'aller s'enfoncer vers le Borysthène et la Moscowa ; je prends les faits tels qu'ils sont, et je le suis dans sa nouvelle entreprise. Cellelà, il ne la confie pas à ses lieutenants, il s'en charge lui-même. L'armés française borde le Niémen ; Tarmée russe est de l'autre côté, commandée par Barclay de Tolly. La partie commence ; de quelle façon les deux adversaires vont-ils la jouer? Rien de plus simple que d'en exposer et faire comprendre le noeud. L'armée française était notablement supérieure en nombre, pleine d'impétuosité, et conduite par un général qui savait avec les masses frapper les plus terribles coups; tout lui faisait donc désirer une rencontre où se déciderait le sort delà guerre. Au contraire^ l'armée russe était inférieure en

nombre, la seule ressource de la patrie, de sorte que, mutilée dans quelque grande bataille, il ne serait plus resté à son empereur de défense contre le vainqueur. Cette situation commanda la stratégie des deux généraux : Napoléon chercha une bataille, Barclay l'évita. Dans ce duel redoutable, Thabile officier sera celui qui mènera à terme son plan. Si, par ses manœuvres. Napoléon force Barclay à recevoir le combat qu'il évite, il sera supérieur à son adversaire ; si au contraire par ses manœuvres Barclay échappe constamment à cette bataille tant poursuivie, c'est lui qui sera supérieur. Eh bien, trois fois, à Vilna, à Vitepsk, à Smolensk, Barclay échappa à l'immense et rapide armée que Napoléon lançait sur lui; son adversaire déjoué s^était enfoncé dans la Russie, avait perdu hommes et chevaux, et l'armée russe, toujours intacte, lui présentait ses baïonnettes, incessamment prête à Toffensive dès que, pour une retraite que chaque pas en avant rendait plus périlleuse. Napoléon reprendrait le chemin si imprudemment parcouru. Donc, partout dans cette campagne, Barclay fut supérieur à Napoléon.

On sait que dans ce plan la bataille de la Moskowa est un simple accident, provoqué par l'orgueil russe, qui se lassa de cette longue et sage retraite, exigea la démission de Barclay etla nomination de Kutusof. Celui-ci choisit son terrain, éleva des ouvrages de campagne et attendit l'ennemi. C'était une faute; mais à cette distance le coup porté par Napoléon fut faible, il n'obtint qu'un champ de bataille; l'armée russe se remit en retraite, conservant son organisation et restant disponible pour la future et prochaine offensive. Les pertes furent énormes des deux côtés, plus du côté des Russes; mais avec cette différence décisive que, pour eux, elles allaient être réparées et au-delà par les recrues qui affluaient, tandis qu^elles étaient irréparables pour l'armée française, si éloignée de sa base d'opération.

C'était une singuhère hallucination que celle qui conduisait Napoléon à Moscou, et qui, comme toutes les hallucinations, n'agissait que sur lui, chacun parmi ses entours s'alarmant de ce long voyage. Eq effet, il était clair que, dès qu'il serait à

Moscou, il serait vaincu; car les Russes n^'auraient. plus qu'à refuser de négocier pour l'obliger à quitter cette ville où il ne pouvait rester, et à faire retraite jusqu'à ses cantonnements en Pologne. Cette retraite était une défaite ; non-seulement la campagne se trouvait manquée, mais encore elle se terminait par une longue marche rétrograde où l'on reculait devant les Russes qui poursuivaient. Etabli dans le Kremlin, il écrivit pour traiter; l'empereur Alexandre ne répondit même pas. Les Russes venaient de brûler leur capitale entre les mains de l'envahisseur; ce n'était certainement pas pour la racheter par un traité de paix. Leur ennemi s'était lui-même livré ; mais ce que^ dans leurs rêves les plus enivrants, ils n'auraient jamais pu imaginer, c'est que cet ennemi prolongerait son séjour dans la ville incendiée, et qu'entré à Moscou le 14 septembre, il n'en sortirait que le 19 octobre. Par cette inconcevable délai de cinq semaines, il mit la retraite, qui était de quarante journées de marche, en plein hiver moscovite. On sait ce qui en advint; l'armée, accablée par le froid, manquant de vivres et d'habits, harcelée par les troupes russes auxquelles elle prêta constamment le flanc^ périt tout entière; il n'y a pas, dans l'histoire des armées appartenant aux puissantes nations de la civihsation, exemple d'un désastre pareil. Un militaire de haut caractère, un Alexandre, un César, un Frédéric II, s'il eût commis la faute d'aller à Moscou, se voyant vaincu par le seul fait de cette faute, n'eût plus songé qu'au salut des braves gens qui l'avaient suivi si loin, et, laissant les flammes consumer Moscou, il se fût hâté de prévenir l'hiver et de mettre son armée en sûreté. Mais l'obstination qui se mutine follement contre les choses retint Napoléon à Moscou jusqu'au moment où il ne put plus y demeurer. Cette particularité psychologique, nous la verrons reparaître à Leipsik et à "Waterloo.

Ainsi Napoléon ne sut faire la guerre ni contre une nation insurgée qui se dérobait aux combinaisons statégiques, ni contre un général qui, de parti pris, manœuvra pour le harasser et l'épuiser sans se compromettre; car la défaite fut, non dans le désastre final qui fut produit par le dépit de l'im-

puissance et dont l'énormité absorba toute l'attention, mais dans cette marche de cent cinquante lieues où Barclay, conservant l'armée russe, usa Tarmée française et ses moyens d'agression. On va voir que Napoléon ne sut pas davantage faire la guerre quand, attaqué à son tour, il lui fallut se défendre contre les ennemis qu^il avait soulevés.

Ici je m'interromps à propos de la nouvelle armée qu'il forma en 1813, et j^'examine ce qu'il fit des troupes qu'il avait reçues de la république. On a dit que, sous le premier empire, la force de l^'armée française avait été due à Thabile et vigoureuse organisation imprimée par Tempereur. Rien n'est plus faux ni mieux démenti par les faits. Quand le général Bonaparte prit le commandement de l'armée des Alpes, il n'en changea en rien ni la composition ni la discipline, et c'est avec elle qu'il fit la belle campagne d'Itahe. De même Tarmée qu'il emmena en Egypte ne lui devait absolument rien comme organisation. Il ne fut pas plus le créateur de Tarmée qui gagna la bataille de Marengo, c'était une armée d'origine purement républicaine et où rien d'impérial n'était mélangé.

Il n'en est pas de même de l'armée du camp de Boulogne , celle-là était mi-parti républicaine et mi-parti impériale, et elle fut capable de porter les rudes coups d'Austerlitz, d'Iéna et de Friedland. A partir de ce moment, c'est bien la main impériale qui façonne les armées, et l'empreinte de Napoléon y est mise, mais leur efficacité décroît rapidement. Celles qui guerroyèrent pendant six ans en Espagne, furent généralement inférieures aux Anglais en rase campagne, et aux Espagnols dans la guerre de guérillas. L'armée de Wagram, malgré la victoire, témoigna d'une décroissance attestée^ au moment de ce terrible drame, par les acteurs. Que dire de l'armée de Moscou? que son général ne lui donna jamais heu, dans sa course aventureuse, de montrer ce qu'elle valait, et qu'il la perdit sans profit et sans gloire dans une longue retraite que seul ce contempteur insensé des hommes et des choses pouvait mettre en plein hiver. Je n'ajouterai rien sur les armées, inutilement vaillantes, de 1814 et de 1815, composées

à la hâte et qui ne furent, par l'entêtement du chef, que des armées de défaite.

Le désastre de Moscou est accompli, et nous voici en 1813. Dans un langage qu'il enflait pour effrayer, Napoléon avait dit qu'il allait reparaître en Allemagne avec huit cent mille hommes^ il y reparut avec trois cent mille. Pour les réunir il fît des prodiges d'habileté et d'activité ; mais ces prodiges n^empéchèrent pas que cette armée ne fût nouvelle, sans cohésion, pleine de conscrits trop jeunes, avec une cavalerie insuffisante, sans autre mobile de guerre que la volonté de l'empereur. De plus elle n'avaitpoint de réserve derrière elle ; perdue, il ne restait rien par quoi la France pût la remplacer ; c^était, littéralement, le denier de la veuve ; il fallait la ménager comme la suprême ressource; elle ne pouvait servir qu^à appuyer des négociations et à faire une paix honorable. Quel contraste chez les aïHés ! Une armée où les soldats aguerris abondent, une puissante cavalerie, l'impulsion d^un patriotisme enthousiaste, l'ardeur de volontaires, non de conscrits, Tappui moral de l'Europe entière, et les inépuisables réserves que préparait une population soulevée. Napoléon ne vit rien de tout cela; et, avec son armée débile contre une armée forte, il tenta à Lûtzen et à Bautzen ce qu'il avait tenté à Austerlitz et à léna. Lui demeurait le même; le reste était changé.

Jusque là neutre, l'Autriche n'avait pas encore pris parti ; mais elle avaitpoussé activement ses armements pour influer sur la paix si Napoléon se décidait à traiter, pour se joindre contre lui aux alliés s'il se refusait à tout accommodement. Napoléon s'y refusa ; l'Autriche entra dans la coahtion. La disproportion des forces, qui devint très-grande, conseillait de renoncer à la guerre offensive. Napoléon n^en tendit pas ce conseil. Mais des revers partiels, multiphés, mal compensés par la victoire de -Dresde, lui firent sentir le danger qu'il courait ; du moins j'ai entendu conter, il y a plus de quarante ans, par des gens bien informés qu'à ce moment il conçut le dessein de se retirer sur le Rhin, et qu'il dicta les ordres nécessaires pour ce mouvement ; il annonça sa résolution au général Sébastiani qui entrait chez lui, et qui s'écria que cette nouvelle le soulageait

d'un grand poids, que l'armée fondait, et qu'un désastre était à craindre. Bientôt après, tout changea, l'obstination impériale prévalut^ et la bataille de Leipsik fut livrée. Cette bataille est de deux jours; le 16 octobre, le combat, très- sanglant, très-opiniâtre, demeura indécis; le 17 on se reposa, et dans ce repos l'armée alliée reçut de grands renforts^ l'armée française n'en reçut aucun et fut détruite le 18. Le même mobile qui avait fait perdre le mois fatal de Moscou, fît perdre la fatale journée du 17; le désastre fut d'autant plus grand que Napoléon combattit ayant deux rivières à dos ; l'armée vaincue ne put faire retraite ; trente ou quarante mille hommes furent pris dans Leipsik ; beaucoup se noyèrent dans l'Elster ou la Pleiss ; et Napoléon ne ramena sur le Rhin qu'un débris de ces trois cent mille hommes que six mois auparavant il avait lancés sur l'Allem.agne en envahisseurs.

La situation réciproque de Napoléon et des alliés, qui fait si bien deviner l'issue de la campagne de 1813, s'applique encore avec bien plus de vérité à la campagne de ] 814, où l'ardeur des peuples n'est pas moindre, où les farces alliés sont accrues^ où les forces françaises sont diminuées. La transformation de la défensive, que la nature de la situation imposait, en offensive par un génie qui ne connaissait que ce genre de guerre, punie en 1813 par la défaite, le fut encore plus vite en 1814 ; la campagne de 1813 avait duré six mois, la campagne de 1814 en dura deux. C'est l'habitude, du moins en France, de vanter beaucoup cette bien courte campagne. Soit, rarm ée y fut certainement admirable; formée, de la fin d'octobre à la fin de janvier, avec des débris de l'armée d'Allemagne (peu, car ce qui avait échappé au fer et au feu fut dévoré par le typhus), avec des dépôts de l'intérieur, avec des soldats de l'gfrmée de l'Espagne (je les ai vus passer en charrettes de réquisition, c'étaient les chemins de fer du temps), avec la conscription anticipée, avec quelques gardes nationales, ehe seconda héroïquement et sans faiblir un seul moment les plus hardies et les plus rapides évolutions de son chef. Lui, prompt, et décisif comme aux beaux jours de sa carrière mihtaire, porta ses coups tantôt sur les Russes, tantôt sur les Prussiens,

tantôt sur les Autrichiens, étonna plus d'une fois sçs ennemis, et réjouit Paris de la pompe de prisonniers défilant dans ses rues. Mais à quoi tout cela pouvait-il aboutir ! C'étaient de brillantes passes d'armes, et pas autres chose. Du moment qu^un plan défensif n'avait pas été fortement combiné, etqu''on y substituait un plan purement offensif, il était inévitable qu^en un temps assez court les grandes armées de l'Europe, appuyées par de fortes réserves, qui elles-mêmes avaient derrière elles les populations, l'emportassent sur la petite armée française, que ne soutenaient aucunes réserves préparées. Offensivem.ent, tout était inutile; défensivement, c^eût été autre chose; et^ quand, avec les documents du temps, on compare les parties belligérantes, on ne doute guère qu'un Turenne, je le nomme parce qu'il était à la fois hardi et prudent, capable de ténacité et d'impétuosité, aurait défendu Paris assez pour faire désirer aux alliés un traité de paix.

La durée des campagnes de Napoléon va toujours s'abrégeant ; redoutable et parlante démonstration de Tirrationahté du système offensif là où la défensive la plus froidement combinée, la plus obstinée à disputer le temps et le lieu^ la plus ménagère des ressources et des hommes, avait seule chance de réussir. La campagne de 1815 dura six jours ; du 14 au 18 juin tout fut terminé. Ce qui entourait Napoléon lui avait représenté les évidents avantages de la défensive : l'accroissement continu des forces à mesure que l'on se fortifie et que Ton s'arme, la diminution des forces ennemies à mesure qu'elles s'éloignent de leur base, qu'elles masquent des places fortes, qu'elles sont harcelées sur leurs derrières, la difficulté à une coalition de s'entendre longtemps pour continuer une guerre qui serait disputée. Rien de tout cela n'altéra sa résolution ; et, en effet, on lui demandait de faire ce qu'il n'avait jamais fait. Il recommença donc, comme si rien n'était changé, sa stratégie, et alla attaquer l'ennemi sur le territoire ennemi.

Dans le récit tant controversé de la" campagne de 1815, il faut un guide, nul ne vaut M. Gharras. En militaire instruit, il a parcouru le terrain, reconnu les positions, mesuré les

distances. Gela fait, il a consulté les pièces, les ordres, les lettres, les narrations ; il les a indiquées à leur date précise^ et souvent à leur heure ; car plus d'aune fois^ en des mouvements si rapides, l'heure est de suprême importance ; il a contrôlé ces documents l'un par l'autre, et n'en a usé quV près en avoir apprécié la valeur. Dans l'histoire, les pièces authen,tiques sont l'équivalent des faits dans les sciences naturelles. M. Gharras a été pleinement fidèle à cette règle ; aussi, son livre à la main, est-il possible de donner trèsbrièvement une idée tout à fait nette de ces terribles événements.

Quand Napoléon massa son armée sur la frontière de Belgique, prêt à ouvrir la campagne, cette armée était forte de 128,000 hommes; celle du duc de Wellington l'était de 95,000 ; et celle de Bliicher, de 124,000. Le simple rapprochement de ces chiffres joiontre que, si Tarmée française se heurtait sur un champ de bataille contre les deux armées réunies, elle succomberait sous la supériorité du nombre. Aussi la conception de Napoléon fut de manoeuvrer tellement qu'il les combattit l'une après l'autre et fût chaque fois leur égal en nombre et leur supérieur en habileté ; et on devrait la louer, si, comme il'a déjà été dit ici, tout système offensif n'avait été, de soi, impraticable dans l'état de la France isolée et de TEurope coalisée.

Ce qui rendait possible sa conception, c'est que les forces ennemies avaient deux généraux indépendants et deux cantonnements différents. L^'opération réussit d'abord, sinon pleinement, du moins suffisamment. Le 14 juin la Belgique fut envahie, et le 16 l'armée prussienne était battue à Fleurus. Mais difîerentes circonstances empêchèrent que cette défaite ne mît pour longtemps les Prussiens hors de cause ; la principale fut que Wellington, accourant en toute hâte au secours de son collègue, hvra à Ney la sanglante bataille des Quatre- Bras. S'il eût tardé et que le corps de Ney fût demeuré disponible^ il est probable que l'échec des Prussiens aurait été singulièrement grave.

Le 17, Napoléon^ sur la fin de la journée^ mettant à exécu-

tion la seconde partie de son plan, se porta de sa personne sur Wellington qui se retirait du côté de Bruxelles* et dirigea Grouchy sur Blûcher qui se retirait du côté de Namur. Tout semblait succéder; et cependant, dans le fait, tout était com promis et le danger devenait suprême. Il faut en effet passer de Tautre côté et voir ce qui y était advenu. Dans cette même journée du 17, Wellington occupait la position de Mont- Saint- Jean, en avant de Waterloo, position qu'il avait reconnue soigneusement depuis plusieurs semaines, résolu à recevoir la bataille, si Blûcher lui assurait le concours de deux corps prussiens, comme il le lui avait fait demander dans la matinée. La réponse de son allié lui arriva le même jour, ainsi conçue : « J'irai vous rejoindre non-seulement avec deux » corps, mais avec mon armée tout entière ; et, si l'ennemi ne » nous attaque pas le 18, nous Tattaquerons ensemble le 19 {Campagne de 1815, p. 238). Ainsi les généraux alliés avaient concerté la réunion de leurs forces sur un point choisi par WeUington, et mis de leur côté toutes les chances de victoire.

Le seul jour où l'armée prussienne, non encore remise de sa défaite de Fleurus, n'était pas disponible, était le 17 ; ce fut donc aussi, de toute nécessité, le seul jour où Napoléon pouvait trouver WeUington isolée et obtenir sur lui un avantage semblable à celui qu'il avait obtenu sur les Prussiens. Passé cet unique jour, il allait se heurter contre des masses énormes ; et rien, ^événement comme le raisonnement le prouve, rien n'était capable de sauver Farmée qu^il commandait. La bataille de Waterloo devait donc être livrée le 17; ce jour-là, Bliicher n'y pouvait pas paraître. Il est difficile de décider si Napoléon perdit inutilement le temps et est responsable de ce retard gros d'un désastre, ou si les circonstances plus fortes^ que lui l'imposèrent; mais ce qui est apparent, c^'est combien étroit fut Tintervalle que lui laissa son irrationnelle offensive. Il n'eut que pendant vingt-quatre heures l'opportunité d'échapper à son destin ; ces vingt-quatre heures perdues, tout fut perdu.

L'imprévu, qui joue un si grand rôle dans les affaires hu-

maiues et surtout dans les affaires de guerre, trompa en partie l'attente de Wellington et la prévision de Blûcher. L^'armée prussienne n^'eut, sur le champ de bataille de Waterloo, son avant-garde qn'k une heure, son premier corps qu'à quatre heures de l'après-midi, et le gros de ses forces qu'à sept heures et demie du soir. Donc, pour combattre WeUington isolé, il aurait fallu que Taffaire eût été finie avant quatre heures. C'est le même raisonnement que pour la journée du 17. Commencée à la pointe du jour, la bataille de Waterloo aurait pu être terminée avant les Prussiens; mais, commencée à onze heures et demie, le retard des Prussiens ne servit de rien à Napoléon.

Considérons la bataille en elle-même, et nous y verrons le même esprit qui inspira les mortels retards de la retraite de Russie^ et qui ne fut pas moins funeste à notre armée de 1 815. Car il faut par des chiffres se faire une idée du désastre : l'armée comptait, le matin du 18 juin, 72^000 hommes; et le 26, une situation sommaire qui est dans Charras, p. 450, porte le chiffre des hommes ralhés à 29,000. Ainsi 33,000 hommes étaient tués, blessés, pris ou dispersés. Quant à la responsabihté propre à Tempereur, le nœud en git dans l'arrivée, en trois fois, de l'armée prussienne, permettant à chaque fois de reconsidérer la position et de se décider suivant les occurences.Il était une heure, la bataille était engagée depuis midi environ, quand on aperçut de rinfanterie prussienne qui marchait contre notre aile droite; pour ne laisser aucun doute sur l'immense gravité de cet incident, le hasard voulut qu'on prît un hussard prussien porteur d une lettre de Blucher à Welhngton, et annonçant rapproche d'un corps de trente mille hommes.

A une aussi certaine nouvelle il ne restait à opposer qu'une seule détermination, celle d'interrompre la bataille et de battre en retraite. A ce moment la retraite était sans péril, le gros des Prussiens était encore loin, Welhngton ne serait pas des. cendu de ses positions, dont la force entrait dans son plan quand il accepta la bataille. A la vérité, la campagne offensive était manquée, mais la campagne défensive restait toujours

ouverte, et Tarmée était sauvée. Ce salut. Napoléon le sacrifia à l'impatience de reconnaître qu'il fallait changer tous ses plans; il détacha des troupes pour arrêter Tavant- garde prussienne, et continua affaibli de dix mille hommes.

Tel fut le premier avertissement. Le second fut donné trois heures plus tard, quand à quatre heures et demie apparut le corps tout entier de Bûlow. S'il avait été sage de battre en retraite au premier avertissement, il était urgent de s'y résoudre au second. Cette manoeuvre était devenue difficile, non impossible; tout était encore intact; et l'armée aurait exécuté non sans regrets, mais avec une ferme obéissance, ce que son chef lui aurait commandé. Son chef lui commanda de continuer une lutte qui, de moment en moment, était plus inégale et plus désespérée.

Le troisième et solennel avertissement fut à huit heures; alors une nouvelle masse de Prussiens vint prendre l'armée en flanc et à revers. Napoléon n'avait plus une seule réserve, sauf quelques mille hommes de garde impériale ; le péril était immense; mais peut-être qu'en employant ce corps d'élite à la défensive, on aurait pu prévenir les derniers malheurs; non; on l'employa à une attaque sur les Anglais^ qui échoua. Le résultat, quel Français le voudrait raconter ?

Ainsi, deux fois certainement, et une fois douteusement^ il a pu, non pas gagner la bataille, mais sauver l'armée; et il ne l'a pas fait. En cela rien ne peut être imputé à Grouchy. Celui qui étudiera la campagne de 1815, trouvera semblablement que la même misérable disposition d'esprit a produit l'efi'royable catasti'ophe de Leipsick. Plusieurs semaines avant cette journée, il était évident, même pour Napoléon, qu'il n'y avait plus de salut que dans une retraite sur le Rhin. Il marcha pourtant non sur le Rhin, mais sur l'Elster, et là, dans un conflit qui dura deux jours, avec vingt-quatre heures d'intermission, ayant échoué dans son attaque du premier jour, il ne profita pas de l'intervalle pour soustraire son armée à une lutte désormais sans espoir, puisque, dans cet intervalle même, l'enmi avait reçu d'énormes renforts, et que lui n'avait rien reçu.

On a dit, pour le grandir ou pour l'excuser, que c'était

César risquant sur une barque toute sa fortune (SÉauR, Histoire de Napoléon, IX, 14). Certes^, je n'ai aucune partialité pour l'homme qui eut le triste honneur d'être le père et le fondateur du régime nommé Tempire romain; mais jamais comparaison ne fut plus malheureuse pour celui qu^'on veut relever. Quand César se jette dans une barque sur une mer irritée pour aller chercher des secours qui tardent, il n'ex- % pose que sa personne et sauve son armée. Quand Napoléon risque tout à Moscou, à Leipsick, à Waterloo, il sacrifie son armée et ne sauve que son orgueil.

On a accusé Grouchy de n^avoir pas paru sur le champ de bataille. Mais ce reproche ne peut se soutenir. M. Charras (p. 666) rapporte les dispositions de marche que Blticher prit le 18 à la pointe du jour, pour acheminer son armée sur Waterloo; et cependant, à part une faible avant-garde, il n'y arriva qu'à quatre heures du soir et à sept heures et demie. Or Grouchy, qui n^avait, notons-le expressément^ aucun ordre de Napoléon pour prendre part à la bataille du 18, qui ne put y songer qu'à midi passé, quand il entendit les éclats du canon, qui était à la même distance de Waterloo que Blûcher, serait certainement arrivé bien après le général prussien, qui exécutait un plan arrêté d'avance, et qui organisait son mouvement plusieurs heures avant lui. Cela réfute tous les raisonnements hypothétiques.

M. Charras dit : « Que Napoléon ait été un capitaine expé- » rimenté, un capitaine de premier ordre, un capitaine de

génie, cela n^'est pas en question; mais nous croyons, et » bien d'autres croient avec nous, que déjà avant la campagne » de Belgique son génie avait baissé, était devenu au moins » fort inégal ; que, dans cette campagne même, il n'eut plus » que des éclairs ; et que son caractère, comme son activité, » fut en continuelle défaihance » (p. 614). Je ne cite point ce passage pour y contredire, et le génie militaire de Napoléon est incontestable. Mais, dans le génie même, il est plusieurs degrés, et la marque de celui de Napoléon est de conduire supérieurement l'attaque, sans savoir également conduire la défense etden^être, par conséquent, qu'un demi grand capitaine.

M. Charras a fait entre Napoléon et Wellington nn parallèle succinct qu'il vaut la peine de citer : « La différence étajt » grande entre le général anglais et Napoléon; mais elle l'était >■> beaucoup moins que celui-ci ne se l'imaginait, et que, long- » temps, on nel'acrudansnotrepaysabusé par des mensonges. » L!un avait le génie de la guerre à la plus haute puissance; » mais la politique insensée de l'empereur altérait^ troublait » les conceptions merveilleuses du stratège; et l'énergie, » l'activité physique faisaient souvent défaut aux nécessités y> dévorantes, aux durs labeurs de la guerre. L'autre n^'était 0 qn'vLR général de talent, mais d^un talent si çompL^t, enté » sur de si fortes quahtés, qu'il atteignait presqu'au génie. » Doué d'un bon sens extrême ; polique profond ; rehgieux » observateur des lois de son pays; excellent appréciateur i> des hommes; instruit à fond de tout ce qui constitue la » science et le métier des armes; faisant parfois des fautes, » mais sachant ne pas sV obstiner après les avoir rectïnnues; » soigneux du bien-être de ses soldats, ménager de leur » sang; dur au désordre; impitoyable aux déprédateurs; ha- » bile à concevoir et à exécuter ; prudent ou hardi, tempori- » seul* ou actif suivant la circonstance ; inébranlable dans la » mauvaise fortune, rebelle aux enivrements du succès ; âme » de fer dans un corps de fer, Wellington, avec une petite

armée, avait fait de grandes choses ; et cette armée était » son ouvrage. Il devait rester et il restera une des grandes » figures militaires de ce siècle. Né en 1769, il avait quarante - >•> six ans, l'âge de Napoléon» (p. 86).

Malgré ma profonde déférence pour M. Gharras, je ne puis ici me ranger à son avis, et la diff'érence me paraît être en faveur non de Napoléon, mais de Wellington. Je n'aurais aucune satisfaction à repasser, même brièvement, la carrière du général anglais, ni à rappeler que, par exemple, le triomphe de Vittoria sur les Français n'a rien à envier, en hardiesse, en combinaison et en résultat, au triomphe dléna sur les Prussiens. Pour me décider^ il me suffît de savoir que WelUngton fut au niveau de toutes les situations mihtaires, tandis que Napoléon ne fut au niveau que de quelques-unes. Là il brilla:

dans les autres il s'éclipsa. Au métier de la guerre, le talent qui est égal à toutes les tâches l'emporte sur le génie qui ne sait faire qu'une moitié des choses. Les achèvements militaires ne sont pas de même nature que ceux des lettres ou des beauxarts; il importe peu que Corneille ait fait A^mZas après avoir fait le Cid', mais il importe beaucoup que Napoléon, après avoir g-agné Austeriitz et léna, ait perdu Leipsik et Waterloo. L"'événement, qui est un juge douteux quand il est seul, prend une force irrésistible quand il est confirmé p?r la critique rigoureuse des faits; et, si les Perses et les Grecs coalisés avaient mis par deux fois Alexandre à Naxos et à Délos, cet Alexandre-là, eût-il gagné la bataille d'Arbelles, serait beaucoup au-dessous de celui dont l'hist-oire a gardé le souvenir.

On vient de voir dans la caractéristique du duc de Wellington, qu'il faisait parfois dès fautes^ mais qu'il savait ne pas s'y obstiner après les avoir reconnues. Napoléon faisait parfois des fautes^ qui n'en fait pas? mais, quand il les reconnaissait, et il les reconnaissait souvent, son système à lui était de s'y obstiner. En voici un exemple : Les Russes, conformément à leur plan, qui était de ne point livrer de grande bataille et d'entraîner leur ennemi aussi loin que possible, lui avaient abandonné d'abord la Pologne, puis la Lithuanie ; arrivé à Vitepsk, lui-même comprit que, devant le plan des Russes, il devait modifier le sien> qui avait été une grande bataille, une grande victoire et une paix dictée par le vainqueur. Il résolut donc de s'arrêter à Vitepsk et d'y passer l'hiver, disant : ce 1813 nous verra à Moscou^ 1814 à Pétersbourg; la guerre de Russie est une guerre de trois ans; » interpellant un administrateur par ces mots remarquables : « Pour vous, Monsieur, songez à nous faire vivre ici, » et s'adressant à ses officiers : « Nous ne ferons pas la folie de Charles XII (1). >^ Alors son étoile l'éclairait, dit M. de Ségur; mais, étoile ou non, le fait est qu'il abandonna un plan de guerre trôs-dangoreux pour la Russie, et en suivit un qui ne fut plus dangereux que pour lui-même. 1814^ disait-il, l'aurait vu à Saint-Péters-

i\) Ségur, Histoire de NapoUon et de la grande armée, Y. 1.

DU GÉNIE MILITAIRE DE NAPOLÉON l"" 35-7

bourg, il fit la faute militaire, et 1814 vit les Russes à Paris. Remarquez bien que , cette faute, il l'avait aperçue (tout le monde l'apercevait), et qu^il la commit cependant.

Ne nous en étonnons pas. Lui-même avait fait une maxime de la persistance dans la faute. Quand on a commis une faute^ disait-il, il ne faut pas la reconnaître; au contraire, il faut s'y entêter, la pousser à outrance ; c'est, comme cela, qu^'on en a fait un succès. Ce que vaut la maxime, et quels succès elle rapporte, on le voit par Moscou et la retraite, par Leipzik et son désastre, par les |vaines passes d'armes de 1814, par Waterloo et ses péripéties.

On peut dire que l'ère de la révolution se clôt à la rupture (le la paix d'Amiens,, et que là commence l'ère impériale. Dans le conflit qu'avait suscité l'audacieuse et terrible république de 93,, les peuples européens n'avaient appuyé d'aucun (dan leurs gouvernements ; les armées seules avaient obéi et marclié ; et, quelque nombreuses et quelque aguerries que 1 ussent ces armées^ elles avaient été vaincues par les milices révolutionnaires. Aux malheurs qui avaient accompagné ces laits de guerre, de notables compensations s'étaient jointes; ot, en somme, à mesure que se dissipaient les fumées de la [joudre, les peuples acceptaient les nouvelles conditions européennes, nos succès qui ne les effrayaient pas, leurs revers qui ne les contristaient pas. Des traités étaient intervenus avec plusieurs des puissances coalisées, la Prusse par exemple et PEspagne ; et Paboutissement naturel de la situation fut la paix d'Amiens.

Msttiat infelix angusîo in limite mundi celui que je n'appellerai pas un autre Alexandre, car Alexandre n'a pas fini deux fois captif de Darius. Au lieu de consolider et de développer le nouvel ordre de choses, qui était la paix et la liberté, comme malheureusement le coup d'Etat lui avait renais une puissance illimitée, il obéit sans contrôle à son esprit profondément rétrograde, qui lui inspira la guerre et le pouvoir absolu; inspiration la plus antipathique à la situation, la plus funeste à l'Europe, y compris la France^ la plus ruineuse à lui-même ; l'événement l'a fait voir amplement. Aussitôt il se

mit à Tœuvre ; et son premier acte fut de romprô le traité d'Amiens, et de s'aller poster sur les plages de Boulogne pour menacer de là TAngleterre. Il y resta longtemps, attendant son succès d'un hasard de vents, de brouillards et de réunions de vaisseaux; hasard qui ne vint pas.

Son impuissance de ce côté l'engagea dans une autre voie : ce fut de faire la guerre au continent, et, finalement, de vouloir, à mesure des succès, le conquérir et l'incorporer en une monarchie gigantesque. La vérité est qu'il entrait dans une route sans issue. Pour faire la guerre à l'Angleterre avec des chances de succès, il fallait avoir l'amitié, au moins la neutralité du continent ; mais guerroyer contre le continent en laissant sur son flanc l'Angleterre reconnue inattaquable dans les conditions d'alors, c'était sûrement jeter tous les peuples l'un après l'autre dans les bras de cette puissance, qui^ quelle que fût son ambition personnelle et son égoïsme, devenait la protectrice de l'indépendance universelle.

On se rappelle, il y a peu d'années, la lugubre impression que produisit la correspondance publiée de l'empereur Napoléon, quand on y vit tant d'ordres impitoyables et sanguinaires, tant d'exécutions individuelles ou collectives sur des gens dont tout le crime était de n'être pas satisfaits de la domination impériale. Eh ! bien, que par la pensée on remette tout cela en action ; qu'on se représente les mille tyrannies de là soldatesque dans les passages et dans l'occupation^ l'indépendance des. nations foulée aux pieds, toute liberté étouffée, les rois menacés aussi bien que les peuples, et l'on aura une idée des ressentiments qui s'accumulèrent de 1808 à 1812 et qui éclatèrent avec une force irrésistible en 1813. L'empereur Napoléon à ce moment n'avait plus un seul partisan en Europe ; et, chose impossible à imaginer, si elle n'était parfaitement réelle, dans ce soulèvement universel de l'opinion européenne, peuples et rois, d'ordinaire si divisés depuis la révolution française, s'entendaient et se coalisaient.

Alors apparut combien est caduque même une excessive . •puissance ^ quand elle travaille contre les honnêtes tendances des sociétés. Il suffit de l'intervalle compris entre le premier

janvier 1813 et le 30 mars 1814, pour renverser le colosse qui opprimait l'Europe. Ce fut un entraînement. L'Espagne rejeta les envahisseurs au-delà des PjTénées, l'Allemagne au-delà du Rhin. La Hollande, au cri de vive Orange 1 se détacha de cet empire que, peu de mois auparavant, le sénat avait misérablement déclaré indivisible ; la Suisse ouvrit ses passages à la coalition; l'Italie ne regretta point les aigles impériales ; même la Belgique fut heureuse (1) de la rupture d^une union qu'elle avait pu accepter avec la France républicaine, mais qui était intolérable avec la France impériale . Derrière ce vaste mouvement apparaissaient l'Angleterre et la Russie, qui recueillaient la reconnaissance des peuples affranchis. Qui Feût dit, hommes de 89 et de la grande révolution ?

Je ne connais pas de plus grave jugement que celui qui fut ainsi prononcé par l'Europe contre Napoléon. Plaidée devant l'opinion publique, la cause fut perdue politiquement à l'unanimité ; plaidée à coups de canon sur les champs de bataille, elle fut perdue militairement. Le colosse tomba, FEurope respira ; et les haines internationales s'éteignirent, de manière à laisser entrevoir dans un temps à venir une vraie paix européenne. Quinze ans avaient été non-seulement perdus, mais employés en désastres réciproques^ C'est ainsi que les guerres impériales avaient été des guerres de civilisation.

Mais peut-être que, les temps ayant marche, les passions contemporaines s'étant calmées, et les événements s'étant développés, Fissue des choses a témoigné en faveur de la politique absolutiste et conquérante qui fut la pensée du règne de Napoléon. En aucune façon , et le verdict prononcé alors n'a cessé d'être ratifié par Févolution qui a suivi. Tout a concouru dès lors, comme tout concourt à prouver'que la politique qui entretient la paix, favorise le commerce et l'industrie, déve-

(l) On le vit bien l'année suivante, dansia campagne de 18)5 où les corps belges combattirent avec beaucoup d'énergie contre les troupes impériales. Lisez dans Charras les émouvants détails qu'il donne sur la rencontre ennemie d'hommes qui, peu auparavant, servaient à coté les uns des autres {Histoire de la campagne de 181 S, 4" édition, p. 187).

loppe la liberté et ouvre l'issue à la réformatioii progressive des sociétés, est la seule qui soit d'accord avec nos tendances modernes telles que les a faites le progrès du savoir positif tant particulier que général.

Je viens de dire quel ouragan de haines se forma et se dé-, chaîna contre Napoléon. Eh! bien^ ces haines formidables, ou il les a ignorées, ce qui est un misérable aveuglement; ou, s'il ne les a pas ignorées, il n'en a tenu nul compte comme de forces qui, n'étant pas sujettes à la conscription et à l'enrégimentement, n'étaient dignes d'aucune considération. Cette cécité^ moitié volontaire^ moitié involontaire, se hait, du moins chez Napoléon enivré d'empire, à une disposition puérile qui l'empêchait de prendre, même en présence des plus urgentes nécessités, un parti qui le contrariait. Puis^, quand la force des choses avait triomphé anéantissant sa cjiétive opposition, il demeurait sans ressources; et du plus décidé des hommes dans la prospérité, il devenait le plus faible dans l'adversité. C'est ainsi que, vaincu, il abandonnait son armée et accourait à Paris demander des hommes et de l'argent. Cela, il le fit après le désastre de Russie, après celui de Leipsik, après celui de Waterloo.

Frédéric II, à la veille d'une journée qui pouvait être son Waterloo, prit froidement son parti, et, après avoir tout fait pour mettre la victoire de son côté, annonça en des vers célèbres qu'en cas de défaite il mourrait en roi. Devant une semblable nécessité, Napoléon a choisi la vie et la captivité. ^ Byron a quahfié ce choix àHgnohlement brave (1). Je n'interviens pas dans cette décision; à ces moments suprêmes chacun prend dans son cœur la règle de sa conduite. Le voilà donc à Sainte-Hélène ; et là, soudainement, sans autre transition que d'une haute fortune à un profond malheur, nous le voyons devenir hbéral et faire leçons de hberté aux rois, qui en avaient, j'en conviens, besoin. Triste comédie ! Ce n'était pas à Sainte- Hélène, c'était aux Tuileries qu'il fallait compter la liberté

(l) To die a prince, or live a slave, Thy choice is most ignobly brave.

pour quelque chose. On sait combien ses plaintes retentirent à travers les mers sur l'insolence et la dureté de son geôlier; on sait aussi, depuis que sa voix n'a plus été la seule entendue, qu'il avait constamment montré l'esprit de tracasserie au lieu de la stoïque résignation qu'exigeait son infortune^ et qu'en définitive on ne lui avait guère infligé que les précautions que commandait la crainte d'une évasion renouvelée de l'île d'Elbe. Mais ce qu'on ne savait pas tout récemment encore, c^'est que lui-même, au temps de sa souveraine puissance, avait été un geôlier bien plus ingénieux à tourmenter que n'avait jamais été Hudson Lowe. Quand j^eus lu dans M. d^'Haussonville les raffinements de geôle exercés par l'impérial porte-clefs contre un vieillard dont il s'était saisie sans avoir même le droit de la guerre, je perdis toute pitié de la captivité de Sainte-Hélène, et je ne pourrais bien exprimer quel dégoût moral j'ai ressenti pour les cruelles petitesses de la toute-puissance. Hudson Lowe n^en a pas fait autant; il s'en faut, et, si, il n'était pas empereur.

Napoléon, revenant en 1815 de File d'Elbe, data du golfe - Juan, le 1^' mars, une proclamation où on lisait ces lignes : « La défection du duc de Castiglione livra Lyon sans défense » à nos ennemis... la trahison du duc de Raguse (1) livra la

(l) Il y a eu un retour d'impartialité pour le maréchal Marmont, et les historiens se sont gardés de donner crédit aux inculpations populaires, même fortifiées du poids (les proclamations de l'empereur. On a dit que sur ce retour n'avaient pas été sans influence les liaisons du maréchal, par la famille Perregaud, avec M. Laffitte, puissant parmi le parti libéral. Je ne sais pas ce qu'il y a de vrai là-dedans, et je crois jjlutôt que l'examen des faits, quand il se fit, démontra que Marmont, bien loin d'avoir livré la capitale, l'avait défendue à outrance. Mais, en tout cas, à côté de la cause indiquée du revirement, si elle est réelle, il y en eut une individuelle aussi et tout-à-fait certaine. Le maréchal se trouva chargé dans les journées de juillet 1830 de défendre la royauté, et il nous fusilla au nom du roi comme quelques années plus iôt il nous aurait fusillés au nom de l'empereur. Cela excita contre lui, dans la popuidtion de Paris, une animadversion que je partageais. Aussi, quel ne fut pas mon iHonnement, je dirais presque mon indignation, quand M. Arago, dans sa déposition à la chambre des pairs, lors du procès des ministres, témoigna de son amitié pour le maréchal proscrit ! Bien des années après, je me trouvais en maison tierce, chez M. Rayer, je crois, avec M. Arago. C'était un homme qui racontait merveilleusement, et qu'on ne se lassait pas d'entendre. Ce jour-là, il nous raconta comment s'était faite sa liaison avec le maréchal. Le maréchal appartenait à l'Académie des sciences. Le hasard voulut que lui et M. Arago se trouvassent d'une même commission.

» capitale. » Or, Augereau avait été faible, maladroit, mais il n'avait nullement trahi; et la défense de Paris par Marmont et Mortier est, à coup sûr, un fait d'armes des plus glorieux de ûotre histoire, et d'autant plus glorieux, que les deux maréchaux combattirent livrés à eux-mêmes, abandonnés par le gouvernement tout entier, y compris Joseph Bonaparte. Je n'aime pas une calomnie, même impériale.

Manzoni, dans son ode célèbre sur le 5 mai, dit que Napoléon fut Tobjet à'inestinguiMl odio e d'mdomato amor. La haine inextinguible fut chez les peuples coalisés, Yamour in dompté fut chez le peuple français.

Quand les nations eurent subi longuement les guerres, les vexations, les violences, l'oppression, Torgueil de la domination impériale, et qu'il n'y eut plus pour elles espérance de

' paix, d'indépendance et de liberté, alors il se forma un terrible orage de ressentiments populaires. Elles chassèrent Napoléon de chez elles et le poursuivirent chez lui ; même en 1815, quand il fit des protestations pacifiques, elles ne les

- écoutèrent pas et le précipitèrent une seconde fois du trône. Depuis, ces grandes inimitiés se sont nécessairement refroidies ; les peuples coahsés avaient eu la gloire des décisives victoires, et, ce qui est bien préférable, l'honneur d'avoir donné à TEurope une paix qui fut de longue durée.

Le spectacle est tout différent du côté de la France. Elle défendit obstinément Napoléon. Le patriotisme le voulut quand le territoire fut envahi; puis^ quand l'empereur eut été renversé, son souvenir demeura vif et puissant. Je sais qu'on a attribué cette persistance des souvenirs à la polémique des libéraux, qui, pour combattre la restauration, exaltèrent l'empire. Je ne

M. Arago refusa d'en être. Le maréchal ne se méprit pas sur le motif; alors, s'adressant à M. Arago^ il lui dit : « On ne juge pas les gens sans les entendre; voulez-vous que nous ayons une entrevue où je vous exposerai les faits?» << Cela est juste, » dit M. Arago. L'entrevue eut lieu, et il en sortit l'ami du maréchal, et convaincu que Paris, le 30 mars, avait été héroïquement défendu. Le fond de ce récit est certain ; je ne pourrais errer que sur de simples détails, pour lesquels ma mémoire' ne serait pas compléteraient fidèle; car bien du temps s'est écoulé, M. Arago est mort, M. Rayer est mort, et moi je suis vieux.

DU GÉNIE MILITAIRE DE NAPOLÉON l"' 363

nierai pas l'action de tout ce qui fut fait alors, mâis je dirai que ce fut plutôt un symptôme qu'une cause; et j^'en trouve la preuve dans le retour de l'île d'Elbe, qui fut si victorieux, à un moment où l'apothéose n'avait encore été inaugurée ni par lespublicistes, ni par les chansonniers, ni par les' poètes. Deux autres grandes manifestations ont suivi : c^est en 1840 l'impression produite par la rentrée des cendres de Napoléon, et en 1848 la nomination, à la présidence, du prince qui est aujourd'hui empereur. J'appellerai populaires ces trois manifestations dans le sens restreint du mot ; car, bien que des actes aussi considérables soient nécessairement très-complexes, ceux-ci appartiennent plus à la classe des paysans et des ouvriers qu'à celle des bourgeois.

Gomment se fait-il qu'il y ait un si grand écart entre le sentiment du reste de J'Europe et celui du populaire français ? Gomment se fait-il que ce populaire lui-même, dont le sang a été versé avec tant de profusioîi, ail gardé un attachement qui a survécu à beaucoup d'années et à beaucoup de circonstances? Serait-ce l'enivrement des succès militaires ? ils ont été grands sans doute; mais les revers l'ont été encore plus, et, bien que la légende populaire ait supposé d'imaginaires trahisons pour les expliquer^ elle n'a pu écarter ces revers de l'histoire de son héros.

Si la figure historique de Napoléon n'était pas double, je veux dire, si, en même temps qu'il était, de par les événements, le représentant et le directeur de la révolution, il n'en avait été, de par sa nature propre, l'adversaire et le compresseur, l'attachement du populaire français pour son nom ne serait l'objet d'aucune controverse. Hais que dire, quand sous une même enveloppe sont enfermés un nom et une chose qui se contredisent ? G'est une anomalie étrange et qui a troublé profondément la direction des opinions^, que le grand chef de la révolution française ait été mû par des impulsions et des principes qui appartiennent bien plus au régime ancien qu'au régime nouveau.

J'ai rappelé des faits éclatants qui ont montré l'entraînement du populaire français vers Napoléon et vers ses souve-

iiirs. Mais il faut aussi rappeler un fait antérieur encore plus éclatant, c'est Tadhésion inébranlable que ce même populaire, au milieu des plus périlleuses circonstances, donna à la grande révolution. Sans lui, elle aurait succombé comme une entreprise prématurée et éphémère ; avec lui^ elle s'installa puissamment. Sans doute il y eut des déchirements, et certaines provinces protestèrent contre les nouveautés. Mais le gros du peuple en avait été pénétré; et ce ne fut ni hasard, ni caprice; tout un âge de liberté de penser, de science, de philosophie, de tolérance, d'humanité avait agi sur les esprits et sur les cœurs ; si bien qu'au bout de cet âge le xviii^ siècle se fit France.

Le temps n^'a point travaillé à rencontre de l'impulsion primitive; loin de là, il Ta prolongée et consacrée. Mais, si, par l'effet de la double nature de Napoléon, la situation devint si étrange que l'Europe coahsée marcha contre la France au nom des principes mêmes dont la France avait voulu faire le droit des sociétés, il est certain que cette complexité n'a point été dissipée par les péripéties qui ont suivi ; car les suffrages du populaire français ont sanctionné^ par indivis, et les souvenirs de Fhomme qui, représentant la révolution, s'appellerait un bleu, dans le langage de nos provinces deFOuest, et de Fhomme qui, avec le plus de persévérance et de force, avait combattu la révolution, ses principes politiques et sociaux, sa libre pensée et son expansion fraternelle et paciiique.

Evidemment, une situation si ambiguë n'est pas destinée'à se perpétuer; et l'un des deux éléments se dégagera de l'autre. Pour reconnaître lequel ce sera, il suffit de se rappeler que ce qu'il y eut, dans la révolution, d'action immédiate ou d'action fature sur les destinées sociales, a été le produit du savoir humain accumulé-à la fin du xviiF siècle. Là est la cause, le soutien permanent et la force expansive de ce grand événement. Ai-je besoin de dire que, depuis, ce savoir s'est beaucoup agrandi et fortifié, et que, comme toujours, il prête son appui silencieux, mais indestructible, à ce qui a été fait, et ses lumières à ce qui doit se faire ? Sans doute, la démocratie, qui

partout entre davantage dans la gestion des choses publiques, apporte des éléments insuffisamment préparés par l'édiication ; mais cela, qui rend la situation plus complexe, n'en chang e aucunement la solution définitive.

On a dit, dans le temps où les monarques régnaient de droit divin, que Thistoire était la leçon des rois. Aujourd'hui que les peuples ne reconnaissent plus que le droit humain, voyant dans la royauté une magistrature toujours soumise à Tautorité collective de la nation et au contrôle de l'opinion publique, il faut amender cet axiome et dire que l'histoire est la leçon des peuples. Plus Thistoire est voisine, plus cette leçon importe et est susceptible de se faire comprendre. Ainsi, pour nous, quoi de plus instructif que cet intervalle qui commence à la grande révolution et qui atteint ce temps-ci, c^està-dire la république^ l'empire, la restauration, le règne (le Louis-Phihppe, la seconde répubhque et le second empire t Quand on songera vraiment à l'éducation populaire et à la préparation du sufi'rage universel, rien ne sera plus utile qu'un sommaire inspiré par la vraie histoire ; résumant les énergiques tendances de la France vers une rénovation politique et sociale, en accord, d'ailleurs, avec tout le mouvement européen, inscrivant nos succès dans cette voie, nos fautes et nos malheurs dans l'autre voie, et montrant au peuple, par son plus prochain passé, ce que doit être son plus prochain avenir.

Dans les sociétés immobiles, le pouvoir personnel et absolu, quand il s'y établit, devient facilement la forme durable du gouvernement. Ainsi l'Orient, immobile depuis tant de siècles, est le pays privilégié des monarchies despotiques, sans autre contrôle que des mœurs traditionnelles qui n'ont rien de bien exigeant. Mais dans les sociétés progressives de l'Occident il en est tout autrement. Là, de moment en moment, on voit éclore quelque découverte dans lés sciences, quelque application dans l'industrie, quelque production dans les lettres et les beaux-arts, quelque conception dans l'ordre philosophique et moral, qui poussent en avant les esprits et leur inspirent ces grands sentiments d'amour de l'humanité, de justice sociale,

de fraternité des natiQiîs qï|i sont le patrimoine de notre civilisation. C'est là ce qui meut la société ; et le gouvernement n'y est pour rien ; il ne découvre pas dans les sciences, il n^applique pas dans l'industrie, il ne produit pas dans les lettres et les beaux-arts, il ne conçoit pas dans l'ordre philosophique et moral. A quel titre viendrait-il donc, armé du droit divin ou d'un coup d'Etat qui est le droit divin de la force; placer au-dessus de tout cela un pouvoir personnel, maître de couronner ou de ne pas couronner ce qu'il ne créa en aucune façon ? Rien mieux que ce tableau de la force impulsive, inhérente aux sociétés occidentales, ne montre, que la royauté est uniquement une magistrature, grande sans doute, mais soumise à toutes les conditions des magistratures.

Un coup d'Etat, outre les violences de droit et de fait (il faut compter la journée du 4 décembre 1851 parmi nos sanglantes et inhumaines journées), a, au sentiment de la moralité moderne, cela de vulgaire et de répugnant, qu'en définitive et même en tenant compte de certains motifs sociaux qui peuvent n'y pas faire défaut, le but et le résultat en est d'adjuger à celui qui le fait, la puissance et l'argent, c'est-à-dire tout ce qui sert essentiellement à la satisfaction des désirs personnels. L'impersonnel y est petit ; et c'est aujourd'hui l'impersonnel qui fait essentiellement la grandeur et la moralité de nos actes, et surtout des actes sociaux. Au reste. Napoléon III lui-même a reconnu l'alliage, quand, dans son Histoire de Jules César, il a dépeint ainsi ceux qui viennent se mettre au service de la force s'emparant du pouvoir: i Aux » époques de transition, dit-il, et c'est là l'écueil, lorsqu'il » faut choisir entre un passé glorieux et un avenir inconnu, ^ les hommes audacieux et sans scrupules se mettent seuls » en avant... des gens souvent sans aveu s'emparent des » passions bonnes ou mauvaises de la foule. . . Pour consti- » tuer son parti. César recourut quelquefois, il est vrai, à des » agents peu estimables; le meilleur architecte ne peut bâtir » qu'avec les matériaux qu'il a sous la main. » (II, 2, 9.) Quoi qu'en aient dit des flatteurs complaisants, il n'y a pas deux

morales. La France de 1869 pense autrement du coup d^Etat que ne pensa la France de 1851.

Il est maintenant bien établi par Texpérience sociologiste, que les formes de la liberté ont deux actions salutaires, l'une primaire, l'autre secondaire. L'action primaire est d'habituer les citoyens à Texercice d'aptitudes et de qualités, sans lesquelles l'homme reste toujours inférieur, et, par là, impropre aux hautes destinées de la civihsation ; la secondaire est de fournir l'instrument par lequel la société intervient dans son gouvernement, refrène les pouvoirs personnels et établit la meilleure gestion de toutes les ressources matérielles et morales. C'est à ces deux titres que nous avons besoin de toute notre hberté. Si donc la présente crise (1) n'est point escamotée (et elle ne le serait que pour reparaître bientôt), on demandera des économies, car il est impossible de prolonger l'enchaînement de déficits et d'emprunts; on demandera une éducation populaire digne d'une nation où règne le suffrage universel. L'éducation populaire, je le dis en terminant, est, parmi ces grosses questions, la plus grosse. N'est-il pas vrai que la première assise d'un grand et vrai socialisme est l'éducation populaire? Toute plèbe qui se sent digne de ce nom doit le réclamer; et tout suffrage universel doit le mettre dans son programme.

(l) Il s'agit de ce qu'on a nommé l'empire libéral.

[Depuis une haute antiquité, les hommes ont attaché à la parole donnée, au serment prêté, une valeur considérable. A mesure que les sociétés se sont civilisées, cette valeur a crû parmi ceux qui mettent l'honneur au rang de leurs privilégès ; et les termes de déloyauté et de parjure ont exprimé le mépris qu'inspirait la violation de la parole et du serment. Ce qui m'avait particulièrement offensé dans l'établissement de l'empire plus encore que les violences qui l'accompagnèrent et l'absolutisme qu'il exerça, ç'avait été cet effronté démenti donné à la morale, ignominieusement accepté par la nation. L'impulsion ne s'en effaça pas de mon esprit, et, au commencement de 1870 (Revue de la Philosophie positive, janvier-février), je donnai cours à mes sentiments, autant du moins, que le permettait le régime impérial. Au reste, ce régime touchait à sa fin ; dans peu de mois, il allait se précipiter lui-même sur l'épée que la Prusse tenait toute tendue, et la malheureuse France payer d'un prix inouï l'assentiment qu'elle lui avait donné. Les gens qui avaient pris violemment par le parjure le gouvernement de notre pays, ne se contentèrent pas de l'immoralité , ils y ajoutèrent l'incapacité, et tout alla s'effondrer à Sedan et à Metz.]

Il ne s'agit pas ici de discuter si le serment imposé à quiconque brigue l'honneur d'être député est légal. Là-dessus le doute paraît impossible ; la constitution de 1852 fait du serment une indispensable formalité.

Je n'ai pas non plus envie de parler de cette morale publique telle qu'on la définissait sous la restauration, et contre la quelle P. L. Courier fut accusé d'avoir péché dans un de ses célèbres pamphlets. Avoir voulu empêcher que Chambord ne fût donné par souscription au jeune prince héritier de la branche aînée des Bourbons, fut déféré au tribunal comme un outrage à la morale pubhque ; le jury, qui ajors jugeait les déhts de presse, condamna l'auteur, et le tribunal lui infligea deux mois de prison.

Dans le temps que Paul-Louis avait ses procès, il fallait prêter serment pour exercer le droit électoral : « Le président, » dit-il, en racontant une élection de Tours, nous donna des

» billets sur lesquels chacun de nous devait écrire deux noms; » mais il fallait jurer d'abord, nous jurâmes tous. Nous le- » vâmes la main de la meilleure grâce du monde et en gens » exercés. » En gens exercés, dit le railleur ; mais le fait est que présentement ce genre d'exercice ne se fait plus d'aussi bonne grâce ni d'aussi bonne volonté. Pourquoi cela? C'est ce qu'il faut examiner.

Mon étude est purement expérimentale ; je veux voir ce qu'est devenue, sous l'influence des événements politiques, la notion du serment. Pour les uns, le serment est un acte auquel la religion préside et où Dieu est invoqué comme témoin et garant ; pour les autres, c'est une parole qui ne diffère de la promesse ordinaire que parce qu'elle est donnée en public et dans une occasion solennelle. Je ne doate pas que la parole échangée entre hommes honorables ne soit aussi fidèlement tenue aujourd'hui qu'elle Tétait hier. Mais le serment a subi une singuKère dégradation d'hier à aujourd'hui.

Beaucoup diront : à quoi bon revenir sur le passé ? dix-huit ans se sont écoulés ; de graves changements se préparent ; c'est le présent qui nous occupe. Oui, sans doute. Personne n'aime moins que moi à revenir sur le passé irrévocable, à perdre le temps en récriminations, et à oublier, en regrettant ce qui fut fait naguère^ ce qu'il faut faire aujourd'hui. Aussi n'est-ce point pour récriminer, c'est pour étudier que jeprends ici la parole. Les événements moraux ne laissent pas voir tout de suite leurs conséquences, et il faut du temps et de l'espace pour les apprécier. Une violation de serment politique au plus haut degré de la hiérarchie, est un événement moral ; voyons- Je donc dans l'espace et dans le temps. Un de mes amis que j'ai perdu (perdre est le destin des vies qui se prolongent), M. Guérard, savant illustre de l'Académie des inscriptions, discuta un jour avec moi, au moment même de la péripétie, le coup d'Etat, qu'il approuvait, en vue de l'ordre, pour le maintien duquel il était particulièrement inquiet. C'est cette discussion que je reprends à longue échéance, ayant pour interlocuteur, non plus un ami regretté, mais le développement des choses.

370 MQRAI4E PUBLIQUE ET SEBMMT

Le deux déeemfcre arrive, et le coup d'Blat s^'aecomplit. Je laisse de côté le sang qui alors coula dans Paris ; car, si je m'engageais dans ce souvenir, je ne garderais pas mon sangfroid, et je veux le garder dans ce qui est une étude sociologique. La constitution est changée; les pouvoirs du prince président sont étendus et prolongés ; une réaction violente s'étend sur la France, emprisonnements, internements, transportations. Malheureusement, ces violences avaient des précédents; et, peu de temps auparavant, la république n'avait pas été plus clémente pour les vaincus de juin, transportés eux aussi et emprisonnés sans jugement par milliers. Mais, enfin, l'ordre était assuré, le coup d'État pouvait arguer que la république était conservée. En tout cas, il fut soumis au suffrage universel, qui le ratifia à une immense majorité.

A personne ne vint Tidée de s'arrêter à ce moyen terme auquel Gromwell s'était tenu, au grand profit de l'Angleterre et de lui, qui pouvait sembler un corollaire moral de la mise au-dessus de la loi, et dont je ne ferai pas l'hypothèse. Un an après, l'empire était proclamé. Il n'y avait plus d'équivoque ; le serment prêté avait été absolument violée et la répubhque était détruite par celui qui avait accepté d'en être le premier magistrat. Cette fois encore, le suffrage universel sanctionna tout : violation et empire. On parut penser que le serment politique était une victime qu'il fallait sacrifiera nos révolutions. Seulement, la conscience publique demeura perplexe sur la question de savoir quelle garantie, une fois que la garantie d'une promesse solennelle pouvait ne pas her, on avait de la fidélité des hommes pohtiques à leurs engagements.

Mais elle devint bien plus perplexe, et une confusion inextricable s'éleva quand le même pouvoir, qui venait de violer son serment, exigea qu'un serment lui fût prêté. Fut-ce une espèce de droit divin qui, se défiant lui-même des règles, s'imagina pouvoir en disposer pour lier les autres? Fut-ce une vieille superstition qui ^ réveiha pour un acte longtemps consacré? Quoi qu'il en soit, le serment fut prêté par ceux à qui on le demanda ; mais il resta sur la conscience publique ;

et, quand, la parole revenant à Topposition et la France témoignant son mécontentement et son impatience d^un régime non contrôlé, le serment fut dédaigneusement traité, Topinion ne marqua ni colère ni surprise. Le même homme qui s'offenserait grièvement si l'on doutait de sa parole, ne s'offense aucunement que l'on doute de son serment politique.

Cette étrange situation évoqua aussitôt les insermentés. A cette vue, on s*'écria avec beaucoup de force et beaucoup de sens, que rien n'importait moins que de réveiller la querelle entre le serment violé et le serment imposé ; qu'il fallait Je prêter, entrer dans le Corps législatif, et, là, conquérir quelqu'une de ces garanties qui nous manquent et qui sont plus précieuses qu'une lutte sans issue pratique. Cela est sensé et habile, j'en conviens ; mais, comme je suis persuadé que le moindre accroissement en probité, en justice, en humanité, qui s'incorpore dans l'opinion publique, n'a pas moins de valeur que ce qu'on gagne en poKtique, et comme la fausse position du serment me centriste, je comprends qu'une tentative ait été faite pour mettre les choses dans leur vérité, c'està-dire abohr le serment. Ce ne pouvait être qu'une protestation ; mais, en de pareilles matières, une haute et ferme protestation porte un grand coup. Au lieu de cela, il sembla qu'on cherchait non une simple protestation, mais un acte effectif. Comme, en ce moment, la population ne veut pas, et avec toute raison, d'une journée, les insermentés perdirent la partie; et le serment pohtique resta avec sa blessure, ni rétabli moralement, ni aboli effectivement.

Pendant que tout cela s'agitait, les discussions publiques ont été très-véhémentes. La véhémence n'est point un mal, loin de là ; pourtant l'effet de ces discussions, sans modifier en rien le vote général de Paris, si profondément hostile au pouvoir- personnel, n'a pas été favorable sur l'opinion. On peut, de fait, y trouver deux défauts principaux : l'un relatif aux choses, l'autre relatif aux personnes.

Le défaut relatif aux choses est l'incohérence des doctrines. Je n'ai pas ici l'intention de l'étaler, ni d'aviver cette plaie ; je me contenterai de mettre sous les yeux de qui me Ht un en-

372 MORALE PUBLIQUE Ef SERMENT

seignement tiré des faits actuels et de notre histoire la plus contemporaine. Voyez l'empire : de 1852 à 1869, c'est-à-dire pendant dix-sept ans, il a gouverné la France avec une autorité sans contrôle; il nous a afflublés de la Constitution de l'an VIII, vieillerie qu'on croyait restée dans la défroque de 1814 ; il a fait la guerre ; il a fait la paix ; il a levé des sommes prodigieuses d'argent, des nombres prodigieux de soldats ; il a eu à sa disposition toutes les places que l'on donne ; il a régné sur le suffrage universel à l'aide des candidatures officielles ; il a changé les conditions de douane et de commerce international ; il s^est attaqué avec une sorte de furie aux édifices et aux rues de Paris et des grandes villes. Puis, quand cela s'est fait pendant tant d'années sans contrôle, voilà que tout s'ébranle, tout se déconcerte ; et qu'estce qui se laisse entrevoir? le régime parlementaire, le socialisme, la répubhque, tout comme si un immense pouvoir n'avait pas été dépensé à effacer de l'idée des hommes le sociahsme, la république et le régime parlementaire. Cet exemple éclatant d'un si grand pouvoir d'un côté, et de si peu de résultat de l'autre, mérite la plus sérieuse attention de la part des parlementaires, des républicains, des socialistes. Ainsi, en fait, l'empire, le pouvoir personnel a été (qui l'eût dit au début ?) une utopie, qui n'a pu surmonter les conditions inhérentes à la société française. On ne les surmonterait pas davantage du côté parlementaire, répubhcain ou sociahste. La voie est obscure et embarrassée ; je le confesse. Mais, pour s'y reconnaître et pour guider l'impulsion qui anime le corps, il faut poser comme lumière et fanal : le savoir positif qui, laissant à chaque conscience individuelle le soin de croire ce " qu'elle veut, élimine du domaine social tout théologisme ; la hberté ou self-government qui substitue l'intérêt général à tous les intérêts particuhers ; l'ascendant croissant du travail^, qui prend la place de la guerre et du miUtarisme, ce qui change complètement le rapport des classes entre elles ; enfin^ la paix avec les nations voisines qui courent même fortune que nous, qui nous aident, que nous aidons; car ia crise est commune.

Le défaut relatif aux personnes a été la tendance à remplacer incessamment les avancés par de plus avancés, les ardents par de plus ardents, les purs par de plus purs. Cette précipitation, en soi, est déjà fâcheuse; elle Test encore plus quand elle s'accompagne de défiance et de réprobation. Il s'est montré une certaine propension à témoigner plus de colère contre celui qui ne différait que par des nuances, que contre l'adversaire déclaré et Tennemi véritable. Il faut tâcher de choisir des hommes en qui Ton ait confiance et estime; mais, une fois choisis, il faut leur garder fidèlement cette estime et cette confiance, tant qu'ils n'ont pas failli à leurs promesses et à leur caractère, et les défendre non les attaquer. Dans la voie où l'ardent d'hier est menacé d'être distancé par le plus ardent d'aujourd'hui^ il n'y a point d'arrêt; et, devant le suffrage universel, tel qu'il s'annonce, il faut des arrêts surs et sérieux à chaque phase du mouvement politique et social.

Les hommes jeunes, arrivés depuis peu à la vie publique, ont tout droit de protester contre la violence du 2 décembre. Mais ce même droit appartient-il à ceux qui firent le coup de mai et le coup de juin 1848? Quis tulerit Gracchos de seditione querentes? Sans doute les auteurs de ces actes voulaient arracher la république à la réaction qui s'en emparait; et les grands motifs révolutionnaires et socialistes n'ont pas manqué. Mais croit-on que les beaux prétextes aient fait défaut au 2 décembre, et ne nous a-t-on pas rebattu que l'ordre et la société périssaient sous l'anarchie sans cette intervention salutaire? Chacun juge les motifs suivant le parti auquel il appartient. Pourtant une diff'érence reste^ et elle est grande : ceux qui firent les coups de mai et de juin n'avaient pas prêté de serment.

Je suis étonné que le suffrage universel n'ait, dans cette dernière épreuve^ amené à la Chambre ni un ouvrier, ni un paysan, et que Paris, ou Lyon, ou tel autre grand centre, n'ait pas donné ce bon exemple. On remarquera que le pouvoir personnel, qui, jusqu'à cette année, a dominé le sufi'rage universel par les candidatures officielles, n'a jamais songé à ouvrir l'assemblée représentative à des hommes du peuple; toujours ses

candidats ont été choisis dans les hâutes classes. Cela doit servir d'enseignement pour faire le contraire. Je me rappelle, non sans satisfaction, et le dirai-je? non sans orgueil pour la république, que l'Assemblée de 1848 compta, dans son sein, des hommes des classes populaires. Puis, ces ouvriers répubhcains^ après avoir ainsi remph les hautes fonctions, emportés parla tempête réactionnaire, reprirent noblement, sans faiblesse et sans forfanterie, Toutil de leur métier et le gagnepain de leur vie .

Dans l'opposition énergique et puissante qui s^élève contre le pouvoir personnel, il faut compter comme impulsion le poids de Texcessive dépense. Le vice profond impliqué dans tout pouvoir sans contrôle, ne pouvait pas prendre une forme plus visible et plus tangible. Certes, quelque mauvais que Ton suppose le gouvernement répubUcain, s'il n'avait point été intercepté par le coup d'État, il n'eût point en quinze ans augmenté la dette de plusieurs milhards. De même, en remontant au premier empire, que Ton mette à la charge du Directoire tous les défauts qu'on voudra, jamais il n'eût infligé à la France la honte d'être l'instrument de la dévastation de l'Europe ; jamais il ne lui eût coûté la vie d'un million de ses enfants; jamais il n'eût provoqué des désastres tels que ceux de Russie et de Leipzik; jamais il n'eût fait prendre Paris deitX fois en dix mois. Pourquoi cela? et comment d'obscurs citoyens et de médiocres gouvernants auraient-ils échappé aux extrêmes fautes et aux irréparables malheurs? Par une condition Lien simple, c'est qu'ils .étaient contrôlés.

[Je n'ai pas exclu de ce volume les morceaux relatifs au socialisme, pas plus qu'ils ne sont exclus de la Revue de la philosophie positive. Cela ferait sans doute une disparate dans tout autre recueil philosophique, mais n'en fait aucune dans le nôtre. La raison en est dans la conception de la philosophie positive, telle que M. Comte l'a constituée et telle que nous la tenons de lui. La philosophie des six sciences abstraites entre dans le cadre de la philosophie positive et dans les discussions qu'elle entreprend, mais surtout celle de la sociologie, qui est la plus élevée de la hiérarchie et la plus compliquée. Or, le socialisme est un mouvement qui caractérise plus spécialement la sociologie contemporaine ; c'est à ce titre que je réimprime ici ce travail, qui parut dans la Revue de la philosaphie jiositive, mai-juin 1870.]

M. W. Th. Thornton, dans un livre sur le Tramil (1), livre fort important et auquel je ferai tout à l'heure des emprunts considérables^ commence ainsi sa préface : » A l'âge d^'environ » vingt-cinq ans, a dit feu M. Nassau Senior, je conçus le » dessein de réformer la condition des pauvres d'Angleterre. ^ Moi-même^ à peu près, vers le même âge^ sans me laisser » aller à uii aussi ambitieux dessein, il me vint un désir fort » semblable à celui que ce dessein suppose. Plus de vingt-cinq » ans se sont depuis écoulés, et aujourd'hui, presque sexagé-

naire, ce n''est pas sans une certaine amertume que je mets » en contraste l'insignifiance des résultats avec la magnifl- » cence de mes projets de jeunesse. Mais la passion d'une vie » n'est pas éteinte par des insuccès, quels qu'ils soient^ qui

(l) On labour, its wrongful claims and rightful dues, its actual présent and possible future^ Londres 1869.

» n'éteignent pas la vie elle-même; et, pour peu qu'il me reste » de force, je rappliquerai allègrement à continuer les recher- » ches pour la cure de la misère. »

Sans vouloir en aucune façon me comparer aux hommes qui, comme M. Senior, M. Thornton et autres, ont consacré leur vie aux questions du travail et de la misère, cependant je v^eux rappeler, avec quelque satisfaction, qu'il y a plus de vingt ^ns je prenais rang, comme simple soldat, dans la phalange, écrivant ce qui suit : « Quoi qu'on fasse ou qu'on rêve, » il est impossible de retourner en arrière; et, à moins qu'on » ne veuille éterniser Tétat de révolution dont justement on » se plaint, il faut se décider à suivre en avant le courant » irrésistible qui nous emporte tous. De ce courant, le socia- » lisme est une part. Socialisme est un mot heureusement » trouvé pour caractériser un ensemble de sentiments, sans » engager aucune doctrine. En effet, maintenant, l'œuvre ré- » volutionnaire a suffisamment marché pour que la partie » négative en soit à peu près terminée en France et même, » jusqu'à un certain points hors de France ; la partie positive » ou de réorganisation doit commencer. Ainsi, par une véri- » table conscience de la situation, les ouvriers se précipitent » en masse dans le socialisme, forme, il est vrai, indéterminée » de l'avenir, mais qui du moins est incompatible avec toute » rétrogradation et laisse l'œil et le cœur ouverts (le National, » 10 décembre 1849). »

A ce moment, c'est-à-dire au lendemain des tristes journées de juin et à la veille du coup d'État compresseur qui allait nous frapper, on était peu encouragé à se dire sociahste et à venir en aide à des hommes pour qui l'opinion dominante n'avait ni assez d'outrages ni assez de menaces. Aussi un célèbre socialiste d'alors, Proudhon^ qui m'a reproché depuis de ne pas me faire chef d'école, et à qui justement j'ai reproché de ne pas se subordonner à une école, l'école positive, ce qui l'aurait tant assuré et grandi, Proudhon me fît remercier. Aujourd'hui, tout près d'être septuagénaire et beaucoup plus vieux que M. Thornton, je fais comme lui, et je ne renonce pas à donner une part du peu de force qui me reste aux rela-

tions de ce grand problème avec la philosophie positive.

Je Tai dit ailleurs (1), il n'y a vraiment socialisme que quand les classes laborieuses mettent elles-mêmes la main àToeuvre. Tant que les classes riches, signalant directement le mal social et s'efforçant même de le soulager, n'ont pourtant d'autre stimulant que le spectacle de la misère et des souffrances qu'elle inflige, il y a bon mouvement, charité, et non socialisme. Même, tant que les classes laborieuses, sous l'impulsion d'une détresse plus pressante, se livrent à l'émeute et à la révolte, il y a agitation inconsciente, et non sociahsme. Le sociahsme ne commence que lorsque commence la discussion. Du moment que les travailleurs discutent l'orgaDisation sociale et la répartition de l'avoir commun, qu'ils signalent leurs vrais griefs, qu'ils essayent d'y trouver des remèdes, et qu^ils prennent l'initiative des théories, des expériences et des faits, alors la conscience publique et la science sociale sont mises en demeure; des hommes de bonne volonté leur viennent en ^ aide des points les plus divers ; et l'ère du sociahsme est ouverte.

Les paroles de MM. Senior et Thornton que je viens de citer, montrent combien peu a été fait, et en même temps combien il est difficile de faire beaucoup. La difficulté essentielle provient du mode d'évolution historique suivant lequel la société s'est constituée. Sans doute, les travailleurs remplissent depuis bien des siècles un office d'indispensable production ; mais pourtant il a fallu passer^ ainsi le témoigne l'histoire^ par l'esclavage, par le servage et par la roture sans droits. En tant qu'hommes libres et citoyens exerçant une part de puissance sociale, ce sont des nouveaux venus. Voilà pourquoi le sociahsme apparaît de nos jours, et n'a point apparu dans les époques antécédentes. J'insiste sur ce point ; car, s'il en est qui croient que la liberté politique est l'unique et derniér but, ce qui est une erreur, il en est qui croient que l'on peut entreprendre des réformes sociales sans être muni, au

(l) Ce que c'est que le socialisme, par Félix Arous, Préambule, p. 9.

préalable, de la liberté politique, ce qui est une non moins grande erreur.

Même après la chute du régime féodal et l'abolition du servage, mille entraves pesaient sur le travailleur. « Qui ne sait, )j dit VAlmanach de la Coopération pour 1870, p. 80, que, )^ dans la Grande-Bretagne, les ouvriers mineurs étaient atta- » chés aux mines sans pouvoir quitter le territoire, et qu'ils » étaient vendus avec rétablissement? Oui, en Ecosse^ les » mineurs étaient forcés, par la loi, sous peine du fouét^ de » travailler dans les puits désignés par les propriétaires. » Cette loi, modifiée en 1779, ne fut définitivement abolie » par le parlement^ qu'en 1797 et 1799, bien certainement )> sous Tinfluence des idées de la révolution française. » J'ai donc bien eu raison de le dire, en fait de liberté et de puissance sociale, le salariat est un nouveau venu.

Aujourd'hui, la sociologie nous a dévoilé les causes de la dure condition faite au travailleur. Je ne suis pas un admirateur quand même de l'évolution de la vie collective, pas plus * que, dans cehe de la vie individuelle, je ne suis un admirateur des crises delà dentition, des orages de la puberté^ des fièvres éruptives qui tuent les uns et défigurent iles autres, des souffrances qui assaiUent l'âge de retour. Mais, cela bien réservé^ je n'en contemple pas moins avec une ardente curiosité l'organisme du corps individuel et du corps social, et cherche à en découvrir les lois pour en améhorer l'existence. La situation chétive des classes ouvrières est un cas d'évolution. Dans les hauts temps, alors que les hommes, sortis de la sauvagerie et des rudiments^, eurent établi des cités et des Etats, il arriva que les castes rehgieuses, patriciennes, militaires, eurent la suprématie ; et pendant de longs âges ce régime subalternisa le travail et les travailleurs. Le régime industriel les tire de cette subalternité.

On n'aurait qu'une vue incomplète, si l'on ne considérait que les travailleurs, sans considérer en même temps les bourgeois. Dès la fin du moyen âge, les travailleurs étaient affranchis et formaient même, en certains points, de puissantes cités ; mais alors ils étaient confondus avec la bourgeoisie,

et pressés comme elle par la noblesse. L^effort de la roture, tant haute que basse, soumise à une compression commune, se réunit pour rompre cette compression et pour efifacer les privilèges féodaux. Quand cela fut accompli, quand il n'y eut plus^ à proprement parler, de noblesse, quand le capital seul resta en présence du salariat, alors le travailleur vit nettement, je ne dirai ni son antagoniste ni son ennemi, mais la personne sociale à laquelle il avait affaire. Qui aurait pu songer au socialisme dans le xvf siècle? Alors tout était occupé à rompre Tunité catholique, devenue intolérable. Qui aurait pu songer au socialisme dans le xvif ? Alors trônait partout^ royauté en tête, le privilège qui ne laissait ni rien apercevoir de général, ni rien tenter de collectif. Mais vienne le xviii° siècle, son souffle impétueux, la révolution^ et l^on verra naître dans le xix° deux grandes choses: la notion, parmi les savants, que révolution sociale est soumise à des lois qu'on peut modifier, non changer, et la demande, parmi le peuple^ que son sort soit soumis à une révision, où cette fois il interviendra comme partie discutante et votante.

L'antiquité aussi eut ses guerres des pauvres et des riches ; et ses répubhques retentirent de la lutte entre la plèbe et le patriciat. Mais que pouvait une plèbe qui avait des esclaves sous elle, un patriciat qui ne connaissait que la guerre, et une religion qui concevait Tunivers comme régi par des divinités placées dans tous les coins ? Aussi ce monde antique, arrivé à une impasse, tourbillonna sur lui-même; et la société ne retrouva sa consistance et une nouvelle aptitude au développement, que sous une religion plus métaphysique, le christianisme, et sous le patronage des barons féodaux. Rien de pareil n'attend notre plèbe qui n^'a point d'esclave^ notre patriciat chez qui la guerre déchue tous les jours (1), et notre conception du monde, où les lois naturelles remplacent de jour en jour les idées providentielles.

(l) Depuis les événements de 1870, la guerre a repris une place prépondérante parmi les préoccupations des peuples. C'est une dure infliction ; toutefois il ne faut y voir qu'une perturbation qui a fait et fera encore bien du mal, mais qui passera comme celle qui fut causée par Napoléon P''.

L'ère d'une grande tâche s'ouvre pour tout le monde, pour ceux qui tiennent le capital, pour ceux qui sont salariés, pour les politiques, pour les penseurs. Aussi, importe-til de jeter tout d'abord un coup-d'œil sur ce qui se fait dans la voie socialiste, et par quels rudiments l'on commence.

J'attache une très-grande importance à ces rudiments. En effets ils ont le caractère d'être spontanés, de provenir des conditions spéciales de la situation présente telle qu'elle se comporte, d'être, par cela même, susceptibles d'une mise en pratique, c'est-à-dire d'une expérimentation, et de posséder, si l'expérimentation réussit, la propriété de fournir une nouvelle base à de nouveaux efforts. Théoriquement, et d'après l'incontestable principe posé par M. Comte, que la sociologie est la plus compliquée des sciences, et par conséquent celle où il est le moins possible de faire des déductions à longue échéance, je professe que la voie de l'expérience de proche en proche est la seule praticable ; en fait, je suis bien aise de voir que l'aperçu théorique est vérifié par ceux-là qui sont en mesure de faire et d'agir. C'est par l'expérience, se prêtant à tout, que l'on commence, et non par les systèmes, ne se prêtant à rien .

On remarquera que les tentatives que je nomme des rudiments, n'ont pas d'adversaires plus décidés que ceux-là mêmes pour qui le sociahsme a pris la forme d'un type systématique et idéalement conçu. On s'en étonnera peut-être d'abord ; mais, à la réflexion, on reconnaîtra que cette antipathie est naturelle ; c'est, je ne crains pas de le dire, l'antipathie de deux méthodes qui s'excluent. Que sont, en effet, les petites et laborieuses acquisitions faites sur la marge étroite que la situation offre au socialisme, à côté des promesses grandioses que font les systèmes de communisme, d'égale répar- ' tition et de droit au travail? Mais, en revanche, que sont les

promesses des systèmes à côté du moindre grain de mil de Texpérience ?

Venons donc aux grains de mil, et commençons par la coopération. On donne, comme on sait, le nom de société coopérative à une association de travailleurs dans laquelle, après avoir payé les salaires, on partage le surplus au prorata du nombre de journées de travail et au prorata du capital de chacun. Ce surplus, déduction faite de l'intérêt du capital, appartiendrait au patron dans le système du salariat. Ainsi, dans YAlmanach de la coopération pour 1870, je prends une association d'ouvriers serruriers pour meubles. Le chiffre des affaires faites a été de 42,981 francs. Le bénéfice net a été de 8,640 francs ; il sera partagé entre tous les associés au taux de 68 pour 0/0 de la main d'œuvre déjà payée; ce qui représente 2 fr. 34 c. de supplément par journée de travail. C'est certainement un beau résultat. Voilà donc un groupe composé de quatorze ouvriers qui^, s'ils travaillaient chez un patron, ne toucheraient pas cette somme de 8,640 francs. Cet exemple fait comprendre tout le mécanisme de ce genre d'associations.

En présence de résultats aussi évidents et aussi considérables, on se demande comment les sociétés coopératives ne se multipHent pas de toutes parts et ne s'emparent pas des principales industries. La réponse est donnée par cet Aimamach même où je puise mes renseignements : « L'association » de production, dit M. Capron, d'un degré bien supérieur, » comme organisation sociale aux associations de secours » mutuels, exige une initiative, une instruction que beaucoup » d'ouvriers de notre époque ne possèdent pas encore. Ce qui »> leur manque évidemment, ce sont les connaissances com- •) merciales et administratives, c'est toute une éducation à » faire ; elle peut être lente, mais, lorsqu'elle sera achevée, » les résultats en seront prodigieux. * Là, en effet, est la difficulté. La société coopérative exige^ pour que les succès de la coopération se généralisent, des connaissances et des aptitudes qui ne sont point encore suffisamment répandues parmi les travailleurs. Mais ce qui est à la portée de tous^ à cause de

sa simplicité, c'est rasgoçiatioii de aeçours mutuels ; j'y reviendrai, et je ne veux pas anticiper sur ce que j'ai à dira à, çe sujet.

Eu fait et pour le moment, les sociétés coopératives sont bornées dans leur extension et dans leur succès par des conditions dépendantes de Tétat d'éducation des ouvriers. Mais les adversaires ne se sont pas tenus à signaler ces empêchements provisoires; et ceux qui pensent, à Texemple de M. Comte, que tout l'avoir social doit être remis entre les mains de puissants patriciens qui le distribueront équitablement, objectent qu'aucune association n'a capacité pour diriger une grande entreprise, qu'il serait ridicule aux forgerons du Greuzot de vouloir conduire les travaux de l'usine, ou construire la Great-Eastern, ridicule aux matelots des bateaux à vapeurs de vouloir être les directeurs de la compagnie transatlantique ; qu'en un mot, toutes les grandes occupations industrielles périraient infailliblement sans ces aptitudes spéciales que^ seule^ une longue expérience est capable de donner^ et que même elle ne donne qu'à bien peu.

Cette objection est très-grave, mais en apparence seulement, et M. Thornton en vient à bout d'une manière péremptoire. Il concède, ce qui est incontestable, qu'aucune collection d'individus , éclairés ou ignorants , ouvriers ou bourgeois, n'est apte à diriger une entreprise compliquée. Pourtant le fait est là, et plusieurs sociétés coopératives mènent à bien des affaires fort étendues. Gomment cela ? S'il est vrai qu'une collection ne peut pas gouverner, il ne s'ensuit pas qu'elle ne soit capable de pourvoir à son propre gouvernement. C'est, en effet, ce que font les sociétés coopératives ; elles trouvent, sur le marché du monde industriel, des capacités administratives qui ne demandent pas mieux, pour une juste rémunération, que d'être mises à la tête d'opérations importantes. Un gérant ou directeur est choisi, et, pour toute la besogne courante, investi d'un pouvoir comparable à celui du commandant d'une flotte ou d'une armée; et, s'il est un homme capable, il veille^ avec tout le soin et toute la vigilance qu'aurait un employeur indépendant, au bien de l'en-

treprise, à son avenir ei aux opportunités qui exigent de restreindre ou d'étendre les affaires.

Quand il y a patron et salariés, le patron, le dhef, le grand intéressé enfin choisit ses salariés et les juge; cela est ancien et facile. Au contraire, dans les associations ouvrières^ le directeur est choisi par ceux qui ne sont pas encore habitués à juger ce genre de capacité ; cela est nouveau et difficile. Il ne faut ici dissimuler ni les dangers ni les difficultés ; mais encore moins faut-il que ces difficultés et ces dangers découragent. Il y a assez de succès pour servir de gages d'avenir ; il y a assez de revers pour servir d'enseignement. Que la chute des uns n'arrête pas les autres. Osez, tentez, dirai-je au petit nombre qui se sent capable de pareilles entreprises; car c'est encore un petit nombre; mais il croît chaque jour, et, à vrai dire, il n'est pas petit, il est déjà grand si Ton considère quel effort est nécessaire pour aller du salariat à la coopé^ ration.

Il s'est passé en Angleterre, au sein des sociétés coopératives, un fait qui n'a pas été sans exciter de la réprobation. Une association, que M. Thornton a nommée le Judas des sociétés coopératives, prospérait ; son exemple, son influence gagnaient chaque jour en importance ; un avenir vraiment socialiste s^ouvrait devant elle, sa constitution étant de prélever sur le profit net Tintérêt du capital à 5 p. 0/0, de partager le surplus au prorata entre le capital et le travail, et de diviser la part du travail, proportionnellement aux salaires gagnés, entre tous les travailleurs, qu'ils fussent coopérateurs ou non. « Mais, dit M. Thornton, parmi les membres nom- » breux qui y étaient entrés en dernier lieu, une grande partie » n'avait été attirée que par la perspective de forts revenus ; )^ ils s'y étaient mis sans vue plus haute que celle d'un gain » personnel et sous Fimpulsion de cette chétive sagesse qui ■)) compte trop bien les sous pour apprécier la sagesse supé- » rieure d'une hbéralité poHtique. Ces gens, au bout de quel- )> que temps, commencèrent à regarder la part payée aux » travailleurs comme une pure prodigalité, ne considérant » pas que le fond d'où ces payements provenaient n'aurait

t jamais existé, si la perspective de les obtenir n'avait sti- » mule le zèle des travailleurs, et que ce même fond, tout en » pourvoyant à ces boni, fournissait aussi un surplus qui » allait grossir les dividendes afférents au capital. 11 sembla » à ces actionnaires mal inspirés évident de soi, que lesdivi- » dendes seraient nécessairement augmentés, si tous les profits » étaient déclarés appartenir exclusivement au capital. En con- > séquence,une résolution à cet effet fut présentée; et,bien que » repoussée deux ou trois fois par la minorité plus prévoyante, » elle finit par être votée à une majorité décisive. Depuis ce » moment, la société a cessé d'être coopérative en toute chose, » excepté le nom qu'elle garde dans l'inconscience complai- » santé du blâme qu'il implique. »

Ce fait a été beaucoup reproché à la coopération comme indiquant que les ouvriers ne sont pas moins intéressés et avides que les patrons ; et il Ta été surtout par ceux qui veulent supprimer chez l'ouvrier l'impulsion de la prévoyance et de répargne, pour qu'il se remette aux mains soit d'un patriciat, soit d'un communisme. Mais, comme un abus isolé ne prouve rien, et comme les coopérations ouvrières peuvent embrasser même de grandes entreprises et être aussi bien gérées que par un chef indépendant, il ne reste plus qu'à souhaiter la bienvenue à ce nouveau mode d'appropriation du capital au travail.

Autre est le système de la répartition. Là, le patron attribue^ sur les bénéfices, une part à ses ouvriers, un prorata qu'il détermine, de sorte que plus l'entreprise prospère, plus ce prorata augmente.

M. Leclaire^ de Paris, à la tête d'un grand établissement de peinture en bâtiments, est le premier qui se soit fait un renom bien mérité en organisant entre ses ouvriers et lui le régime de la répartition. « La totale absence de considération pour la » justice ou la loyauté, dit M. Stuart Mill, est aussi marquée » du côté des employés que du côté des employeurs. Nous » cherchons vainement, parmi les classes laborieuses en gé- » néral, le juste orgueil qui entend donner de bon travail » pour de bons salaires. Pour la plupart le seul effort est de

80GIALIRME 385

û recevoir sous forme de salaire autant, et de rendre sous » forme de service aussi peu qu'il est possible. » M. Leclaire, trouvant insupportable de vivre en contact étroit et continuel avec des hommes dont les intérêts et les sentiments étaient en hostilité contre lui, se mit à considérer sérieusement comment des relations plus amicales pourraient être établies avec eux. Il conçut que le plus sûr moyen d'obtenir plus de travail et un meilleur travail serait de proportionner leur rémunérationàla valeur de leurs efforts. En conséquence, il annonça que, quand les comptes seraient dressés à la fin de Tannée, on prendrait^ sur les profits nets qui se seraient produits, d'abord^ à 5p. 0/0, l'intérêt du capital et un salaire de 6,000 fr. pour lui comme surveillant et directeur, et que le surplus serait divisé proportionnellement d'après le total des salaires gagnés par chacun. Le résultat ne se fit pas attendre; ses hommes travaillèrent plus et mieux ; et le surplus partagé accrut de deux cinquièmes la somme de leurs salaires.

L^exemple de M. Leclaire fut imité en beaucoup de heux. M. Thornton en rapporte, dans son ouvrage, plusieurs qui appartiennent à l'Angleterre. Un des plus frappants est celui de MM.Briggs, qui exploitent une houillère. Rien n'était plus triste que la situation réciproque des employés et des employeurs : hostilité acharnée, grèves fréquentes, gaspillage du temps et des matériaux. Dans cette condition, MM. Briggs eurent recours au système de répartition, et décidèrent que^ toutes les fois que les profits, après une équitable et usuelle réserve pour le rachat du capital et autres exigences, dépasseraient 10 p. 0/0, tous ceux qui sont employés comme conducteurs, agents ou travailleurs, recevraient la moitié de cet excédant comme gratification distribuée au prorata des salaires gagnés, pendant l'année où un tel profit aurait été réalisé. Ce changement de régime produisit les meilleurs efl'ets pour les employeurs et les employés ; l'entreprise prospéra, les ouvriers gagnèrent en bien-être, les sentiments d'hostilité disparurent, et avec plus de travail se montra une meilleure moralité.

Je trouve dans le Temps du. 10 février 1870 un cas allemand

tout-à-»fait analogue. Dans les premiers mois de l'année 1868, la maison Borchert, de Berlin, a été mise par son propriétaire et directeur en actions, de manière à permettre aux employés et ouvriers d'en devenir co-propriétaires. Quant à la répartition des bénéfices, voici diaprés quels principes M. Borchert a agi : il conserve à tous ses ouvriers et employés leur salaire convenu. Il propose à la Société de rester lui-même directeur aux appointements fixes de 3,000 thalers. Les appointements divers payés^ on prélève sur le bénéfice restant la somme nécessaire pour couvrir les assurances, Tentretien et le renouvellement du matériel, etc. Ce qui reste est réparti par égales portions, entre les actionnaires d'une part, et entre les travailleurs (ouvriers et employés) de Tautre. La portion afi'érente aux travailleurs est partagée entre tous ceux qui travaillent dans l'établissement, proportionnellement à leur salaire, et avec cette particularité que les ouvriers payés à la pièce reçoivent une part proportionnellement moindre que les ouvriers payés au mois, attendu, dit M. Borchert^ que les salaires à la pièce sont déjà un tantième prélevé sur la recette brute. Tel est le plan que M. Borchert a soumis en 1868 à ses ouvriers. Ceux-ci Tacceptèrent. L^essai fut tenté; il réussit complètemenL Tout payé, il resta 7,670 francs, qui furent répartis entre 69 personnes, outre le salaire habituel. Tel fut le profit que la nouvelle combinaison leur attribua. Dans l'ancien système, ces 7,670 francs seraient revenus au maître (1).

Dans la coopération, Touvrier remplace le patron par une gérance ouvrière ; dans la répartition, le patron l'associe à Tentreprise. Mais il reste une troisième combinaison, qui a été et est encore mise en pratique, c'est celle de la lutte contre le patron par l'association. Ce genre de lutte a eu surtout pour théâtre TAngleterre, et l'organe en est dans les unions ouvrières (Trades unions).

(i) Voyez aussi dans la Philosophie Positive, septembre-octobre 187L), p. 217, un cas. de socialisme pratique, tel que le met en œuvre un grand industriel, M. Godin, et tel que l'expose M. de Pompery avec beaucoup d'intérêt.

« La trade-union, dit M. le comte de Paris dans son remar- » quable et intéressant livre sur les Associations ouvrières en » Angleterre, est avant tout une caisse permanente de chô- » mage. Après avoir généralement payé une entrée, parfois » assez forte, les membres versent, chaque semaine, une y> souscription variant de un penny jusqu'à un, et même, dans w certains cas^ deux shillings (5 fr. 45 c, 65 fr. et 130 fr.

par an). Il se forme ainsi un fonds de réserve, qui grossit » rapidement dans les années prospères, et qui est destiné à ^> soutenir les membres de la société lorsquils chôment, soit )> faute d'ouvrage, soit par suite d'une grève. La souscription » est égale pour tous les membres, et cette égalité est une » des bases de Tinstitution, car elle imphque un égal soutien » en cas de chômage ; en temps de grève, il ne s'agit pas. ^) pour l'ouvrier de gagner plus ou moins, il faut que Tunion » Tempêche de mourir de faim, et pour cela sa plus ou moins >y grande habileté ne fait aucune différence. Le nombre de bouches qu'il a à nourrir, s'il est père de famille, peut seul » faire augmenter Tindemnité que l'Union lui assure (p. 45). »

Les trades unions s'étendent sur toute l'Angleterre ; elles comptent huit cent mille associés. Elles ne sont pas hées entre elles ; on a bien essayé de leur créer un lien et de leur donner une communauté d'existence, mais la tentative n'a pas réussi. Les ressources de quelques-unes de ces unions sont très-grandes ; ainsi, celle des mécaniens unis, qui a plus de trente mille membres, a fait, en 1865, 2^17:2,125 francs de recettes, 1,229,300 francs de dépenses, et élevé sa réserve à 3,500,000 francs.

Les luttes soutenues par ces unions ont été plus d'une fois terribles. On peut citer celle dont le North-Staffordshire fut le théâtre. « Les pertes en salaires, causées par cette grève, dit » M. le comte de Paris, peuvent être estimées à 3,000,000 de » francs ; par le loch on t (renvoi des ouvriers) qu'ils pronon- » cèrent, les maîtres empêchèrent leurs ouvriers de gagner D 3,750,000 francs dans le South-Staffordshire et 1,250,000 » francs dans le nord de l'Angleterre. Cette lutte désastreuse » priva donc les ouvriers de 8,000,000 de francs de salaires,

j> sans compter ce qu'elle coûta aux caisses de leurs associa- » tions. Les pertes des maîtres ne furent pas moindres ; aussi » les uns et les autres s'en ressentent- ils encore (p. 134.) »

Les trades unions ont eu à se reprocher des exigences excessives, des tyrannies industrielles, des violences contre les ouvriers qui voulaient travailler malgré les interdictions, violences poussées quelquefois jusqu'au crime. Mais il ne faut pas imputer à leur principe les erreurs et le mal dont elles se corrigent tous les jours. Le principe reste, à savoir que le travailleur a le droit de refuser son office^ toutes les fois que les conditions offertes ne lui conviennent pas. 11 est bien certain que ce principe ne peut valoir que par l'association ; autrement, que serait la grève d'individus isolés? Toutefois, il ne faut pas oublier que les grèves, même conduites avec l'habileté et la détermination des Anglais, coûtent, comme les guerres dont elles sont une image, fort cher aux deux par- * tis, et qu'aux deux partis aussi doit être conseillée la transaction, jusqu'aux dernières limites du possible.

Il n'est pas permis de ne pas reconnaître l'importance de ces rudiments, comme je les appelle, d'organisation sociahste. Tout y est pratique, expérimental; on voit, on touche, on juge. La tendance en est manifeste ; c'est, en augmentant la part de Touvrier, de lui remettre davantage la direction de sa propre destinée. Et ces efforts n^ont point été inutiles ni sans influence sur la condition ouvrière. Sans doute, ils n'ont pas transformé l'état social, mais; écartant la chimère, Tétat social n'est transformable que pas à pas et de proche en proche. C'est aussi de pas à pas et de proche en proche qu'a été produit le bien résultant de ces efforts. Mieux que les paroles prononcées dans de bruyantes réunions, Inexpérience montre ce qu'on veut, ce qu'on peut, ce qu'on fait.

J'ai tenu à exposer tout d'abord ce qui a été tenté pratique- • ment pour remédier aux maux qui sont inhérents au mode

actuel de répartition de l'avoir social. Quand je dis actuel, je n'entends pas exprimer que ce mode soit pire que ceux qui ont précédé ; au contraire, il est meilleur; mais, justement parce qu'il est meilleur, ou, si Ton veut, moins mauvais, il laisse plus clairement voir à ceux qui en souffrent et même à ceux qui en profitent l'imperfection de Torganisme politique tel qu'il s'est développé avec la marche de l'histoire. On admire Fétendue et le progrès des sciences qui pénètrent si avant dans la connaissance des choses ; on se complaît dans les merveilles de l'art, poésie, peinture, architecture, musique; on jouit des créations sans nombre et des services croissants de l'industrie ; mais cette admiration, cette complaisance, cette jouissance est assombrie par la tache noire d'une misère toujours dure, quelquefois déchirante.

Ces tentatives se sont produites par l'action d'hommes qui étaient engagés dans les difficultés mômes du problème. Elles sont parties des éléments qui existaient, les appliquant au but que l'on voulait atteindre. C'est là le caractère de toute entreprise véritablement socialiste : naître des éléments existants, et les modifier conformément à l'idée de meilleure répartition. Aussi ne se sont-elles point évanouies comme d'éphémères créations, elles gardent leur rang et leur caractère, et constatent un temps de lutte si l'on veut, mais un temps où l'homme de labeur agit par lui-même, a son impulsion propre, et se sert des voies et moyens qu'offre la situation.

Ceci me conduit directement à l'examen des systèmes, autrement ambitieux, qui portent aussi le nom de sociahsmes. Comment pourrais-je les omettre, quand, au lieu de cheminer terre à terre et de près à près comme le socialisme pratique dont je viens d'esquisser quelques traits, ils promettent une totale transformation? Ils se dégagent de l'embarras de tenir compte des conditions présentes ; et, sans expliquer par quel moyen on passera de ce qui est à ce qu'ils imaginent, ils nous transportent, sans transition, dans une société où tout est réglé suivant le type propre à chacun. Car chacun a son type; et, bien loin de s'accorder, ce qui serait une présomption de vi'ai-

semblance sinon de vérité, ils diffèrent totalement, ce qui est une présomption d'arbitraire et d'erreur.

Agir en petit est le caractère des œuvres socialistes partielles et commençantes dont j'ai retracé une esquisse; et c'est là ce qui en fait la sûreté et la lenteur. Agir en grand est le caractère des systèmes généraux et d'ensemble; et c^est ce qui en fait le danger et la séduction. Je ne veux pourtant pas qu^on se méprenne sur l'intention de mes paroles, qui ne sont dictées par aucune malveillance; car je reconnais que ces grands systèmes, tout dangereux que je les juge, proviennent de la sympathie de leurs auteurs pour les souffrances populaires, et que la séduction qu'ils exercent s'explique par ces souffrances mêmes. J'entends rendre justice et à ceux qui les conçoivent, et à ceux qui s^'y confient.

J'ai contre tous les systèmes, ainsi qu'on peut le pressentir d'après ce que j'ai dit en commençant, une fin de recevoir générale. Ils sont entachés de ces deux vices irrémédiables, d'ailleurs connexes : ils ne partent pas des conditions actuelles pour les développer, et ils introduisent, dans une science qui ne les comporte pas, les déductions à perte de vue. De sorte qu'à la fois ils manquent delà sanction de l'expérience, seule garantie dans Tordre scientifique, et ils n'ont, pour se soutenir, qu'une fragile série de raisonnements invérifiés et invérifiables dans Tétat actuel des faits. Que dirait-on et quel dédain ne témoignerait-on pas si dans quelqu'une des sciences positives on se permettait ce que Ton se permet si légèrement dans la sociologie? Eh quoi ! c'est au moment où la biologie^ moins complexe pourtant et moins difficile, répudie toute méthode qui n'est pas rigoureusement expérimentale et toute déduction qui n'est pas l'expression prochaine des faits, que l'on irait, en sociologie, avec bien plus de difficultés et bien plus de chance de se tromper, devancer l'expérience et construire une société hypothétique sur laquelle on n'a d'autre notion que la notion indéterminée d'une amélioration ! Je le répète, la méthode scientifique, devenue notre véritable garant, notre seul soutien, notre dernier appel depuis qu'est tombée la foi aux révélations, la méthode scientifique, dis-je, oppose à tous les

S(3ÛIALISMB 394

systèmes socialistes une fin de non recevoir sans exception.

Ainsi, au point de vue de la méthode, il faut mettre sur le même rang et le socialisme communiste des ouvriers, et le socialisme passionnel de Fourier, et le socialisme catholicoféodal d'Auguste Comte. Ils ont tous cela de commun, qu'ils sont le résultat d'un procédé subjectif dans lequel on arrange, suivant les convenances propres à chaque esprit, la solution telle qu'on la désire. C'est par ce procédé que les métaphysiciens trouvent dans leur intellect les entités qui appartiennent à leur philosophie. Ces procédés, frappés de discrédit dans la métaphysique, de quel droit se montrent-ils dans la sociologie? Il n'y a aucun moyen, dans l'état présent des choses et des esprils, de savoir si la société sera conformée d'après le socialisme communiste, ou d'après le socialisme passionnel, ou d'après le socialisme catholico-féodal.

Je nomme catholico -féodal le sociahsme tel que M. Comte Fa exposé dans ses derniers ouvrages^, parce qu'en effet c'est un calque fidèle de Torganisation catholico-féodale, alors qu'elle était en sa fleur dans le haut moyen âge. Des deux côtés on a un pouvoir spirituel, pape et clergé, qui a la direction de la conscience publique et privée; des deux côtés on a un pouvoir temporel, là barons, ici capitalistes, qui tiennent entre les mains tout l'avoir de la communauté; des deux côtés on a un peuple, là serfs et vassaux, ici prolétaires, qui, en retour de leur travail, reçoivent du pouvoir temporel Tadministration et l'entretien, sous la direction d'une morale dirigée, là par des prêtres de Jésus-Christ, ici par les prêtres de l'humanité. Je n'ai aucun besoin de discuter ce système sociahste; il me suffit de la fin de non-recevoir qui arrête, dès le seuil, toute conception sociologique qui n^'émane pas de l'expérience; mais j'ai voulu seulement montrer que l'assimilation avec le régime catholico-féodal est ce qui en donne le mieux l'idée.

Le régime cathohco-féodal 1 et, vraiment, s'il était besoin de faits historiques pour démontrer que l'évolution sociologique ne se laisse ni deviner à longue échéance, ni hâter prématurément, je n'en voudrais pour témoin que ce régime même. Il lui a fallu sept ou huit siècles pour se constituer.

D'abord, apparaît la doctrine religieuse, émanée du judaïsme et de la philosophie grecque; on sait par combien de luttes, d'écrits, d'hérésies, de conciles, elle passa pour prendre enfin le caractère de cathohcisme. Puis, vient le régime politique : écarter les empereurs, transformer leur autorité en suzeraineté, établir partout des chefs locaux, ranger toute la population en vassaux et en serfs; on sait encore combien de temps et de tâtonnements furent employés à cette organisation. Qu^on joigne les deux bouts de cette longue chaîne, c'est-àdire la prédication de Jésus et Tavénement des barons sous les derniers Garlovingiens, et que Ton dise s'il est facile d^'employer la méthode subjective et de se passer d'expérience pour prévoir les mutations sociales.

Continuons la comparaison. Notre route sociale est aujourd'hui aussi obscure que le fut la route des hommes d'alors. Mais, comme ils avaient leur lumière, nous avons la nôtre. Leur lumière était la ferme conviction qui les possédait, que la théologie qu'ils apportaient au monde valait mieux que celle qui l'avait régi jusque-là ; et, à cette conception supérieure, ils liaient un système d'amélioration morale qui, suivant leurs prévisions, devait leur ouvrir les portes du paradis, et qui, ce qu'ils n'avaient aucunement prévu, les conduisit à la transformation de l'esclavage en servage et du servage en prolétariat Kbre. Notre lumière à nous, hommes d'aujourd'hui, c'est la supériorité de la science positive sur toute théologie, supériorité jointe à un sentiment d'améhoration morale qui, dans la prévision de quelques-uns, conduit au paradis des systèmes socialistes, mais qui, dans la réalité nécessairement voilée, n'agit que de proche en proche sur l'avenir.

Je ne saurais, trop fortement, à mon gré, inculquer combien nous sommes incapables d'imaginer subjectivement les procédés sociologiques. Nous connaissons par l'histoire quelle a été l'évolution sociale; mais faites, en pensée, abstraction de tous ces renseignements, et placez-vous en face de ces antiques tribus qui taillaient le silex pour s'en faire des outils et des armes. Je veux bien, pour vous faciliter la tâche, que vous soyez informé du but à atteindre qui est la connaissance des

choses, la domination sur la nature et l'amélioration humaine-» Si vous essayez de tracer le chemin, vous vous perdrez mille fois dans l'infinie complication des inventions, des événements et des idées. Comment prévoir que, pour fonder le travail et sa prééminence, on passerait par la guerre et par l'esclavage? ou, si vous voulez un fait particulier, comment se figurer à Tavance que les anciens hommes couvriront le sol de monuments mégahthiques, chose en effet si peu concevable abstraitement que, même en voyant ces pierres brutes et énormes, nous ne savons quel objets nécessaire pourtant, ils ont poursuivi? Quoi de plus. ^ Les procédés sociologiques sont tellement loin de notre divination, que, même lorsqu'ils se sont produits, les plus savants esprits ne peuvent encore les accepter : tout dans ce moment-ci est partagé entre la théologie chrétienne et la révolution ; eh bien ! la théologie chrétienne ne voit, dans le paganisme qui l'a précédée, qu'une œuvre du démon et une aberration monstrueuse ; et la révolution ne voit dans la théologie chrétienne,- qui l'a précédée aussi, qu^une œuvre de ténèbres et un malheur sans excuse. Seule, la philosophie positive les met l'une et Fautre à leur place et à leur office ; mais aussi elle ne devine pas, elle examine et constate.

De tous les systèmes socialistes, le plus intéressant est incontestablement le communisme des ouvriers. Celui-là du moins sort des entrailles mêmes du peuple. Suggéré par un vif sentiment de souffrance, il donne une solution tranchante et radicale. Tout commun, tout partagé^ dit celui qui n'a rien à celui qui a beaucoup. Quoi de plus simple et de plus efficace? Simple? mais voyez vous-même, sans plus ample discussion, quel immense intervalle sépare la situation présente d^une situation communiste, et dites si, en effet, la chose est sirpple. Efficace ? mais qu'en savez-vous, puisque aucune expérience ne témoigne comment pourraient fonctionner en grand la communauté et le partage?

Toutes les questions socialistes sont dominéas par deux conditions prépondérantes : l'une biologique, Tautre historique. La condition biologique est l'inégalité naturelle entre les

individus ; quoi qu^on fasse, on n^échappera jamais à la supériorité de la force, de la santé, du talent, du génie, delà beauté; il faut Taccepter, mais la régulariser. La condition historique est la valeur de plus en plus grande que prend l'individu des classes laborieuses par Tégalité des droits, par le progrès de son éducation, par le prix accordé au travail. C'est la tendance constante de l'histoire ; jamais elle n'a été plus accusée que de notre temps; et elle est directement contraire aux conceptions qui transforment le prolétariat en une vaste clientèle.

De cette critique des systèmes socialistes, tirons, pour conclure, une définition effective du socialisme. Le socialisme est une tendance à modifier Tétat présent, sous l'impulsion d'une idée d'amélioration économique et par la discussion et l'intervention des classes laborieuses.

Après ce que je viens de dire, on comprend bien que je ne vais pas essayer^ à mon tour, de construire quelque socialisme qui me plairait, mais auquel chacun adresserait la critique dont je viens d'user à l'égard des conceptions de ce genre. Je n'ai point de solution radicale et lointaine à proposer, c'est terre à terre que j'ai volonté de procéder et en partant rigoureusement du présent. La métaphysique socialiste n'a pas plus de charme pour moi que la métaphysique philosophique, et j'ajoute : elle n'a pas plus d'efficacité. Recourons donc à l'expérience, qui travaille, comme l'ouvrier, depuis le soleil levé jusqu'au soleil couché, qui gagne chaque jour son petit salaire, mais qui, par une conduite qu'il faut recommander à l'ouvrier, fait sur le produit quotidien une épargne fructifiante.

C'est un axiome de la doctrine positive, axiome dû à M. Comte (que ne lui doit-on pas en vraie philosophie?) que plus une science est élevée dans l'ordre hiérarchique, et, par conséquent, en complexité, moins aussi l'écart est grand entre

SOCIALISMl^ 395

elle et les données fournies spontanément parla sagesse commune. La sociologie est la plus élevée et la plus compliquée des sciences ; en elle donc se vérifie surtout le principe. Cela seul, bien compris, suffirait pour dissuader des synthèses sociologiques, et pour conseiller, au rebours, Tobservation attentive des faits empiriques, où est la source première. et néces^ saire des inductions scientifiques.

Poser ainsi dans sa vérité ce principe abstrait, porte sans retard sa récompense avec soi. En effet, en se laissant guider par les indications spontanées que fournit Tinstinct des parties intéressées, on reçoit en même temps la direction qu'il importe de suivre. Si Ton néglige ce soin^ et si l'on cherche les points de départ en dehors de l'expérience, il est fort à craindre qu'on ne s'égare et qu'on ne s'abandonne à des vues sans issue. Les commencements effectifs sont destinés à écarter les commencements arbitraires, c'est-à-dire les idées qui attribueraient aux impulsions ouvrières telle ou telle tendance conçue a priori. La tendance réelle est celle qui se manifeste dans les œuvres rudimentaires par lesquelles les ouvriers cherchent à fonder leur personnahté économique.

Je prends donc pour mon thème ce qui a été fait, me proposant d'apprécier les éléments existants, de les coordonner et de les générahser.

Parmi les éléments existants, j'ai déjà noté plus haut la coopération et la participation. Cela ne suffit pas; il reste à inscrire la société de secours inutuel, qui n'est pas particu- Mère aux ouvriers, mais qui leur est véritablement adaptée; car plus on est pauvre^ plus elle est nécessaire.

Si Ton cherche à apprécier ces trois opérations, on reconnaît bien vite qu'elles appartiennent à des développements différents. Les deux premières et surtout la coopération exige de véritables aptitudes pour triompher des difficultés. Au lieu que la société de secours mutuels n'exige que le sentiment du besoin réciproque, l'impulsion de la fraternité et le soin d'une petite épargne.

Cette simple remarque donne le classement. Si la participation et la coopération sont les degrés que l'on doit se pro-

poser d'atteindre, la société de secours mutuel est la base de laquelle on doit partir ; car c'est elle qui exige le moins do combinaisons et dont l'exécution ne peut être entravée par rien. Tandis que dans la participation et la coopération il s^en faut de beaucoup que toutes les conditions soient à la portée des ouvriers, au contraire la société de secours mutuel est toujours à leur portée. C'est cette qualité qui en fait le fondement do toutes les entreprises socialistes ultérieures.

Mais, et cela est évident de soi, la société de secours mutuel ne peut remplir cet office, si elle demeure isolée, éparpillée çà et là et sans but commun. Tant qu'elle reste à Tétat d'isolement, elle n'est pas, à proprement parler, une fonction du socialisme, elle est tout simplement une œuvre qui soulage, dans un coin ou dans un autre, quelques misères. Mais autre est la portée du moment que Ton conçoit la société de secours mutuel dans sa vraie signification, c'est-à-dire comme un moyen, qui, en écartant la part la plus pressante des souffrances pesant sur les prolétaires, les met en état de soutenir avec plus de clairvoyance, de sang-froid et de sécurité la lutte de leurs intérêts. Plus un homme a de ressources devant lui, mieux il peut tirer parti de la situation ; plus les travailleurs auront de ressources devant eux, plus leur rang s'élèvera dans la hiérarchie économiique.

Ces ressources ne mériteront d'être comptées que lorsqu'elles seront agrandies par l'association des sociétés de secours mutuel. Non-seulement il importe que les différents métiers dans les différentes localités s'associent à l'effet de pourvoir aux accidents les plus pressants ; mais encore il importe que les sociétés de ces différents métiers s'associent entre elles, qu'elles passent les limites des provinces d'un même pays, les frontières du territoire des Etats (1), et qu'elles fas-

(l) C'est l'association que les ouvriers ont eflectuée sous le nom (VlnLcrnaLionale . J'ai voté contre la loi qui a prononcé l'interdiction de cette association. Mais je ne puis méconnaître qu'à aucun prix les ouvriers n'auraient dû faire jouer à une association socialiste un rôle politique dans le soulèvement de la commune de Paris en 1871.^ Comme individus, ils pouvuient, à leurs risques et périls, se joindre au parti qui leur convenait; mais l'association internationale, comme toile, devait rester neutre. Ce fut un grand méfait contre le socialisme de lui ôter ce caractère de neutralité (1875).

sent sur chacune d'elles un prélèvement pour fonder un fonds commun qui vienne au secours là où les sociétés particulières ne suffiraient pas. Dans cette combinaison, les besoins seraient toujours indiqués par les sociétés particulières ; et la société générale ou fonds commun n'interviendrait qu^instruite et informée par les intéressés. Le général et le particulier se trouveraient ainsi liés. Grande gestion, qui aurait à porter partout un œil vigilant et une main seconrable, et à soutenir un certain niveau au-dessous duquel, à moins de catastrophes, aucune classe de travailleurs ne tombât.

De même que les individus font une épargne pour constituer une société, de même les sociétés de secours prélèveront sur leurs fonds une épargne pour constituer une société plus générale. Rien n'empêchera ces sociétés générales de se fédérer en Europe. Elles auront pour attribution supérieure la surveillance des chômages et des grèves. Elles secourront sans doute, mais aussi elles retiendront et modéreront, comme font toujours ceux qui sont placés au point le plus élevé des vues et des intérêts.

Ici on m'arrête et l'on me dit : que prétendez -^'ous obtenir par cette combinaison d'efforts ? Sans doute un moyen, pour les travailleurs, de traiter sur un meilleur pied avec les patrons qui les emploient? Mais^ de quelque façon que vous vous y preniez, cela est impossible ; le taux des salaires n^'est point déterminé par les rapports plus ou moins égaux des employés et des employeurs; il est réglé par une loi nat urelle, par une loi économique, par la loi de l'olfre et de la demande; tant que l'offre et la demande resteront les mêmes, les salaires ne varieront pas. Mais l'économie politique s'était trop hâtée d'inscrire cette formule au rang des principes qui tenaient tout sous leur subordination; elle doit être profondément modifiée; et c'est le mérite de M. Thornton, dans son livre Sur le travail que j'ai déjà cité^ d'en avoir donné la preuve, en faisant connaître des exemples où les relations entre l'offre et la demande ne déterminent pas le prix; des exemples où, bien que la demande surpasse l'offre, le prix ne s'élève pas; des exemples enfin où, au prix résultant finalement de la concurrence, l'offre et la

demande, c'est-à-dire la quantité offerte à Vendre pour un certain prix et la quantité demandée à acheter à ce prix, ne seront pas égales. Des économistes consommés, entre autres M. Stuart Mill, ont concédé que M. Tliornton avait frappé juste^ et qu'il fallait réformer la formule donnée et acceptée pour vraie.

A la théorie de l'offre et de la demande qu'il nomme une fausset-é malfaisante, M. Thornton rattache comme une autre fausseté de même nature, la conception d'un fonds de salaire qui, dans la société, est destiné et apphqué à payer le travail ; de sorte que la part du travailleur est nécessairement égale au quotient de ce fonds divisé par le nombre des travailleurs. M. Thornton fait voir qu'il n'existe rien de pareil : » Jamais fermier, manufacturier^ entrepreneur^ se dit-il à lui- » même : Je peux payer tant pour le travail ; en conséquence, i> pour le travail que je loue, quelle qu'en soit la quantité, je )-> paierai tant ? Non^ mais il se dit : J'ai besoin de tant de tra- » vail, je peux aller jusqu'à tant pour le payer ; je vais voir V pour combien moins que le maximum auquel j'irai s'il le î faut, je puis avoir tout le travail dont j'ai besoin. Delà » sorte, s'il n'existe point de fonds de salaire déterminé pour » chaque particulier qui emploie du travail, il n'existe pas » non plus de fonds collectif déterminé pour l'ensemble des « employeurs. D'où il résulte évidemment qu'il n'y a point de y> fonds national de salaire qui^ divisé par le nombre des saî lariés, indique la moyenne des salaires qu'ils obtiendront >^ (p. 84). y>

Est-ce à dire que le salaire est quelque chose qui ne soit pas soumis à l'empire de conditions déterminantes? Non, il n'y a rien de tel dans l'ordre sociologique ; mais c'est-à-dire qu'il n'est pas réglé absolument par l'offre et la demande; que c'est là une erreur qui paralyserait les efforts ; que les limites du salaire peuvent être étendues ou rétrécies suivant les circonstances ; que rien, dans la nature, n'empêche les travailleurs de l'améliorer par leurs propres efforts bien diri-. gés, de même qu'il a été tenu aussi bas que possible par l'ascendant que les conditions sociales donnaient aux patrons.

Donc, il reste une marge, et c'est cette marge de laquelle l'état présent des choses et des esprits veut qu^on tire parti.

La difficulté de tirer parti de cette marge provient de quatre conditions principales : la quotidienneté du travail, la pauvreté des travailleurs, leur défaut d'éducation et leur inorganisation.

Il y a longtemps qu'on a remarqué que le travail qui se loue diffère de la chose qui se vend, en ceci qu'il ne peut se garder. Le drapier qui n'a pas vendu aujourd'hui sa pièce de drap, la retrouve demain, elle n'est pas perdue pour lui ; au lieu que la journée que le travailleur n'a pas employée, ne lui reste pas ; c'est une perte irréparable. La quotidienneté est imposée au travail, sans quoi il souffre et périclite.

Si la quotidienneté presse, la pauvreté paralyse. Les travailleurs sont pauvres. Entre l'employeur, qui veut obtenir le travail au meilleur marché possible, et l'employé, qui tâche de tenir aussi élevé que possible le prix de cette location^ il y a, comme on a vu plus haut, une part disponible qui, dans l'état de lutte où nous sommes, appartient à qui la dispute. Le plus fort s'en empare, et le pauvre n'est pas le plus fort.

Au même résultat aboutit le défaut d'éducation, c'est-à-dire à une infériorité dans une lutte. Je ne veux pas nier qu'il n'y ait parmi les travailleurs un sérieux effort pour s'instruire. Je ne veux pas nier non plus que le sens pratique et positif d'hommes illettrés sans doute, mais d'hommes de métier, . ne conserve une véritable valeur en face de l'éducation incohérente des patrons, en partie littéraire, en partie métaphysique, en partie scientifique ; mais il n'en est pas moins certain que, la culture étant une force, l'inégahté de culture représente une inégahté de force.

Enfin, il faut considérer que le nombre des employeurs est excessivement petit en comparaison de celui des employés. Géla, ici, a beaucoup d'importance. En effet, le petit nombre se centrahse ou se combine facilement, au heu que le grand nombre appartient naturellement à la dispersion et à l'incoordination. Or, le travailleur, par cela même qu'il est déjà pressé par la quotidienneté, par la pauvreté et par le défaut

d'éducation, ne peut prendre une certaine puissance que par la combinaison. De petites forces, isolées, ne sont rien ; réunies, elles sont beaucoup.

Il arrive quelquefois qu'un jeune homme, curieux des études philosophiques, vient me demander des conseils. Je ne les lui refuse pas ; mais je ne manque jamais de m^informer comment il satisfait aux nécessités de la vie, lai recommandant d'assurer d'abord ses moyens d'existence, puis de philosopher dans le temps qui restera disponible. Sans doute, les esprits de génie et de vocation peuvent se mettre au-dessus de ces règles étroites; mais le vulgaire des esprits, parmi lequel je me range (car je ne philosophe qu'après que j'ai accompli la tâche quotidienne), est astreint, sous peine de cruels mécomptes, à assurer d'abord le nécessaire.

Assurer le nécessaire est aussi ce que je dis aux travailleurs, non pas, bien entendu, aux individus, ce serait de la morale particulière et domestique, dont je n'ai pas à parler ici ; mais je le dis aux corporations, et ceci est de la morale socialiste, afin qu^elles se lient les unes avec les autres, et fassent entre elles ce que font entre eux les membres isolés qui les composent. Ce n'est point du tout pour un but de grève et d^'hostilité que je propose ce plan de fédération des associations. Non pas que je dissuade absolument les grèves ; mais ce sont des moyens extrêmes qui blessent les deux parties ; le but essentiel et direct est de rendre chaque association ^lus puissante, chaque individu plus assuré de secours, chaque chômage plus assisté, chaque grève plus sage, et par là de diminuer la pression qu'exercent la quotidienneté du travail, la pauvreté des travailleurs et leur dispersion.

Pour qui rêve la guerre contre le capital et la transformation de la société, c'est bien peu que d^associer des associations. Mais des associations associées, efficaces pour secourir, le sont surtout pour mettre les travailleurs sur un meilleur pied qu'ils ne sont à l'égard des employeurs. Augmenter la consistance de la classe ouvrière, tout en laissant à chaque individu la hbre disposition de soi, est l'œuvre la plus étroitement liée aux impulsions présentes du socialisme.

Est-ce donc un terne que je pose? Non, c'est un degré.

C'est un degré à deux points de vue : au point de vue économique, celui qui touche uniquement en ce moment les travailleurs, et au point de vue philosophique, qui les touchera aussi à mesure que la Haison des deux apparaîtra davantage. Aujourd'hui le socialisme est solidaire des idées révolutionnaires ; car que serait-il sans ces idées, et si la révolution n^avait pas dispersé aux quatre vents l'ancien code politique et théologique? Demain il sera sohdaire des idées positives, auxquelles la révolution a ouvert un ample chemin.

Dans ce même article de 1849, que j'écrivis dans le National, je trouve le passage suivant : « Quelques divergences » qu'on remarque au sein du socialisme, on peut les ramener » sous deux chefs principaux, et dire qu'ail n^'y a vraiment que » deux sociahsmes. L^un, disciple de Téconomie politique bien » qu'il la maltraite, met au premier rang les réformes écono- » miques^ organisation du travail, propriété, capital, impôt, » et laisse subsister tout Tappareil théologique et métaphy- » sique qui enlace encore les esprits. L'autre, disciple de » l'histoire, et convaincu qu'il n'y a de réforme radicale dans » les choses que quand les esprits ont été radicalement réfor- » mes, veut faire, par rapport au christianisme, ce que le » christianisme fit autrefois par rapport au paganisme, et » construire une doctrine qui, remplaçant toutes les notions » théologiques par des notions positives, ait la même effica- » cité sociale. C'est à ce dernier sociahsme, inauguré par y> M. Comte sous le nom de philosophie positive, que j'appar- » tiens (1). »

(l) En 1849, au moment où j'écriv-ais ces lignes que je viens de citer et que je ne rétracte en rien, j'étais sur le point d'entrer dans l'adhésion que j'ai donnée aux dernières conceptions de M. Comte. Dans le Procès de madame Comte contre les exécutetm testamentaires de son, mari (Voy. la Philosophie positive^ mars-avril 1870, p. 373),

socialisme:

Ceci agrandit la question du socialisme, et en montre la connexion avec un socialisme philosophique qui n'est pas autre chose que la philosophie positive. Il faut, de proche en proche et en partant des données socialistes qui viennent d'être exposées, montrer comment le socialisme philosophique est le compagnon et le soutien du socialisme économique.

Du moment qu'il est reconnu que les travailleurs entreprennent d'améliorer leur situation par la coopération, par la participation, et surtout, suivant moi, tout d'abord par la générahsation et l'association des sociétés de secours mutuels, il est évident aussi que cette grande et salutaire entreprise ne peut réussir qu'à la condition d'une certaine réforme dans les habitudes des travailleurs. En voyant quelques-unes des détresses des ouvriers, on a plus d'une fois dit que mieux valait la condition des esclaves, à qui, du moins, le maître assurait toujours le vivre^ le couvert, l'habillement. Mais passons sur" ce dire ; car il est bien certain qu'à aucun prix les prolétaires né Veulent rentrer dans la servitude d'où l'évolution sociale les a tirés. Le travailleur, qui tente aujourd'hui d'améhorer sa condition, comme on voit, par des efforts d'intelligence, de conduite, de combinaison, renonce par cela même à l'in-

on a rappelé cette adhésion^ et on m'a mis en contradiction avec moi-même. Cela est de bonne guerre ; et il est certain que ce que je pense aujourd'hui sur cet objet est en contradiction avec ce que j'ai pensé jadis.

Dans mon livre sur AngK-ste Comte et la pUlosopUe positive, j'ai rétracté et expliqué mon adhésion. Ce fut surtout une faute de caractère. J'étais alors sous le charme de la confiance, sous l'ascendant de l'autorité; et j'acceptai sans un suffisant examen ce qui fut proposé. J'ajoute que je n'étais pas alors assez maître de la doctrine positive pour discerner, à l'aide des principes mêmes, l'erreur fondamentale. Cette faute, il a été juste que je la payasse ; mais il a été naturel aussi que je voulusse en tirer quelque profit. Ce profit a été de m'inspirer une salutaire défiance de moi-même, et de me faire repasser très-sévèremeut sur toute la philosophie pour l'éprouver et m éprouver de nouveau. Celui qui se contredit, non-seulement affaiblit son crédit auprès des autres, et cela est la punition méritée, mais encore, s'il sait se rendre justice, il affaiblit son crédit auprès de lui-même, et cela est le stimulant pour plus de vigilance et d'étude.

J ai tâché d'agir en conséquence ; et, tout compensé, je suis trop reconnaissant à M. Comte des grandes vues qu'il m'a ouvertes, pour lui en vouloir, tant soit peu soif il, de m'avoir mal guidé dans un bout du chemin.

souciance non-seulement de Tesclave, mais aussi de celle d'un salariat qui ne s'occupe que d'aujourd'hui et ne-pense pas au lendemain. Il faut que, chez lui, l'épargne et la prévoyance deviennent plus grandes qu^elles n^ont été et qu^elles ne sont.

Cet accroissement moral (car l'épargne et la prévoyance appartiennent à la moralité de l'homme libre, comme l'insouciance est le dédommagement de l'homme enchaîné) ne peut marcher sans un accroissement d éducation. En même temps qu'il procure les moyens d'acquérir plus d'éducation, plus d^'éducation devient aussi un instrument pour consolider les avantages acquis, et pour marcher dans la voie qu'on a ouverte. L^éducation est en ce moment un privilège; parmi les travailleurs, beaucoup n'en ont pas du tout ; beaucoup aussi en ont très-peu; un petit nombre, grâce à de pénibles efforts, ont acquis un fonds qui les met de niveau avec les plus éclairés. Plus les travailleurs s^élèveront, plus ils sentiront combien cette inégalité leur nuit.

Il faut donc faire un pas de plus, et, de ce soin de prévoyance et d'épargne, de ramélioration qui l'accompagne, du besoin d'éducation qui se développe, passer à Fexamen de l'éducation elle-même. Apprendre à lire et à écrire est beaucoup, car c'est l'ouverture au reste ; mais ce n'est pas tout, et un peuple qui sait lire et écrire, s'il ne lit que ce qui lui recommande l'autorité ecclésiastique, peut demeurer très-arriéré.

Dépassons donc le degré tout à fait élémentaire, et montons plus haut. Mais qu'enseignera-t-on ? A cette question, la philosophie positive répond sans hésiter : on enseignera ce qui est réellement su, c'est-à-dire que, du savoir, gagné par tant d'efforts, sur le monde, sur l'homme^ sur la société, on tirera un sommaire plus ou moins restreint, plus ou moins étendu, suivant les circonstances, qui ouvrira les esprits, fécondera leurs aptitudes, et en même temps leur imprimera le sentiment de Tordre naturel et de la réalité. J'ajoute qu'un sommaire analogue ne sera pas moins nécessaire aux classes aisées qui, dans ce moment, reçoivent une éducation surtout littéraire. Car quel autre fonds peut-il y avoir de commun

m SOCIALISME

entre les deux classes, si ce n'est celui de la science positive, certain par la démonstration, efficace par l'application, et contenant en son universalité toutes les lois des choses?

Mais je ne suis pas encore arrivé au dernier terme de l'enchaînement des conséquences sociahstes. Dans l'état actuel, on le sait, l'éducation, qui, par sa nature a deux domaines, l'un morale l'autre intellectuel, est divisée entre deux régimes, non-seulement différents, mais hostiles : la théologie et la science. C'est la théologie qui distribue l'enseignement moral, c^est la science qui distribue l'enseignement intellectuel ; sans souci l'une de Tautre, car la science frémirait si on voulait lui imposer les méthodes théologiques, et la théologie frémit quand elle entend parler des résultats scientifiques. La morale et la science, cela n'est pas douteux, se rejoindront, et elles se rejoindront dans Tordre positif. La liberté en est l'acheminement. Alors les écoles laïques pourront enseigner une morale laïque faite pour la terre, pour le travail et pour Thumanité.

C'est ainsi que le socialisme économique est lié au socialisme philosophique. Mais, en attendant, et revenant à mon point de départ, il faut que les travailleurs tirent de la situation présente tout le parti qu'elle comporte, pour améhorer d'un degré leur condition. L'association, aussi générahsée qu'il est possible, est leur premier et plus efficace moyen. Puis, quand la paix et la solidarité auront gagné du terrain en Europe, quand les travailleurs pèseront davantage dans la balance des pouvoirs pubhcs, quand le progrès économique aura augmenté les facihtés communes, une nouvelle étape s^'ouvrira qui trouvera des têtes et des cœurs pour la conduire à riiieux.

Page 1