CRISE DE GUERRE DE 1870 ET

[Les événements que je désigne par ce nom ont eu une importance considérable, surtout pour la France, mais aussi pour l'Europe entière. Ên un clin d'œil (comment exprimer autrement cette campagne qui, commencée le 3 août, était finie le 1^^ septembre ?) un grand pays fut précipité dans l'abîme. Un moment on put croire qu'il n'en sortirait pas. Il en sortit cependant, et il essaie en ce moment même de réparer ses ruines et de reprendre des forces. Cette étude, la crise de 1870- 1871, comprend trois articles qui n'avaient été aucunement destinés à faire corps, qui parurent à des temps différents, mais qui pourtant se sont prêtés sans peine à se ranger l'un après l'autre. Le premier considère le préambule de ce terrible drame, c'est-à-dire l'état de désorganisation politique et militaire où le régime impérial avait réduit la France, et l'habileté prévoyante avec laquelle la Prusse avait préparé ses armes et ses opérations. Le second considère une des péripéties, la capitulation de Metz. Le troisième se rapporte à la situation que ces événements ont faite à l'Europe, au socialisme et à la France].

LA PRUSSE ET LA FRANGE DEVANT l'HISTOIRE, ESSAIS SUR LES

CAUSES DE LA GUERRE Paris 1874 (1).

Le livre est à sa quatrième édition. L'auteur n^y a pas mis son nom; je ne le connais pas. Ses opinions sont monarchiques; il est hostile à la république et aux républicains. Ce n''est pas sans de notables restrictions qu^'il plaide pour l'empire ; mais enfin c^'est un plaidoyer, au moins pour toute la période qui embrasse les origines du conflit avec la Prusse et son explosion, Il aime la France et la justifie de la responsabi-

(l) L'article sur cet ouvrage a paru dans la Revue de la Philosophie positive, janvier-février 1875.

lité que les Allemands constamment et Napoléon III après la défaite lai ont imputée dans la déclaration de guerre. Il sait très-bien l'allemand, et est fort au courant des divers écrits publiés en cette langue. Ceci établi, je vais essayer de rendre compte de ce livre et de l'apprécier^ en faisant abstraction de mes opinions sur la république, la monarchie et Tempire, ainsi que de mes sentiments de Français à l'égard de l'Allemagne, comme s'il s'agissait d'un document sur quelqu'une des guerres qui ont marqué l'antiquité ou le moyen âge.

Suivant moi, on pose mal la question, et c'est ce que fait Fauteur du livre, en disant : Qui a voulu la guerre ? On arrive sans peine à montrer que, depuis Sadowa, l'Allemagne se préparait à un conflit avec la France ; mais, quelque considérable que soit Tamas de preuves de son mauvais vouloir, il est un point que nulle démonstration n'atteindra et qui restera toujours enveloppé d'un doute insoluble, à savoir : Si Tempereur Napoléon III n'avait pas pris l'initiative de la déclaration de guerre, le roi Guillaume l'aurait-il prise? On aura beau l'affirmer, rieu ne peut en donner la certitude.

Au contraire, la certitude est complète, si l'on pose la question autrement : Au moment oii la guerre a éclaté, l'Allemagne était-elle prête ? Oui^elle l'était. La France était-elle prête? Non, elle ne l'était pas. C'est à ces deux réponses que se mesure la responsabilité de l'empereur Napoléon III, à l'égard du peuple français^ du roi Gaillaume, à l'égard du peuple allemand.

Quant à la responsabilité devant l'histoire, il appartiendra à nos descendants d'en prononcer la sentence. Nous, nous n'avons pas quahté pour cela. La victoire a été pour les Allemands et les enivre ; la défaite a été pour les Français et les accable. Voilà le présent, qui est seul soumis à notre juridiction. Cest cette juridiction que prétend exercer l'auteur du livre. Il s'efforce de démontrer et, je crois, démontre que, depuis Sadowa, la Prusse a réitéré les provocations. Seule, la déclaration de guerre in extremis reste dans le dossier du gouvernement impérial; l'auteur essaie bien de l'en ôter ; mais il ne peut.

Maintenant voyons le livre; car il contient des. documents

KTUD^S SUR LA CxUERRE DE ^ 870-1871 407

intéressants sur les sentiments et les dispositions des deux peuples allemand et français, depuis la grande paix de 1815, àTégard l'un de Tautre.

Au début de son livre, l'auteur s'occupe des relations primordiales entre Allemands et Français après la mort de Gharlemagne et lorsque ses petits enfants commencèrent à se partager son empire. Il peut paraître bien singulier de remonter si haut à propos de la guerre de 1870 ; pourtant rienn^est plus naturel dans la situation et plus justifié. L'histoire et l'érudition, entre les mains des Ahemands, ne sont pas restées des témoins impartiaux de ce long passé qui a mis en contact et 'souvent en conflit deux populations Umitrophes; ehes sont devenues, avec une assez grande généralité pour servir de caractéristique à une époque, des engins d'hostihté, d'empiétement, de conquête, chargés de soutenir les prétentions de TAllemagne aux dépens de qui il appartiendrait (1).

« Il est comique, dit l'auteur, p. 2, d^'observer outre Rhin » l'espèce d'indignation qui s'empare des écohers d'un patrio- » tisme trop précoce^, ou des patriotes d'un âge mûr, mais » d'un caractère plus déraisonnable encore, lorsqu'un Fran- » çais a le malheur de laisser entrevoir en leur présence qu'il » considère, lui aussi^ Gharlemagne comme un souverain » national. » Oui, sans doute, Gharlemagne appartient à ce côté-ci du Rhin ; de l'autre côté^ il ne se montre qu'en ennemi, et, finalement, eh conquérant.

Mais il était Germain, Incontestablement. Néanmoins entendons-nous : il descendait de ces Francs qui, depuis longtemps étabUs dans la Gaule, en avaient pris, avec la rehgion, le gouvernement. Autant vaudrait dire que les princes issus de Guillaume le Conquérant, et qui, à ce titre, régnaient sur les Anglo-Saxons, étaient néanmoins des princes français. La

(l) Ce n'est pas seulement l'érudition qui a été employée à cet office : les sciences naturelles aussi s'y sont prêtées. N'a-t-on pas vu tout à l'heure un naturaliste d'outre-Rhin, homme d'ailleurs d'un éminenfc savoir, couronner sa théorie du transformisme en posant comme le dernier mot de la sélection, de la concurrence vitale et du développement humain l'homme anglais et... f homme allemand?

conquête les avait naturalisés sur le sol de l'Angleterre, comme elle avait naturalisé les Francs sur le sol de la Gaule.

Des érudits allemands ont regretté que la grande invasion barbare, qui renversa Fempire romain, n'eût pas germanisé tout l'Occident. Gela était, on doit le croire, en opposition avec la nature des choses, puisque ce fut le contraire qui s^effectua. L'élément germain fut absorbé par l'élément latin en Gaule, en Italie, en Espagne, comme les langues en témoignent, et c'est à peine si les limites entre Germains et Gallo- Romains furent changées de ce qu'elles étaient sous la domination de Rome.

En effet, quand les Mérovingiens et surtout les Carlovingiens, fixés en Gaule, en furent les rois, ils reprirent de toute nécessité le rôle du gouvernement impérial^ et défendirent âprement la rive gauche du Rhin contre les passages de Germains, qui se renouvelaient sans cesse. Cette situation était aussi dangereuse pour les Francs qu^'elle l'avait été pour les Romains, jusqu'à ce qu'enfin Charlemagne, par une guerre longue et acharnée^ conquit la Germanie, la christianisa de force, et l'incorpora définitivement à Théritage de Rome. Ce fut un immense service rendu à la commune civilisation, et rendu par un Franc dont les aïeux avaient depuis longtemps oubhé la terre germanique et gui était à la tête de la Gaule, de Tltahe et d'une portion de TEspagne.

En revendiquant Gharlemagne, qu'est-ce donc que Térudition allemande prétend revendiquer ? Elle veut s'assurer des droits à la possession des pays situés sur la rive gauche du Rhin, qui, lors du partage entre les héritiers de Gharlemagne et lors des démembrements subséquents, n'échurent pas aux souverains de la Gaule. A ce moment, dans la réalité, il n'y avait ni Allemands ni Français; il y avait, de ce côté-ci, des Gallo-Romains gouvernés par des Francs, et, de l'autre, des Germains conquis par ces même Francs. Les nations modernes n'existaient pas encore ; mais elles étaient proches ; et, quand elles apparurent, ce fut à la guerre et à la politique de leur assurer des frontières. Le travail dura plusieurs siècles. On le croyait terminé depuis 1815 entre l'Allemagne et la

France. Nos désastres ont permis aux Allemands de détruire une œuvre qui contribuait à Téquilibre européen et* qui avait la consécration suprême de Tassentiment des populations.

Ainsi laissons en paix la période où les deux nations, sortant des limbes de Tempire barbare, commencèrent à vivre de leur vie propre et moderne, et venons plus près de nos temps. Le grief le plus immédiatement invoqué pour s'approprier l'Alsace et la Lorraine a été qu'il fallait une frontière défensive à l'Allemagne, toujours attaquée et envahie, contre la France, toujours attaquante et envahissante. L'auteur du livre fait facilement justice de pareilles allégations., prétendues historiques. Et en effet, quoi de plus faux ! Je ne remonterai pas au-delà du xvi° siècle, ce serait inutile; car, durant toute la période féodale, les deux nations ont eu peu de conflits, sauf à Bouvines, sous Philippe-Auguste ; elles firent ensemble les croisades, et les empereurs d'Allemagne sont absorbés par leurs démêlés avec la papauté ; plus tard, la France est engagée dans sa guerre de cent ans contre les Anglais, et n'a ni le temps ni le pouvoir de se mêler des affaires d^'Allemagne. Soit donc le xv!*" notre point de départ. Eh bien, dans ce siècle, l'Allemagne, conduite par les princes de la maison d^Autriche, ne cesse de menacer et d'envahir la France. C'est à grand'peine que les rois François F"" et Henri II se défendent contre l'énorme puissance de Charles- Quint et sauvent l'indépendance de leur pays. Plus d'une fois, dans ce conflit, il sembla que la monarchie française allait s'abîmer. Et quels ravages dans nos provinces du nord, de Fest et même du midi ! A côté de ce qui se fit alors, les dévastations ordonnées par Louis XIV et par Louvois dans le Palatinat, sans rien perdre de leur barbarie, perdent de leur gravité.

Au xvii° siècle commence la revanche contre une prépondérance menaçante, contre de perpétuelles agressions et de cruels ravages. Richelieu et Mazarin en furent les instruments. Et encore, en travaillant dans l'intérêt de la France à la diminution de la maison d'Autriche, ils travaillèrent aussi au bien de l'Allemagne, ou du moins d'une partie de l'Allemagne ; car ils avaient pour aUiés les princes protestants de

m ÉTUDES SUR LA GUERRE DE 1870-1871

ce pays, ainsi que la Suède, et ce long conflit se termina par une paix équitable qui fut longtemps le droit public de l'Europe.

Louis XIV, désertant la politique de son père et de son grand-père, et faisant la guerre aux petits et aux protestants au lieu de les protéger, fut plus agressif. 11 devint à son tour un espèce de Charles-Quint, qui, alarmant l'Europe, suscita contre lui une formidable coalition. Il succomba, et, dans la paix qui suivit, l'Allemagne reçut toutes les satisfactions que la situation comportait. Ainsi le vieux compte se trouva réglé.

Le xviii^ siècle ne fit rien pour le rouvrir, soit que Louis XV guerroyât ayant pour allié Frédéric II de Prusse, soit qu^il joignît ses armes à celles de Marie-Thérèse d'Autriche. Vint la révolution française. Sans doute, les souverains de la Prusse et de TAutriche se sentirent irrités par de tels mouvements populaires ; mais au déplaisir qu'ils éprouvèrent, se joignirent, plus puissantes encore, des vues d'agrandissement ; car le partage de la Pologne avait mis en appétit de démembrement les deux grandes puissances. La révolution se défendit mieux qu'on n'avait pensé, et à son tour, devenant conquérante, elle incorpora la rive gauche du Rhin. Dans le moment même, des voix s'élevèrent contre cette conquête. On a dit, pour la justifier, qu'elle compensait seulement Tagrandissement obtenu par la Prusse, l'Autriche et la Russie au démembrement de la Pologne ; mais, même avec cette idée de compensation, je pense que la révolution eut tort. En tout cas, rien ne peut être allégué en faveur de Tenvahissement permanent de TAUemagne par Napoléon J'ai une profonde aversion pour l'Allemagne contemporaine, mais je n'en ai pas une moindre pour Corse aux cheveux plat s ^ et nos défaites ne m'empêcheront jamais de déclarer que les ressentiments de l'Allemagne furent justes et que son insurrection fut vaillante. Napoléon, qui avait entraîné la France dans de folles conquêtes, l'entraîna dans ses revers, et la paix de 1815 régla d'une façon acceptable les intérêts et l'équihbre européens. Mais n'oublions pas que le point de départ de ces vingt-cinq ans de coUisions et

de calamités est dans rinvasion de la France par l'Allemagne que commandaient la Prusse et l'Autriche.

Encore une fois le compte parut réglé. Mais l'Allemagne ne Tentendait pas ainsi. Dès 1815, elle avait réclamé TAlsace et la Lorraine non-seulement contre le droit des anciens traités, mais contre la volonté des habitants ; volonté si bien connue qu^un fougueux patriote allemand demanda que Strasbourg fût rasée en punition de sa trahison envers la patrie allemande, ne laissant debout que le Munster. Depuis, la conquête de TAlsace et de la Lorraine, je ne dis pas la revendication, l'Allemagne n'ayant rien à revendiquer, devint^, de Tautre côté du Rhin, une idée permanente qui se réveillait avec un paroxysme d^'acuité dans toutes les crises européennes. Elle reparut en 1840, quand Louis-Philippe fut menacé d'une rupture. Mais ce qui nous parut étrange, inconcevable, monstrueux, à nous autres Français, c'est Texplosion qu'elle fit parmi les démocrates allemands de 1848, eux qui ne devaient 4 leur venue sur la scène pohtique qu'à la France et à sa révolution. c< Dès le 31 mars 1848, dit Fauteur du livre, page 285, » à l'époque même où M. de Lamartine inondait les archives » de la diplomatie européenne de ses propositions lyriques et » enthousiastes de fraternité, pendant la première séance du » Vorparlament, le député Welcker, esprit beaucoup plus » pratique et infiniment moins cosmopolite, parlait, sans ex- » citer aucun mouvement ni même aucune contradiction, de » la nécessité de délivrer l'Alsace et la Lorraine, détenues » captives par la France ; et l'orateur qui lui succédait à la » tribune ne difi'érait avec lui que sur les moyens et le moment » d'opérer cette délivrance. »

Après Sadowa Fexplosion du sentiment de conquête devint plus formidable que jamais. Les armes de la Prusse s'étaient montrées d'une supériorité écrasante, soit par le nombre des hommes, soit par la quahté de l'armement, soit par l'habileté stratégique. La proie était sous la main. L'opinion allemande espérait bien qu'on ne laisserait pas échapper un moment unique où toutes les chances étaient d'un seul côté. Un de mes amis, qui voyageait alors en Allemagne, exprimant en

deux localités fort éloignées l'une de l'autre combien Je papier monnaie alors usité était peu commode, reçut dans les deux lieux une réponse identique, comme si on se fat donné le mot : c( Nous irons refaire notre monnaie dans la France qui est riche. » Le fait est petit, mais il est caractéristique, témoignant de ce qui se pensait, de ce qui se voulait partout en Allemagne. On se savait fort, on savait la France faible ; et l'on attendait avec impatience le conflit. En cette situation si tendue, le comble de Thabileté fut de se faire déclarer la guerre et^ ce qui est prodigieux, on y réussit.

Maintenant est-il vrai que le compte réglé par les traités de 1815 ait été, non moins que par l'Allemagne, rouvert par la France, qui n'aurait cessé de réclamer l'incorporation de la rive gauche du Rhin. Le grand état-major général des armées allemandes l^affîrme; je cite d'après l'auteur du livre, page 191 : « La pensée de reconquérir le Rhin vivait dans le » cœur de la nation toute entière, entretenue qu"'elle était par » ses historiens et ses poètes ; l'accomplissement de ce voeu » semblait seulement une question de temps. » Est-ce vrai ? Voyons les faits.

La restauration, longtemps occupée à refaire des finances, une armée et tout ce qu^avaient détruit les désastres impériaux, ne manifesta point de désirs de conquête. Les partis non plus ; ils étaient occupés de tout autres visées. Il n'en fut pas de même sous Louis-Phihppe. Le roi, dès le début de son règne (et il persévéra invariablement dans sa pensée) voulut la paix ; ce qui excluait sans retour une agression sur le Rhin. Mais les partis, du moins dans les premiers temps, se firent de la guerre unô arme d'opposition ; et ils sommèrent le gouvernement et la révolution de juillet de rendre à la France ce qu'on appelait alors ses frontières naturelles. Il n'advint rien de ces sommations ; le roi resta ferme et assura l'indépendance de la Belgique; le pays demeura pacifique ; et elles s'affaibhrent graduellement, jusqu'à ne plus laisser guère de traces.

On le vit bien à la révolution de 1848, qui aurait lâché la bride aux inspirations conquérantes si elles avaient été popu-

laires comme elles la lâchèrent, on vient de le voir, en Allemagne où elles fermentaient incessamment. Le cri de la démocratie triomphante fut un cri de paix et de fraternité internationale, dont l'Allemagne ne fut pas exceptée. Dans le désarroi où la révolution de février avait jeté l'Europe monarchique Italie révoltée, Autriche bouleversée, Berhn faisant des barricades, Bade en insurrection et en armes, il y avait, qu'on me passe la crudité de l'expression, de bons coitps à faire ; et le Times féhcitait le gouvernement provisoire de n'en avoir tenté aucun. C'était là le moment 'psychologique, pour nous servir du langage d'outre-Rhin. Quelque triste que soit notre présent, je ne regrette pas cet esprit de générosité et de fraternité.

Sans doute la restauration de l'empire renouvela vaguement les idées de guerre et de conquête qui s'attachaient spontanément au nom de Napoléon. Mais l'empereur les découragea lui-même en disant : « L'empire c'est la paix? » A la vérité, il ne tarda pas à se démentir ; mais il tourna d'abord ses armes contre la Russie, puis contre TAutriche et finalement contre le Mexique. Tout cela ne réveilla rien contre TAllemagne ni contre la rive gauche du Rhin ; et ce que dit l'auteur du livre est parfaitement vrai : « A part un certain » nombre d'exceptions inévitables et un arriéré insignifiant » d'anciennes illusions patriotiques qui tendaient à dispaî raître de jour en jour, la nation française n^entretenait » d*hostihté envers personne, et plus d'une fois même elle » avait donné des marques coûteuses d^'amitié à de plus faibles >: qu'elle (page 216). »

Un article du Journal des Débats du 12 octobre 1864, que j'emprunte au livre, page 327, résume exactement la disposition de l'esprit public parmi nous à l'égard de la rive gauche du Rhin : « Nous croyons la France suffisamment défendue » par la frontière artificielle si admirablement conçue et exé- » cutée par Louis XIV et Vauban, et si heureusement réparée » et complétée par Louis-Phihppe. Nous n'oubUons pas que » la France, protégée par cette frontière, résista victorieu- » sèment aux coahtions de l'Europe en 1792 et en 1794; et

4U ÉTtîbÊS SUR LA GUERRE M 1870-1871

» nous avoûs la confiance que^ s'il se formait d'autres éoaliy> tions contre elle, la France triompherait encore, pourvu » que ses armées fussent commandées par des généraux » vaillants et habiles, comme elle en a toujours à son ser- » vice. »

Pauvre Journal des Débats, assez naïf pour croire que l'empire vieillissant laissait à ses armées et à ses généraux la force de défendre l'ancienne frontière de la France !

« Depuis cinquante ans, en résumé, dit l'auteur du livre, » page 169, à part certains excès à discuter, en Amérique ou » en Asie, ni l'Europe ni surtout l'Allemagne n'a eu à se » plaindre de nos prétendues passions militaires. » Gela est absolument vrai jusqu'au règne de Louis-Philippe et à la répubhque de 1848 inclusivement ; mais, à partir du règne de Napoléon III, une grande restriction doit être apportée ; cet aperçu, vrai à l'égard de l'Allemagne, ne l'est pas à l'égard de l'Europe. Voyez en effet : l'empereur rouvre l'ère des grandes guerres^ qui, depuis 1815, n'y avaient plus éclaté ; longue interruption qui avait inspiré à quelques-uns l'espérance prématurée de la paix européenne. Je me rappelle avec quel serrement de cœur je vis la déclaration de guerre à la Russie . Non moins vive fut mon appréhension à l'explosion de la guerre contre l'Autriche, quelque vif que fût l'intérêt que je portais à l'Itahe. Une fois le démon déchaîné, il ne fut plus possible de l'arrêter; l'Autriche fut frappée par la Prusse, et bientôt la France le fut par l'Allemagne.

En 1859, au moment où les armes de Napoléon III, alhées à celles du Piémont, jetaient les fondements du royaume italien; au moment où l'on s'arrêta aux confins de la Vénétie qui demeura entre les mains de l'Autriche, il fut question, à la chambre des seigneurs, en Prusse^, de cette possession. « Là, » dit l'auteur du livre (p. 305;, le docteur Stahl affirma, et sa » motion fut adoptée à l'unanimité, que l'Allemagne avait le » droit et le devoir de conserver sa domination, si loin qu'elle » s'étendit, et de ne point abandonner un pouce de terrain. » Or, la possession de l'Italie avait été, pendant de longs » siècles, une affaire d'honneur de l'Allemagne I » Mais, dira-

ÉTtJDES SÛll LA GUEIiRE DE 1870-1871 415

t-on, ce furent les seigneurs, les hobereaux, le parti aristocratique qui fit une déclaration aussi cyniquement égoïste. Eh bien, détrompez-vous, les démocrates n'avaient pas été moins ardents que les seigneurs à conserver à l'Allemagne un pied dans ritalie : en 1848, au parlement révolutionnaire de Francfort, il fut déclaré que la Vénétie devait rester allemande ; car alors l'Autriche était dans l'Allemagne.

Je ne connais rien qui établisse mieux la différence de caractère entre le peuple français et le peuple allemand. Dans les moments d'expansion démocratique, le peuple français devient impersonnel et se hvre à ses élans de fraternité. Au contraire, le peuple allemand, dans les mêmes moments, devient personnel et veille avant tout à maintenir sous sa domination ce qui ne lui appartient pas, comme ce qui lui appartient, dût-il garder sans merci le pied sur la gorge du frère ou du voisin.

Au point de maturité des ambitions prussiennes, quand attaquer l'Autriche devint un objet exclusif, il fallut avant tout s'assurer que l'empereur Napoléon III ne troublerait pas cette opération. D'abord on dut obtenir de lui qu'il permît à ritahe de s'alher à la Prusse contre l'Autriche; sans cette permission, rien ne se faisait; il la donna. Il fallait aussi qu'il ne mît pas sur notre frontière d'Allemagne un corps d'observation ; quelque délabrée que fût notre armée après Texpédition déplorable du Mexique, elle suffisait amplement à immobihser une notable partie des forces de la Prusse; et c'est peut-être la seule fois qu^en présence de graves événements une puissance limitrophe ne prit aucune précaution mihtaire. Enfin, quand le coup de Sadowa eut été porté, il était nécessaire d'empêcher que, par un brusque revirement. Napoléon III ne vînt au secours de l'Autriche (il le pouvait) et n'arrêtât le vainqueur. Ces trois concessions, si difficiles en apparence, furent gagnées ; et il n'en coûta à la Prusse que des conversations, des pourparlers et de vagues propositions de dédommagement, au bruit desquelles notre triste César s^endormit paisiblement dans ses Tuileries.

Il se réveilla en sursaut (et qui ne se serait/éveillé ?) à la vue

de la formidable puissance qu'il venait de laisser se faire. C'est alors que le maréchal Miel fut chargé de mettre l'armée française sur un pied équivalent. Le maréchal Niel mourut, son œuvre n'aboutit pas, Tarmée resta telle quelle, et César se rendormit.

Nous approchons de la crise. Tant que Tagression contre l'Autriche était en perspective ou en opération, la Prusse fut obséquieuse, accommodante et prête à accorder, si on l'exigeait, des dédommagements. On n^exigea rien etelle sortit de ses difficultés sans engagements précis, sans rien que des projets informes, qui, même en cas de besoin, purent être divulgués au grand détriment de Tancien interlocuteur, devenu adversaire.

A peine en eut-on fini avec l'Autriche que le ton changea. La Prusse devint difficultueuse, exigeante, intraitable. On le vit bien à l'affaire du Luxembourg, qui s'éleva bientôt après. Rien n'était plus naturel que délaisser au gouvernement impérial cette très-insuffisante compensation de Ténorme acroissementde puissance qu'on venait d'obtenir, surtout si l'on tenait à lui témoigner quelque bon vouloir et quelque reconnaissance de tout ce qu'il avait laissé faire. Loin de là; la Prusse s'opposa violemment, arrogamment, à cette incorporation ; la guerre parut menaçante; et il ne fallut rien de moins qu'un arbitrage de l'Europe pour la prévenir.

M. le comte Daru, pendant son court ministère, fit, par l'intermédiaire de l'Angleterre, des propositions d^un commencement de désarmement au gouvernement prussien, et il insista. Ses instances furent péremptoirement repoussées. Ici viennent très à propos de graves remarques de Tauteur du livre (p. 223) sur la force militaire toujours croissante de la Prusse. « Le » fait est qu'on cherchait d'aune manière générale à devenir le » plus fort possible, parce qu'on sentait vaguement et très- » clairement tout ensemble, qu'être très-fort est un avantage •> qui mène à tous les autres, et que la force est comme Tamorce » de la fortune . Quelle prépondérance ne devait pas espérer » en effet un peuple qui resterait seul tout entier en armes, » au miheu de l'Europe en train de désarmer et ne se lassant

» pas de soupirer après le fantôme de la paix universelle ! Un » pareil triomphe ne demandait^ pour être sûrement obtenu, « qu^un peu de persévérance et énormément de discipline. y> Une certaine hypocrisie était nécessaire aussi; car il impor- » tait d'endormir tout d'abord ceux qu'on se proposait de per- » dre. »

Tels furent deux épisodes qui occupèrent l'intervalle entre les extrêmes complaisances de la Prusse avant Sadowa et la dernière catastrophe. Egalement décidée à refuser au gouvernement impérial la moindre satisfaction, et en même temps à ne diminuer en quoi que ce fût ses formidables préparatifs, elle attendait, elle espértiit, elle cherchait les occasions. Au reste, ceux qui voudront apprécier impartialement, comme je fais, la conduite de la Prusse à Tégard de la France n^ont qu'à se référer à celle qu^elle tint à régard de l'Autriche, quand elle fut déterminée à lui déclarer la guerre. Même résolution d'entamer une querelle, même recherche des occasions, et mêmes précautions : dans le premier cas, en s^assurant la connivence du gouvernement français, sans avoir eu, en échange, rien à donner que de vaines paroles ; dans le second, en se ménageant la Russie, à qui l'on concéda la rescision da traité de Paris; rescision qui eut lieu à peu près au moment où notre capitale succombait.

Il n'est même pas nécessaire de remonter si haut pour avoir un spectacle qui n'est pas sans analogie. Aujourd'hui, en 1874, des bouches très-autorisées déclarent dans le parlement allemand que nous tramons une attaque contre l^Allemagne. Eh bien, il est notoire en France et ailleurs que nous ne pouvons pas faire la guerre, notre frontière étant sans défense, nos pertes en matériel non réparées, et nos finances incapables de supporter des fardeaux nouveaux; que la paix nous est indispensable pour notre réorganisation ; et que plus cette paix durera, mieux cela vaudra pour nous. Certes nous ne tramons rien ; mais ne fournissons aucune occasion, ainsi le commande notre suprême intérêt ; car l'Allemagne saurait mettre à profit ces trames qu'elle dénonce dès à présent, semant pour l'avenir,

Donc, la Prusse ourdit avec Prim, qui alors gouvernait l'Espagne, la candidature d'un prince allemand au trône espagnol. Rien ne pouvait être plus désagréable au gouvernement impérial ; aussi la repoussa-t-il énergiquement. Il avait raison. Je ne veux point ici examiner s'il s'y prit avec toute la prudence nécessaire en une aussi délicate et dangereuse aventure, je ne m'occupe que des faits. Tout le monde sait qu'au fort de l'anxiété publique, un télégramme arriva, qui annonçait que le père du candidat au trône espagnol retirait la candidature de son fils ; tout le monde sait encore que l'on crut à la paix, et que telle fut, entre autres, l'opinion de plusieurs des ministres français ; tout le monde sait que, le matin, l'empereur autorisa M. Nigra à télégraphier au gouvernement italien que la paix ne serait pas troublée ; tout le monde sait enfin que^ le soir de ce jour, l'avis changea en haut lieu, et que la partie la plus étroite et la plus intime du bonapartisme décida l'empereur à la guerre, au lieu de négocier sur cette dernière donnée à l'aide d'un arbitrage européen, qui lui était offert, comme pour le Luxembourg^ au dernier moment.

L'auteur du livre rapporte ces mots, p. 571 : « Jamais nous » ne vous ferons la guerre, disait M. de Bismarck au colonel » Stoffel; il faudra que vous veniez nous tirer des coups de » fusils chez nous à bout portant. » Il se réservait, en souriant intérieurement, de nous forcer à tirer ces premiers coups de fusils.

Nous y força-t-il ? Cela est bientôt dit. Quoi qu'il en soit, voici comment l'auteur du livre entend que nous fûmes forcés à la guerre : « La France n'a tiré l'épée contre la Prusse que » poussée à bout par cette dernière et devant une nouvelle » provocation qui ne laissait plus à une nation militaire et » encore jalouse de sa dignité d'autre alternative qu'une say> tisfaction immédiate ou la guerre (p. VII). » Et ailleurs, p. 594 : 0 De la part d'un ministère qui croyait avoir en mains ■» la force nécessaire pour se faire respecter, c'eût été une * lâcheté que de ne point trahir le ressentiment d'une offens.e » aussi froidement infligée. Il nous en a coûté notre puissance, y> il nous en coûtera probablement notre existence nationale ;

» mais il nous en eût coûté notre honneur d'agir autrement. » Si nous ne devons plus recouvrer le droit des peuples libres » à se sentir offensés^ du moins aurons-nous pour la der- )) nière fois fait un noble et légitime usage de ce droit t> sacré et de notre confiance dans la justice de notre » cause. »

L'auteur du livre enveloppe ici dans une certaine confusion le rôle de la France, celui du gouvernement irapérial et le point d'honneur. Dégageons-les.

Et d'abord on met mal à propos la France en participation de la politique décousue de son gouvernement. La France ai^ mait la paix, et ne songeait pas à la guerre. A la différence de TAllemagne qui nous gardait une haine invétérée^ la France n'avait aucune haine pour l'Allemagne. La guerre n'étonna point l'Allemagne qui s'y attendait ; mais elle étonna grande« ment la France qui ne s'y attendait pas. Sans doute, quand la déclaration fut partie du trône impérial, il fallut se battre et le patriotisme s'éveilla. Mais jusque-là tout était paisible et immobile; situation morale qui exigeait, comme le reste, qu'on négociât jusqu'à la dernière extrémité ; car on passait, sans préparation, d'un calme profond et sans passion natio^ nale à la plus violente lutte contre une passion nationale aussi ancienne que déterminée.

Le gouvernement impérial comprit autrement son office, et j'en abandonne le jugement à l'auteur du livre : « L'épée fut » enfin tirée du fourreau, et le fut par malheur avec une vi- » vacité trop française. Nous ne songerons pas à dissimuler » que cette vivacité était on ne peut plus fâcheuse. Mais le » tort en retombe uniquement et retombe d'un poids écrasant « sur notre ministre de la guerre, non sur notre politique ï nationale (p. 649). » Je ne veux aucunement diminuer la responsabilité du ministre de la guerre; mais je ne veux pas non plus la laisser à lui seul (i). Quoi ! Lorsque Tétat-major

(l) L'auteur du livre, p. GOl, ne s'est pas refusé cette remarque : « L'antique ç^. > incprrigible avocat israélite qui devait encore ajouter à nos désastres le ridicule d§ » s'intituler ministre de la guerre dans le pays de Vauban et de Napoléon P*"....- * A mon tour, je ne me refuserai pas la contre-partie de sa remarque. M. Crémieux

prassien, tous nos militaires qui avaient visité l'Allemagne, et un simple député, M. Tliiers, savaient que nous n'étions pas prêts^ les collègues de M. le maréchal Leboeuf n'en savaient rien ! L'empereur était absolu (1), il s'était fait tel le 2 décembre, et rien n^'avait pu le dépouiller de ce caractère ; nommant tous les sénateurs, nommant la plus grande majorité des députés par la candidature officielle. Il était absolu dis-je, et un prince absolu est tenu d'avoir, en sa surveillance générale, une vue de tout.

Reste le point d'honneur. Selon l'auteur, il exigeait que la France fût précipitée dans la guerre par son gouvernement coûte que coûte, à tout hasard et dût-elle y périr. Non, ce n'est pas là le point d'honneur d'un chef d'Etat. Son honneur à lui, c'est de combiner, de prévoir, et de ne lancer dans les hasards le pays qui lui est confié, que quand il a soustrait à la fortune tout ce qui peut lui être soustrait. L'empereur Napoléon^ quelque provoqué qu'il ait été, avait pour devoir étroit de demeurer impassible. Ce qu'un prince ne doit perdre en aucune circonstance, c'est l'instinct de cette grandeur nationale dont il est la personnification, et l'ambition d'agir toujours et partout au mieux des intérêts de son peuple, quoi qu'il en puisse coûter à ses sentiments personnels.

Mais, dira-t-on, l'empereur Napoléon III se croyait prêt. — Alors ne parlons plus du point d'honneur; parlons de l'incroyable impéritie qui fit prendre à un souverain régnant de-

aura été aussi mauvais miuisLre de la guerre qu'on le voudra ; mais le fait est que lui et ses collègues, sans soldats de ligne, sans officiers, sans cadres, sans arnaes, ont prolongé la résistance pendant quatre mois, tandis que' les héritiers impériaux de Vauban et de Napoléon P'' ne l'ont fait durer, avec deux cent cinquante mille hommes deligne bien organisés, qu'un mois, du 3 août au l^^" septembre ! Avec de pareils exploits de maréchaux et de généraux, il faut être indulgent pour l'incorrigible avocat Israélite et ses collègues.

(l) M. Villemain, secrétaire de l'Académie française, présentant, comme c'est l'usage, un nouvel académicien au chef de l'Etat, adressa touchant l'Institut quelques réclamations à l'empereur, qui répondit qu'il n'y pouvait rien. — Mais, sire, vous êtes absolu. — Je ne le suis pas, répliqua l'empereur. — Dans la forme, il n'était pas absolu ; mais qu'est la forme ? Un pouvoir conquis par la force reste toujours un pouvoir de la force.

ÉTUDES SUU LA GUEnUE DE ^870-1871 i2l

puis dix-huit ans un état de flagrante infériorité militaire pour un état d'égalité.

L'auteur du livre insiste en toute rencontre pour' mettre en relief l'astuce et ]a malveillance de la Prusse, en l'opposant aux bonnes intentions et à la confiance de l'empereur Napoléon III. Ce qu'il y a de fondé dans ces assertions peut être ramené à ceci, qui est incontestable : la Prusse, tant qu'elle a eu besoin de la neutralité bienveillante du gouvernement impérial, fut amicale^ prévenante, flatteuse ; mais, sitôt que le dangereux détroit de la guerre autrichienne fut franchi, elle devint intraitable et provoquante (1). On quahfiera comme on voudra une pareille conduite dont l'Allemagne triomphe et s^'applaudit ; mais nul ne pourra manquer de dire avec l'auteur qu'en tout ceci l'empereur Napoléon III a joué « un rôle de dupe peut-être sans exemple dans Thistoire (p. 362). »

Dans la vie privée, il vaut mieux être dupé, bien qu'il faille faire ce qu'on peut pour éviter une pareille déconvenue, que dupeur, surtout s'il ne s'agit des intérêts que de celui qui traite. La responsabilité s'aggrave dans le cas où le dupé est un fondé de pouvoir. Mais que dire si ce dupé est le fondé de pouvoir d'une grande nation? Que dire enfin si ce fondé s'est emparé des pouvoirs par le parjure, un complot, la violence, un massacre dans Paris, des proscriptions dans les provinces ? Louis XV, triste roi, pouvait arguer que c'était non sa volonté, mais sa naissance qui lui avait imposé une fonction qu'il n^étaitpas capable d'exercer. Mais le médiocre Bonaparte qui crut assez en son ambition pour demander à un coup de main nocturne le gouvernement de trente-huit milhons d'hommes, que peut-il alléguer, lui qui laisse démembrée, désorganisée, obérée, cette nation qu'il prit intacte, forte et florissante?

Le mal qui nous travaille et dont l'empire restauré fut le .plus désastreux sans être l'unique symptôme, est cet esprit de révolution violente qui, tantôt par en haut et tantôt par en bas, porte atteinte aux institutions étabhes. Il aurait appar-

(l) Jamais ne fut plus vrai qu'eu celte évolution le proverbe italien : j)assato il pericolo, gahbato il santo,

itt ÊTUDBS SUR LA GUERRE DE 4870-187i

imvL à prince qui n'était point auteur de la révolution de février et qui venait de recevoir cinq millions de suffrages, dê rompre, si son âme avait égalé son ambition, ce funeste enchaînement. Mais non ; il y ajouta un chaînon de plus, et le plus indigne de tous ; car il le signala par un de ces manquements à la foi promise, à la parole donnée qui déshonorent un homme dans la vie privée ; et, par une ironie moralement malfaisante, il demanda un serment le lendemain du jour où il venait de violer le sien.

Moralement malfaisante ! Ecoutez ce que dit Fauteur, comme s'il avait eu ce mot sous les yeux pour le paraphraser : a Une » responsabilité à laquelle la cour impériale ne saurait échap- » per, c^'est l'encouragement perpétuellement accordé par elle » pendant dix-huit ans à toutes les frivolités malsaines, à » toutes les turpitudes plus ou moins spirituelles que peut » produire du soir au matin une capitale, capable peut-être » aussi de Texcès du bien, mais coutumière à coup sûr de » l'excès du mal, en matière de direction intellectuelle. Ce qui » nous paraît bien autrement coupable encore que les batailles » perdues de Metz et de Sedan , c'est d'avoir jeté la France » comme en pâture à la Bohême parisienne, et de ne pas avoir » compris que le devoir le plus sacré d'une monarchie, comme » la condition première de tout développement démocratique » régulier, c'est d'accaparer^ pour ainsi dire, la haute tutelle » des mœurs, le soin de rétablir le respect sous toutes les

formes, le contrôle incessant des idées mises en circulation^ » en un mot, de diriger en la réglant l'émancipation lente, » mais sûre, de l'intelligence pubUque. Nous ne lui pardon- » nerons jamais d'avoir créé une école toujours ouverte » d'affolement mutuel et d'insanité mentale, dont la contagion, » d'abord limitée à un coin social, n'a fait pendant vingt ans » que s'étendre chaque jour de tolérance en tolérance, et qui » devait aboutir fatalement à la dissolution complète de la » société française (p. 11). »

Et notez, ces paroles ne sont pas d'un adversaire implacable de l'empire ; car il ajoute aussitôt : « Nous ne craignons pas » de le dire, même pendant cette période funeste (à l'intérieur),

ÉTUDES SUR LA CrUFAillE DE ^870-1871 4^3

» les rapports du cabinet des Tuileries avec l'Europe n-^ont pas >' cessé, par une contradiction fort heureuse, d'être d'une V loyauté désintéressée et parfois chevaleresque, d'une bien- » veillance sincère qui dépassait tout à fait les hmites d'une » courtoisie banale, en même temps malheureusement que n celles d'une prudence nécessaire (p. 12). » Il y a beaucoup de vrai dans ce tableau ; pourtant, tout n'y est pas vrai, car il y eut des projets contre la Belgique. Mais surtout ce libérahsme à l'extérieur, cette bienveillance sincère et ce défaut de prudence, le tout assaisonné de grandes guerres, formaient quelque chose de décousu qui inquiétait l'Europe et livrait la France.

Tout est étrange dans cet étrange empire. On pouvait croire qu'il lui restait du moins quelque vigueur guerrière. Le premier empire, tout vaincu qu'il était par la coahtion, se montra terrible dans ses derniers combats et inspira jusqu'à la fin la crainte à ses ennemis malgré leur nombre. Mais le second empire ne se contenta pas de faire battre ses armées ; il les fit prendre. Deux cent cinquante mille hommes faits prisonniers, avec leurs fusils, leurs canons, leurs drapeaux ! La capture de deux cent cinquante mille hommes braves, disciphnés et pourvus de tout leur armement est un fait sans exemple dans les annales des armées modernes. Sans doute l'ennemi, supérieur en nombre, profita rapidement, habilement des fautes commises ; mais ce n'est qu'une moitié de l'exphcation ; l'autre moitié reste à la charge de l'empereur et de ses généraux.

M, de Bismarck vient de dire devant l'Allemagne et devant l'Europe, que l'Alsace et la Lorraine, conquises dans l'intérêt de l'empire, seraient gouvernées dans l'intérêt de l'empire ' , quelque oppression qu'il en dût résulter pour les deux provinces. Une telle déclaration est la confirmation de ce que

(l) J'ai parlé plus haut de mon aversion pour l'Allemagne contemporaine. Ce qui Tinspire, ce n'est pas notre défaite, cela appartient aux hasards de la guerre ; c'est l'égoïsme cynique dans l'iniquité nationale. Èn ces dures paroles pour l'Alsace et la Lorraine, M. de Bismarck vient de se faire le franc truchement d« l'opinion allemande ; et encore faut-il noter à la charge de cette opinion, que quelques indices ont montré le ministre comme moins ennemi qu'elle de toute modération dans la victoire.

l^auteur du livre écrivait longtemps avant de l'avoir entendue : (f Ne tenir compte que de ses passions et de son égoïsme, sans « avoir souci de l'opinion publique et de sa propre conscience, « c'était déchaîner la violence à perpétuité dans le monde, et « manquer par conséquent à la première des obligations de « tout peuple civilisé. La race allemande, de 1815 à 1870, n'a « pourtant jamais fait autre chose, la plume ou le fusil à la « main (p. 242], »

Non autre, du reste, est le traitement infligé aux Polonais, victimes de la ruse et de la violence employées par l'Allemagne contre leur malheureux pays. Aussi la haine vit dans leur cœur; et, le jour où ces Slaves iront se rejoindre à leurs parents les Russes, ce ne sont pas des regrets et des lamentations, comme il y en a présentement en Alsace et en Lorraine, qui salueront Texpulsion des Allemands, ce seront des cris de joie et de vengeance.

L'auteur du livre, déplorant la rupture entre la nation allemande et la nation française (et, quoi qu'en pense en sa sécurité l'Allemagne victorieuse, on doit la déplorer), dit p. VIII : c< Une fatale et interminable querelle de races qui ne se dé- « nouera probablement à présent que par la réduction des « Hohenzollern à la portion congrue, ou, plus vraisemblable- « ment encore, parla destruction totale de notre pays... » Et non moins pessimiste dans un passage que j^ai cité plus haut, il exprime « qu'il nous en coûtera probablement notre exis- « tence nationale. » Je conviens, sans hésiter, avec Tauteur que notre situation est dangereuse. Depuis quatre ans, nous avons beaucoup remonté du fond de l'abîme où Napoléon III nous a précipités ; mais il nous reste encore bien des degrés à gravir ; et à chacun de ces degrés nous attendent de menaçants hasards. Toutefois qui dit périlleux ne dit pas désespéré.

De grande puissance que nous étions, nous sommes devenus puissance secondaire. Les grandes puissances sont l'Allemagne, la Russie et l'Angleterre. Notre rôle secondaire, il faut l'accepter ; et notre sagesse sera de nous y renfermer.

Cette sagesse consiste à ne rien provoquer en Europe, et à

attendre queTEurope^ par une circonstance quelconque, sorte de l'équilibre instable où elle est provisoirement placée. Alors, si nous avons su dans l'intervalle (plus l'intervalle sera long, plus il nous sera favorable) réparer nos forces, nous fournirons, soit pour la paix, soit pour la guerre, à qui le recherchera, un appoint qui ne sera pas à dédaigner.

Cet appoint, il importe de le constituer hâtivement. Et, pour se hâter^ il ne faudrait pas perdre son temps à renverser M. Thiers, à délibérer, sans pouvoir en sortir, sur le septennat personnel ou impersonnel et sur les lois constitutionnelles, à remplacer M. de Broglie par M. de Fourtou, M. de Fourtou par M. de Ghabaud-La-Tour, et à clore cette singuhère besogne de plus d'un an et demi par un ajournement et un repos de quatre mois. Heureusement, la nation travaille; et, quand on lui donnera un gouvernement définitif, ce gouvernement la trouvera toute prête à marcher avec lui (1).

Trois objets essentiels doivent être présents incessamment k notre esprit : refaire nos finances, refaire notre armée, refaire notre éducation publique. Avec de bonnes finances, une bonne armée et une bonne éducation, on peut traverser bien des périls.